РЕШЕНИЕ
№ 448 30.11.2017 г. гр. Хасково
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН
СЪД ХАСКОВО........................................................................... ………….
на двадесет и пети октомври ……………………две хиляди и седемнадесета
година
в публично заседание в състав :
Председател: ГОСПОДИНКА
ПЕЙЧЕВА
Членове:
ТОШКА ИВАНОВА
ЙОНКО ГЕОРГИЕВ
Секретар С.А.
като разгледа докладваното от чл. съдията
Йонко Г........................................................ …….
В.гр. дело № 525............. по
описа за 2017 год...................................................................
За да се произнесе взе предвид:
Обжалва се
от В.Д.С. ,чрез пълномощника си З.В.С. решение №402/02.12.2016г. по
г.д.№988/2011г. на РС Димитровград,с което е оставена без уважение 11958/04.112016г. за тълкуване на съдебно
решение №120/25.04.2012г.
В жалбата на въззивника В.С. се
правят оплаквания за неправилност,необоснованост и незаконосъобразност на
съдебния акт като постановен и при съществени нарушения са процесуалните
правила.Според жалбоподателя в диспозитива на
атакуваното решение липсва конкретна кадастрална идентификация и точна цифрова
индивидуализация на допуснатия до делба недвижим имот.Налице са абстрактни и
неконкретизирани формулировки,неясни и непълни мотиви.Необсъждане от страна на
съда на всички изложени в молбата за тълкуване аргументи.Продължава да
съществува неяснота в решението относно допуснатите до делба съществуващи
,реално обособени и нанесени и отразени към приобщената
към исковата молба скица от 22.08.2008г.Именно липсата на яснота относно
точната индивидуализация и цифрова конкретизация налага тълкуване на решението.Излагат
се подробни аргументи в подкрепа на исканото тълкуване свързани с изпълнението
на влязлото в сила съдебно решение от ДСИ при СИС на РС Димитровград. Иска се
отмяна на атакуваното решение с произтичащите от това последици.
В срок не е постъпил писмен отговор
от останалите страни по делото
Обжалва се от
същия и решение №167/12.06.2017г. по г.д. №988/2011г. на РС Димитровград,с
което оставена без уважение молба №4037/18.04.2017г.за тълкуване на съдебно
решение №120/25.04.2012г.
В жалбата на въззивника С. се правят оплаквания за неправилност,необоснованост и
незаконосъобразност на съдебния акт като постановен и при съществени нарушения
са процесуалните правила.Налице е фактологическа
неточност на обжалваното решение,както и липсата на координация между ДСИ и
съдът,което от своя страна не покрива термина изпълнено съдебно решение. А
изпълнено е онова съдебно решение,по отношение на което в изпълнителното
производство е извършено финализиращото действие
посочено в чл.498 от ГПК.Като не е съобразил изложените в жалбата аргументи
съдът е постановил порочно решение,което следва да се отмени с произтичащите от
това последици.
В срок е постъпил писмен
отговор,в който се оспорва жалбата като неоснователна.
Хасковският окръжен съд след преценка на
събраните по делото доказателства и изводи на първоинстанционния
съд приема за установено от фактическа страна.
Районен съд Димитровград е сезиран с молба
от 04.11.2016г. по чл.251от ГПК и уточняващи молби,подадени от В.Д.С.,чрез
процесуалния си представител З.С. за тълкуване на решение № 120 от 25.04.2012г.
, с което е допусната съдебна делба на масивна сграда от двуетажна и едноетажна
част,застроена на 520кв.м. Основния аргумент в искането за тълкуване се свежда
до липсата на кадастрална индивидуализация и цифрова конкретизация на
съществуващи в имота сгради,допуснати до делба.
С решение №402 от
02.12.2016г. по г.д. №988/2011г. на ДРС,предмет на инстанционния
контрол съдът е оставил без уважение молбата за тълкуване.
Правилно и законосъобразно районният съд е
преценил,че диспозитивът на постановеното решение не
се нуждае от тълкуване,извод който се споделя и от настоящата инстанция.На
практика с подадената молба за тълкуване и последвалите я уточняващи такива се
цели пререшаване на съдебната делба чрез тълкуване на решението. Твърдението за
липса на кадастрална индивидуализация на отделните обекти и тяхната цифрова
конкретизация в диспозитива на
решението не променя характера и статута на допуснатата до делба вещ-двуетажна
и едноетажна сграда .Непосочването на кадастралната индивидуализация и цифрова
конкретизация на отделните обекти в диспозитива на
решението не сочат на неяснота,налагаща неговото тълкуване,поради което и
молбата по чл.251 от ГПК се явява неоснователна,до който извод е достигнал
районният съд
С молба от 18.04.2016г. и
уточняващи молби,съдът отново е сезиран за тълкуване на посоченото решение за
допускане на съдебна делба,но на друго основание.Твърди се в тези молби,че е
неясен остава въпроса относно незаявено в исковата молба самостоятелно вещно право
на строеж,по което няма произнасяне и непопада в обективните предели на силата
на пресъдено нещо .
С решение №167 от
132.06.2017г. съдът е оставил без уважение и тази молба за тълкуване по чл.251
от ГПК.
Правилно и законосъобразно
районният съд отново е преценил,че диспозитивът на
постановеното решение не се нуждае от тълкуване относно незаявено право на
строеж,извод който се споделя и от настоящата инстанция.След като не е било
предмет на разглеждане,правото на строеж не е обсъждано и съдът не дължи
произнасяне по незаявен предмет на спора.
Изложеното обуславя извод
за неоснователност на подадените жалби против решение №402 от 02.12.2016г. и решение №167 от 12.06.2017г по г.д.
№988/2011г.на Районен съд Димитровград,поради което и двете решения следва да
бъдат потвърдени.
Водим от горното,съдът
Р Е
Ш И:
Потвърждава решение №402 от 02.12.2016г. и решение №167 от 12.06.2017г по г.д. №988/2011г.по
описа на Димитровградския районен съд.
Решението
подлежи на обжалване в едномесечен срок от връчването му на страните.
Председател:
Членове: 1/
2/