Решение по дело №1211/2019 на Районен съд - Казанлък

                                                Р   Е   Ш  Е   Н   И  Е  № .........

                                               гр.К., 31.07.2019 год.

 

В    И  М  Е  Т  О    Н  А    Н  А  Р  О  Д  А

 

              К. районен съд, гражданско отделение, в публично заседание на единадесети юли, две хиляди и деветнадесета година, в състав:

 

                                                                                    ПРЕДСЕДАТЕЛ: Й. П. 

при секретаря................Х. К....................................................като разгледа докладваното от съдията………………………..…..гр.дело №1211 по описа за 2019 год.   за да се произнесе взе предвид следното:

              Предявеният иск е с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК.

 Ищецът твърди, че е собственик на имот в гр.К., ул.***, ет.4, ап.44, ИТН:***  и клиент на „Е.Б.Е.“ ЕАД с клиентски №***. Получил писмо изх.№***/23.04.2019 г. от „Е.Б.Е.“ ЕАД, с приложени към него документи, в което било посочено, че при проверка на меренето на ел.енергия на абоната, на 04.01.2017 г. електромер с фабр.№*** бил демонтиран и предаден за експертизна проверка, която установила, че електромерът е манипулиран и отчитал с грешка минус 60.95 %, както и че на основание чл.48 и чл.51/1/ от ПИККЕ сметката за ел.енергия ще бъде коригирана за периода от 06.10.2016 г. до 04.01.2017 г. за 90 дни,  на стойност ***лв. Твърди, че стриктно спазвал задълженията си за плащане на дължимите месечни суми към ответното дружество, не е манипулирал електромера, нито знаел за извършване на подобно действие от друго лице. Към момента не е заплатил начислената му сума в размер на ***лв. като счита, че не я дължи. Електромерът отчитащ ел.енергията доставяна  от ответника се намирал в заключено електромерно табло, извън имота му. Проверката била извършена в отсъствието му, в присъствие на две лица, на които били посочени единствено с двете си имена. Не ставало ясно как точно ответникът е формирал периода на неточно отчитане на СТИ и какъв точно е този период, липсвали данни относно обстоятелствата, въз основа на които бил определен периодът за корекция и липсвали документи, обосноваващи тази корекция. Липсват и данни за виновно поведение от негова страна като абонат, настъпили вреди на дружеството, както и тези вреди да са в причинна връзка именно с виновното действие или бездействие на потребителя. Електромерът се намирал извън неговия имот и никой освен служители на „Електроразпределение Юг“ ЕАД нямал физически достъп до него. Дори и да са налице неточности при отчитането и измерването на ел.енергия от електромера, то същите не били причинени от него като клиент. Позовава се на чл.44 от Закона за измерванията, както и на неизпълнението на задължението за поддържане на СТИ от електроразпределителното дружество, което било собственик на СТИ. Липсвало законово основание за извършената корекционна процедура. За правото на доставчика на електрическа енергия едностранно да коригира сметките на потребителите в периода след влизане в сила на промените на чл.98а, ал.2, т.6 и чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ и приемането на ПИКЕЕ, обн. ДВ, бр.98 от 12.11.2013 г., при условие, че корекцията се извършвала при действието на заварените Общи условия, била налице трайна съдебна практика, която приемала, че със ЗИД на ЗЕ, ДВ бр.54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г. било въведено законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия, ако е изпълнил задълженията си по чл.98а, ал.2, т.6 и по чл.83, ал., т.6 от ЗЕ, т.е. само при предвиждане в Общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента, че има основание за корекция и при налични правила за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване на случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на сметките за предоставена електроенергия. Параграф 199, ал.2 ПЗР на ЗИД от ЗЕ предвиждал до приемането на подзаконови нормативни актове и общи административни актове по приложението на новата уредба или до привеждането им в съответствие с нея, да се прилагат действащите, доколкото не противоречали на закона. Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на ответното дружество не съставлявали подзаконов нормативен акт или общ административен акт.С изменението на чл.98а ЗЕ в сила от 17.07.2012 г. било предвидено в съдържанието на Общите условия да се включи и задължително уреждане на реда за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметки, съгласно чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ. Такова изискване не било предвидено в предходните редакции на ЗЕ, както и за заварените от новата уредба Общи условия на ответника. В чл. 28, ал.2 от действащите Общи условия на последния било предвидено задължение за уведомяване, но не и реда за това и тъй като снабдителят не бил изпълнил задълженията си по чл.98а, ал.2, т.6 от ЗЕ да издаде и публикува нови Общи условия, чието съдържание да отговаря на изискванията в посочената норма, доколкото в заварените Общи условия липсвал уреден ред за уведомяване на клиента, липсвало основание за корекция. Моли съда да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на „Е.Б.Е.“ ЕАД, с ЕИК:*** и със седалище и адрес на управление ***, че Д.Г.Г., с ЕГН-********** *** не дължи сумата от ***лв., представляваща допълнително начислена ел. енергия, вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия, за имот в гр.К., ул.***с ИТН:***, на клиент с кл.№***, за периода от 06.10.2016 г. до 04.01.2017 г. за 90 дни по фактура №***/23.04.2019 г. Претендира съдебни разноски.

       В отговор на исковата молба, подаден в срока по чл.131 от ГПК, ответникът оспорва основателността на иска. Твърди, че на 04.01.2017 г.. служители на оператора на разпределителната електрическа мрежа за територията на Югоизточна България - „Електроразпределение Юг“ ЕАД извършили проверка на електромер с №***, отчитащ доставената електрическа енергия в обекта на ищеца с ИТН:*** в гр.К. и поради възникнали съмнения за нерегламентирано въздействие върху средството за търговско измерване, служителите демонтирали електромера и го поставили в безшевна торба с пломба за еднократна употреба, с цел същият да бъде изпратен за метрологична експертиза в независима лаборатория, като на мястото на демонтирания електромер бил монтиран нов, за който отново след извършено контролно замерване с еталонен уред било установено, че измерва електрическата енергия с грешка, която била в рамките на допустимата от +/- 2 %. За тези си действия, извършилите проверката лица съставили Конс­тативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване №319868/21.11.2016 г. Въпреки положените усилия от служителите на ЕР Юг да открият клиента, с цел да присъства на проверката, същият не бил открит, ето защо тя била извършена в присъствието на двама свидетели, които не са служители на оператора на разпределителната електрическа мрежа. Съставеният и подписан от лицата извършили и присъствали на проверката протокол бил изпратен на ищеца с препоръчано писмо с обратна разписка. Процесният електромер последствие бил предаден на Българския институт по метрология (БИМ) за извърш­ване на метрологична експертиза, като в заключението на лабораторията било констатирано: в т. 4-пробити отвори за капака на електромера и по т.5- „осъществен е достъп до вътрешността на електромера. Срязани са проводници на датчика за регистриран отворен капак на клемния блок. Във вътрешността към електрическата схема допълнително е присъединено устройство, непринадлежащо към схемата на електромера.“, като електромерът бил проверен при изключено допълнително устройство, за което БИМ изготвили Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за търговско измерване №1938/27.11.2018 г. Счита, че са налице предпоставките по чл.48, ал.1 от ПИКЕЕ, на основание на които са извършил преизчислени количеството електричес­ка енергия, при спазване на инструкциите, съдържащи се в чл.48, ал.1, т.1, б.“б“ от ПИКЕЕ, като начислили допълнително количество електрическа енергия на клиента в размер на 3187 kWh на стойност ***лв. с ДДС, определена по цени, одобрени от Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР). Периодът от време, за който била извършена корекцията е 90 дни, като първата дата - 6.10.2017 г. - началото на корекционния период била датата след регулярен отчет на показанията на електромера на обекта на ищеца, който бил най-близкият до и попадащ в максималните 90 дни корекционен период назад, последната дата била датата на извършената техническа проверка - 4.01.2017 г. /чл.48, ал.1 от ПИКЕЕ/. ЕР Юг им предоставило тази информация, което е издадена процесната фактура №***/23.04.2019 г. /чл.51, ал.1 от ПИКЕЕ/ за допълнително начислената сума и с писмо с изх.№***/23.04.2019 г. изпратило на адреса на ищеца за кореспонденция с препоръчано писмо с обратна разписка. Твърди, че съществува законово основание за начисляване процесната сума. Позовава се на §2 от ПЗП на новите ПИКЕЕ. Сочи, че действащите към датата на съставяне на констатив­ния протокол за установяване на манипулацията от ЕР Юг и на Констативния протокол на БИМ са ПИКЕЕ обн. ДВ, бр.98 от 2013 г., на базата и в изпълнение на които била извършена и про­цесната корекция, КЕВР имала правомощието да приеме правила за измерване на количеството електрическа енергия, които регламентирали условията и реда за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточ­но измерена електрическа енергия (чл.83, ал.2 от ЗЕ, вр. чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ). Именно на това основание КЕВР приела ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр.98 от 2013 г.), като раздел IX от тях бил посветен на случаите и начини за извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия от операторите на съответните мрежи. В конкретния случай приложение намирала разпоредбата на чл.51, ал.1 от ПИКЕЕ, във връзка с чл.48, ал.1 от ПИКЕЕ. Стойността на дължимата сума била изчислена при стриктно спазване на инструкциите, съдържащи се в чл.51, ал.1 от ПИКЕЕ - по цена, по която операторът на разпределителната мрежа закупувал от обществения доставчик електрическа енергия за покриване на технологичните си разходи и дължимите мрежови цени. Нормите от ЗЕ и ПИКЕЕ били и законовото основание за преизчисление на сметка на клиента /решение №111/17.07.2015 г. по т. д.№1650/2014 г. на ВКС, I т. о. и решение №86/17.08.2015 г. по т.д.№616/2015 г. на ВКС/. ЕВН ЕС нямало задължение да доказва виновно поведение от страна на ищеца. Във всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена електроенергия, правото на доставчика на електрическа енергия да извърши едностранно корекция не било предпоставено от доказването на виновно поведение на потребителя, довело до неизмерването или неточното измерване на доставената електроенергия, тъй като корекционната процедура целяла възстановяване на настъпилото без основание имуществено разместване, а не да ангажирали отговорността на потребителя за негово виновно поведение. Този въпрос практиката на ВКС след приемане на ПИКЕЕ била, че законът давал възможност на крайния снабдител да извършва едностранна корекция на сметка на клиента, в случай на констатирано неправомерно въздействие върху средствата за измерва­не, като при подобен род корекции не следвало да се доказва виновно поведение на клиента и чл.82 от ЗЗД бил непри­ложим в подобен тип обществени отношения, (решение №115/20.05.2015 г. по т.д.№4907/2014г. на ВКС, IV т.о., решение №166/11.05.2016г. по т.д.№1797/2014г. на ВКС, II т.о, решение №115/20.09.2017 г. по т.д.№1156/ 2016 г. на ВКС, II т.о. и др.) ЕВН ЕС, в качеството на краен снабдител, съгласно разпоредбата на чл.98а, ал.1 от Закона за енергетиката (ЗЕ), продавал електрическа енергия на клиентите си при публично известни общи условия. Действащите общи условия през процесния период били „Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на Е.Б.Е. ЕАД, одобрени с решение на ДКЕВР № ОУ-13/10.05.2008г.(ОУ на ЕВН ЕС). ОУ на ЕВН ЕС представлявали договори при общи условия, на базата на които се уреждали отношенията между енергийните предприятия (краен снабдител и оператор на електроразпределителна мрежа) и техните клиенти, свързани с транспортирането, продажбата и доставката на електрическа енергия. В чл.28, ал.2 от ОУ на ЕВН ЕС изрично бил уреден редът, по който крайният снабдител уведомявал клиента за дължимите от него суми при извършена корекция на сметката му. Не можело да се сподели разбирането на  съда, че спазването на изискването в ОУ да има ред за уве­домяване ( чл.98а, ал. 2, т.6 от ЗЕ), можело да се обоснове, само ако ОУ били изменени след добавянето на тази разпоредба на 17.02.2012 г. Това било изцяло погрешно и нелогично, тъй като законът действително поставял изискване за наличие на ред за уведомяване, но не вменявал в задължение на крайните снабдители да променят общите си усло­вия ( в ПЗР на ЗИДЗЕ ,обн. ДВ, бр.54 от 2012 г. нямало подобна инструкция), още повече, че такъв ред бил предвиден. Това тълкуване се споделяло и от ВКС, който приемал, че в чл.24 от Общите условия на договорите за продаж­ба на електрическа енергия на „Е.-П. П.“ АД - краен снабдител с електрическа енергия за територията на Североизточна България, бил предвиден реда за уведомяване на потребителя на електрическа енергия за извършената корекция (решение №118/18.09.2017 г. по т.д.№961/2016 г. на ВКС, II т. о.). ОУ на „Е.-П. П.“ АД били одобрени с Решение №ОУ-061/07.11.2007 г. на КЕВР, т.е. преди влизане в сила на изменението на чл.98а от ЗЕ от 2012 г. При сравнение на двете разпоредби (чл.28 от ОУ на ЕВН ЕС и чл.24 от ОУ на „Е.-П. П.“ АД) ясно се виждало, че са напълно еднакви. Освен това ВКС приемал, че в чл.801 от Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на „Е.-П. П.“ АД (също краен снабдител с електрическа енер­гия, но за територията на Североизточна България) бил предвиден реда за уведомяване на потребителя на електри­ческа енергия за извършената корекция (Решение №118/18.09.2017 г. по т.д.№961/2016 г. на ВКС, II т.о.). ОУ на „Е.-П. П.“ АД били одобрени с Решение №ОУ-061/07.11.2007 г. на КЕВР, т.е. преди влизане в сила на изменението на чл.98а от ЗЕ от 2012 г., като чл.801 имал следното съдържание: „Е.-П. П.“ АД въз основа на представени от „Е.-П. М.“ АД констативни протокола и справки за на­числена енергия изчислява и коригира сметките за използвана от потребителя електрическа енергия за изминал период. (2) В случаите по ал.1 „Е.-П. П.“ АД изготвя справка за дължимите суми и в 7 (седем) дневен срок уведомява потребителя за сумите, които последният дължи или ще му бъдат възстановени със следващото плащане.“ Счита, че са били налице всички изискуеми от закона предпоставки за валидно извършване на корекцията на сметката, поради което искът бил неоснователен и моли съда да го отхвърли. Претендира съдебни разноски.

     От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено следното:

               Не е спорно, че ищецът е собственик и потребител с клиентски №*** на електроснабден имот, находящ се в гр.К., ул.***, ..

               От заверено копие на Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване №***е видно, че на 04.01.2017 г. П. С. и С. И. - ел.монтьори и служители на “ЕВН Б. Е.” ЕАД, в присъствието на свидетелите Н. Н. и П. Д., са извършили проверка на електромер фаб.№***, за обект-жилище, в гр.К., ул.***, ., ИТН-***, при която е констатирано, че е „пробит отвор на задния корпус на електромера“, след което електромерът е свален за експертиза по искане на ЕВН и поставен в безшевна торба, пломбирана с пломба №***. Протоколът е подписан от лицата, извършили и присъствали на проверката.

             От приетото заверено копие на Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване №1938/27.11.2018 г., неоспорен се установява, че електромер фаб.№***/2016 г. е изследван в БИМ, ГД „Мерки и измервателни уреди“, РО-София и експертизата е констатирала унищожен фирмен знак /пломба/, а при отваряне, че е „осъществяван достъп до вътрешността на електромера, няма индикация за отворен капак на клемния блок, срязани са проводниците на датчика  за регистриране отворен капак на клемния блок и във вътрешността му към електрическата схема допълнително е присъединено електронно устройство, непринадлежащо към схемата на електромера като има изменение на електрическата схема, което не съответства на одобрения тип.“.

              С писмо изх.№***/23.04.2019 г. ответникът уведомил ищеца за извършената на 04.01.2017 г. проверка от служители на „Електроразпределение Юг“ ЕАД, за демонтиране на електромер фаб.№*** от измервателна точка ИТН-*** в гр.К., ул.***, ет.4, ап.44, на клиент с кл.№***, който е предаден за експертизна проверка от БИМ и за констатираното, че електромерът е манипулиран и отчита с греша „минус 60.95%“ от консумираната ел.енергия, за което е издаден Констативен протокол №1938/27.11.2018 г. на БИМ- София, за предстоящата корекция на сметката за ел.енергия за 90 дни, обхващащи периода от 06.10.2016 г. до 04.01.2017 г.  на основание чл.48 и чл.51, ал.1 от ПИККЕ и за допълнително начислената стойност на неточно измерено количество ел.енергия  – ***лв.

            По делото са приети като доказателства заверени копия на справка за коригиране на сметка и фактура №***/23.04.2019 г. на стойност ***лв. с ДДС, начислена за период от 06.10.2016 г. до 04.01.2017 г., на клиентски №***, за обект на потребление в гр.К., ул.***, ., ИТН-***.

             От така установеното съдът прави следните правни изводи:

             Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК, с който се иска установяване недължимостта на вземане на ответника към ищеца за сумата ***лв., представляваща стойността на допълнително начислена ел.енергия за периода от 06.10.2016 г. до 04.01.2017 г. по фактура №***/23.04.2019 г.  

              В тежест на ответника по предявения иск е да установи при условията на пълно и главно доказване основанието на вземането си и неговия размер, а ищецът следва да докаже възраженията си срещу вземането.

              Едностранната корекция ответното дружество основава на разпоредбите на чл.98а, ал.2, т.6 във връзка с чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ във вр. с чл.51, ал.1 вр. с чл.48, ал.1 от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия.

            В нормите на чл.91, ал.1 във вр. с чл.92, т.1, и т.4 от ЗЕ е посочено, че сделки с електрическа енергия могат да се сключват по регулирани от комисията цени, по свободно договорени цени между страни и на борсов пазар, както и на балансиращ пазар на електрическа енергия, като страни по тях са общественият доставчик на електрическа енергия и крайният клиент.Доставката на електрическа енергия от обществения доставчик на потребители на електроенергия за битови нужди и при предприятия с персонал до 50 души и оборот под определен размер съгласно чл.97 и чл.98а от ЗЕ се осъществява при публично известни общи условия, предложени от доставчика и одобрени от ДКЕВР и по регулирани от комисията цени. Писмена форма на договора за доставка на електрическа енергия не е предвидена. Не е необходимо и изрично приемане на Общите условия от потребителите, но при несъгласие от потребителя, той има право на писмено възражение и предложение до доставчика за специални условия. Съгласно §1, т.41б от ДР на ЗЕ  „потребител на енергийни услуги“ е краен клиент, който купува енергия или природен газ от доставчик, предоставящ услуги от обществен интерес. Предвид цитираните разпоредби и установеното по делото следва извода, че ищецът е потребител на електроенергия в процесния имот, а ответникът – доставчик на ел.енергия такава и са обвързани от договор за продажба на електрическа енергия при общи условия, одобрени от ДКЕВР и при регулирани цени.

              Съгласно разпоредбата на чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществяват съгласно норми, предвидени в Правилата за измерване на количеството електрическа енергия /ПИККЕ/, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата за търговско измерване, а в чл.83, ал.2 от ЗЕ е предвидено правила да се приемат от комисията, т.е. от ДКЕВР и да се публикуват от комисията и енергийните предприятия на интернет страниците им. В раздел ІХ на ПИККЕ /обн., ДВ, бр.98 от 12.11.2013 г. / е уреден подробно редът за извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия от операторите на съответните мрежи. В чл.48, ал.1, т.6, б.“а“ от ПИКЕЕ, действащи към датата на проверката 04.01.2017 г. е предвидено, че в случаите, когато при метрологичната проверка се установи, че средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън допустимата, операторът на съответната мрежа изчислява количеството електрическа енергия за период от датата на констатиране на неправилното/неточното измерване или неизмерване до датата на монтажа на средството за търговско измерване или до предходната извършена проверка на средството за търговско измерване, но не по-дълъг от 90 дни, като за битови клиенти при наличие на точен измерител количеството преминала електрическа енергия се изчислява като функция на измерителя, като се отчита класът на точност на средството за търговско измерване. С нормата на чл.98а, ал.2, т.6 от ЗЕ / ДВ бр.54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г./ е въведено изискване в Общите условия, при които крайният снабдител продава електрическа енергия, да се съдържа ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция по сметка съгласно правилата на чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ. В съдебната практика / решение №115/20.09.2017 г. по т.д.№1156/2016 г. на ВКС, II т.о., решение №173/16.12.2015 г. по т.д. №3262/2014 г. на ВКС, II т.о., решение №111/17.07.2015 г. по т.д.№1650/2014 г. на ВКС, I т.о./ е възприето, че по силата на чл.83, ал.1, т.6 и чл.98а, ал.2, т.6 от ЗЕ редакция след ЗИДЗЕ, обн. в ДВ, бр.54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г. е предвидено законово основание крайният снабдител едностранно да коригира сметката на клиента (потребителя) само поради обективния факт на констатирано неточно отчитане или неотчитане на доставяната електрическа енергия, ако е изпълнил задълженията си по чл.98, ал.2, т.6 и по чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ т.е. само при предвиден в Общите условия на договорите ред за уведомяване на клиента, че има основание за извършване на корекция на сметките на потребителя за минал период и то след изменението на ЗЕ от м.юли 2012 г. и приемането на ПИКЕЕ.  Това допълнително изискване за крайният снабдител на ел.енергия /доставчика/ да предвиди в общите условия на договора с потребителите ред за уведомяване на клиента при извършена корекция на сметка съгласно правилата по чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ е въведено поради това, че отговорността на потребителя на ел.енергия в хипотезите на чл.48- чл.50 от ПИКЕЕ е безвиновна. В ЗЕ не са въведени правила за реда на установяване на неправомерно въздействие и за извършване на корекция на сметката на потребителя. Разпоредбата на чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ в редакцията й към 17.07.2012 г. също не съдържа такива правила, а урежда законовата делегация, съобразно която на ДКЕВР е възложено да приеме правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, включително за установяване на неизмерена, неправилно или неточно измерена ел. енергия. Регулиран от държавата ред за едностранна корекция на сметките е предвиден с приетите от ДКЕВР през 2013 г. ПИКЕЕ в нормите на чл.40- чл.51, с които се уреждат редът за извършване на съответните проверки и документирането им. Общите условия на „Е.Б.  Е.“ ЕАД са приети през 2008 г. поради което в чл.28 от същите ОУ е предвиден ред за уведомяване на клиентите за всички видове корекции извършвани от ответника въз основа на констативни протоколи, предвидени в ОУ, но не и за тези корекции извършени въз основа на констативните протоколи, съставени по реда на ПИКЕЕ, обн., ДВ, бр.98 от 12.11.2013 г. приети след изменението на ЗЕ от 2012 г. Ответникът не е навел доводи, а и не е представил доказателства, че е изпълнил задълженията си по чл.98а, ал.2, т.6 от ЗЕ да издаде и публикува нови общи условия, чието съдържание да отговаря на изискванията в цитираната нова законова регламентация, поради което следва извода, че не е имал основание да извърши корекция на сметката на ищеца, поради което следва извода, че не е имал основание да извърши корекция на сметката на ищеца. Предвид гореизложеното съдът намира предявеният отрицателен установителен иск за основателен, поради което същият следва да бъде уважен.

          По разноските:

          Ищецът претендира разноски в размер е *** лв. по списък по чл.80 от ГПК от които: 50 лв.държавна такса и *** лв. адвокатско възнаграждение. Ответникът е възразил за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение. Съгласно чл.7, ал.2, т.1 от Наредба №1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, при интерес до 1000 лв. минималното адвокатско възнаграждение е *** лв. Предявеният иск е с материален интерес- ***лв., а заплатеното от ищеца адвокатско възнаграждение е *** лв. Съдът намира възражението по чл.78, ал.5 от ГПК за неоснователно, тъй като адвокатското възнаграждение е в предвидения в наредбата минимален размер. Предвид изложеното и на основание чл.78, ал.1 от ГПК ответникът следва да заплати на ищеца 50 лв. държавна такса и *** лв. адвокатско възнаграждение.

               Водим от гореизложеното съдът

 

                                                               Р   Е   Ш   И   :

 

               ПРИЗНАВА за установено  по отношение “Е.Б.Е.” ЕАД, ЕИК:***, със седалище и адрес на управление ***, че Д.Г.Г., с ЕГН-********** *** не дължи сумата от ***лв., представляваща стойността на допълнително начислени по фактура №***/ 23.04.2019 г., 3187 kWh ел.енергия, за периода от 06.10.2016 г. до 04.01.2017 г., на клиентски №*** и обект на потребление в гр.К., ул.***, ап.44,  ИТН-***.

 

              ОСЪЖДА “Е.Б.Е.” ЕАД, ЕИК:***, със седалище и адрес на управление *** да заплати на Д.Г.Г., с ЕГН-********** ***, на основание чл.78, ал.1 от ГПК съдебни разноски в размер на *** лв.               

 

             НА ОСНОВАНИЕ чл.127, ал.4 от ГПК присъдената с решението сума следва да бъде заплатена от ответника “Е.Б.Е.” ЕАД, ЕИК:***, чрез превод по посочената от ищеца банкова сметка- ***,  в „Б. ДСК“ ЕАД.

 

             Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд-С. в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

                                                                                                        Районен съдия: