ПРОТОКОЛ
№ 8121
гр. София, 02.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 138 СЪСТАВ, в публично заседание на
втори юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАРИЯ Г. МЕСОВА СТОЕВА
при участието на секретаря Д. К. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ Г. МЕСОВА СТОЕВА
Гражданско дело № 20211110151719 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Н. Т. А. – редовно уведомена от предходното съдебно
заседание, явява се лично. Представлява се от адв. Г. с пълномощно по
делото.
ОТВЕТНИКЪТ [училище] – редовно уведомен от предходното съдебно
заседание, представлява се от управителя на дружеството лично и от адв. П..
СВИДЕТЕЛЯТ В. А. – нередовно призован, втори отрязък от
призовката до същия не е върната по делото, явява се.
Свидетелят се отстрани от съдебната зала.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. И. С. – редовно уведомен, явява се.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид, че не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото в днешното съдебно заседание,
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпило по делото на 31.05.2022 г. придружително
писмо от Диагностично-консултативен център [фирма], с което в изпълнение
на дадените указания се представя заверен препис от система за отчитане на
1
амбулаторни листове.
АДВ. П.: Да се приеме.
АДВ. Г.: Поддържам становището си, че е неотносим този документ, но
не възразявам да се приеме, в случай че съдът счете, че има отношение към
производството.
СЪДЪТ, като съобрази становищата на страните,
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА представените с придружителното писмо от 31.05.2022 г. от
трето неучастващо по делото лице Диагностично-консултативен център
[фирма] документи като писмени доказателства по делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ПРИСТЪПВА по реда на чл. 176 ГПК към снемане обяснения на
ищцата, задължена да се яви лично за даване обяснения по обстоятелства по
делото.
УКАЗВА на ищцата, че на основание чл. 176, ал. 3 ГПК съдът може да
приеме за доказани обстоятелствата, за изясняване на които страната не се е
явила или е отказала да отговори без основателна причина, както и когато е
дала уклончиви или неясни отговори.
ВЪПРОС НА АДВ. П.: Кога, как и по какъв начин уведомихте
работодателя си – [училище], за това, че сте бременна?
ОТГОВОР: Уведомих г-жа П., че съм бременна, в началото, когато
разбрах, че съм бременна, даже преди да ходя при лекарката, и тя даже ме
съветва да ходя при нейната гинеколожка д-р К.. Беше в началото на
бременността, някъде към м. април 2021 г., не съм сигурна за датата.
Уведомих я устно.
ВЪПРОС НА АДВ. Г.: Как протече уведомяването? Г-жа П. показа ли
по някакъв начин, че е разбрала какво й казахте?
ОТГОВОР: Да, и няколко пъти след това през учебната година, като бях
при лекарката, говорихме и аз й разказах какво беше точно, защото обща е
лекарката. За конкретния случай разбра. Ние бяхме в библиотеката, аз й
казах, че аз съм бременна вече. Тя много ми се радваше. Помолих за малко
2
разбиране, защото ще е трудна бременност, тъй като аз имах преди това
мъртво раждане, беше много високорискова бременност и тя ми каза:
„Разбира се, каквото ти трябва. Ние сме тук за теб.“. Уведомих я устно,
защото аз и при предишната бременност, и при тази бременност питах дали
има нужда от каквито и да е документи. Тя ми каза: „Не, 45 дни преди
раждането ще ми дадеш болничния лист и това е, няма нищо друго.“.
АДВ. П.: Нямам допълнителни въпроси. Бих искала да представя двата
документа, които са издадени въз основа на издадените ни съдебни
удостоверения от НОИ и от Здравната каса – [населено място], и да представя
още едно писмено доказателство, което ще ползвам във връзка с разпита на
свидетелката, призована от ищцовата страна, а именно разпечатка на вайбър
чат с направен превод. От една страна, го представям като електронен
документ по смисъла на Закона за електронния документ и Закона за
квалифицирания електронен подпис, като изразявам готовност да го
представя и в електронната му форма. От друга страна, го представям с
извършен превод на заклет преводач, което се удостоверява, и заявявам, че
ще го ползвам във връзка с разпита на поискания от ищцата свидетел, и ще
моля същият да бъде предявен на свидетелката. Кореспонденцията е водена
между Н.Т. и В. А., която предстои да бъде разпитана като свидетел. Именно
с оглед на това го представям и Ви моля да й бъде предявен за потвърждение
пред Вас, че това е извадка от нейния телефон и вайбър чат.
АДВ. Г.: На първо място, възразявам срещу представяне и приемане на
нови доказателства на този етап от производството. Считам, че възможността
за такова представяне е преклудирана още с приемане на доклада по делото.
На този етап такава възможност може да възникне единствено във връзка с
нови факти и обстоятелства, които се установят. Очевидно се представя във
връзка с искан разпит на свидетел, което искане е направено още с исковата
молба, поради което считам, че няма никакво основание на този етап да се
приемат нови доказателства. Ако все пак счетете, че не следва да бъде
оставено без уважение искането за представяне на нови доказателства поради
преклузия, моля да ни бъде дадена възможност да се запознаем с документа (с
оглед на значителния му обем) и за следващото съдебно заседание да бъде
проведен разпитът на свидетеля, доколкото очевидно се цели използването на
този документ при разпита.
3
АДВ. П.: Противопоставям се на това искане с оглед протакане на
делото предвид обстоятелството, че изрично заявих, че представям тази
извадка от вайбър чат с оглед разпит на свидетел. Считам, че с въпросите,
които ще поставим пред свидетеля, ще изясним и ще преповторим
изписаното във вайбър чата. Първо, не е огромен обемът, както каза колегата,
от една страна. От друга страна, това е нещо, с което неговата клиентка е
запозната предвид обстоятелството, че то изхожда от нейния телефон и е
нейно изявление.
АДВ. Г.: Аз не съм запознат. Имам право да се запозная като
представител на страната. Не мога да зная целия живот на клиентката.
Считам, че представените два документа не са относими.
По направените доказателствени искания:
СЪДЪТ НАМИРА, че представените в днешното съдебно заседание от
ответника писмени доказателства, а именно удостоверение от Националния
осигурителен институт и уведомително писмо от С. здравноосигурителна
каса, издадени в изпълнение на издадените съдебни удостоверения, следва да
бъдат приети като писмени доказателства по делото.
Представеното от ответника в днешното съдебно заседание извлечение
от електронна кореспонденция следва да бъде прието, доколкото
доказателственото искане е съобразено с изискванията на процесуалния закон
по смисъла на чл. 184 ГПК, като СЪДЪТ приема, че по доказателственото му
значение дължи произнасяне само с крайния съдебен акт.
Същевременно, основателно е искането на ищеца за предоставяне на
допълнителен срок за запознаване с новопредставеното доказателство и
доколкото същото доказателствено искане се прави във връзка с разпит на
допуснатите на страните свидетели, искането за отлагане разпита на
свидетелите за следващо открито съдебно заседание също е основателно и
следва да бъде уважено.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА представените от ответника документи като писмени
доказателства по делото.
4
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от днес с писмено становище с
препис за насрещната страна възможността за вземане на становище по
новопредставените доказателства.
ПОСТАНОВЯВА разпит на допуснатите на страните свидетели в
следващото открито съдебно заседание.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме други доказателствени искания. Моля
да пристъпим към изслушване на депозираната по делото експертиза.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че по делото в срок на 16.05.2022 г. е депозирано
заключение на съдебномедицинска експертиза, изготвена от вещото лице
В.С., и пристъпва към изслушване на същата.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА на вещото лице, както следва:
В. И. С. – на 63 г., от [населено място], неосъждан, без връзка със
страните.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Представил съм заключение в срок, което
поддържам. Известна ми е наказателната отговорност по чл. 291 НК за даване
на невярно заключение. Ако има някакви въпроси и неясноти по
експертизата, съм готов да отговоря.
АДВ. Г.: Нямам въпроси. Да се приеме експертизата.
На въпроси на адв. П. вещото лице каза: Цялото наблюдение на
бременността на Н. е било платено, не е било по здравна каса, и затова и
документацията не е такава, каквато изисква Здравната каса. В амбулаторните
листи на Здравната каса има точно място за датата, часа, малко по-подробно
се обясняват някои неща, докато тук всичко е по-опростено. Цялата й
бременност е наблюдавана с платени прегледи, не е била по здравна каса.
ВЪПРОС: Можете ли да ни кажете какво означава диагнозата
„заплашващ аборт“ и как се диагностицира?
ОТГОВОР: Това е доста обемен въпрос, не бих могъл да го коментирам
сега.
ВЪПРОС: Това, което е записано в амбулаторния лист като обективно
състояние „добро общо състояние, афебрилна, матка, чувствителна при
палпация и няма генитално кървене“, това отговаря ли на диагнозата
5
„заплашващ аборт“?
ОТГОВОР: По принцип по тази начин се поставя диагнозата, но има и
много други неща, които бих могъл да ги конкретизирам, ако поискате
допълнително. Най-важният симптом на „заплашващия аборт“ е кървенето,
след това вече идва болката, защото болката се дължи на спазъм на матката,
тъй като този спазъм цели да изхвърли „яйцето“, което един вид организмът
го отхвърля.
ВЪПРОС: В такъв случай как обяснявате записаното в амбулаторния
лист „няма генитално кървене“ с диагнозата?
ОТГОВОР: Би трябвало колежката да е извършила гинекологичен
преглед и да го види, но тук не е отбелязано това нещо. Ако искате, ще говоря
с нея по-подробно за това нещо и ще отговоря допълнително.
Не видях последващи амбулаторни прегледи, касаещи тази диагноза. По
принцип, когато е налице такава диагноза, тя трябва да се отрази и до края на
цялата бременност, защото това е много опасно състояние, все пак може да
доведе до прекъсване на бременността. И така, както, например, ако сте
забелязали, преди една година е имала мъртво раждане, то се отбелязва при
всяка последваща бременност, винаги се пише „еди-коя си година е имала
бременност, която е завършила с мъртво раждане“. Това си остава все едно
като нейно досие. Това е и добра медицинска практика, и задължително
изискване, нали по този начин се документира как протича една бременност.
Важното обаче е, когато аз поисках да видя всичките тези неща, когато една
бременност се проследява по здравна каса, освен всички тези неща се води
диспансерен лист на бременната, където се отбелязва всичко абсолютно
точно – кога, колко пъти е ходила, консултация с кого е, с какви диагнози,
какво е правено, и най-накрая въз основа на нея се дава направление за
раждане, докато тези в болницата ми казаха, че те не водят такъв лист, защото
това е частна болница и частно ДКЦ, те си преценяват. А това е документът,
който е официален и който, ако се представи на друг лекар или там, където е
необходимо, цялата бременност излиза все едно „пред очите“ на лекаря,
докато тези, частните заведения, не го водят такова нещо. Изхождайки от
документацията от този център, съм отразил, че според мен се касае за една
високорискова бременност, а пък там как е наблюдавана, вече това е проблем
на колежката, която я е наблюдавала. В последващите листи, които
6
погледнах, никъде не беше отразено, че е високорискова.
ВЪПРОС на адв. П.: Можете ли да кажете, проследявайки медицинската
документация за водени прегледи на Н.Т., че диагнозата „заплашващ аборт“ е
записана единствено в амбулаторния лист и в болничния лист, издадени на 5-
ти юли, никъде другаде?
АДВ. Г.: Това е абсурден въпрос! Категорично възразявам, адвокатът на
ответника се опитва да сложи в устата на вещото лице нейни твърдения.
Категорично възразявам срещу формулировка, че информация в документ,
представен по делото, е включена в този документ единствено за нуждите на
този документ.
АДВ. П.: Не съм казала такова нещо! Ще преформулирам въпроса:
Можете ли да кажете, че диагнозата „заплашващ аборт“ присъства в двата
документа от 5-ти юли и я няма в нито един друг амбулаторен лист, които сте
видял за Н.?
АДВ. Г.: Аз продължавам да твърдя, че това нещо не е включено във
въпросите на експертизата, и изобщо тоя род въпроси не трябва да се
допускат за разискване в съдебната зала. Въпросът е: Била ли е бременна?
Била е. В коя седмица: В тази.
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Диагнозата, която фигурира в този
амбулаторен лист, фигурира и в болничния, защото въз основа на тази
диагноза е издаден болничният лист, но според мен, тъй като това е опасно
усложнение на бременността, това би трябвало да фигурира и при следващото
наблюдение, защото, както видяхме тук в амбулаторния лист, при „Терапия:“
е написано: „Покой, спазмолиза, токолиза. При неповлияване от домашна
терапия – препоръка за хоспитализация!“. Според мен, за да може колежката
да прецени дали Н. се е повлияла от тази терапия или не е, би трябвало да
направи няколко контролни прегледа, където да пише. Прегледът е на 5-ти, на
10-ти би трябвало да каже: „Да, прегледах я Н., добре е, няма нужда от
хоспитализация.“. На 18-ти, когато свършва болничният, в него категорично е
посочено, че трябва да се яви на преглед, но аз не видях никъде дали Н. се е
явила да кажем няколко пъти по време на това болнично лечение и не видях и
контрола на 18-ти. Когато попитах колежката спомня ли си проследила ли е,
тя каза „Нищо не си спомням“.
ВЪПРОС НА АДВ. П.: В медицински документ след 05.07.2021 г. има
7
ли диагноза „заплашващ аборт“?
ОТГОВОР: Отговорих, че няма.
ВЪПРОС НА АДВ. Г.: Само да уточним, да стане ясно какво е Вашето
становище за бременността: Била ли е или не е била рискова бременност и
дали е налице „заплашващ аборт“?
ОТГОВОР: Категорично съм посочил в края на моето заключение, че
според мен (аз съм практикуващ акушер-гинеколог и съм наблюдавал) и съм
посочил, че след като съм се запознал с цялата документация и с това, което
ми е казала Н. (защото колежката каза: „Не си я спомням, може да съм я
наблюдавала, не си спомням за такава пациентка“), това, което тя ми е
предоставила и с което аз съм се запознал, за мен категорично това е една
високорискова бременност и съм посочил защо. Първо, предната година е
имала бременност, която е завършила с мъртво раждане. През тази година,
при втората бременност, в 16-та гестационна седмица има представен
амбулаторен лист, че е имала „заплашващ аборт“, което говори, че ако не е
било проведено лечение, бременността е щяла да се прекъсне. И третото
нещо, тя е на 35 години. Всички бременни след 30 години би трябвало да се
приемат като високорискови. Те се изпращат, както и нея са я изпращали, на
специални консултации при други специалисти, които да проверят дали има
застрашеност за бебето, по-точно – прави се една фетална морфология, която
не се прави от всички акушер-гинеколози, а само от няколко, където се
определя дали има опасност от генетични аномалии и т.н. После, всичките
тези бременни с такава утежнена диагноза се преглеждат малко по-често.
Другите бременни се преглеждат на два, на три месеца, в зависимост от това
как преценява наблюдаващият. Тези бременни трябва да се преглеждат най-
малко един път месечно. Според мен се касае за високорискова бременност,
има си такава диагноза, има си какво се прави, как се наблюдава. В
епикризата е посочено, освен всичко друго, че плодът е хипотрофичен, той не
отговаря на срока на бременността. Да кажем, тя е била по аменорея в един
срок, но когато се гледа на ултразвук, се вижда, че плодът се развива
хипотрофично, което също значи, че е бил застрашен, по всяко едно време би
могла да се прекъсне тази бременност, затова според мен е така, но учудващо
за мен навсякъде пише „проследяване на нормална бременност“. Защо така го
е отразила колежката, не мога да Ви кажа.
8
АДВ. Г.: Нямам други въпроси.
На въпрос на адв. П. вещото лице каза: Н. никога не е била
хоспитализирана по време на тази бременност. В последните месеци на
бременността, тя ми съобщи, а и аз видях, че има консултация с
ендокринолог, където е открит гестационен диабет. Също й е предложена е
хоспитализация, но тя е отказала, не зная защо. Това е „захарна болест“,
придобита по време на бременността, свързана с бременността, която може да
окаже неблагоприятно развитие, както може би е и в случая, тъй като казах,
че плодът е хипотрофичен, защото след раждането това е лечението. След
като се изроди, гестационният диабет изчезва. Също така искам да кажа, че
когато при последния й преглед, в консултацията при лекарката е била
насочена за хоспитализация, е измерена висока стойност на кръвното
налягане, това също съм го отразил – 150/90, което обаче е еднократно, и още
същия ден това са използвали като аргумент, за да се изроди спешно бебето.
Затова тя е изродена със спешно цезарово сечение, защото високото кръвно
налягане по време на бременността води до т.нар. токсикози на бременността,
усложнение, което може да доведе до смърт на плода в матката. Не зная какво
е причинило смъртта на плода при предишната бременност, но може да е
била такава токсикоза на бременността, която не е била открита на време и да
е причинила смъртта. След като и тук може да се очаква, и те реагират.
Измерват го сутринта и казват: „Хайде веднага за раждане“, защото това е
лечението.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме други въпроси. Да се приеме
заключението.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА заключението на съдебномедицинската експертиза, изготвена
от вещото лице В.С..
На вещото лице да се изплати възнаграждение съобразно представената
справка-декларация с молбата от 27.05.2022 г. в общ размер от 700
(седемстотин) лева, платими от бюджета на съда.
ДА СЕ ИЗДАДЕ разходен касов ордер.
9
АДВ. Г.: Във връзка с разпита на вещото лице представяме
удостоверение за раждане и епикриза на новороденото, с препис за
насрещната страна, от които е видно, че при раждането е извършено цезарово
сечение по спешност. Относно зададените въпроси към вещото лице от
ответната страна, моля да ми бъде предоставена възможност в определен от
съда срок да представим амбулаторните листове по време на бременността с
оглед възникналите въпроси какви са били диагнозите в отделните
амбулаторни листове. С исковата молба са представени до прекратяването на
трудовия договор. Също така, отново във връзка с проведения разпит на
вещото лице и задаваните въпроси относно воденето на документация,
проследяването на бременността и характера тази бременност, молим да бъде
допуснат разпит като свидетел на д-р Л. К. за установяване на това какво е
било действителното състояние на ищцата по време на бременността,
доколкото ответникът има някакви възражения, че са изготвени неистински
документи, доколкото разбирам, въпреки завоалираното формулиране.
АДВ. П.: От въпрос към вещото лице „Била ли е бременна Н.“,
стигнахме до разпит на лекуващия лекар. Предоставям на съда да прецени
доколко е относимо това, но считам, първо, че не е навременно направено
искането като доказателствено искане, тъй като ищцовата страна, ако искаха
да се ползват от данните на лекуващия лекар, можеха да го призоват като
свидетел, да не губим време, средства и ресурс за назначаване на вещо лице,
което разполага със специални знания и разполагайки с тези знания, ги е
споделило в експертизата си, считам, че ги изясни и с днес зададените
въпроси. Но ако прецените, допуснете както искането за явяването на д-р К.,
тъкмо ще разберем защо не е водена изрядна медицинска документация и
може би ще разберем причината, заради която са издадени и двата въпросни
листа за услуга на Н.. Не се противопоставям на искането да се представят
копия от амбулаторните листа, защото считам, че те само ще допотвърдят
казаното от вещото лице предвид заявеното от него и отразено в
заключението му, че то е направено въз основа на тези амбулаторни листа.
Считам, обаче, че нито ние, нито съдът разполага със специалните знания на
лекаря-гинеколог, за да можем да тълкуваме съдържанието на тези
амбулаторни листа, но по принцип не се противопоставям и предоставям на
Вас. Относно днес представените току-що писмени доказателства от
ищцовата страна, не ги намирам за относими предвид обстоятелството, че ние
10
още от самото начало не оспорваме бременността и раждането на детето на
Н., и този въпрос не е относим към предмета на настоящото трудово дело, тъй
като върви към някакъв вид медицинско дело вече, но не се
противопоставяме същите да бъдат приложени по делото.
АДВ. Г.: С оглед изявлението на ответната страна правя изявление, че
нашето искане за разпит на д-р К. е свързано само и единствено със стремежа
на ответната страна в днешния разпит на вещото лице да установява факти и
обстоятелства, които стоят извън предмета на експертизата. Съдът прие
задаването на тези въпроси и събиране на отговори от вещото лице, въпреки
че аз считам, че не е този редът за постигане на този резултат, и това е
единствената причина, а относно твърденията, че ние сме можели да я
разпитаме по-рано, това би било вярно, доколкото не настъпиха
обстоятелствата и не бяха зададени въпросите, които се зададоха в днешното
съдебно заседание. Чрез разпита на вещото лице се подложи цялостната
дейност на д-р К. по време на бременността на критика и съмнения. Изразени
бяха и становища, че болничният и амбулаторният лист, представени от
ищцата, едва ли не са фалшифицирани и съдържат неверни данни, което
считам, че е най-малкото некоректно. Ако ответникът не възразява срещу
съдържащите се в експертизата становища относно трите поставени въпроса,
както и в случай, че няма някакви допълнителни възражения във връзка с
твърденията в исковата молба, считам, че не е необходим разпит на д-р К.. Но
доколкото по-скоро се изразяват съмнения относно протичането на
бременността, нека може би да вземем становище от ответника дали има
някакви допълнителни възражения или не. В случай че приемат всичко,
казано от вещото лице, считам, че няма необходимост от допълнителни
свидетели. Но, независимо от това, само държа да отбележа, че разпит на д-р
К., дори и да бъде допуснат, по никакъв начин няма да забави процеса, тъй
като така или иначе ще има следващо заседание, което е също за свидетели.
Ние се ангажираме да направим всичко възможно при довеждане да бъде
осигурен нейният разпит, като се надяваме, че ще успеем.
АДВ. П.: При тези размисли може би се разколебахме в
доказателственото си искане. Аз изразих становище по направеното такова.
Ако се отказва от него, отказва се.
АДВ. Г.: Аз ясно казах какво е становището ни.
11
АДВ. П.: Госпожо съдия, моля да ми бъде предоставен препис от
протокола на имейла, който съм посочила в отговора на исковата молба, за
становище за другото заседание.
АДВ. Г.: Аз отново ще помоля, ако може, ответникът да посочи има ли
спор по експертизата.
АДВ. П.: Изразих становище да бъде приета и затова беше приета.
АДВ. Г.: За да няма спорове, поддържаме искането си за разпит на д-р
К..
АДВ. П.: И ние поддържаме становището си.
По направените от ищцовата страна в днешното съдебно заседание
доказателствени искания за приемане на писмени доказателства, както и за
предоставяне възможност за представяне на писмени доказателства в
подходящ срок, а именно сочените от ищеца амбулаторни листове, СЪДЪТ
НАМИРА, че при наличието на основанията по смисъла на чл. 147 ГПК
същото е основателно и следва да бъде уважено, поради което и така
мотивиран
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА представените в днешното съдебно заседание от ищеца
документи като писмени доказателства по делото.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от днес с препис за връчване
на насрещната страна да представи сочените документи.
По направеното от ищеца доказателствено искане за допускане разпит
на един свидетел при режим на довеждане, с оглед становищата на страните,
СЪДЪТ ПРИЕМА, че на настоящия етап от производството това
доказателствено искане се явява ненеобходимо, доколкото за установяване на
сочените доказателства, за които се иска събиране на гласни доказателства,
страните са ангажирали други доказателства по делото.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане разпит на
един свидетел при режим на довеждане, а именно Л. К..
12
СТРАНИТЕ (поотделно): На този етап нямаме други доказателствени
искания.
За събиране на допуснатите доказателства
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА ДЕЛОТО и го НАСРОЧВА за 21.06.2022 г. от 16:00 ч., за
която дата и час страните и свидетелят В. А. – уведомени от днес.
На процесуалния представител на ответника след изготвяне на
протокола да се изпрати препис на посочения адрес на електронна поща.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:56
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
13