РЕШЕНИЕ
гр. В., 06.07.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Врачанският
районен съд, трети граждански състав, в публичното заседание на 28 юни две
хиляди и двадесет и първа год., в състав:
Районен съдия: БИЛЯНА
РОСАЛИНОВА
При
секретаря СТЕФКА РАДЕВА като разгледа докладваното от СЪДИЯТА гр. дело N`1458
по описа за 2021год. и за да се произнесе взе предвид следното:
Л.Т.Т. с ЕГН:********** чрез адв.М.Д.
със адрес ***, офис 309 е предявила иск против К.В.Г. и Н.И.Г. ***,с които иска
да бъдат осъдени ответниците да заплатят на ищцата сумата от общо 3688 лв.
представляваща нанесени имуществени вреди вследствие на пожар предизвикан от
ответниците на 18.01.2021г.,при което се е запалило коминното
тяло на ап.28 находящ се в гр.В…, ****,като са
причинени вреди на апартамента собствен на ищците на същи адрес с номер на
ап.31 в кухнята на ищцата като нанесените вреди са както следва:изгоряла част
от кухненското обзавеждане и кухненски шкаф на втори ред с размер 105/60/25
см.-индивидуална поръчка на модел съотвестващ на
другите кухненски шкафове -320.60 лв., обгоряла фаянсова облицовка по стените с площ от 9.30 кв.м.-790.60
лв.,опушена и изгоряла подова настилка с площ от 9.00 кв.м.-310.00 лв., монтаж
на кухненски шкафове и оборудване-210.40 кв.м.,опушени стени и тавани на кухня
и остъклена тераса с площ на таваните 11.81 кв.м и площ на стени 12.44
кв.м.-532.00 лв., демонтаж на всички кухненски шкафове и оборудване на кухнята
и на остъклена тераса за измиване на стени и тавани-110.00 лв.,демонтаж на
фаянсова облицовка на кухнята с площ от 9.30 кв.м.-55.50 лв.,грундиране,боядисване
на стени и тавани в кухня и остъклена тераса-848.40 лв. В коридора- опушен
таван на коридор с площ от 9.30 кв.м.-175.50 лв., в банята опушен таван с площ
от 7.00 кв. м-160.00 лв., изчистване на изгоряло и отпадъци,сваляне от петия
етаж,товарене и извозване до депо за строителни отпадъци-175.00 лв.,ведно със
законната лихва върху тези суми ,счита от 18.01.2021г. до окончателното
изплащане и направените по делото разноски.
В исковата молба се излагат доводи и
съображения,че ищцата възоснова на нотариален акт
№151,том.5,дело №1767/1994г. на нотариус при ВРС е собственик на недвижим имот находящ се в гр.В.****.
На 18.01.2021г. късно
през нощта в следствие на употреба на печка на твърдо гориво от ап.28 на
четвъртия етаж собственост на ответниците е предизвикан пожар като се е
запалило коминното тяло на ап.28 като това е
причинило щети на ап.31, през който преминава това коминно
тяло.
В ап.31 е бил необитаем в нощта на
произшествието като през нощта към 10.30 часа съседка се обадила на семейството
на ищцата и казала ,че във входа има пожар и съседите на ап. На ищцата ап.34 са
отворили всички прозорци и врати и от всякъде излиза гъст дим и пушек.На другия
ден жилището било посетено от майката на ищцата с оглед факта,че последната
живее в чужбина,като в жилището все още имало остатъчна миризма от пушек, а бил
правен основен ремонт през 2019-2020г.,като са установени претендираните
вреди.
Предявеният иск е с правно основание чл.45 във
вр. с чл.50 ЗЗД.
В срока по чл.131, ал.1 ГПК ответниците чрез
пълномощника си адв.Т. са депозирала писмен отговор, с който оспорва
исковите претенции с искането за отхвърлянето им като неоснователни и
недоказани по съображения изложени в отговора като заявяват,че не са виновни
ответниците за възникналия пожар с оглед факта,че проблемите с комина датират
от дълго време преди пожара.Завяват, че ищцата е съпричинител
за настъпването на вредите като е нарушила наредба *** за правилата и нормите
на противопожарна безопасност като не е положена дължимата грижа за обща
част,т.е вината е и на ответницата.Иска е недоказан по размер като оспорват
констатациите на вещото лице по приложената експертиза,която не е приета по
законоустановен ред.Респективно ответниците заявяват,че имат сключена надлежна
застраховка и ищцата следва да се обърне към застрахователя.Претендират се
разноски.
На осн.чл.219, ал.1 от ГПК конституира като
трето-лице помагач на ответниците
застрахователя **** със седалище и адрес на управление:гр.С. ****, което
оспорва исковите претенции.
Съдът,
след като прецени поотделно и в съвкупност събраните в производството
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
Въз основа на нотариален акт **** на нотариус
при Районен съд В., ищцата Л.Т. е собственик на недвижим имот находящ се в гр.В.****
На 18.01.2021г. късно през нощта в следствие
на употреба на печка на твърдо гориво от ап.28 на четвъртия етаж собственост на
ответниците е предизвикан пожар като се е запалило коминното
тяло на ап.28.
За случилото се е
издадено удостоверение от МВР Главна дирекция „Пожарна безопасност и защита на
населението” при Регионална дирекция „Поджарна
безопасност и защита на населението”-В., съгласно което на 18.01.2021 г. в
22.:30 ч. в РС ПБЗН-В. е получено съобщение за пожар възникнал от комин на
адрес гр.В., ул.Р.Л като произшесвието е ликвидирано
от един пожарен автомобил от РСПБЗН В. с четирима служители.
Съставен е констативен акт
№КА-ПБЗН-ВР1-1/11.02.2021 г. за нарушения на правилата и нормите за пожарна
безопасност, съставен от МВР Главна дирекция „Пожарна безопасност и защита на
населението” при Регионална дирекция „Поджарна
безопасност и защита на населението”-В., съгласно който в жилищен блок гр. В., ул. **** в кухненските помещения на
ап. 19 и ап. 28 са констатирани стандартни отоплителни уреди на твърдо гориво
като този в ап. 19 не бил заустен в комина, а
розетката била затисната. В ап. 19, ап. 25 и ап. 28 се констатирал мирис на дим
и напуквания на коминното тяло, минаващо в кухните на
посочените апартаменти. В ап. 19 на едната стена на комина има монтиран
кухненски шкаф. В ап. 22 нямаше никой и не се осигури достъп. Констатирано е,
че в ап. 31 на коминното тяло в кухнята има монтирани
шкафове, по които имало следи от горене. В апартамента се
установил мирис на дим. Мазилката на коминното тяло била
видимо напукана.
По делото е приложен договор от 27.11.2019 г. между Ц. Г.,
живуща ***. и *****. с предмет изработка, доставка и
монтаж на кухня на стойност 2355.00 лв. в срок до 21.01.2020 г.Приложен е и
втори договор от 18.02.2020 г., сключен между същите страни за изработка,
доставка и монтаж на шкаф на стойност 110лв. в срок до 09.03.2020 г.
По делото са приложени
фактури №********** за покупка на хладилник ****. на стойност 600.00лв., както
и фактура за покупка на печка МГП201VF EL на стойност 390.10 лв.
От назначената и приета по делото съдебно-техническа експертиза се
установява, че е повреден
в неизползваемо състояние кухненски шкаф, втори ред с размери 105/60/25 см. - двукрил с две остъклени
вратички. Шкафа е изработка по индивидуална поръчка, част от комплексно
кухненско обзавеждане. За да съответства с другите кухненски шкафове е
необходимо изработка на такъв по индивидуална поръчка и модел.
1.
Повреден, в неизползваемо състояние кухненски шкаф, втори ред с размери
105/60/25 см. – двукрил с две остъклени вратички. Шкафа е изработен по
индивидуална поръчка, част от комплексно кухненско обзавеждане. За да
съответства с другите кухненски шкафове е необходимо изработка на такъв по индивидуална
поръчка модел;
2.
Повредена
и частично деформирана/отлепена и напукана/ фаянсова облицовка по коминно тяло и стени, като е необходимо да бъде демонтирана
цялата фаянсова облицовка и положена по стени нова облицовка;
3. По стени и тавани в кухня и прилежаща
тераса са нанесени повреди на латексовото покритие/пушечна чернилка/ и се
нуждае измиване, грундиране и ново боядисване - двукратно.
4.
След изпълнение на ремонтните работи е необходимо полагане на нова
настилка по под в кухня - паркет.
5.
Опушване
на таван в коридор като е необходимо измиване и двукратно боядисване с латекс;
6. Необходимо е всички отпадъци от
ремонта да бъдат изчистени от жилището и извозени на депо за строителни
материали.
След
извършения оглед в имот в гр. В., ул. ***** и
направените измервания на нанесените в имота повреди, за отстраняване на същите
е необходимо да бъдат изпълнени ремонтни и възстановителни работи.
Пазарната стойност на разходите за
ремонтни и възстановителни работи е изведена като е определена
възстановителната стойност при отчетени амортизации, овехтявания и обезценки, като е отчетено, че в имота през 2019 година в
кухнята и прилежащата тераса е изпълняван основен ремонт, дограмата е подменена
и са монтирани нови кухненски шкафове изработени по индивидуална поръчка..За
остойностяване на ремонтните и възстановителни работи са приложени цените на С.
СЕК - Справочник за цени в строителството
Видовете строително-ремонтни и
възстановителни работи са следните: Демонтаж на всички кухненски
шкафове и оборудване в кухнята и терасата-110лв., Демонтаж на фаянсова
облицовка в кухня с площ 9,30 кв.м.-55,50лв., Измиване на наслоено прахово и
черно покритие по стени и тавани в кухня и прилежаща тераса — професионално
измиване с препарати площ на тавани 11,81 кв.м., площ на стени 12,44
кв.м.-532.00лв., Грундиране и латексово
покритие двукратно по измити стени и тавани с приготвена индивидуално тонирана латексова боя за боядисване на стени-848.40 лв.,
Изработване и доставяне на кухненски шкаф за втори ред с размери 105/60/25 см -
индивидуална поръчка на модел съответстващ на другите кухненски шкафове-320.60
лв., Нова фаянсова облицовка по стени с площ 9,30
кв.м.-790.60 лв., изчистване на подова настилка по под в кухня-шлайфане и
лакиране на паркет масив 9.00кв.м.-152.00лв., Монтаж на кухненски шкафове и
оборудване -210.40 лв., Измиване на
таван в коридор и двукратно боядисване с латекс на площ от 6.80кв.в.-165.90лв.,
Изчистване на отпадъци - сваляне от 5 етаж, товарене на автомобил,
транспортиране до депо за строителни отпадъци и такса депо-175.00лв. като общо доставни, монтажни и СМР е в размер на 3360,40
лв., Допълнителни/непредвидени/
разходи при ремонти в размер на 10.00% са в размер на 336,04 лв.,
или общо 3696,44 лв.
Съгласно заключението на назначената
експертиза от извършения оглед на място са констатирани видими материални
повреди в апартамент №31, находащ
се в гр.В., ул.”Река Лева” № 3, вх.Б, ет.5 като остойността
на разходите за отстраняване на нанесените в имота
вредите се определя в размер на 3696,44 лева, включваща разходи за материали,
доставяне, трудови разходи и др.
От назначената и приета по делото пожаро-техническа
експертиза се установява, че вещото лице съди, че от протокола на събранието на входа на 15.03.2018г. е видно, че е имало
сериозни проблеми с коминните тела, които още при
построяването на блока не са добре замонолитени и
живущите на събранието са решили: всеки собственик да поддържа комина в
собственото си жилище; който причини повреди по вертикалата да поеме разходите
за възстановяването им; ползвателите на комините всяка година да ги почистват;
взето е решение да се извърши ремонт на комините в срок до 30.06.2018г.
В становището си от 15.08.2018г. инж. М. Д. - проектант ОВК част, е указал
начина за ремонт и поддръжка на комините, да се ревизират, отворите и фугите да
се уплътнят, да се почистват един или два пъти годишно в зависимост от
натоварването. Използваната печка от Георгиеви е стандартна и заустена в комина - е твърдението на служителите от РСПБЗН
в констативния акт от проверката на 11.02.2021г.
Експертизата е установила, че при горене на твърди горими
материали се отделя топлина, димни газове, сажди и финни
прахови частици. В протежението на комина температурата се понижава и
образувалите се сажди и финни прахови частици
полепват по комина като налепи. При силен огън се запалват и горят като отделят
висока температура. Неправилно замонолитените и
нефугирани коминни тела, както и намалената дебелина
на стените им, намалява огнеустойчивостта на комина
/тоест огъня може да премине в съседното помещение за по-кратко време/. Съгласно експертизата причина за пожара
е недоброто изпълнение
на комина от страна на строителите
/замонолитване и фугиране на коминните
тела/, недостатъчната поддръжка и ремонт от страна на живущите /замазване, фугиране и
редовно почистване на сажди и налепи/ и продължаващата експлоатация на комина е довело до запалване на саждите
в комина. При огледа на ап.28 на Н. и К. Георгиеви вещото
лице е установило, че поставената печка е стандартна и правилно заустена
в комина /отговарят на
нормативните изисквания/. Такова е и
становището на служителите от РСПБЗН в констативния акт от проверката на
11.02.2021 г..Според експертизата при изправни коминни
тела /отговарящи на нормативните изисквания по отношение на степен на огнеустойчивост на конструктивните елементи и клас по
реакция на огън на строителните продукти/ и правилна поддръжка и експлоатация на комина, монтираните
шкафове в близост до комина не биха допринесло за настъпване на щети в имота на
ищцата при пожар възникнал в комина.
В съдебно заседание на въпрос на адв.Д.,
процесуален представител на ищцата дали възникналия пожар в комина е вследствие
на използване на печка с твърдо гориво вещото лице отговаря, че възникналият
пожар в комина е вследствие на натрупани сажди в комина, вдследствие
на запалването им и вследствие не недобрата поддръжка на комина.Вещото лице уточнява, че ако комина е почистван, саждите е нямало да се
натрупат и нямало да възникне пожар.
Специалистът казва, че още от строителството, фугите трябва да се фугират и трябва да се поддържат
периодично. Вещото лице твърди, че има фуги и не е добре замонолитен
комина. По тази причина са изискали специалист ОВК – М. Д., който именно е дал
такова становище за ремонт и поддръжка на комина. Вещото лице твърди, че е
направило оглед само на процесните апартаменти ап.28
и ап.31 като твърди, че ако се използва печка на по-горен етаж и отново се
запалят сажди, първоначално пожара ще върви на горе, но ако има натрупани много
сажди може да се запали и надолу комина.
На въпрос на
процесуалният представител на ищцата при използването на печка с твърдо гориво
температурата висока ли е в комина, вещото лице отговаря, че в комина се
отделят топлина и газове на височина намаляват. Температурата не е толкова
голяма по време на горене в комина. На въпрос на процесуалния представител при
използване на дърва и въглища каква е температурата на горене, висока или ниска
е вещото лице отговаря, че при въглищата е по-висока температурата.
В съдебно заседание са
разпитани свидетелит М.Х./живуща в ап.33/ и М. Г./живущ
в ап.37/.
В показанията си св.М.
Х. твърди, че януари месец 18.01.2021 г. е станал пожара. Свидетелката твърди,
че не е разбрала за началото на пожара, докато ищцата не й се обадила и не
помолила да се качи на шестия етаж. Свидетелката твърди, че пожара се е
разпространил до седмия етаж и когато се качила горе на шестия етаж вратата на
апартамента била отворена, излизал дим. Хората били свалили шкафчетата си в
кухнята. Излизал дим. Свидетелката поддържа, че ищцата била в София и трябвало
да се прибере да отвори. Хайтова твърди, че е присъствала на другия ден при
отварянето на апартамента на ищцата и там имало много пушек, дим, опушено,
страшно. Влизала в коридора, но не се веждало нищо от
пушека. В кухнята всичко било опушено, както и в целия апартамент. В кухнята
имало частично изгорели шкафчета на втория ред. Фаянсовите плочки били
начупени. Напукан бил комина. Имало големи пукнатини. Опушени били таваните и
кухненската мебел, терасата, всичко е след основен ремонт. Били опушени килими,
паркет, врати.
На въпрос на
процесуалният представител на ищцата ползват ли семейство Г. печка на твърдо
гориво свидетелката отговаря, че само те използват печка на твърдо гориво, друг
никой не използва печка на твърдо гориво на този комин. На въпрос провеждани ли
са общи събрания за използване на този комин? Уведомявани ли са живущите, че
имат забрана за ползване от пожарната, свидетелката отговаря, че са уведомени
са живущите, че имат забрана за използване на печки за твърдо гориво. На въпрос
имало ли е други случай на пожар при паленото на печката на сем. Г.,
свидетелката отговаря, че е имало. На въпрос имало ли е претенции към сем. Г. и
от други, свидетелката отговаря, че е имало.
В своите показания св.
М. Г. твърди, че момчето от четвъртия етаж прави пожарите от десет години,
казва се К.. Свидетелят твърди, че уговорката е да не се пали печка. Г.
поддържа, че комина на кухните се ползва само от Киро и са видели, че ползва дърва, той имал дърва в
мазето, сваля и газови бутилки. Свидетелят твърди, че към края на
При така
установените фактически данни се налагат следните правни изводи:
Непозволеното
увреждане е юридически факт, от който възниква облигационно отношение. Това
отношение е законово, тъй като нормативната уредба предопределя неговото
съдържание. Касае се за просто едностранно правоотношение, при което за
пострадалия съществува правото да претендира възстановяване или обезщетяване на
вредите, а за делинквента
насрещното задължение да възстанови или обезщети вредите. За да е налице
извършен деликт следва да
са налични и елементите, включени в неговия сложен фактически състав, а именно
обективните елементи – деяние / действие или бездействие/, обективирано в действителността; противоправност – несъответствие на поведението с
императивна правна норма, противоречие с общата забрана на чл.45 ЗЗД да не се
вреди никому, противоречие с добрите нрави; вреда – имуществена /претърпени загуби или пропуснати ползи / или
неимуществена /морална без стойностно изражение/, причинна връзка между
поведението и вредата и субективният елемент – вина / психическото отношение на
деликвента към извършеното
поведение и последиците от него/.
В случаят не се твърди вредите да са
възникнали от свойствата на вещта, а от виновното поведение на ответниците,
които единствено са ползвали комина, при което /срвн.
и Решение №12 от 11.07.2012 г. по т. дело № 1139/2009 г., ІІ т.о.,
постановено в производство по чл. 290 ГПК/,
отговорността по чл. 50 ЗЗД се
изключва и собственикът или надзираващият вещта следва на основание чл. 45 ЗЗД да
отговаря за причинените от тях вреди. По отношение на причинно-следствената
връзка между ползването на комина само от ответниците, причиненият пожар и
видът и размера на причинените вреди, съдът намира следното:
Безспорно
установено от писмените доказателства и свидетелските показания е, че
ответниците са собственици на апартамент 28 на адрес гр.В., ***, а ищцата на
апартамент 31. Отоплението на ответниците се е осъществявало на печка на твърдо
гориво, като димът от горенето на горивото се отвежда от комин. Само по себе си
използването на комините по предназначение е законосъобразно поведение и
дейност, която не нарушава установени с нормативен акт задължения и не създава
предпоставки от възникването на пожари, поради което отговорността на
ответниците следва да бъде ангажирана не защото са използвали за отопление
камина на твърдо гориво, а защото не са изпълнили вмененото им от чл.
38, ал. 2 от НАРЕДБА №
8121з-647 от 1.10.2014 г. за правилата и нормите за пожарна безопасност при
експлоатация на обектите задължение да поддържат комина/замазване,
фугиране и редовно почистване на сажди и налепи/ и продължителната експлоатация
на комина, което се установи от назначената по делото експертиза. Това си задължение ответниците не са
изпълнили. Това задължение е тяхно и се следва от разпоредбата на чл. 7, ал. 2 от
същата Наредба, съгласно която лицата, които извършват почистването,
зареждането и запалването (включването) на отоплителните и други уреди и
съоръжения и лицата, които използват тези уреди и съоръжения, са отговорни за
тяхната пожаробезопасна експлоатация.
Нормативните изисквания отчитат
освен дълготрайния житейски и общоизвестен опит още и увеличената степен на
опасност конкретно при обектите в експлоатация.
Както заради необоримата законова
презумпция за знание на закона (материалния), така и заради многовековната ноторност на необходимостта от периодично почистване на
съоръжения, отвеждащи изпарения, газове и/или дим, ответниците е следвало да
осигурят периодичното почистване на комина. Налице е пряка
причинно-следствена връзка между очевидно неизпълнение на задълженията на
ответниците и причинените чрез пожар щети на всеки от ищците по делото.
Задълженията на ответниците са наложени както от житейската
практика, така и от производното й нормативно отражение.
Предвид изложеното - е налице доказаност на такова именно бездействие от страна на
ответниците при дължими определени действия, вследствие на което бездействие е
възникнал пожар, увредил имуществено всеки от ищците по делото.
Процесният пожар не може да се третира като случайно
събитие, т. е. като събитие, което не е могло да се предвиди или е било
резултат на непреодолима сила. Експертните заключения на вещите лица,
обсъдени в съвкупност със свидетелските показания обуславят извода на съда,че
ответниците са нарушили посочените разпоредби, което е станало причина за
възникване на пожара, а от това и нанасянето на вреди, в етажа,индивидуална
собственост на ищцата.
Конкретната обстановка говори за
това, че възникването на пожар е станало поради неизправност в коминното тяло, като за наличието на неизправност
ответниците са съзнавали предвид проблемите които е създавал комина от дълго
време. Ясно е при това положение, че отстраняването
на вредоносното събитие е било във възможност на ответниците и поради това то
не може да се счита, че е случайно или непреодолимо /така и ***** Съдебна
практика на ВС на НРБ, граждански отделения, 1961 г., С., Наука и
изкуство, 1962 г./.
Съдът не
приема възражението на ответниците, че дървените шкафове на ищцата поставени в
кухнята в близост до комина да допринесли за причиняване на щетите. Видно от
заключението на назначената и приета по делото пожаро-техническа експертиза при изправни коминни
тела /отговарящи
на нормативните изисквания по отношение на степен на огнеустойчивост
на конструктивните елементи и клас по реакция на огън на строителните продукти/
и правилна поддръжка и
експлоатация на комина, монтираните шкафове в близост до комина не биха
допринесло за настъпване на щети в имота на ищцата при пожар възникнал в
комина.
Причинените
от поведението на ответниците вреди на имуществото на ищцата следва да се
отстранят от тях и за тяхна сметка,респ. следва да заплатят на ищцата пълната
стойност на платеното от нея, в етажа,инидивидуална
собственост на ищцата.
От
заключението на съдебно-техническа експертиза се установява, че в
жилището на ищцата са констатирани видими
материални повреди в апартамент №31, находащ се в гр.В., ул.”Река Лева” № 3, вх.Б, ет.5 като остойността на разходите за
отстраняване на нанесените в имота вредите се определя в размер на 3696,44
лева, включваща разходи за материали, доставяне, трудови разходи. За нанесените
на ищеца вреди се установява и от показанията на свидетелката М.Х., която
твърди, че в кухнята всичко било опушено, имало частично изгорели шкафчета,
фаянсовите плочки били начупени, напукан бил комина., имало големи пукнатини,
опушени били таваните и кухненската мебел, терасата, всичко било за основен
ремонт. Предявеният иск за сумата от 3688 лв. представляваща
нанесени имуществени вреди вследствие на пожар предизвикан от ответниците на
18.01.2021г. следва да бъде уважен изцяло.
Съдът не приема
възражението на ответниците, че тъй като имат сключена надлежна застраховка,
ищцата следва да се обърне към застрахователя.
В случая ищцата
предявява исковата си претенция срещу ответниците въз основа на правилата за
непозволено увреждане, според които всеки претърпял вреди от неправомерно
виновно поведение на друг има право да получи съразмерно удовлетворяване на
причинената му щета. Страни в правоотношението са причинителя на вредата и
претърпелия вреди и въз основа на това деликтно
правоотношение ищцата предявява иска си срещу ответниците.
В полза на ищцата на основание чл.84,
ал.3, във вр.с чл.86, ал.1 от ЗЗД, следва да се
присъди и законната лихва, считано от датата на увреждането 18.01.2020 г. до
окончателното изплащане на сумата.
С оглед изхода от
спора в полза на ищцата следва да се присъдят съдебно-деловодни разноски в
размер на 899.94лв.-съдебно-деловодни разноски представляващи заплатена
държавна такса, възнаграждение за вещо лице и адвокатски хонорар.
Така мотивиран съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА К.В.Г. и Н.И.Г. *** да заплатят на Л.Т.Т. с ЕГН:**********
сумата от общо 3688 лв. представляваща нанесени имуществени вреди вследствие на
пожар предизвикан от ответниците на 18.01.2021г.,при което се е запалило коминното тяло на ап.28 находящ
се в гр.В., ул***,като са причинени вреди на
апартамента собствен на ищцата на същия адрес с номер на ап.31 в кухнята на
ищцата като нанесените вреди са както следва:изгоряла част от кухненското
обзавеждане и кухненски шкаф на втори ред с размер 105/60/25 см.-индивидуална
поръчка на модел съотвестващ на другите кухненски
шкафове -320.60 лв., обгоряла фаянсова облицовка по стените с площ от 9.30 кв.м.-790.60
лв.,опушена и изгоряла подова настилка с площ от 9.00 кв.м.-310.00 лв., монтаж
на кухненски шкафове и оборудване-210.40 кв.м.,опушени стени и тавани на кухня
и остъклена тераса с площ на таваните 11.81 кв.м и площ на стени 12.44
кв.м.-532.00 лв., демонтаж на всички кухненски шкафове и оборудване на кухнята
и на остъклена тераса за измиване на стени и тавани-110.00 лв.,демонтаж на
фаянсова облицовка на кухнята с площ от 9.30 кв.м.-55.50
лв.,грундиране,боядисване на стени и тавани в кухня и остъклена тераса-848.40
лв. В коридора- опушен таван на коридор с площ от 9.30 кв.м.-175.50 лв., в
банята опушен таван с площ от 7.00 кв. м-160.00 лв., изчистване на изгоряло и
отпадъци,сваляне от петия етаж,товарене и извозване до депо за строителни
отпадъци-175.00 лв.,ведно със законната лихва върху тези суми,счита от
18.01.2021г. до окончателното изплащане, както и сумата от 899.94лв.-съдебно-деловодни разноски представляващи заплатена държавна такса,
възнаграждение за вещо лице и адвокатско хонорар.
РЕШЕНИЕТО е постановено при участието на трето лице
помагач на страната на ответниците - застрахователя **** със
седалище и адрес на управление:***** ****
Решението
подлежи на обжалване пред Окръжен съд-В. в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:…………………