Р Е Ш Е Н И Е № 353 / 11.5.2022г. гр. Пазарджик В ИМЕТО НА НАРОДА   Административен съд – Пазарджик, V състав, в открито заседание на единадесети април, две хиляди двадесет и втора година в състав:                                                                                                                Председател: Георги Видев   при секретаря Радослава Цоневска, като разгледа докладваното от съдия Георги Видев административно дело № 239, по описа на съда за 2022 г. и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 27, ал. 7 от Закона за подпомагане на земеделските производители във вр. с чл. 173, ал. 4 от ЗУСЕСИФ, във вр. с чл. 145 и сл. от АПК и е образувано по жалба от ЕТ  „Стрелица- Тодорка Тодорова“ гр. Стрелча, против Решение № 30/3/3111362/3/01/04/03 от 07.01.2022 г. за налагане на финансова корекция, издадено от зам. изпълнителния директор на ДФЗ.

С жалбата се моли да бъде отменено обжалваното решение. Излагат се доводи за неговата нищожност и незаконосъобразност. Съображенията от жалбата се поддържат и в проведеното открито съдебно заседание от процесуалния представител на жалбоподателя. Жалбоподателят претендира присъждане на разноски.

Ответникът – зам. изпълнителният директор на ДФЗ не се явява и не се представлява в проведеното съдебно заседание. Не взема становище по правния спор.

Съдът, като прецени доказателствата по делото, приема за установено от фактическа страна следното:

ЕТ „СТРЕЛИЦА - ТОДОРКА ТОДОРОВА" имала сключен договор за финансово подпомагане № 30/3/311/1362 от 16.10.2014г. за проект по мярка „Прилагане на стратегии за местно развитие" и по мярка „Управление на местни инициативни групи, придобиване на умения й постигане на обществена активност на съответната територия за местните инициативни групи, прилагащи стратегии за местно развитие" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2007-2013г. и съгласно условията на мярка 311 „Разнообразяване към неземеделски дейности" от ПРСР 2007-2013г.

В периода 06.12.2018г. - 12.12.2018г. по проекта е извършена проверка на място след плащане, при което е установено неизпълнение на задължения съгласно одобрения с договор № 30/3/311/1362 от 16.10.2014г. бизнес план, състоящото се в следното:

В представения и одобрен с договора за подпомагане бизнес План са залегнали финансови показатели, на базата на които инвестицията е определена като икономически жизнеспособна и проектът е определен като допустим. Сключен е договор за подпомагане и е изплатена субсидията по него. При проверката на място са представени документи за 2 (две) пълни финансови години - 2016-та, 2017-та и за периода от 01.01.2018г. до 31.11.2018г. Установеното изпълнение на бизнес плана средно аритметично в размер на 12,25 % от заложените приходи. Поради факта, че в издаваните касови бележки не се упоменава вида на предоставената услуга; калкулацията на приходите е направена по представената „справка приходи и услуги" от ЕТ „Стрелица - Тодорка Тодорова".

Съгласно определението, дадено в раздел IX „Други условия", т. 9.1, буква „г" от Договор № 30/3/311/362 от 16.10.2014г., „Одобрен проект" е подаденото от Ползвателя на етапа на кандидатстването по мярката и одобрено от Фонда заявление за подпомагане заедно с всички изискуеми, съгласно Наредба №23 от 18.12.2009Г.  документи (включително и представения от ползвателя и одобрен от Фонда бизнес план), както и съвкупността от материални и нематериални активи и свързаните с тях разходи, заявени от Ползвателя и допустими за финансиране. Съгласно определението, залегнало в §1, т. 19 . от Допълнителните разпоредби на Наредба № 30/11.08.2008г. при условията на която е сключен договорът за подпомагане, „Проект" е заявление за подпомагане, заедно с  всички изискуеми документи, както и съвкупността от материални и нематериални активи и свързаните с тях разходи за кандидата и допустими за финансиране по ПРСР", т.е. и одобреният бизнес план.

По силата на разпоредбата на чл. 16, ал. 2 от Наредба № 30/11.08.2008г. гласи: „Бизнес планът за разнообразяване на дейността трябва да доказва икономическата жизнеспособност и устойчива заетост за период 5 години, а в случаите на строително монтажни работи - за 10 години, водещи до реализиране на целите по чл. 2", като в §1, т. 6 от Допълнителните, разпоредби гна същата наредба е дадено легално определение, съгласно което „Икономическа жизнеспособност" е генериране на доходи от дейността, гарантиращи устойчивостта предприятието за периода на бизнес плана."

Съгласно точка 4.17 от договора, ползвателят е длъжен да извърши изцяло одобрената инвестиция в срока по договора и в съответствие с одобрения проект и изискванията на Приложение № 2 към договора и таблицата за одобрените инвестиционни разходи, като точка 4,25,3 определя че ползвателят е длъжен да спазва одобрения проект за срок от 5 години от сключване на договора. Допълнително в приложение № 2 от договора, т.11 е указано че ползвателят се задължава да извърши изцяло одобрената инвестиция в съответствие с одобрения бизнес план, както и да използва и без предварително уведомяване и получаване на съгласие т страна на фонда да не се отклонява от одобрените и предоставени на Фонда технически спецификации.

Отново в представения и одобрен с договора за подпомагане бизнес план е залегнало разкриване на едно работно място за производствен персонал. При проверката на място е установено, че за периода от изплащане на субсидията за закупуването на високопроходимия автомобил до извършването на проверката на място след плащане, не е било назначавано лице на трудов договор, т.е. за период от 11 месеца за 2015г., 2 (две) пълни финансови години /2016г. и 2017г./ и период от 11 месеца за 2018г., или конкретно» от 30.01.2015г. до 11.12.2018г. Представеният трудов договор от 11.12.2018г. между ЕТ „Стрелица Тодорка Тодорова" и П. Н. Ш. е сключен по време на извършваната проверка на място след плащане, която е реализирана в периода 06.12.2018г.

Посоченото неизпълнение на заложените в одобрения бизнес план параметри по отношение на устойчива заетост за период от над 2 (две) пълни финансови години, е прието, че представлява нарушение на поетите ангажименти и установените задължения по точки 4.17 и 4.24 от Договор № 30/3/311/362 от 16.10.2014г., както и на точка 11 от Приложение № 2 към него, във връзка с дадените определения в раздел IX „Други условия", т. 9.1; буква „г" от договора и §1, т. 19 от ДР на Наредба № 30 от 11.08.2008г.

И за конкретното неизпълнение на договора е налице нарушение на разпоредбата на чл. 16, ал. 2 от Наредба № 30 от 11.08.2008г., като в чл. 2, т.2 от Наредбата е посочена- основна цел на мярката, а именно: „насърчаване на създаването на възможности за заетост и повишаване на доходите в селските райони". Съгласно т. 4.2.3 от Програмата за развитие на селските райони 2007-2013г. осигуряването на заетост чрез разкриване на нови работни места е генерална цел на програмата, за реализирането на,; която сe предоставя финансова помощ.

В представения и одобрен с договора за подпомагане бизнес план е заложено реализирането на дейности, свързани с „организиране на интегриран селски и планински туризъм с туристически атракции". При извършената проверка на място след плащане не представей’ валиден лицензионен документ за извършена регистрация за осъществяване на туроператорска дейност. Посоченото е потвърдено и от извършената последваща административна проверка в „Регистър на туроператори и туристически агенти", поддържан от Министерство на туризма.

От точка 4.4 от договор № 30/2/311/1362 от 16.10.2014г. произтича правото на Фонда да откаже изплащане на финансовата помощ, на цялата или на част от финансовата  помощ, както и да претендира възстановяване от Ползвателя на цялата или на част от изплатената финансова помощ, когато: буква „б"/ Ползвателят не е изпълнил някое от задълженията си по този договор или по Наредба № 23 от 18.12.2009г.

В ДВ бр. 69 от 30.08.2019 г., в сила от 30.08.2019 са обнародвани „Правила за определяне на размера на подлежащата на възстановяване безвъзмездна финансова помощ при установени нарушения по чл. 27 ал.6 и 7 от ЗПЗП по мерките от Програмата за развитие на селските райони 2007-2013 г.

За констатираното неизпълнение на приходите заложени в бизнесплана за две години, е прието,  че съгласно т.30 от Приложение към раздел 1 „Общи положения“ от Правилата се налага санкция в размер на 100 % от предоставената безвъзмездна финансова помощ, когато реализираните приходи са по- млко от 20 % от заложените и неизпълнението е продължило повече от две години.

За констатираното неизпълнение във връзка с неспазването на критериите в бизнесплана по отношение на устойчива заетост - не са разкрити нови и/или не е запазен броя на     съществуващите работни места е прието,  че съгласно т. 18 от Приложение към раздел 1 „Общи положения“ от Правилата се налага санкция в размер на 100 % от предоставената безвъзмездна финансова помощ.

За констатираното  неизпълнение свързано с непредставянето на валиден документ, който дава правото за извършване на туроператорска дейност е прието, че съгласно т. 18 от Приложение към раздел 1 „Общи положения“ от Правилата се налага санкция в размер на 100 % от предоставената безвъзмездна финансова помощ.

Съгласно чл. 3, ал. 1 от Правила за определяне на размера на подлежащата на възстановяване безвъзмездна държавна помощ при установени нарушения по чл. 26, ал. 6 и 7 от Закона за подпомагане на земеделските производители по мерките от Програмата за развитие на селските райони 2007-2013г., когато при осъществяване на контрол относно спазване на критериите за допустимост, ангажименти или други задължения от страна на ползвателите на финансова помощ бъдат установени повече от едно нарушение по изпълнението на един и същ договор за предоставяне на финансова помощ, по който е подадена заявка за плащане след 1 януари 2015 г., размерът на подлежащата за възстановяване безвъзмездна финансова помощ за всяко едно от нарушенията не се кумулира. В тези случаи, най- големият определен размер на на подлежащаата за възстановяване финансова помощ се определя като показателен за вземането на решение относно окончателния размер на дължимата от ползвателя финансова помощ.

За резултатите от проверката жалбоподателят е бил уведомен с писмо изх. № 01-6500/8816 от 12.11.2019 г. и му е предоставена възможност да представи в 14 дневен срок писмени възражения по основателността и размера на публичното вземане.

В указания срок с писмо вх. № 01-6500/8816 от 28.11.2019 г. е постъпило възражение срещу откритото производство, което е прието от УО за неоснователно.

В резултат на това административно производство е издаден Акт за установяване на публично държавно вземане № 30/311/1362/3/01/04/02 от Изпълнителен директор на ДФЗемеделие, като е определено подлежащо на възстановяване публично държавно вземане в размер на 21 000 лв. лева. Жалбоподателят оспорил този акт пред Административен съд – Пазарджик, който с Решение № 1008/14.12.2020 г., постановено по адм.д. № 949/2020 г. е отхвърлил жалбата. Първоинстанционното решение и оспореният акт за установяване на публично държавно вземане са отменени от Върховния административен съд с окончателно Решение № 10506/18.10.2021 г., постановено по адм.д. № 2910/2021 г. ВАС се е аргументирал преди всичко с допуснати съществени нарушения в административното производство, предвид провеждането му по реда на ДОПК и издаването именно на акт за установяване на публично държавно вземане вместо на решение за налагане на финансова корекция по реда на ЗУСЕСИФ. С решението на ВАС не е разпоредено изпращане на преписката на административния орган за ново произнасяне.

С писмо от 25.11.2021 г. ответникът е уведомил жалбоподателя, че на основания чл. 73, ал. 2 от ЗУСЕСИФ и в изпълнение на решението на ВАС открива производство по издаване на решение за финансова корекция. В писмото в три точки са описани договорните и нормативни неизпълнения от страна на жалбоподателя, констатирани при извършената проверка на място след плащане в периода 06.12.-12.12.2018 г. Посочено е, че за неизпълнението по всяка една от трите точки следва да бъде определена финансова корекция в размер на 21 000 лв., като окончателният размер на корекцията следва да бъде именно тази сума. Дадена е възможност на жалбоподателя в случай на несъгласие да представи писмени възражения с доказателства в 14-дневен срок. Жалбоподателят представил писмен отговор, възразявайки, че ВАС не е изпратил преписката за образуване на ново административно производство, като вместо това за трети път е образувано такова при липсата на правно основание. Ответникът не е приел възражението и издал оспореното решение за налагане на финансова корекция. Описал е в три точки договорните и нормативни неизпълнения на жалбоподателя: изпълнение за две пълни финансови години и единадесет месеца на бизнес плана в размер само на 12,25 % от заложените приходи, неразкриване в същия период на едно работно място за производствения персонал и нереализирането на дейности, свързани с „организиране на интегриран селски и планински туризъм с туристически атракции“, предвид липсата на валиден лицензионен документ за извършена регистрация за осъществяване на туроператорска дейност. За неизпълнението на всяка от точките е определена финансова корекция в размер 21 000 лв., като е наложена окончателна корекция  в размер 21 000 лв.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства във връзка с направените в жалбата оплаквания, доводите и становищата на страните и като извърши цялостна проверка на законосъобразността на оспорения административен акт на основание чл. 168, ал. 1 във връзка с чл. 146 от АПК, намира за установено следното:

Оспорването е насочено против административен акт, подлежащ на съдебно обжалване и контрол за законосъобразност, от легитимирано лице с правен интерес – адресат на решението, чиито права са засегнати от този акт. Жалбата е подадена в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК, поради което тя е процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

Решението за налагане на финансова корекция е издадено при условията на делегиране от заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд Земеделие, в предвидената от закона писмена форма.

При издаването на оспореното решение не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, които да обуславят неговата незаконосъобразност. Обжалваният акт е постановен, като посочени правните основания за неговото издаване - нормативните разпоредби, регламентиращи материалноправните предпоставки за упражненото от административния орган правомощие и подробно е разяснено съдържанието на разпоредените правни последици, както подробно са описани и фактическите основания за издаването на акта. Административният орган е спазил разпоредбата на чл. 26, ал. 1 от АПК, като е уведомил адресата за започналото производство по издаването на финансова корекция, посочил е установените обстоятелствата, както и е предоставена възможност на земеделския стопанин да депозира възражения и допълнителни доказателства. От тази възможност жалбоподателят се е възползвал, като е депозирал писмено възражение без приложени писмени доказателства, а то е било обсъдено при издаване на акта. При анализа на постъпилото възражение административният орган изрично е посочил, че не приема изложените аргументи за основателни, като е изложил подробни възражения в тази насока.

Тук следва да се отбележи, че производството първоначално е било инициирано и проверката е започнала с писмо от 11.04.2019 г. по реда на ЗУСЕСИФ за налагане на финансова корекция, но със Заповед 03-РД/4108 от 01.10.2019 г. същото е прекратено. След издаването на акт за установяване на публично държавно вземане и отмяната му е пристъпено към издаване оспореното решение за налагане на финансова корекция.

В чл. 46, ал. 1 от Наредба № 30 от 11.08.2008г е посочено, че в случай, че получателят на помощта не изпълнява свои нормативни или договорни задължения след изплащане на финансовата помощ, разплащателната агенция може да поиска връщане на вече изплатени суми заедно със законната лихва върху тях и/или да прекрати всички договори, сключени с ползвателя на помощта. Съгласно ал. 2 на същата разпоредба, в случаите по ал.1, РА  определя размера на средствата, които трябва да бъдат възстановени от ползвателя на помощта, като взема предвид вида, степента и продължителността на неизпълнението. В същия дух, в т. 8.1. от Договора е определено правото на Фонда да иска връщане на вече изплатени суми и лихви върху тях, в случай, че ползвателят на помощта не изпълнява свои нормативни и/или договорни задължения ,след изплащане на каквато и да е част от договорената финансова помощ. В този случай Фондът прилага санкциите, предвидени в чл. 59 и чл. 60 от Наредба № 23/18.12.2009г.

Съгасно разпоредбата на чл. 59, ал. 1 от Наредба № 23 от 18.12.2009г. „В случай че МИГ или получателите на помощта не изпълняват свои нормативни или договорни задължения след изплащане на финансовата помощ, Разплащателната агенция може да поиска връщане на вече изплатени суми заедно със законната лихва върху тях и/или да прекрати всички договори, сключени с тях." В тази връзка, по силата на ал.2  „В случаите по ал. 1 Разплащателната агенция определя размера на средствата, които трябва да бъдат възстановени от МИГ или получателите на помощта, като взема предвид вида, степента и продължителността на неизпълнението. Степента на неизпълнение по даден проект зависи от неговите последици за дейността като цяло. Продължителността на неизпълнението  зависи от времето през което траят  последиците или възможността за отстраняване на тези последици по приемлив начин.

В изпълнение  на посочените разпоредби и за унифициране на прилагането им спрямо бенефициентите  са приети и обнародвани в ДВ и   „Правила за определяне на размера на подлежащата на възстановяване безвъзмездна държавна помощ при установени нарушения по чл. 27, ал. 6 и 7 от Закона за подпомагане на земеделските производители по мерките от Програмата за развитие на селските райо°ни 2007-2013г.

Според  съда, безспорно от доказателствената съвкупност по делото се извличат и трите  описани в решението за налагане на финансова корекция  нарушения.

Съгласно определението, дадено в раздел IX „Други условия", т. 9.1, буква „г" от Договор № 30/3/311/362 от 16.10.2014г., „Одобрен проект" е подаденото от Ползвателя на етапа на кандидатстването по мярката и одобрено от Фонда заявление за подпомагане заедно с всички изискуеми, съгласно Наредба №23 от 18.12.2009Г.  документи (включително и представения от ползвателя и одобрен от Фонда бизнес план), както и съвкупността от материални и нематериални активи и свързаните с тях разходи, заявени от Ползвателя и допустими за финансиране. Съгласно определението, залегнало в §1, т. 19 . от Допълнителните разпоредби на Наредба № 30/11.08.2008г. при условията на която е сключен договорът за подпомагане, „Проект" е заявление за подпомагане, заедно с  всички изискуеми документи, както и съвкупността от материални и нематериални активи и свързаните с тях разходи за кандидата и допустими за финансиране по ПРСР", т.е. и одобреният бизнес план.

По силата на разпоредбата на чл. 16, ал. 2 от Наредба № 30/11.08.2008г. „Бизнес планът за разнообразяване на дейността трябва да доказва икономическата жизнеспособност и устойчива заетост за период 5 години, а в случаите на строително монтажни работи - за 10 години, водещи до реализиране на целите по чл. 2", като в §1, т. 6 от Допълнителните, разпоредби гна същата наредба е дадено легално определение, съгласно което „Икономическа жизнеспособност" е генериране на доходи от дейността, гарантиращи устойчивостта предприятието за периода на бизнес плана."

Съгласно точка 4.17 от договора, ползвателят е длъжен да извърши изцяло одобрената инвестиция в срока по договора и в съответствие с одобрения проект и изискванията на Приложение № 2 към договора и таблицата за одобрените инвестиионни разходи, като точка 4,25,3 определя че ползвателят е длъжен да спазва одобрения проект за срок от 5 години от сключване на договора. Допълнително в приложение № 2 от договора, т.11 е указано че ползвателят се задължава да извърши изцяло одобрената инвестиция в съответствие с одобрения бизнес план, както и да използва и без предварително уведомяване и получаване на съгласие от страна на фонда да не се отклонява от одобрените и предоставени на Фонда технически спецификации.

 Бенефициентът е допуснал неизпълнение на бизнес плана за две пълни финансови години /2016 и 2017/, както и за единадесет месеца от 2018 г.  От представената от ЕТ „Стрелица- Тодорка Тодорова“ справка се установява  неизпълнение на бизнес плана  за този период в средноаритметичен размер от 12,25 %,  а съгласно т. 30 от Приложение към раздел I „Общи положения" към посочените Правила, когато реализираните приходи от подпомаганата дейност, изчислени средно аритметично за всички проверявани пълни финансови години, са под 20% от предвидените приходи съгласно одобрения бизнес план, изчислени средноаритметично за същия период, и това е продължило две или повече финансови години, се налага санкция в размер на 100% от предоставената финансова помощ, което в конкретния случай възлиза на 21000, 00 лева.

На следващо място, правилно е констатирано  неизпълнение  на бизнес плана досежно изискването  за   разкриване  на едно работно място за производствен потенциал.  Трудовият договор  между ЕТ „Стрелица- Тодорка Тодорова“ и П. Н. Ш. е сключен на 11.12.2018 г., т.е след започване на проверката на място и очевидно именно тя е предизвикала сключването му. За периода от изплащане на субсидията за закупуване на високопроиходим автомобил  до извършване на проверката на място- т.е 11 м. от 2015, 2016 и 2017 и 11 м. за 2018 г. не е назначавано лице по трудов договор. Във връзка с неспазването на критериите в бизнесплана по отношение на устойчива заетост- не са разкрити нови и/или не е запазен броя на     съществуващите работни места, правилно административния орган е приел за приложимо правилото в т. 18 от Приложение към раздел 1 „Общи положения“ от Правилата, съгласно което се налага санкция в размер на 100 % от предоставената безвъзмездна финансова помощ или 21 000 лв.

На трето място, установява се и нарушение на бизнес плана  досежно заложеното  изискване за  организиране на интегриран селски и планински туризъм с туристически атракции. В тази връзка жалбоподателят не е представил валиден документ, който дава правото за извършване на туроператорска дейност. Ето защо и съгласно т. 18 от Приложение към раздел 1 „Общи положения“ от Правилата на бенефициента следва да му бъде наложена  санкция в размер на 100 % от предоставената безвъзмездна финансова помощ.

Доводите на бенефициента, че  осъществяването на  100% от заложените в бизнес плана приходи е реално неизпълнимо и зависи от броя и желанието на туристите не могат да бъдат споделени. Самия бизнес план е изготвен от бенефициента, с него е кандидатствано за БФП, и след като не са изпълнени заложените в него приходи, очевидно е засегната икономическата жизнеспособност на проекта и е нарушен чл. 4.25.3 от Договора.

След като у бенефициента са констатирани три нарушения на заложения бизнес план, приложима се явява разпоредбата на чл. 3, ал. 1 от Правилата, тъй като когато при осъществяване на контрол относно спазване на критериите за допустимост, ангажименти или други задължения от страна на ползвателите на финансова помощ бъдат установени повече от едно нарушение по изпълнението на един и същ договор за предоставяне на финансова помощ, по който е подадена заявка за плащане след 1 януари 2015 г., размерът на подлежащата за възстановяване безвъзмездна финансова помощ за всяко едно от нарушенията не се кумулира. В тези случаи, най- големият определен размер на на подлежащаата за възстановяване финансова помощ се определя като показателен за вземането на решение относно окончателния размер на дължимата от ползвателя финансова помощ. Ето защо, съдът споделя изводите на административния орган, че на бенефициента следва да бъде наложена финансова корекция в размер на 21 000 лв., тъй като именно посочената сума вземане е най- голяма по размер. Впрочем тази сума в размер на 100 % от помощта е приложима за всяко едно от нарушенията поотделно, но предвид въведената в Правилата забрана да се кумулира сумата за отделните нарушения, правилно органът е издал АУПДВ за  21 000 лв., представляващи 100% от БФП. В тази връзка, дори и да се приеме, че едно или две от констатираните нарушения не е доказано то извършването дори само на едно от нарушенията е достатъчно за налагане на окончателната финансова корекция, която съвпада с размера, определен за едно от нарушенията – 21 000 лв.

Неоснователно е възражението за изтекла погасителна давност на вземането. Доколкото се касае до публично вземане, приложима е разпоредбата на чл.171 от ДОПК и същото е погасява с изтичането на 5 годишен срок, считано от 1 януари на година, следваща годината, през която е трябвало да се плати публичното вземане. В случая вземането е възникнало с оспорения АУПДВ, а не с договора, с който е предоставена БФП, тъй като правото на РА да иска връщане на помощта е обусловено от неизпълнение на ангажиментите на бенефициента по договора. Затова е и предвиденото задължение в чл. 4.25.3 от  договор № 30/3/311/362 от 16.10.2014г. бенефициента да спазва одобрения проект за срок от 5 години и за констатирано неизпълнение в този период може да се иска връщане на помощта.

Неоснователно е и основното възражение на жалбоподателя за липса на основание за образуване на ново производство, този път по ЗУСЕСИФ, поради неизпращане на преписката на административния орган за ново произнасяне с решението на ВАС. Върховният съд не е отменил акта поради липса на нарушения, а поради неспазване на предвидената законова процедура за установяването и санкционирането им. В случая естеството на административните актове е свързано със санкциониране. При това положение съдът не би могъл да реши делото по същество. Той не би могъл да върне и преписката за ново произнасяне, (както не е и направил), тъй като в противен случай би предопределил налагането на санкция от страна на административния орган. Дали да образува административно производство по установяване на нарушение налагане на финансова корекция зависи единствено от суверенната преценка на административния орган. Поради това липсата на нарочно изпращане на преписката от съда не представлява пречка органът да образува такова. В закона не се съдържа и забрана по повод констатации от извършвани проверки да се образува административно производство по определен законов ред, след което то да  бъде прекратено и да бъде образувано такова по друг ред. Няма и забрана, след като крайният административен акт, постановен по проведено по определен законов ред производство, бъде отменен по съдебен ред поради нарушение на процедурата, да бъде инициирано ново административно производство, което да бъде проведено в съответствие със предвидената в закона процедура.

По тези съображения, съдът счита, че оспореното решение за налагане на финансова корекция е законосъобразно, като издадено от компетентен административен орган, при спазване на установената форма и с определеното от закона съдържание, в съответствие с приложимите материалноправни разпоредби, като при издаването му не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и същият е съобразен и с целта на закона, а жалбата срещу него е неоснователна и недоказана.

Мотивиран така и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, съдът

 

Р Е Ш И:

 

Отхвърля жалбата на ЕТ „Стрелица- Тодорка Тодорова“, ЕИК *********, гр. Стрелча против Решение № 30/3/3111362/3/01/04/03 от 07.01.2022 г. за налагане на финансова корекция, издадено от зам. изпълнителния директор на ДФЗ.

Решението може да бъде обжалвано пред Върховен административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

                                     

                                                                                   Съдия: /п/