Р Е
Ш Е Н
И Е 260857
гр. Пловдив, 17.03.2021 г.
В И М Е Т О
НА Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД – ХІХ
гр. с., в публично съдебно заседание на осемнадесети
февруари през две хиляди двадесет и първа година
Председател: Димитрина Тенева
при
секретаря Марияна Михайлова, като разгледа докладваното от съдията
гр. дело № 12409 по описа на съда за 2020 г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск по чл. 86 от ЗЗД, от А.В.А., с ЕГН **********,***, пл....... № ...,
вх. ..., ап. ... срещу Земеделски производител И.Д.К., с ЕГН **********,***, служебен адрес: с. ....., ул........
№ ..за осъждане ответника да заплати на ищеца сумата от 68 лв.-законова лихва върху главница от 254,70 лв. дължима по договор
за аренда на земеделска земя от 15.07.2016г. за периода от
01.10.2017 г. до 27.05.2020 г. Притендира разноски.
В
исковата молба се твърди, че между страните е сключен на 15.07.2016 г. договор за за наем на 6,792 дка с
земеделска земя със срок една стопанска година - 01.10.2016г. - 30.09.2017 г. Цената за ползването е в натура – 150 кг пшеница или ечемик за 1 дка.
Практиката на земеделския стопанин е да предлага като опция наемната цена да
бъде заплатена в парични средства, като дължимата сума се изчислява, като се
умножи количеството зърно по покупната цена в лева за един килограм зърно.
Изкупната цена на зърното за 2017 г. е 0,25лв. За 6,792 дка
по 150 кг. по 0,25лв. се дължат 254,70 лв. Сумата не е заплатена в срок.
Вземането е притендирано по съдебен ред-
гр.д. № 5723/2020г. по описа на ПРС, XVIII гр.състав. Иска е уважен с влязло в сила
решение. Не е притендирана сума за мораторна лихва за периода 01.10.2017г. - 27.05.2020 г. Същата
не е заплатена. Размера и е 68,44лв.
В предоставения
срок за отговор ответника не е подал отговор.
Ответника е бил редовно
призован за първото съдебно заседание, но не се е явил и не е изразил становище. Не е направено
искане делото да се гледа в негово отсъствие.
В първото открито съдебно
заседание ищеца е направил искане по чл. 238, ал. 1 от
ГПК – за постановяване на неприсъствено решение срещу ответниците.
Съдът
е уважил искането за постановяване на неприсъствено решение, тъй като са налице
предпоставките за това.
На
първо място, ответника в предоставения
по чл.131 от ГПК срок за отговор на исковата молба, не е
представил такъв. Не се е явил
или изпратил представител в съдебното заседание, за което е
бил редовно призован. Не е направил искане
за разглеждане на делото в негово отсъствие.
На
второ място, налице е искане от ищцовата страна за постановяване на
неприсъствено решение.
На
трето място – на страните са указани последиците от неспазването на сроковете
за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание – тази информация
се съдържа в текста на съобщението до ответника.
И
на последно място – налице е и предпоставката по чл.239, ал.1, т.2 от ГПК – с
оглед посочените в исковата молба обстоятелства и представените и ангажирани от
ищцовата страна доказателства, искът е вероятно основателен.
Ето
защо искът следва да бъде уважен, без решението да се мотивира по същество.
На
основание чл.78, ал.1 от ГПК, ответника следва да бъде
осъден да заплати
на ищеца съобразно приложените доказателства сума
от 50 лв.
за държавна такса.
Водим
от горното, Съдът
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА Земеделски
производител И.Д.К., с ЕГН **********,***, служебен адрес: с......,
ул........ № ..да заплати на А.В.А., с ЕГН **********,***, пл....... № ..., вх.
..., ап. ... сумата
от 68 лв. (шестдесет и осем лева)-законова лихва върху главница от 254,70 лв. дължима по договор за аренда на
земеделска земя от 15.07.2016 г. за периода от 01.10.2017 г.
до 27.05.2020 г., както и сумата от 50 лв.(петдесет лева) за разноски по
производството.
РЕШЕНИЕТО
не подлежи на обжалване.
Същото
следва да се връчи на страните.
Ответникът
разполага със защита срещу решението, съобразно чл. 240
от ГПК.
СЪДИЯ:/п./ ДИМИТРИНА
ТЕНЕВА
Вярно с
оригинала!
ММ