Определение по дело №54341/2021 на Софийски районен съд

Номер на акта: 1446
Дата: 18 януари 2022 г. (в сила от 18 януари 2022 г.)
Съдия: Кристиян Росенов Трендафилов
Дело: 20211110154341
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 20 септември 2021 г.

Съдържание на акта

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1446
гр. София, 18.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ
като разгледа докладваното от КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ Гражданско
дело № 20211110154341 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от И.Л. К. М., чрез адв. М.,
срещу „Ф.К. Колект” ЕООД.
Съдът след като констатира, че предявеният иск е процесуално допустим и исковата
молба отговаря на изискванията на закона, като изпълнена и процедурата по чл. 131 ГПК, на
основание чл.140, ал.1 ГПК, чл.140, ал.3, изр.1 ГПК, вр. чл.146 ГПК,

ОПРЕДЕЛИ:
СЪСТАВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:

I.Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения:

Ищцата извежда съдебно предявените субективни права при твърденията, че на
10.07.2021 г. намерила в пощата си плик със съобщение, с което била информирана, че
имала някакво старо задължение към „М. ЕАД, като й отправяли извънсъдебна покана за
доброволно изпълнение. От съобщението ставало ясно, че с договор за продажба на вземане
ответното дружество изкупило незаплатените задължения на абонати към „М. ЕАД и „А1“.
От същото писмо ищцата научила, че имала сключен договор с мобилния оператор с №
К1216748 от неизвестна година, както и че по него имала непогасени задължения в размер
на 66 лв. главница и 83,40 лв. лихви за забава. Подобно задължение било неизвестно за
ищцата, като същата не знаела за кой период се касае и за какви предоставени й услуги.
Твърди, че няма задължение към ответника или неговия цедент и не била с договорни
правоотношения с нито един от двамата. Релевира и възражение за изтекла погасителна
1
давност. Ето защо моли съда да уважи предявения иск, като признае за установено, че
ищцата не дължи на ответника сумата в размер на 66 лв., представляваща незаплатени такси
по договор за услуги № К. сключен с „М. ЕАД, както и сумата в размер на 83,40 лв.,
представляваща лихва за забава. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът не е подал отговор на исковата молба.

II.Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца

Предявен е от И.Л. К. М. срещу „Ф.К. Колект” ЕООД отрицателен установителен иск
с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване за установено, че ищцата не дължи на
ответника сумата в размер на 66 лв., представляваща незаплатени такси по договор за
услуги № К. сключен с „М. ЕАД (със сегашно наименование „А. ЕАД), както и сумата в
размер на 83,04 лв., представляваща лихва за забава.

III.Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти:

УКАЗВА на ответника, че в негова тежест е да докаже пълно и главно факта на
сключен между ищцата и „М. ЕАД (със сегашно наименование „А. ЕАД) договор за услуги
№ К. предоставяне на ищцата на услуги на посочената стойност, както и валидно сключен
договор за цесия и факта на уведомяване на ищцата за цесията.
УКАЗВА на ответника, че в негова тежест е да докаже извършване на действия по
спиране или прекъсване на течащата срещу вземанията погасителна давност по смисъла на
ЗЗД.

IV. По доказателствата:

ДОПУСКА представените с исковата молба документи като писмени доказателства
по делото.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им
указва, че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за
страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и спорът ще се разреши в по-
кратки срокове.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват
и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
2
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на
електронен адрес: http://www.justice.government.bg. Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно
провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се възползват.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите всеки работен ден
от 9:00 до 17:00 часа от Мариана Николова на тел. 02/8955423 или на ел. адрес:
********@***.*******, както и в Центъра за спогодби и медиация на адрес: гр. София, бул.
„Цар Борис III ” № 54, ст. 204.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, на страните да се връчи препис от
настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото, като те могат
да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото
съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 10.03.2022 г., от
13:40 ч., за която дата и час да се призоват страните с посочените по – горе преписи.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3