РЕШЕНИЕ
№ 542
гр. Плевен, 20.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и трети март през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Силвия Г. Даскалова
при участието на секретаря Петя Ст. Иванова
като разгледа докладваното от Силвия Г. Даскалова Гражданско дело №
20224430105222 по описа за 2022 година
на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе
предвид следното:
Пред РС-Плевен е депозирана искова молба от *** П. К. от *** ,
представляващ Адвокатско дружество „К., Б. и с-ие“, БУЛСТАТ *********
против В. В. Д., ЕГН ********** от ***, ***, *** с посочено правно
основание по чл. 415, ал.1 вр. чл. 422 ГПК.
Твърди се, че на 11.07.2022 г. в Районен съд - *** е депозирано
Заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК, по което е
образувано ч. гр. д. № ***/2022 г. по описа на Районен съд - ***, и е издадена
заповед за изпълнение № ***/12.07.2022 г. Посочва се, че заповедта е
надлежно връчена на длъжника, като последният е депозирал писмено
възражение. Посочва се, че на 26.11.2020 г. между Адвокатско дружество „К.
и съдружие“, представлявано от ***. П. К., от една страна, и В. В. Д., от
друга страна, пострадала при пътнотранспортно произшествие /ПТП/ от ***
г., е сключен Договор за правна помощ и съдействие. Твърди се, че по силата
на този договор дружеството е поело задължение да извърши съответни
правни действия - завеждане и водене на гражданско дело за реализиране на
1
правата й, в следствие на причинените неимуществени и имуществени вреди
при ПТП от *** г., като срещу извършването на всички правно допустими
действия, В. Д. се задължила да заплати на дружеството възнаграждение в
размер на 20 % (двадесет процента) от сумата, получена от нея като
обезщетение и лихви за нанесените неимуществени и имуществени вреди, в
случай, че бъде постигнато извънсъдебно споразумение със застрахователя.
Твърди се, че в изпълнение на договора е заведена искова молба срещу ЗАД
„ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД и е образувано т.д. № ***/2022 г. по описа на
ОС-***. Твърди се, че В. Д. е сключила споразумение със застрахователя
ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД за сума в размер на 40000 лв., по
горецитираното гражданско дело е била подадена молба за отказ от исковете
от нея, и с Определение № ***/17.06.22 г. на ОС-***, производството е
прекратено. Твърди се, че е налице добросъвестното изпълнение на
задълженията от страна на дружеството по сключения договор, и че от друга
страна е налице пълно неизпълнение на задълженията на В. В. Д.. Излагат се
доводи, че между страните е налице валидно облигационно правоотношение,
по което ищецът е изпълнил поетите договорни задължения, извършени са
съответните правни действия - завеждане и водене на гражданско дело, а
ответницата не е изпълнила насрещното си задължение да заплати
уговореното възнаграждение по договора.
Отправено е искане да бъде постановено решение, с което да бъде
признато за установено, че В. В. Д., ЕГН **********, дължи на Адвокатско
дружество „К., Б. и с-ие“, Булстат *********, адрес: гр. София, ул. „Лом “ 1,
ап. 9, представлявано от ***. П. К. сумата в размер на 11000 лв. (единадесет
хиляди лева), от които 8 000 лв. (осем хиляди лева) - възнаграждение по чл.3
от Договора за правна защита и съдействие, 3 000 лв. (три хиляди лева) -
неустойка по чл.16 от Договора за правна защита и съдействие, ведно със
законната лихва върху двете суми, считано от датата на депозиране на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение - 11.07.2022 г. до
окончателното изплащане. Претендират се направените деловодни разноски,
както и направените в заповедното производство разноски. Към исковата
молба са приложени писмени доказателства по опис и е направено
доказателствено искане – за прилагане на ч.гр.д.№***/2022 г. по описа на РС-
*** и за задължаване на трето, неучастващо по делото лице - ЗАД
„ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, да представи заверен препис от сключеното
2
с В. В. Д. споразумение.
В срока за отговор по чл.131 от ГПК, на регистратурата на РС-*** е
заведен под №***/19.10.2022г. документ, озаглавен „Искова молба против Р.
Л. от ***, *** против Л. К. от ***, ***“ от В. В. Д., съдържащ неясни
твърдения за извършени различни престъпления, които не са предмет на
настоящото производство. С Разпореждане №***/26.10.2022г. писменият
отговор е оставен без движение, на осн, чл. 101, ал.1 ГПК, като на ответника
В. Д. е предоставена възможност да направи уточнения. По делото е
постъпила молба вх. №***/07.11.2022г. от ответника В. Д. с искане за
продължаване на срока и предоставяне на правна помощ. С допълнителна
молба Вх. №***/10.11.2022г. ответникът В. Д. отново отправя искане за
продължаване на срока, с две седмици, като уведомява, че е поискала да й
бъде назначен *** от РКЦ-*** и представя форма за консултация. С
Разпореждане №***/11.11.2022г., на осн. чл.63, ал.1 от ГПК е продължен
срока за отстраняване нередовностите на отговора на исковата молба. На
22.11.2022г. е постъпил отговор на искова молба по чл. 131 ГПК Вх. №*** от
В. Д., с направени уточнения. Ответницата счита, че предявеният иск е
недопустим и неоснователен. Твърди, че на 23.11.2020г. е претърпяла ПТП,
вследствие на което е получила ***, а виновният водач Р. С. Л. от ***, *** е
напуснал произшествието. Сочи, че във връзка с произшествието било водено
НОХД №***/2021г. по описа на РС-***, по което Р. Л. бил осъден. Твърди, че
след ПТП е била в ***, когато по пътя минал Л. К. К. от ***, ***, за когото
твърди, че работи в Адвокатско дружество „К., Б. и с-ие“. Твърди, че това
лице е повикало линейка и полиция, и в последствие е заплатило болничния
й престой в размер на 13400 лева. Ответницата сочи, че лицето Л. К. К. е
посетило нейната ***, като се е представило за *** на Адвокатско дружество
„К., Б. и с-ие“ и изразява съмнения, че тогава нейната *** е подписала някои
документи. Ответницата посочва, че тя самата не е подписвала договора за
правна помощ, представен по настоящото дело нито на дата 26.11.2020г.,
нито на друга дата, твърди, че подписът не е нейн, че не знае съдържанието
на договора и че не се е задължавала към Адвокатско дружество „К., Б. и с-
ие“, че помежду им няма облигационни отношения, че на 26.11.2020г. не се е
срещала с П. К.. Ответницата излага в отговора на исковата молба, че през
месец юни 2022г. е получила сумата от 41578,83 лева, от ЗАД „ДаллБогг:
Живот и Здраве“ АД, след завеждане на т.д. №***/2022 г. по описа на ОС-***,
3
и е подала молба за прекратяване на това дело. Твърди, че е изтеглила
парична сума от 18500 лева, предала я е на лицето Л. К. К., за да я предаде
той на представителя на Адвокатско дружество „К., Б. и с-ие“ *** П. К..
Ответницата сочи в отговора на исковата молба, че при предаване на
паричната сума, лицето Л. К. я е уверило, че не дължи нищо на адвокатското
дружество във връзка с катастрофата и отношенията им са уредени.
Ответницата развива доводи, че претендираната неустойката е прекомерна и
противоречи на добрите нрави. Счита, че претенцията е недопустима и
недоказана. Счита, че клаузата на чл. 16 от договора е нищожна.
Ответницата също така твърди, че вземането е погасено чрез плащане, и
счита, че това е сторено с предаването на сумата от 18500 лева на Л. К..
Ответницата развива доводи, че се намира в *** и материално положение
след катастрофата, че за нея се грижи *** й, че не може да работи, че с усилие
полага подпис, че получава детски надбавки в размер на 50 лева месечно и
няма имущество, от което да се издържа. Ответницата прави искане да бъдат
конституирани като ответници лицата Р. Л. и Л. К., като счита, че
дружеството-ищец е трябвало да насочи претенциите си на осн. чл. 45 ЗЗД
срещу лицата Р. Л. и Л. К., а не срещу нея самата. Направени са
доказателствени искания: за назначаване на графологическа експертиза, в
случай че ищецът оспори нейния подпис; за допускане до разпит на двама
свидетели; за изискване на НОХД №***/2021г. по описа на РС-***; за
допускане до разпит в качеството на свидетели при призоваване на лицата Р.
Л. и Л. К., в случай че същите не бъдат конституирани като ответници.
В открито съдебно заседание ищцовото дружество се представлява от
адв. В. В. от САК, исковата молба се поддържа по изложените съображения.
В открито съдебно заседание ответницата В. Д. се явява лично и с ***
М. И. от АК-***. Отговорът на исковата молба се поддържа по изложените
съображения.
Съдът като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в
тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
Видно от изисканото ч.гр.д №***/2022г. по описа на РС-***, същото е
образувано по подадено заявление от Адвокатско дружество „К., Б. и с-ие“,
БУЛСТАТ *********. Издадена е Заповед за изпълнение №***/12.07.2022г.,
4
срещу която е подадено възражение по чл. 414 ГПК. В указания срок
ищцовото дружество е предявило настоящия установителен иск.
Видно от Договор за правна помощ и съдействие, същият представлява
бланка с ръкописен и печатен текст. Вписано е, че същият е сключен на
26.11.2020г. между В. В. Д., в качеството на доверител и Адвокатско
дружество „К. и съдружие“, БУЛСТАТ *********, представлявано и
управлявано от ***. П. К. от САК, в качеството на довереник. Съгласно
договора, довереникът се е задължил да извърши всички правно допустими
действия /примерно посочени с оглед конкретна преценка: водене и участие в
наказателни и граждански дела, снабдяване и представяне на документи,
справки преговори за сключване на споразумения, представителство пред
надлежни институции и лица и др./ за защита на личните интереси на
доверителите, свързани с нанесените им имуществени и неимуществени
вреди, пряка и непосредствена последица от ПТП, настъпило на 23.11.2020г.,
при което са причинени телесни повреди. Довереникът се задължава да
изпълни поръчката от името на доверителя и за негова сметка. Съгласно чл.3
Доверителят ще заплати на довереника възнаграждение в размер на 20 % от
сумата, получена от доверителя като обезщетевие и лихви за нанесените
имуществени и неимуществени вреди в случай, че бъде постигнато
извънсъдебно споразумение със застрахователя и 20 % от сумата, получена от
доверителя като обезщетение и лихви за нанесените му имуществени и
неимуществени вреди в случай, че обезщетението бъде постигнато по съдебен
ред. Съгласно чл.4 Довереникът се задължава да изпълни поръчката в защита
на интересите на доверителя лично. Съгласно Чл.8 Довереникът има следните
права: …при точно изпълнение на поръчката да получи договореното
възнаграждение, да преупълномощава трети лица или адвокати с правата си
по настоящия договор за извършване на конкретни съдебни и извънсъдебни
действия, довереникът има право след завеждане на претенцията пред съда,
да направи отказ от иск в случай, че доверителят оттегли пълномощните си
от довереника или с действията си, препятства изпълнението на настоящия
договор. Съгласно чл.10, който е в раздел „Права и задължения на
доверителя“, да издаде всички необходими пълномощни на името на
довереника във връзка с изпълнение на настоящия договор, като предостави
на довереника право да преупълномощава със своите права и други адвокати
по свой избор. Да подпише необходимите адвокатски пълномощни за
процесуално представителство по граждански и наказателни дела или други,
необходими във връзка с изпълнение на поръчката, като договореното
възнаграждение по адвокатските пълномощни, независимо дали е посочено
като платено или дължимо, не ограничава договореното плащане по чл.3 от
настоящия договор. Чл.11 да заплати определеното в т.3 от настоящия
договор възнаграждение. Възнаграждение се дължи при получаване на
обезщетенията, независимо дали същото е получено по съдебен ред или по
споразумение. Възнаграждението се дължи независимо от договорено и
посочено такова в пълномощни по дела. Възнаграждението се дължи и в
5
случаите, в които доверителят направи оттегляне или отказ от иск и/или
извънсъдебно споразумение със застрахователя, след завеждане на
претенцията, пред съд или застраховател, от довереника в изпълнение на
поетите от същия задължения по настоящия договор.
Чл.15 Доверителят заплаща всички необходими разноски за изпълнение
на договора, като такси, възнаграждения на вещи лица, експертизи, хонорари,
командировъчни, разходи за пътуване и всякакви други. Разноските се
възстановяват от довереника само в случаите когато са присъдени извън
обезщетението. Окончателни такси и разноски по дела се заплащат от
довереника след точно изпълнение на задълженията по чл. 3 от настоящия
договор. Съгласно чл.16 При оттегляне на поръчката доверителят дължи
неустойка в размер на 3 000лв. Неустойката се дължи независимо от
договореното в т.3 от настоящия договор възнаграждение във връзка с
изпълнение на задълженията от страна на довереника. Всички разходи
безусловно се възстановяват и в случай, че доверителят не е заплатил
договореното плащане в чл.3 от настоящия договор, като стойността на
направените разходи представлява договорена неустойка в полза на
довереника.
Договорът за правна помощ и съдействие от 26.11.2020г. е оспорен от
ответника по делото с твърдение, че същия не е автентичен- че подписът,
положен в него за В. Д., не е положен от лицето, сочени като негов автор.
Открито е производство по чл.193, ал.1 ГПК.
Допусната е съдебно-графическа експертиза, чието заключение, Съдът
възприема като обективно, обосновано, безпристрастно и компетентно. От
него се установява, че подписът за „Доверител“ в Договор за правна помощ и
съдействие от 26.11.2020г. не е положен от В. В. Д., както и че ръкописният
текст „В. Д.“ под подписа за „Доверител“ в Договор за правна помощ и
съдействие от 26.11.2020г. не е изписан от В. В. Д.. В открито съдебно
заседание *** Ц. Ц. подробно, изчерпателно и обосновано отговори на
множеството допълнителни въпроси на ищеца. *** уточнява, че подписът и
почеркът са много устойчиви. Посочва, че при снемане образците е указал на
ответницата да пише в различни положения – седнала и права, за да се
изясни има ли влияние положението на лицето върху самия подпис, като в
случая няма такова влияние. Уточнява, че е взел образците без подложка, с
твърда подложка, с по-мека подложка, подлагал е допълнителни листове,
като заключението е, че лицето пише равномерно и сравнителните образци са
устойчиви.
Допусната е допълнителна съдебно-графическа експертиза, чието
заключение, съдът възприема като обективно, обосновано, безпристрастно и
компетентно. От него се установява, че подписът за „Доверител“ в Договор за
правна помощ и съдействие от 26.11.2020г., подписът за „Упълномощител“ в
пълномощно, депозирано по ДП № ***/2020г., към ***. Б. и подписът за
„Упълномощител“ в пълномощно, депозирано по т.д. № ***/2022г. на ОС-***
6
към ***. П. К. са положени от едно и също лице. *** дава заключение, че
подписът за „Доверител“ в Договор за правна помощ и съдействие от
26.11.2020г., не е положен от В. В. Д., както и подписът за „Упълномощител“
в пълномощно, депозирано по ДП № ***/2020г., към ***. Б. и подписът за
„Упълномощител“ в пълномощно, депозирано по т.д. № ***/2022г. на ОС-***
към ***. П. К.. *** дава заключение, че същите подписи са имитирани. ***
дава заключение, че ръкописният текст „В. Д.“ под подписа за „Доверител“ в
Договор за правна помощ и съдействие от 26.11.2020г., ръкописния текст „В. В.
Д.“ под „Упълномощител“ в пълномощно, депозирано по ДП № ***/2020г.,
към ***. Б. и ръкописния текст „В. В. Д.“ под „Упълномощител“ в
пълномощно, депозирано по т.д. № ***/2022г. на ОС-*** към ***. П. К. е
изписан от едно и също лице. *** дава заключение, че ръкописният текст „В.
Д.“ под подписа за „Доверител“ в Договор за правна помощ и съдействие от
26.11.2020г. не е изписан от В. В. Д., както и ръкописния текст „В. В. Д.“ под
„Упълномощител“ в пълномощно, депозирано по ДП № ***/2020г., към ***.
Б., и ръкописния текст „В. В. Д.“ под „Упълномощител“ в пълномощно,
депозирано по т.д. № ***/2022г. на ОС- *** към ***. П. К.. *** дава
заключение, че Ръкописният текст „В. Д.“ под подписа за „Доверител“ в
Договор за правна помощ и съдействие от 26.11.2020г., както и ръкописния
текст „В. В. Д.“ под „Упълномощител“ в пълномощно, депозирано по ДП №
***/2020г., към ***. Б., и ръкописния текст „В. В. Д.“ под „Упълномощител“ в
пълномощно, депозирано по т.д. № ***/2022г. на ОС-*** към ***. П. К. е
изписан от лицето изписало ръкописния текст в Молба до Районен съд-*** с
вх. № ***/07.11.2022г. на л. 19 и в Искова молба до Районен съд - *** с вх. №
***/19.10.2022г., на л. 24 от делото, като в открито съдебно заседание вещото
лице прави уточнение, че това лице не е ответницата. *** дава заключение,
че елементите на средната част на подписа положен върху отговора на ИМ,
приложена на л. 41 са три броя, а парафа при подписването е примковиден с
низходящ край. *** дава заключение, че не е възможно подписа за
„Доверител“ в Договор за правна помощ и съдействие от 26.11.2020г. да е
положен от В. В. Д.. В открито съдебно заседание вещото лице прави
уточнение, че не е възможно подписът в договора да е положен от
ответницата, стигнал е до заключението, че същият подпис е имитиран по
памет, а не чрез прекопиране или прерисуване.
Предвид изложеното, Съдът приема направеното оспорване на Договора
за правна защита и съдействие от 26.11.2020г.г. като неавтентичен за
успешно. Подписът за „Доверител“ в Договор за правна помощ и съдействие
от 26.11.2020г. не е положен от В. В. Д., както ръкописният текст „В. Д.“ под
подписа за „Доверител“ в Договор за правна помощ и съдействие от
26.11.2020г. не е изписан от В. В. Д..
От показанията на свидетеля А. Д.- *** на ответницата, се установява,
че последната, след претърпени *** вследствие на пътно-транспортно
произшествие, постъпила в болница. Свидетелката сочи, че *** й не можела
да движи ***, че имала ***. Твърди, че не познава ***. П. К., не я е виждала
7
въобще, включително и на дата 26.11.2020г. Сочи, че познава свидетеля Л. К.,
който я посетил в дома й и попитал може ли да подпише документи.
Свидетелката твърди, че мислела, че документите са свързани с болничния
престой на *** й. Твърди, че не е обърнала внимание, и била „подписала за
госпожата К. и Договора за правна помощ“. При предявяване на процесния
договор, свидетелката сочи по листа, и твърди, че там е нейния подпис.
Уточнява, че е положила и подпис, и е изписала името. Твърди, че е мислела,
че документът е за болничен престой, тъй като свидетелят Л. К. й казал, че
*** й *** и трябвало да я спасят. Свидетелката заявява, че не е чела
документа, тъй като свидетелят Л. К. го дръпнал и го прибрал в чантичката
си, след подписването. Твърди, че при подписването не е била сама с Л. К., а е
присъствала другата й ***- свидетелката А. В. Д.. Твърди, че свидетелят Л.
К. се е представил за *** от адвокатско дружество в *** и се подписал на
документа. По отношение на свидетеля Л. К. свидетелката дава подробни
показания, че последният е полагал грижи за *** й-идвал е през ден-два,
превръзвал *** й, на която имало *** ***. Уточнява, че ответницата не
можела да движи и *** за период четири месеца, нито да се храни ***, нито
да ***. Сочи, че свидетелят Л. К. давал пари в брой-до 400-500 лева, без
разписка. По отношение на тези пари свидетелката твърди, че първоначално
свидетеля К. й казал, че са негови, после „капиталски пари“, после на „г-жа
К.“, после „на Р.“. Сочи, че Л. К. е давал тези пари само на ***й В. Д.. Твърди,
че по сметка на *** й са преведени 41 хиляди лева, обезщетение от
застраховател. Посочва, че *** й се разпоредила с 18 хиляди лева от тази
сметка и ги предала на свидетеля Л. К., като самата свидетелка Р. Д. отрича да
е присъствала тогава. Свидетелката Р. Д. сочи, че ответницата не е звъняла по
телефон на ***. К. и я виждала веднъж на 02.06.2021г., когато със свидетелят
Л. К. отишли в ***. Свидетелката Р. Д. сочи, че тя самата е звъняла по
телефон два-три пъти на ***. К., като твърди, че не помни какво точно са
говорили. На въпрос в тази насока, уточнява: „да не би да я осъдят нещо и да
не влезе в *** В., защото е невинна“. На въпрос на ***. М. И. за какво дело
говори, свидетелката отговаря „Ами, тази тук ме пита, не знам“.
Съдът намира, че показанията на свидетелката Р. Д. следва да бъдат
кредитирани с доверие, в частта за положените от свидетеля Л. К. цялостни
грижи- обгрижване на ответницата, предоставяне на финансови средства,
посещение в ***. В останалата част показанията на свидетелката са
непоследователни, въпреки множеството уточняващи въпроси, като от тях не
може да бъде установено по категоричен начин, че свидетелката е положила
подпис конкретно на процесния документ конкретно с цел ангажиране на
дружеството за оказване на правна помощ.
От показанията на свидетеля А. В. Д., сестра на ответницата, се
установява, че последната след претърпени телесни повреди вследствие на
пътно-транспортно произшествие, постъпила в ***. Свидетелката заявява, че
*** й Р. Д., по указания на свидетеля Л. К., се подписала на документи.
Твърди, че свидетеля Л. К. казал, че *** й умира, защото е в *** състояние и
8
бързо трябва да се подпишат въпросните документи. При предявяване на
процесния договор, свидетелката твърди, че не познава подписа и не познава
документа. Уточнява, че не е сигурна този подпис на кого е. Твърди, че на
дата 26.11.2020г. ***. К. не е посещавала *** й в ***. Твърди, че свидетелят
Л. К. е идвал в дома на *** й, и се е представил за *** от ***. Сочи, че близо
година той е давал по 500 лева на месец на ответницата, за да се лекува, а в
последствие започнал да дава по 400 лева. На въпрос съставяни ли са
документи за тези суми, свидетелката твърди, че Л. К. и е заявил, че не
дължи обяснения на нея. Сочи, че той не е дал на нея и *** й да прочетат
процесния документ, а е заявил, че *** й умира. Сочи, че Л. К. многократно е
водил *** й на ***, включително и за ***. Твърди, че на 26.11.2020г. Л. К. не
е бил в болницата. Твърди, че *** й никога не е търсила ***.П. К.. Сочи, че Л.
К. е комуникирал с *** . П. К.. Свидетелката твърди, че свидетелят Л. К. се
представил на ответницата като нейния *** и й казал, че се водят дела, без
ответницата да разбере за какво се водят делата. Твърди, че свидетелят Л. К. е
манипулирал *** й.Твърди, че не им е предоставил копие от никакви
документи. Сочи, че Л. К. всеки ден е идвал в дома на *** й, и я търсел.
Твърди, че *** й му е дала сумата 18500 лева, защото той е поискал. Тази
сума свидетелката счита, че е за правна помощ.
Съдът намира, че показанията на свидетелката А. Д. следва да бъдат
кредитирани с доверие, в частта за положените от свидетеля Л. К. цялостни
грижи- обгрижване на ответницата, предоставяне на финансови средства,
посещение в ***. В останалата част показанията на свидетелката са
непоследователни и неизчерпателни въпреки множеството уточняващи
въпроси. Свидетелката сочи, че е присъствала на подписване на процесния
документ, но същевременно, след като й е предявен не разпознава нито
документа, нито подписа, нито почерка. Твърди, че на дата 26.11.2020г.
свидетелят Л. К. не е посещавал *** й в ***. В тази им част показанията не са
последователни и логични и от тях не може да бъде установено по
категоричен начин, какви точно документи са били подписани, от кого и с
каква цел.
Свидетелските показания на Р. С. Л. не следва да бъдат обсъждани,
доколкото са неотносими към спора. Свидетелят сочи, че не е запознат със
случая и дава показания свързани с друго, приключило с влязъл в сила
съдебен акт дело. Съдът намира за безспорно, че е свидетелят Р. Л. е бил
привлечен в качеството на обвиняем по досъдебно производство ЗМ №
***/2020г. по описа на РУ-***, пр.пр. № ***/2020г. по описа на РП – ***,
Териториално поделение- ***, ДП № ***/2020г. по описа на РП-*** . От РП –
***, е било внесено споразумение за решаване на наказателното
производство и образувано НОХД № ***/2021г. по описа на РС-***. С
протоколно определение № *** от 07.10.2021г. по НОХД № ***/2021г. РС-
*** е одобрил внесеното споразумение, по силата на което подсъдимият Р. С.
Л. се е признал за виновен в извършване на престъпление по чл. 343, ал.1, б.
„б“ вр. чл. 342, ал.1 НК.
9
От свидетелските показания на Л. К. К. се установява, че последният
работи при ищцовото дружество и познава ответницата. Свидетелят дава
изчерпателни показания за грижите, които е полагал за ответницата, докато е
била в болница, както и във възстановителния й период. Твърди, че сума в
размер на 17400 лева му е била предадена от ответницата В. Д., и той я е
предал на ***. П. К.. За тази сума уточнява, че била общия размер на заети
пари за ***, *** и *** на ответницата. На въпрос дали тези пари включват ***
*** по договора, свидетелят е категоричен че не включват. Свидетелят
твърди, че са провеждани множество разговори между ***. К. и ответницата.
За процесния договор твърди, че е бил представен на В. Д., че последната е
била проблемен клиент. Сочи, че е видял В. Д. да подписва договора, че
договорът е бил подписан лично от В. Д. в болницата в „***“, в присъствие
на *** й свидетелката Р. Д.. Сочи, че това е бланков договор и че той самият
е изписал уводната част на договора, а ***. К. в последствие е подписала
договора, което не е необичайно. На въпроса дали е видял саморъчно В. Д. да
изписва името си на договора, сочи че не помни подробности, но помни, че й
подпирал с чантата си химикалката, за да се подпише. Твърди, че
документите се давали предварително и В. Д. е имала възможност да прочете
договора, че самият той й е прочел текста в ***, а ответницата била в
съзнание и разбирала. Сочи, че той самият не е помагал на ответницата с
правна помощ. Сочи, че дружеството оказва правна помощ. За себе си твърди,
че е помагал по всякакъв начин. Завява, че ответницата е безработна и
нямала средства за издръжка. Сочи, че сумата от 17400 лева е била за
лечение, възстановяване, включително и закупуване на пералня, спалня и
матрак по молба на ответницата. Свидетелят твърди, че адвокатското
дружество е платило за *** , ***, неплатени осигуровки. Уточнява, че са
откликвали са на всякакви молби за финансова помощ на ответницата.
Свидетелят уточнява, че ответницата е проблемен клиент-претенциозна, с
проблем с ***, че го притеснявала в късните часове, включително с ***, ***,
изказвания от *** и други. Твърди, че *** на ответницата е звъняла на ***. К.
постоянно, включително и нощем.
Съдът намира, че показанията на свидетеля Л. К. следва да бъдат
кредитирани с доверие, в частта за положените от свидетеля цялостни грижи-
обгрижване на ответницата, предоставяне на финансови средства,
посещение в болницата и оказване на помощ от всякакво естество.
Показанията на свидетеля Л. К., в частта досежно подписване на договора
лично от ответницата В. Д. са в пълно противоречие със заключението по
съдебно-графическата и допълнителната съдебно-графическа експертиза и
следва да бъдат изключени от доказателствената съвкупност. По безспорен
начин се доказа от заключенията и изслушването на *** Ц. Ц., че ответницата
не е полагала подпис, нито е изписвала името си върху процесния документ.
10
От приложените заверени копия на медицински документи – епикриза
от *** г. от *** и епикриза от ***г. от ***, се установява безспорно, че
ответницата е претърпяла ***, вкл. ***, ***, ***, както и ***.
От приложено заверено копие на нареждане-разписка от дата *** г. се
установява по безспорен начин, че на посочената дата ответницата е
изтеглила 18500 лева в брой от банковата си сметка в „***“ АД. По безспорен
начин се установява, от същия документ, че по сметка на ответницата са
останали налични 23003,68 лева.
Съдът не обсъжда останалите събрани по делото доказателства като
неотносими към правния спор.
Въз основа на така установената фактическа обстановка, Съдът намира,
че предявените установителни искове с правно основание чл.422, ал.1 вр.
чл.415 от ГПК вр. чл. 79 ЗЗД и чл. чл.422, ал.1 вр. чл.415 от ГПК вр. чл. 92
ЗЗД са неоснователни.
За успешното провеждане на установителния иск по реда на чл. 422,
ал.1 от ГПК, при спазване изискванията на чл.154 от ГПК, в тежест на ищеца
е да установи дължимостта на претендираната сума, т.е. наличие на валидно
облигационно отношение – наличие на действителен сключен с ответницата
договор, изпълнение на поетите от ищеца задължения по договора, съответно
неизпълнение на задълженията на ответницата. От друга страна, в тежест на
ответницата е да установи чрез надлежните доказателства и доказателствени
средства, че оспореният документ – Договор за правна помощ и съдействие
е неистински, тъй като чрез възражението на длъжника – ответницата по
заповедното производство, се оспорва изцяло вземането по заповедта за
изпълнение.
Предвид характера на оспорения документ и разпоредбата на чл. 193,
ал.3, вр. с чл.154 от ГПК, тежестта за доказване неистинността на
документите носи страната, която ги оспорва, в случая - ответницата и такова
доказване бе проведено в настоящото исково производство. По категоричен
начин се установи от заключението на *** по назначената съдебно-
графическа и допълнителна съдебно-графическа експертизи, че не е
възможно подписа за „Доверител“ в Договор за правна помощ и съдействие
от 26.11.2020г. да е положен от В. В. Д.. Подписът за „Доверител“ в Договор
за правна помощ и съдействие от 26.11.2020г. не е положен от В. В. Д., както
ръкописният текст „В. Д.“ под подписа за „Доверител“ в Договор за правна
помощ и съдействие от 26.11.2020г. не е изписан от В. В. Д.. По заявеното от
11
ответницата оспорване на документа – Договор за правна помощ и
съдействие, от 26.11.2020г., представен в оригинал на л. 107-109 от делото,
се доказа, че същият е неистински-неватентичен.
Заключенията на съдебно-графическата и допълнителната съдебно-
графическа експертизи, както се посочи и по-горе, се кредитират изцяло от
съда като обективни и компетентно изготвени. От тях е видно, че подписите и
текста - обект на изследването, не са изпълнени от ответницата. С оглед на
това, зачитайки опроверганата доказателствена сила на оспорените
документи, съдът приема, че изявлението, което се съдържа в него не е
направено от ответницата. Следва да се приеме, че ответницата В. Д. не е
имала воля, нито е изразила такава за сключването и поемане на задължения
по процесния договор въз основа на който ищецът обосновава вземането си –
предмет на издадената в негова полза Заповед за изпълнение по чл.410 от
ГПК по ч.гр.д.№ ***/2022г. по описа на РС-***. В случая не се доказа
съществуването на валидно договорно правоотношение между ответницата и
дружеството.
Съгласно разпоредбата на чл.194, ал.2, предл. 2 от ГПК неистинският
документ следва да бъдат изключен от доказателствата по делото.
Всичко това обуславя отхвърляне на иска по чл.422 вр. чл. 415 ГПК
като неоснователен и недоказан, поради неустановено съществуване на
вземането на ищеца спрямо ответницата за сумите, предмет на исковия
процес.
С оглед изхода на делото, ответницата не дължи направените от ищеца
разноски, както по ч. гр. дело № ***/2022 г. по описа на Районен съд – ***,
така и в настоящото исково производство.
На основание чл.78, ал.3 от ГПК, ищецът Адвокатско дружество „К., Б. и
с-ие“, БУЛСТАТ ********* дължи на ответницата В. В. Д., ЕГН **********
репариране на направените от нея деловодни разноски в размер на 1390 лева
за адвокатско възнаграждение, 200 лева допълнително адвокатско
възнаграждение /съгласно договор за правна защита и съдействие от
20.03.2023г./, 202,97 лева депозит за съдебно-графическа експертиза. Видно
от пълномощно на л.78 и л.176 от делото, договореното адвокатското
възнаграждение е изплатено в брой. Предвид фактическата и правна
сложност на делото, Съдът намира за неоснователни възраженията ищцовото
12
дружество за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ответната
страна.
Воден от горното, Съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Адвокатско дружество „К., Б. и с-ие“,
БУЛСТАТ *********, седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Лом
“ 1, ап. 9, представлявано от П. Д. К.-*** и А. Н. Б.-***, против В. В. Д.,
ЕГН ********** от ***, ***, ***, иск с правно основание чл.422, ал.1 вр.
чл.415 от ГПК вр. чл. 79 ЗЗД и чл. чл.422, ал.1 вр. чл.415 от ГПК вр. чл. 92
ЗЗД за признаване за установено по отношение на ответника, че дължи на
ищеца следните суми: 8000 лв. (осем хиляди лева) - възнаграждение по чл.3
от Договора за правна защита и съдействие и 3 000 лв. (три хиляди лева) -
неустойка по чл.16 от Договора за правна защита и съдействие, ведно със
законната лихва върху двете суми от датата на подаване на заявлението
11.07.2022г., до окончателното изплащане на сумата, за която сума е издадена
заповед за изпълнение № ***/12.07.2022 г. по гр. дело № ***/2022 г. по описа
на Районен съд – ***, като НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА на осн. чл. 78, ал.3 вр. ал.1 ГПК Адвокатско дружество „К.,
Б. и с-ие“, БУЛСТАТ *********, седалище и адрес на управление: гр. София,
ул. „Лом “ 1, ап. 9, представлявано от П. Д. К.-*** и А. Н. Б.-***, да заплати
на Виолина В. Д., ЕГН ********** от ***, ***, ***, деловодни разноски в
размер на 1390 лева за адвокатско възнаграждение, 200 лева допълнително
адвокатско възнаграждение съгласно договор за правна защита и съдействие
от 20.03.2023г., 202,97 лева депозит за съдебно-графическа експертиза.
Решението може да се обжалва пред Oкръжен съд-Плевен в двуседмичен
срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
13