ПРОТОКОЛ
№ 493
гр. П., 08.11.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – П., 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на осми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Нестор Сп. Спасов
Членове:Емилия Ат. Брусева
Меденка М. Недкова
при участието на секретаря Красимира Хр. Н. Кутрянска
Сложи за разглеждане докладваното от Меденка М. Недкова Въззивно
търговско дело № 20245001000460 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:02 часа се явиха:
Жалбоподателят З* "А.Б." АД гр.С., редовно призован, се представлява
от пълномощника му адв. М., редовно упълномощен отпреди.
Жалбоподателят "А." ЕООД гр.С., редовно призован, се представлява от
пълномощника му адв. Д., надлежно преупълномощена от адв. Д., редовно
упълномощена отпреди.
Третото лице помагач И. С. С., редовно призован, не се явява и не
изпраща представител.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което и на основание чл.142ал.1 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се делото.
Подадени са две въззивни жалби срещу Решение №
260018/27.VІ.2024год., постановено по т.д.№ 375/2019год. на П.ски окръжен
съд, ХІХ състав.
Първата въззивна жалба с вх.№ 262473/23.VІІ.2024год. е подадена от
"А." ЕООД гр.С., ***, представлявано от управителя П.Б.В., чрез
пълномощника му адв. Г. Б. Х. от САК, срещу решението на П. окръжен съд В
1
ЧАСТТА, с която искът по чл.498 ал.3 КЗ е отхвърлен за разликата над
присъдените 136 500лв. обезщетение за претърпени имуществени вреди до
претендираните 205 784.83лв., ведно със законните лихви и съответните
присъдени разноски, с оплаквания за неправилност, поради неправилно
приложение на разпоредбата на чл.51 ал.2 ЗЗД и приемане на съпричиняване
на вредоносния резултат от водача на лекия автомобил "Б." В.Д. който е
допуснал нарушение по чл.25а ал.2 ЗДвП.
В законоустановения срок е подаден отговор на въззивната жалба вх. №
262710/16.VІІІ.2024год. от З** "А.Б." АД гр.С., ЕИК **, чрез пълномощника
му адв. Я. В. А.-К., с възражения за нейната неоснователност.
Подадена е и въззивна жалба вх.№ 262481/24.VІІ.2024год. от З** "А.Б."
АД гр.С., ЕИК **, чрез пълномощника му адв. Я. В. А.-К. от САК, против
Решение № 260018/27.VІ.2024год., постановено по т.д.№375/2019год. на П.
окръжен съд, ХІХ състав, В ЧАСТТА, с която застрахователното дружество е
осъдено да заплати на "А." ЕООД гр.С., *** сумата над 37 694.53лв. до
присъдената сума от 136 500лв., представляваща обезщетение за претърпени
имуществени вреди по лек автомобил марка "Б.", модел "К.** с рег.№**, от
ПТП, настъпило на 16.VІІ.2017год., около 20.00часа на АМ Т., при км *,
причинено от И. С. С. при управление на лек автомобил марка "Б**", модел
"**" с рег.№**, със сключена задължителна застраховка "Гражданска
отговорност на автомобилистите" с ответника по полица №**, ведно със
законната лихва върху главницата, считано от 4.ІV.2019год. до окончателното
и изплащане, с оплаквания за неправилност и допуснати съществени
процесуални нарушения, тъй като е приел за доказани твърдения, които не са
направени от страните и се е произнесъл по искане, което не е било
формулирано от ищеца в исковата молба, нито в уточнителните молби и
допълнителната искова молба.
Второто съществено процесуално нарушение е приемането на
причинно-следствена връзка между настъпилите вреди и извършеното
нарушение от водача С., за което има влязла в сила присъда. Решението е и
необосновано, защото допуснатото съпричиняване на вредоносния резултат от
водача В.Д. който е управлявал лекия автомобил "Б.", е в размер на 50%, а не
30% както е приел първоинстанционния съд. Неправилно е определен и
размера на претърпените имуществени вреди от ищеца.
В законоустановения срок е подаден отговор на въззивната жалба вх. №
262761/27.VІІІ.2024год. от "А." ЕООД гр.С., ***, представлявано от
управителя П.Б.В., чрез пълномощника му адв. Г. Х. от САК, с възражение за
нейната неоснователност.
Доказателствени искания не са направени от страните по делото.
Адв. Д.: Поддържам подадената от името на доверителя ми въззивна
жалба. Оспорвам отговора на ответника. Оспорвам тяхната въззивна жалба.
Поддържам нашия отговор. Нямам доказателствени искания.
Адв. М.: Поддържам жалбата от „А.Б.“ АД. Оспорвам въззивната жалба
2
на „А.“. Поддържам депозирания отговор. Оспорвам подадения от тях
отговор. Нямам доказателствени искания.
Съдът счита, че делото е изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Д.: Уважаеми апелативни съдии, моля да постановите решение, с
което отмените обжалваното решение на ПОС в обжалваната от доверителя
ми част, като присъдите допълнително обезщетение за претърпените
имуществени вреди. Считам, че обжалваното решение е неправилно поради
изложените във въззивната жалба съображения.
Претендирам разноски, за което представям списък по чл.80 ГПК.
Адв. М.: Уважаеми апелативни съдии, моля да постановите решение, с
което да уважите депозираната от „А.Б.“ АД въззивна жалба и оставите без
уважение депозираната от „А.“ ЕООД по съображения, развити в жалбата и
отговора.
Считам, че съдът правилно е определил, че са налице предпоставките да
се уважи възражението за съпричиняване, понеже същото се доказа при
условията на пълно и главно доказване, съгласно изслушаното заключение на
вещото лице Т.П.. Считаме, че всъщност от механизма на произшествието се
установява, че приносът на водача на автомобила „Б.“ е по-висок, т.е. трябва
да бъде определен на 50 %. Не считаме, че изводът на съда, че наличието на
тотална щета по чл.390 КЗ не се прилага за застраховка „Гражданска
отговорност“, напротив считаме, че се прилага, като целта на законодателя е
да обезвреди настъпилите вреди, без да се стига до неоснователно
обогатяване от страна на пострадалия. В тази връзка молим да уважите
направеното възражение за прихващане между определената действителна
стойност на автомобила „Б.“ и стойността на запазените части, като след
постановяване на Вашето решение ги намалите със степента на
съпричиняване и получите сумата, посочена във въззивната жалба.
Моля да ни присъдите разноски по списък, който представям на Вашето
внимание.
Адв. Д. (реплика): Правя възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение на пълномощника на застрахователното дружество.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 11:12 часа.
3
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4