№ 894
гр. Разград, 23.11.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и трети
ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЦВЕТАЛИНА М. ДОЧЕВА
при участието на секретаря ГАЛЯ МАВРОДИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЦВЕТАЛИНА М. ДОЧЕВА
Гражданско дело № 20223330101452 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ не се явява. За него адв. Й..
ОТВЕТНИКЪТ не се явява. За него адв. К..
СВИДЕТЕЛКАТА Р. И. Г. нередовно призована, явява се лично.
АДВ. Й.: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОПУСКА до разпит като свидетел Р. И. Г..
СНЕМА самоличността на същата.
Р. И. Г. – л.к. № ********* от МВР-Разград, на 48 години, омъжена,
неосъждана, без родство със страните.
СВИДЕТЕЛКАТА предупредена за наказателната отговорност по чл.
290 от НК и същата обеща да говори истината.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетелката.
СВИДЕТЕЛКАТА Р. И. Г.: Работя в ППОК „Единство“ с. Благоево като
касиер. Аз изплащам рентите. Познавам И. Г. И.. Той има земеделски земи,
дадени под наем в тази кооперация. Има около 50 дка земеделска земя, но не
съм сигурна за точния брой. Не всеки път той получаваше лично рентата за
тези земи. Освен него е идвал втория му баща И. да получава пари, но винаги
И. ми се е обаждал да ми каже, че е на работа и ще дойде неговия втори баща
И. да получи рентата. Ако не се обади И. Г., аз му звъня, но никога не съм
давала пари на друго лице освен на И. Г., ако не е указано от него. И. е казвал,
че е на работа, а баща му си е на село, затова е получавал неговата рента.
Договорът е на името на И. Г. И. и затова в РКО е вписано неговото име.
НА СВИДЕТЕЛКАТА се предявиха РКО, находящи се на лист 64, 65.
СВИДЕТЕЛКАТА Р. И. Г.: На трите РКО с № 146, 155 и 170 подписа на
„броил сумата“ е мой.
НА СВИДЕТЕЛКАТА се предяви удостоверение изх. № 14/18.10.2022
година от ППОК „Единство“ с. Благоево, находящо се на лист 56 от делото.
1
СВИДЕТЕЛКАТА Р. И. Г.: Аз съм написала това удостоверение, като го
подписаха главния счетоводител и председателя на кооперацията.
АДВ. Й.: Може ли свидетеля да изрази становище сумите, които са
вписани, че И. Г. Д. е получил авансово съставляват половината от дължимата
рента.
АДВ. К.: Противопоставям се на въпроса, защото освен че съдържа
отговора и се изисква от свидетеля да изказва предположения, а може да
свидетелства само за факти.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
НА СВИДЕТЕЛЯ се изплати внесения депозит. /изд. РКО/
АДВ. Й.: Няма да соча други доказателства.
АДВ. К.: Няма да соча други доказателства.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ. Й.: Намирам, че след събраните гласни и писмени доказателства
се установява по безспорен начин обстоятелството, че е налице съсобственост
по отношение на процесните имоти. На първо място за придобиване на недв.
имот по давност, вземам становището по направеното възражение на
ответника с подадения писмен отговор и по доклада на съда в тази връзка, за
придобиване на недвижим имот по давност, в общата хипотеза не необходимо
упражняване на владение върху този недвижим имот в период от десет
години. Владеенето от своя страна изисква кумулативно обаче наличие на два
елемента – обективен елемент, упражняване на фактическа власт върху
вещта, която включва извършване на действия, които манифестиран власт
върху имота като собственик. Следващият елемент е субективния елемент на
владение. Това е намерението за своене. Ето защо и законодателя постановява
законова оборима обаче презумпция в разпоредбата на чл. 69 от ЗС, съгласно
която се предполага владелеца да държи вещта като своя, освен ако не се
установи, че я държи за другиго. В случая представените доказателства от
кооперацията се изтъкват факти, че от 2017 година бащата на ищеца И. Г. Д. е
получавал авансово изброените в удостоверението изготвено от кооперацията
парични суми от полагащата се рента. Това е направено от 2017 година до
2021 година, предвид обстоятелството, че за по-стар период кооперацията
няма архиви. На практика няма как да се упражнява период за владение на
недв. имот при положение, че майката на ответника е починала през 2015
година. Договорите за отдаване под наем, първия е от 2016 година, така че 10
годишния период за придобивна давност не е налице. Практиката на ВКС
разяснява, че са важни действията за своене на частта, която лицето ползва и
има намерение да ползва като своя и тогава, когато същият я е направил, той
трябва така да е извършил тези действия, фактически да покаже намеренията
си пред другия собственик, че той ползва и владее вещта като своя. С
получаване на паричните суми, които се установи от разпита на свидетеля, че
паричните суми са получавани след уведомяване на лицето, страна по
договора, а именно ответника. Да, но не е установено след това получените
суми от И. Д. дали са стигали до страната по договора. Може между тях да е
имало друга уговорка. Сам по себе си факта за наличие на добри или лоши
отношения не е основание за прекъсване или спиране на давност по
2
отношение придобиване на недв. имоти. Ето защо, намирам, че въз основа на
представените писмени доказателства за обстоятелството, че ищеца е син на
Неда И. Д.а, че същата притежава имотите по наследство от нейните
родители, че за същите имоти нейния съпруг И. Д., който е починал след нея,
е получавал част от рентата. В този смисъл намирам, че следва да се
произнесете с решение, с което да допуснете до делба съсобствените
недвижими имоти, като отхвърлите направеното възражение като
неоснователно, затова че ответника е придобил по давност процесните
недвижими имоти, тъй като за същите както и в доклада съда е констатирал,
не се представят писмени документи.
АДВ. К.: Моля да отхвърлите иска за делба и да приемете за доказано
възражението за изтекла в наша полза придобивна давност. Всички
доказателства безпротиворечиво сочат на този извод. Опитът част от
доказателствата да се тълкуват превратно, считам за неуспешен. Това, че има
получавани пари от бащата на ищеца е ставало единствено и само в
качеството му на пълномощник на този, който всички знаят като собственик
на земите, включително кооперацията и роднините, когато е ставало
вътрешно разпределение. Тези факти са неоспорими до момента, в който
ищеца решава, че може да получава рента от земи, които не знае къде са и
никога не са принадлежали на неговия баща. При това положение явно
манифестираме собствеността си и проявяваме онова своене, по начина, по
който изисква както законодателя, така и практиката на ВКС. Ясно
манифестираме, че сме само ние собственици на този имот. Подали сме
жалби в полицията. По ясен знак от това и забраняване да се получават пари
аз не мога да намеря. Не признаваме ищеца за собственик просто защото сме
посочили времето, през което сме придобили тази собственост. Всички
доказателства сочат на това. Единствено удостоверението будеше известни
съмнения в това може ли бащата на ищеца да е получавал пари, но това се
разсея от разпита на свидетеля. Искът за делба следва да бъде отхвърлен.
Спорове не е имало до момента, в който се е появил ищеца. Неговите
претенции са отблъснати изключително категорично и без всякакви
съмнения. От 2009 година сме започнали своенето на земите с намерението
само за себе си.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в срок на 23.12.2022
година.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 14.36 часа.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
3