№ 18704
гр. София, 25.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 163 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ Г. КОЮВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Г. КОЮВА Гражданско дело №
20221110127167 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.312 и следващи от ГПК по насрочване за
разглеждане в открито съдебно заседание /о.с.з./ на бързо производство.
Производството е образувано по подадена в съда искова молба /ИМ/ от ищец Д. П. Г. с
ЕГН **********, с адрес ******, срещу ответник 141 ОУ Н.Б., ЕИК *********, със
седалище и адрес *******, със съдебен адрес ****** чрез адвокат К.К. Л.-САК, която
удовлетворява изискванията за редовност по чл.127 и чл.128 ГПК, въвеждайки допустими за
разглеждане искове, родово и местно подсъдни на СРС с правно основание чл.344, ал. 1, т.1,
т.2 и т.3 КТ.
В срока по чл.131, ал.1 ГПК е постъпил отговор от ответника по делото с вх.№152472/
21.7.2022г. което е в срок.
С оглед горната констатация съдът намира, че са налице предпоставките за изпълнение
на процедурата по чл.312 ГПК по насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание, изготвяне на доклад и произнасяне по доказателствените искания на страните.
С оглед съдебната ваканция и предстоящ отпуск на 163-ти състав при СРС, следва да
се насрочи 1-то по делото о.с.з. след това, като времето е малко по-късно от три седмици.
Воден от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА разглеждане на делото в открито съдебно заседание, което ще се проведе
на 26.8.2022г. от 10,00 часа, за която дата и час се призоват страните, ведно с препис от
настоящото определение, а на ищеца да се връчи и препис от постъпилият писмен отговор.
1
СЪОБЩАВА на страните ДОКЛАДА по делото, в следния смисъл:
Производството по делото е образувано по предявени от ищеца срещу ответника
обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.344, ал.1, т.1, т.2 и т.3 КТ –
1/ за признаване на уволнението за незаконосъобразно и отмяна Заповед № Заповед № РД-
11-129/ 25.3.2022г. на директора на училището, с която ТПО е прекратено на основание
чл.328, ал.1, т.5 и т.6 КТ, 2/ за възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност
„Учител ЦЦО” при ответника, както и 3/ да бъде осъден ответника да заплати на ищеца
обезщетение за оставане без работа след прекратяването на ТПО в размер на 7938,00 лева
БТВ за шест месечен период считано от 28.3.2022г. до 28.9.2022г., ведно със законната
лихва за забава считано от подаване на ИМ в съда – 25.5.2022г. до окончателно заплащане
на задължението.
Ищецът в ИМ твърди, че страните са били в трудово правоотношение, което е било
прекратено от работодателя. Твърди се, че уволнението е незаконно, защото е изпълнявал
точно трудовите си задължения. Твърди, че работодателя е бил наясно, че ищеца е с
полувисше образование още при назначаването на ТД с клауза за изпитване, но не е бил
прекратен и е станал безсрочен. Твърди се, че Заповед № РД-11-129/ 25.3.2022г. на
директора на училището-ответник не е мотивирана.
Твърди се, че заповедта за прекратяване на ТПО е незаконосъобразна, защото: 1/ ищеца
притежава необходимите професионални и делови качества за длъжността, която заемам -
Учител ЦЦО, 2/ както и че работата на тази длъжност на ищеца е била ефективна и няма
данни за обратното вследствие на каквато и да е била липса на качества у нея, 3/ както и
защото в заповедта не са изброени липсващите на ищеца качества като учител, поради което
съществено е ограничено правото й на защита и това е съществено нарушение при
издаването на заповедта; 4/ директорът е назначил на работа ищеца като е бил напълно
наясно с това какво образование и квалификация притежава тя, и няма данни впоследствие
тези изисквания за образование и квалификация да са били изменени, затова не е налице
основанието по чл. 328, ал.1, т.6 КТ за прекратяване на трудови договор на ищеца; 5/
издадената заповед е напълно немотивирана по същество, тъй като в нея не се посочват нито
какви качества липсват на ищеца, нито се обосновава как тези качества се отразяват на
ефективността на нейната работа, няма и обосновка за това какви промени настъпват в
изискванията за заемане на длъжността и на какво основание се въвеждат, които да
обосноват правното основание на чл.328,ал.1, т.6 КТ.
С оглед изложеното се моли да се уважат предявените искове и да се присъдят
сторените по делото разноски.
ОТВЕТНИКЪТ в депозирания писмен отговор, застъпва становище за неоснователност
на исковите претенции и моли за отхвърлянето им. Поддържа, че уволнението е извършено
при съблюдаване на изискванията за законосъобразност. Твърди се, че на 17.11.2020г. е
сключен трудов договор №21 между ищцата-Д. П. Г. и 141 ОУ „Н.Б.” на основание чл.70 от
КТ - със срок за изпитване 6 месеца, уговорен в полза на работодателя, за длъжността
„Учител ЦДО”, с място на работа гр.София, жк.Свобода, ул.Н.Б. до бл.5, за пълно работно
2
време с определено трудово възнаграждение. След изтичане на изпитателния срок
трудовият договор се е превърнал в безсрочен, поради липса на учител със съответно
образование и квалификация. Ищцата е назначена за учител ЦДО - учител в група за
целодневна организация на учебния ден /1-4 клас/, тъй като не е имала съответното
образование и квалификация за останалите категории учител по НКПД. Основната причина
за назначаването и е да се осигури обучение на учениците по предмет музика, за което Г. е
имала образование. Същата е завършила Институт за музикални и хореографски кадри със
специалност „акордеон” - полувисше образование, което дава възможност за преподаване по
„Акордеон”, солфеж и елементарна теория на музиката в ДМШ нередовен учител по пеене и
музика”, с възможност да преподава като нередовен учител по пеене и музика. Тя е
обучавала учениците по музика като лектор-преподавател. Още при сключване на
първоначалния трудов договор е било известно, че Г. не отговаря на изискванията за
заеманата длъжност-липса на съответното виеше образование, поради което се е обръщало
внимание на изпълнение на възложените и задължения. Разчитало се е, че във времето тя ще
се квалифицира от практиката и от указанията, които са и давани от Директора на
училището и от другите преподаватели. Публично известно е, че има сериозен недостиг на
педагогически кадри в гр.София. Във времето се е оказало, че Г. не е изпълнявала
указанията, които са и давани и все по-трудно е осъществявала дейността, за която е била
назначена и че и липсват качествата, необходими за изпълняване на длъжността.
Със Заповед №РД-11-129 от 25.3.2022г. трудовото правоотношение с ищеца е било
прекратено на основание чл.328, ал.1 т.5 и т.6 КТ. Заповедта е връчена на работника при
отказ, в присъствие на двама свидетели на 25.3.2022г.
Работникът не е изпълнявал задълженията, за които е назначен, както посочени в
длъжностната характеристика, така и поставяните и от работодателя-ответник задачи и
изисквания. Не е направила никакви усилия да повиши квалификацията си. Отказвала е
присъствие на ежеседмичните срещи с всички категории учители в училището, на които са
се обсъждали текущи задачи и проблеми на учебния процес.
Във връзка с проверката на работата на ищеца са били давани указания от
работодателя и са извършавани проверки обективирани в констативни протоколи
№21/2.2.2022г. и № 22/1.3.2022г. След първия са искани писмени обяснения и със Заповед
№РД-12-144/1.3.22г. е наложено дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“
на ищеца.
За подобряване на работата на ищеца е била издадена Заповед №РД-10-127/22.3.2022г.
на директора на училището-ответник, с която се задължава ищеца Г. да се явява на работа
всеки работен ден в 9,30 часа, за да изготвя план за часовете за самоподготовка на учениците
в занималнята, който да бъде консултиран със съответния класен ръководител. На
23.3.2022г. е постъпило Заявление от ищец Г., в което отказва да изпълни тази заповед на
Директора на училището-ответник. Неколкократно към Директора на училището са
постъпвали сигнали от класни ръководители, че децата, които посещават занималия при
ищеца Г. не са подготвени за учебните часове за следващия ден, както и за грубо отношение
3
към децата от нейна страна. На 5.3.2022г. е получен сигнал от родител, че детето му е
прибрано от училище със синини на ръката като е посочило ищеца Г. за извършител на това.
По повод този сигнал са поискани писмени обяснения от ищеца Г. с покана връчена на
17.3.2022г. Постъпил е и Доклад от класния ръководител на детето с вх.№275А/21.3.2022г.
до директора на училището-ответник.
Твърди се, че всички посочени обстоятелства са известни на ищеца Г., но същата не е
предприела каквито и да било действия за отстраняване на направените от нея нарушения,
както и за отстраняване на всички забележки, които са и отправяни от директора на
училището в продължителен период от време с оглед подобряване на труда полаган от
ищеца при ответника. Същата не е правила и опити за повишаване както на образованието
си, така и на квалификацията си и професионалното си развитие.
Поради изложеното се посочва, че ответника напълно законосъобразно е издал
оспорената от ищеца заповед за прекратяване на ТПО с ищеца /уволнение/.
Поради изложеното се моли съдът да отхвърли предявените искове и да присъди
сторените в производството разноски.
СЪДЪТ ПРИЕМА, че предявените искове намират правното си основание в чл.344,
ал.1, т.1, 2, и3 КТ и чл.245 КТ.
БЕЗСПОРНО Е МЕЖДУ СТРАНИТЕ, че са били във валидно трудово
правоотношение, което е прекратено със заповед на ответника по реда на чл.328, ал.1, т.5 и
т.6 КТ, както и че преди това на ищеца е било наложено друго дисциплинарно наказание –
„предупреждение за уволнение“, както и че още при сключване на ТД със срок за изпитване
в полза на ответника, който в последствие е станал безсрочен, ищцата не е притежавала
висша образователна степен за учител.
СПОРНИТЕ ФАКТИ са дали е законосъобразно уволнението.
Съдът в изпълнение на задължението си по чл.146, ал.1, т.5 ГПК, указва на ищеца, че в
негова тежест е да докаже, че с ответника са се намирали във валидни трудови
правоотношения, както и че е останал без работа след уволнението за шест месечен период.
Ответникът от своя страна е длъжен да установи законосъобразността на
предприетите от него действия по уволнение на ищеца.
ЗАДЪЛЖАВА ответника най-късно в 1-то по делото открито съдебно заседание
/о.с.з./ да заяви спорно ли е, че последното БТВ за пълен месец преди прекратяването на
ТПО на ищеца е било в размер на 1323,00 лева.
УКАЗВА НА страните, че не са ангажирали доказателства за следните обстоятелства
изложени от тях:
ИЩЕЦ – оставане без работа в 6 месеца след прекратяване на ТПО/със служебна
бележка от Бюро по труда/ справка от НАП/НОИ или с друг писмен документ/.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените от ищеца с
исковата молба и от ответника с отговора копия на писмени документи - Заповед № РД-11-
4
129/25.3.2022 г. издадена от директора на ответното училище, трудов договор № 21/
17.11.2020 г. сключен между ищцата и ответното училище, допълнително споразумение №
10/14.1.2021 г. към трудовия договор на ищцата, длъжностна характеристика на ищцата,
документи за образование и квалификация на ищцата, трудова книжка на ищцата –
извлечение, покана за писмени обяснения №95/28.2.2022г., Констативен протокол
№21/8.2.2022г., Заповед №РД-12-144/1.3.2022г., Доклад №275А/21.3.2022г., Констативен
протокол №22/1.3.2022г., План за работа в ЦДО - 6 бр., Констативен протокол от 18.3.2022г.,
покана за писмени обяснения №107/17.3.2022г., Заповед №РД-10-127/22.3.2022г., Заявление
от 23.3.2022г., Присъствена форма - 2 бр., диплома за завършено образование с приложение,
два броя доклади от учител.
ДОПУСКА при режим на водене на 2-ма свидетели за ответника в о.с.з.
ОТЛАГА произнасянето на съда по искането на ищеца за назначаване на ССчЕ за о.с.з.
след установяване на факта дали между страните е спорно, че за последен пълен отработен
месец преди прекратяване на ТПО БТВ на ищеца е било 1323 лева.
УКАЗВА на ищеца, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е взел
становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово
отсъствие, при поискване от страна на ответника съдът може да постанови неприсъствено
решение срещу него, на основание чл.238, ал.2 ГПК или да прекрати производството.
Указва на деловодителя на състава да се връчи на страните с Приложение №6 към
чл.2, т.6 от Наредба №7/22.02.2008г. на МП за утвърждаване на образци и книжа, свързани с
връчването по ГПК преписи от настоящото определение, а на ищеца – препис и от писмения
отговор на ответника и приложенията към него, като им се укаже възможността в
едноседмичен срок от получаването да вземат становище във връзка с дадените указания
и доклада по делото и да предприемат съответните процесуални действия.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че ако в посочения по-горе едноседмичен срок не изпълнят
указанията на съда губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се
дължи на особени непредвидени обстоятелства.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който е
съобщен по делото или на който веднъж са им връчени съобщения, са длъжни да уведомят
съда за новите си адреси. Същото задължение имат законния представител, попечителят и
пълномощникът на страната на основание чл.40 и чл.41 ГПК. Когато разпоредбата на чл.40
и чл.41 ГПК не се спази от страните, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат
за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, като им указва, че това е най-ефективният и бърз
начин за разрешаване на възникналия спор помежду им и има преимущество пред спорното
производство, при спогодба заплатената такса се връща наполовина на ищцовата страна.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не може да се обжалва.
5
ПРЕПИС да се изпрати на страните ведно с призовката!
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6