МОТИВИ по НОХД №217/’18г.:
Обвинението против подсъдимия И.И.С.,
ЕГН********** *** е за това, че за времето от 22.00ч. на
24.02.2017г. до 06.30ч. на 25.02.2017г. от частен дом намиращ се в ***, като
извършител, при условията на повторност, в немаловажен случай, в съучастие с Д.В.И.
също извършител, чрез разрушаване на прегради здраво направени за защита на
имот /взломяване метален катинар и заключена входна
врата на къща/ и чрез използване на техническо средство - отвертка, отнел чужди
движими вещи -1 бр. фризер, марка „***“, модел „***“
на стойност 304,85 лева; сурово замразено птиче месо – 22,5кг. на стойност
67,50лева; 1брой прахосмукачка марка “***“ на стойност 45,00лева; 1 бр. меден
казан за домашно спиртоизваряване с вместимост 120лв.
в едно с меден капак, медна лула и медна серпентина на стойност 400,00лева и
сумата 1000лв. или всички вещи и пари на обща стойност 1817,35лв. от владението
на Г.Р. Р., живущ на същия адрес, без негово съгласие
с намерение противозаконно да ги присвои – престъпление по чл.195, ал.1, т.3, т.4 и т.7, във връзка с чл.194, ал.1, вр. чл.20, ал.2 и чл.28, ал.1 от НК.
Съдебното производство е проведено по реда на чл.269,
ал.3, т.4, б.А от НПК.
В хода на съдебното производство няма конституирани
граждански ищци или частни обвинители. По делото не са предявявани граждански
искове.
В хода на съдебните прения прокурорът поддържа обвинението
така, както е повдигнато в обвинителния акт. Твърди, че в хода на досъдебното
производство и съдебното следствие безспорно е доказана описаната в
обвинителния акт фактическа обстановка и деянието извършено от подсъдимия.
Сочи, че още при квалификацията на деянието, преди повдигане на обвинението са
взети предвид всички обстоятелства около извършеното деяние, оказаното
съдействие на полицията при разкриване извършителя на деянието с оглед, на
което прокурора предлага на С. да бъде наложено наказание ЛОС в предвидения
минимум от ЕДНА ГОДИНА предвиден в правната норма, по която е ангажирана
наказателната отговорност на подсъдимия, като съда от една страна прецени
факта, че към момента на извършване на деянието, същия е бил осъждан и за него е
налице квалификацията повторност. Освен това прокурора акцентира и на реда, по
който се разглежда делото чл.269, ал.3, т.4, б.А от НПК. Прокурорът предлага
при определяне на наказанието, което следва да се наложи на подсъдимия съда да
вземе предвид разпоредбата на чл.68, ал.1 от НК, тъй като деянието е извършено
в изпитателния срок на предходно осъждане, по което е налице влязла в сила
присъда. Досежно разноските по делото прокурора
счита, че следва да бъдат възложени на подсъдимия, а МН да се потвърди.
Защитникът на подсъдимия в хода на съдебните прения сочи,
че от назначаването му няма контакт с подсъдимия, поради което с оглед
събраните по делото доказателства моли да му се наложи наказание в минималния
предвиден за съответното деяние размер. Относно МН моли да се отмени, а по
отношение на разноските е посочил, че следва да се възложат на подсъдимия да ги
заплати.
Подсъдимият не се е явил в нито едно съдебно заседание.
Като прецени събраните по делото
доказателства и обсъди становищата на страните, съдът приема за установено
следното от фактическа страна:
Подсъдимият И.И.С. е роден на ***г. в Руска федерация,
живущ ***, ***, български гражданин, със средно образование, не работи, не
женен, осъждан, ЕГН**********.
Подсъдимият С. и свидетеля Д.И. ***
се познавали и били в приятелски отношения.
На 24.02.2017г. вечерта към 22.30 часа подсъдимият С. и свидетеля И. ***. Купили си бира и отишли в дома на И., за да се почерпят. В разговора в дома на И., той
предложил на подсъдимия С. да отидат
до дома на пострадалия Г. ***, от където
да откраднат пари. Свидетелят
И. знаел, че в дома на Р. има казан за изваряване на ракия и затова предположил, че използвайки
го за варене на ракия на хора от селото,
Р. има пари в дома си. Подсъдимият С. се съгласил и двамата тръгнали към дома на Р.. По пътя до там, двамата минали през дома на С. и той взел оттам със
себе си отвертка.
След като стигнали
до къщата на Р. в ***, подс.
С. и свидетеля И. прескочили оградата
и влезли в двора на къщата. И.
използвайки отвертката
повредил катинара, с който
била заключена една от входните
врати на дома. След това натиснал
и отворил вратата. Двамата с подс.
С. влезли в къщата, като светейки
си с фенерче и запалка започнали да оглеждат. Видели фризер марка «***», в който установили, че имало пакети с месо. Подсъдимият С. и И. изнесли фризера
от помещението с цялото му съдържание и го отнесли извън
двора на Р.. После двамата влезли в стопанска постройка до къщата и
от там взели меден казан за домашно изваряване
на ракия с вместимост 120л.
в едно с медна лула и медна
серпентина. След като изкарали казана от това
помещение и от двора на пострадалия Р., двамата го отнесли и оставили до фризера.
Подсъдимият и свидетеля се върнали
отново в къщата на Р., от където взели медния
капак на казана и прахосмукачка марка «***». Тези вещи също оставили до фризера и казана.
След като били изнесени вещите, подсъдимия и свидетеля И. отишли
до дома на И., където той впрегнал коня си и с каруца двамата се върнали до дома на Р..
Там натоварили в каруцата фризера, казана с капака, лулата, серпентината и прахосмукачката, които откарали
до дома на свидетеля И.. Там подс. С. и И. скрили вещите
в постройка - навес, като ги покрили със
сено. След това двамата се разделили и подс. С. отишъл в дома си. Любопитен, свидетеля И. прегледал
сам съдържанието на фризера
и намерил скритите там 1000лв., които заедно със сурово замразеното месо укрил на неизвестно място, като
до приклчване на ДП тези вещи не били открити.
На 25.02.2017г. сутринта, пострадалия Р.
установил извършената кражба
на вещи и пари от дома му, за което сигнализирал РУ на МВР-Гулянци.
В хода на разследването
бил извършен оглед в дома
на пострадалия Р., претърсване
и изземване в дома на свидетеля И., където били открити и иззети фризера, прахосмукачката и медния казан с вместимост 120л. в
едно с медвия капак, лулата и серпентината.
По
случая било образувано и проведено досъдебно наказателно производство.
Горната фактическа обстановка съдът приема за
установена от събраните писмените и гласни доказателства, прочетените на
основание чл.281, ал.5 във връзка с ал.1 от НПК показания на свидетелите М.Н., Р.К.,
на основание чл.281, ал.3 във връзка с ал.1, т.2 от НПК показания на свидетеля В.К.,
от показанията на свидетелите Д.И., Г.К., Г. Р., събрани на досъдебното
производство №77/’17г. писмени доказателства, които го подкрепят, а именно:
протокол за оглед от 25.02.2017г.; албум с 20бр. черно-бели снимки от
27.02.2017г.; протокол за разпит от 28.02.2017г. пред съдия при условията на
чл.222 от НПК на С.; протокол за разпит от 28.02.2017г. пред съдия при
условията на чл.222 от НПК на свидетеля И.; протокол за претърсване и изземване
в неотложни случаи от 28.02.2017г., одобрен с разпореждане №104/28.02.2017г. по
ЧНД№54/‘17г. на НРС; албум с 22бр. черно-бели снимки от 28.02.2017г.; протокол
за претърсване и изземване в неотложни случаи от 27.02.2017г., одобрен с
разпореждане №105/28.02.2017г. по ЧНД№55/‘17г. на НРС; копие на гаранционна
карта за фризер от търговска верига „Зора“; разписка
от 28.02.2017г. за върнати на пострадал вещи; протокол за доброволно предаване
от 10.03.2017г.; характеристична справка; справка за
съдимост.
Показанията на свидетелите М.Н., Р.К., Д.И., Г.К. и Г.
Р. са събрани по предвиденият от НПК процесуален ред, непротиворечиви са
помежду си. С тях се установява кои са извършители на деянието, кога, къде са
били отнети вещите, какво точно е било отнето, къде са били укрити вещите и
какво техническо средство е използвано, поради което следва да се кредитират.
Изготвената по делото оценителна експертиза не е била
оспорена от страните. От нея се установява стойността на отнетите вещи, поради
което съда кредитира експертизата и я обсъжда с останалите по делото
доказателства.
Предвид изложеното съдът намира, че подсъдимия И.И.С., ЕГН********** следва да носи
наказателна отговорност по чл.195, ал.1, т.3, т.4 и
т.7, във връзка с чл.194,
ал.1, вр. чл.20, ал.2 и чл.28, ал.1
от НК.
Деянието е извършено от подсъдимия при форма на вината
пряк умисъл, тъй като е съзнавал обществено опасния му характер и е искал
настъпването на обществено опасните последици. От обективна страна също са
налице всички елементи от състава на престъплението, тъй като подсъдимият без
съгласието на собственика е отнел вещите и само намесата на полицията е
предотвратила разпореждането с тях в интерес на подсъдимия, без сумата от
1000лв. и месото.
Налице е квалифициращият признак повторност, тъй като с
присъда №24/01.08.2016г. в сила от 16.08.2016г. по НОХД№143/‘16г., НРС е
признал подсъдимия за виновен за престъпление по чл.195, ал.1, т.3 във връзка с
чл.194, ал.1 и чл.26, ал.1 от НК, като на основание чл.58а, ал.1 от НК му е
наложил наказание ЛОС в размер на ЕДИНАДЕСЕТ МЕСЕЦА, което наказание на
основание чл.66, ал.1 от НК е отложил с ТРИ ГОДИНИ изпитателен срок.
При определяне вида и размера на наказанието, които
следва да се наложат на подсъдимия, съда взе предвид факта, че той на
досъдебното производство се признава за виновен по повдигнатото му обвинение и
съдейства за разкриването му. Съда взе предвид, че по-голямата част от вещите,
без сумата от 1000лв. и 22,5кг. птиче месо са върнати на собственика. Като
отегчаващи вината и отговорността обстоятелства, съда прецени факта, че
подсъдимия е напуснал пределите на страната, без разрешение на органите по
разследването, с цел осуетяване на наказателната репресия за извършеното от
него престъпно деяние, лоши характеристични данни и предходни осъждания.
С оглед изложеното, настоящият състав
намира, че на подс.С. следва да се определи наказание
ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ЕДНА ГОДИНА, което наказание се изтърпи при ОБЩ
режим.
На основание чл.68, ал.1 от НК следва да се приведе в
изпълнение наказанието в размер на ЕДИНАДЕСЕТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА
наложено с присъда №24/01.08.2016г. в сила от 16.08.2016г. по НОХД №143/2016г.
по описа на Районен съд-Никопол, което наказание се изтърпи при ОБЩ режим, ОТДЕЛНО
от предходното наказание.
На основание чл.189, ал.1 от НПК следва подсъдимият И.И.С., ЕГН********** да
бъде осъден ДА
ЗАПЛАТИ по сметка на ОД на МВР-Плевен направените по делото разноски в размер
на 26.45лева.
На основание чл.189, ал.1 от НПК следва подсъдимият И.И.С., ЕГН********** да бъде осъден ДА ЗАПЛАТИ по сметка на НРС направените по делото
разноски в размер на 101.00лева.
По изложените съображения, съдът постанови
присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: