РЕШЕНИЕ
№ 163
гр. Петрич, 25.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и седми септември през две хиляди двадесет
и втора година в следния състав:
Председател:Мая Банчева
при участието на секретаря Дияна Петкова
като разгледа докладваното от Мая Банчева Административно наказателно
дело № 20221230200285 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на О.П., ЕИК:***, със седалище и адрес на управление гр.П., ул.“Ц.
Б.“ № ***, подадена чрез Д. П. Б. – Кмет на О. П., против Наказателно постановление №
НЯСС-79/25.03.2022 г. на Председателя на Държавна агенция за метрологичен и технически
надзор /ДАМТН/, с което за неизпълнение на задължение по чл.190а, ал.2, във връзка с
чл.190а, ал.1, т.3 от Закона за водите, на основание чл.200, ал.1, т.39 от Закона за водите, на
О. П. е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 1 000
/хиляда/ лева.
Сочи се в жалбата, че атакуваното НП е неправилно и незаконосъобразно, поради допуснати
съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване правото на защита на
санкционираното лице, както и че описаното в същото деяние не представлява
административно нарушение и същото не е извършено виновно. Иска се от съда да
постанови решение, с което да отмени изцяло атакуваното наказателно постановление като
неправилно и незаконосъобразно, поради допуснати съществени процесуални нарушения.
В съдебно заседание за жалбоподателя, редовно призован, не се явява представител.
Административно-наказващият орган – Председателят на Държавна агенция за
метрологичен и технически надзор /ДАМТН/, редовно призован не се явява, не се
представлява. Постъпило е становище от Е.В. З. – старши експерт, юрист към ДАМТН – С.,
1
ведно със заверено копие на пълномощно, в което изразява становище, че жалбата е
неоснователна и твърденията в нея не отговарят както на действителната обстановка, така и
на разпоредбите на закона. Прави искане да бъде постановено решение, с което да бъде
отхвърлена жалбата като неоснователна и недоказана и потвърдено процесното НП като
правилно и законосъобразно. Претендира присъждане на сторените в производството
разноски.
Районна прокуратура – Б., ТО – П., не изпраща представител и не взема становище по
делото.
По делото са събрани писмени доказателства - оригинал на НП № НЯСС-79/25.03.2022 г.,
ведно с копие от известие за доставяне с № 2100013029107, ведно с придружително писмо с
изх. № 85-03-112/04.04.2022 г., оригинал на АУАН № 01-038/27.09.2021 г., копие от Заповед
№ А-466/11.08.2021 г. на Председателя на ДАМТН, копие от писмо до гл.инспектор И. Т. –
ВПД началник на РУ – П. с изх. № 85- 00-683/28.09.2021 г., ведно с известие за доставяне с
№ 0100013563063, заверено копие на покана до г-н Б., кмет на О. П. за съставяне на АУАН с
изх. № 85-02-482/02.09.2021 г., ведно с известие за доставяне с № 0100013563097, заверено
копие от Констативен протокол № 01-01-173/27.07.2021 г., копие от писмо до г-н Д. Б. –
кмет на О. П. с изх. № 85-01-517/12.04.2021 г., ведно с известие за доставяне с №
9100023391549, заверено копие на Констативен протокол № 01-01-73/29.03.2021 г., копие от
Акт за публична общинска собственост № 589/20.05.2002 г., разпитани са свидетелите Л. А.
Т., З. А. Г. и И. Р. М..
Съдът, след като се запозна с представените по делото доказателства, прие за
безспорно установено от фактическа страна следното:
Безспорно се установи по делото, че на основание чл.190, ал.4, т.2 от Закона за водите, на
27.07.2021 г. е извършена проверка и контрол на язовирната стена и съоръженията към нея и
документацията за експлоатация на язовир „Г.“, намиращ се в имот с идентификатор *** по
кадастралната карта и кадастралните регистри на с. К., общ. П., обл. Б., който имот съгласно
Акт за публична общинска собственост № 589/20.05.2002 г. е собственост на О. П..
В хода на проверката, при огледа на язовирната стена и съоръженията към нея, свидетелите
И. Г. и и. Т. установили Преливник, който бил челен, земен, и с нарушен геометричен
профил. Констатирали, че от страна на О. П. не са предприети ремонтно-възстановителни
работи на преливника на язовир „Г.“ за възстановяване на геометричния профил.
Възстановяването на геометричния профил на преливника представлявало предписание
дадено на О. П., в качеството й на собственик на процесния язовир, с Констативен протокол
№ 01-01-73/29.03.2021 г. от проверка и контрол на язовирна стена и съоръженията към нея и
документацията за експлоатацията на Главна дирекция „Надзор на язовирните стени и
съоръженията към тях“ към ДАМТН. Длъжностните лица установили, че О. П. не е
изпълнила предписанието дадено с цитирания констативен протокол № 01-01-73/29.03.2021
г., а именно – да се възстанови геометричния профил на преливника, със срок за изпълнение
2
на предписанието 26.05.2021 г. Възприели, че с бездействието си до 26.05.2021 г. О. П., в
качеството си на собственик на язовир „Г.“ е застрашила сигурността на язовирната стена,
тъй като нарушения геометричен профил може да доведе до невъзможност за провеждане на
високите води през преливника и прелИ.ето през короната на язовирната стена, което би
довело до разрушаването й.
Проверката на техническото и експлоатационно състояние на язовирната стена и
съоръженията към нея на язовир „Г.“, извършена от длъжностните лица на 27.07.2021 г., е
осъществена в присъствието на представител на собственика на язовира – инж. Г. П. на
длъжност ст. експерт ОМП и УК при О. П.. За резултатите от извършената проверка бил
съставен Констативен протокол № 01-01-173/27.07.2021 г. от проверка и контрол на
язовирна стена и съоръженията към нея и документацията за експлоатацията на Главна
дирекция „Надзор на язовирните стени и съоръженията към тях“ /ГД „НЯСС“/ към ДАМТН.
По реда на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН О. П. е поканена за съставяне на АУАН с Покана с изх. №
85-02-482/02.09.2021 г., получена на 07.09.2021 г.
Въз основа на установените факти и констатираните нарушения, обективирани в цитирания
Констативен протокол № 01-01-173/27.07.2021 г., на 27.09.2021 г. и. А. Т. - гл. инспектор в
РО НЯСС „Ю. Б.“ при ДАМТН гр. Б., в отсъствието на нарушителя и в присъствието на
свидетелите И. А. Г. и И. Р. М. – двамата гл. инспектори в РО НЯСС „Ю. Б.“, съставил
АУАН № 01-038/27.09.2021 г. на Общинска администрация кметство – П., ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление гр. П., ул. „Ц.Б.“ № ***. В акта свидетелят Т. възприел, че в
определения за това срок – на 27.05.2021 г., О.П. не е изпълнила предписанието дадено на
основание чл. 190а, ал. 1, т. 3 от Закона за водите, а именно: „Да се възстанови геометричния
профил на преливника“, като задължителното предписание е било с краен срок за
изпълнение 26.05.2021 г., с което е нарушена разпоредбата на чл. 190а, ал. 2 от Закон за
водите.
Поради неявяване на законен или надлежно упълномощен представител на О. П.на
посочените в поканата дата и час – 27.09.2021 г., 11:30 часа, АУАН е съставен в РО НЯСС
„Ю. Б.“ при ДАМТН гр.Б., в отсъствие на нарушителя.
АУАН е връчен на 05.10.2021 г. лично на Кмета на О. П. – Д. П. Б., след предварително
искане за съдействие от органите на РУ на МВР гр.П. с Изх. № 85-00-683/28.09.2021 г. по
описа на ГД НЯСС към ДАМТН /л.14 и л.15 от делото/.
Въз основа на така съставения акт, е издадено атакуваното НП № НЯСС-79 от 25.03.2022 г.
на Председателя на ДАМТН, в което административнонаказващият орган е възприел изцяло
залегналата в акта фактическа обстановка, и след като е приел, че е налице неизпълнение на
задължение на чл.190а, ал.2, във вр. с чл.190а, ал.1, т.3 от Закон за водите /ЗВ/, от страна на
О. П., на основание чл.201, ал.12 и чл.200, ал.1, т.39 от ЗВ, наложил на О. П., ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление гр. П., ул.“Ц.Б.“ № ***, представлявана от Д. П.Б. – кмет,
административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на 1 000 /хиляда/ лева.
НП е връчено на 07.04.2022 г., видно от известие за доставяне /л.8 от делото/, а
3
разглежданата в настоящото производство жалбата е депозирана в законоустановения срок -
на 12.04.2022 г.
В съдебно заседание в качеството на свидетели са разпитани Л. А. Т., З. А. Г. и И. Р. М..
Свидетелите Л. Т. – актосъставител и З. Г. – свидетел при установяване на нарушението и
съставяне на АУАН, подробно описват обстоятелствата, свързани с извършване на
процесната проверка, констатациите, до които са достигнали в хода й и тези, свързани с
процедурата по съставяне и връчване на АУАН. Същите потвърждават изложената в
Констативен протокол № 01-01-173/27.07.2021 г. фактическа обстановка.
Свидетелят И. М. излага реда, по който е съставен акта за установяване на
административното нарушение.
Съдът кредитира показанията на свидетелите, които са последователни, логични, ясни и
непротиворечиви, еднопосочни с останалия събран доказателствен материал, и по същество
потвърждават изложената фактическа обстановка.
Изложената фактическа обстановка се установява от съвкупния анализ на събраните в хода
на делото доказателства и доказателствени средства.
При така установеното от фактическа страна, съдът прие от правна страна
следното:
Жалбата, с която е сезиран съдът, е процесуално допустима. Същата е депозирана от лице,
което има интерес от провеждането на настоящото производство, и срещу акт, подлежащ на
оспорване пред РС – П.. Спазен е и законоустановеният срок, считано от датата на връчване
на препис от НП.
Разгледана по същество, съдът намира жалбата за неоснователна поради следното:
При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районният съд е
инстанция по същество, с оглед на което дължи извършването на цялостна проверка относно
правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от посочени от
жалбоподателя основания.
В изпълнение на това свое правомощие съдът намира, че АУАН и НП са издадени от
компетентни органи – АУАН е съставен от компетентно лице на основание чл.201, ал.1, във
вр. с чл.190, ал.4 и чл.190а, ал.1, т.2, т.3 и т.4 от ЗВ, оправомощен със Заповед № А-
466/11.08.2021 г. на Председателя на ДАМТН /приложена по административната преписка/,
а съгласно чл.201, ал.12 от ЗВ наказателните постановления се издават от Председателя на
ДАМТН или от оправомощени от него длъжностни лица.
Административнонаказателното производство е образувано в срока по чл. 34 от ЗАНН, а
наказателното постановление е било издадено в шестмесечния срок. Съставеният АУАН и
издаденото НП са издадени в предвидената от закона писмена форма, като е спазена
регламентираната процедура по тяхното връчване.
Описанието на вмененото на жалбоподателя административно нарушение е достатъчно
4
ясно, точно и конкретно. Както в акта, така и в НП са посочени дата и място на извършване
на нарушението, обстоятелствата при които е извършено, доказателствата, които го
потвърждават, както и нарушената законова норма. Налице е и пълно съответствие между
фактическо и юридическо обвинение, които са формулирани пълно, точно и ясно.
Процесното нарушение е индивидуализирано по начин, даващ възможност на
жалбоподателя да разбере в извършването на какво точно нарушение е обвинен и по този
начин адекватно да организира защитата си.
Съдът счита, че при издаване на НП от страна на административнонаказващия орган е
приложен правилно материалния закон. Актът за установяване на административното
нарушение и издаденото въз основа на него наказателно постановление отговарят на
императивните изисквания на чл.42 и чл.57, ал.1 ЗАНН и в хода на
административнонаказателното производство не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, довели до ограничаване правото на защита на жалбоподателя и
налагащи отмяната на постановлението на това основание. В този смисъл, възраженията
изложени от жалбоподателя за неправилност и незаконосъобразност на обжалвания
административен акт на това основание, са неоснователни.
В конкретния казус, административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е
ангажирана за неизпълнение на предписание, дадено на основание чл.190а, ал.1, т.3 от ЗВ,
съгласно която разпоредба Председателят на ДАМТН или оправомощени от него
длъжностни лица имат право да дават задължителни предписания на собствениците на
язовирни стени и/или на съоръженията към тях, както и да определят срок за тяхното
изпълнение.
По делото не се спори, че жалбоподателят О. П. е собственик на язовир „Г.“, намиращ се в
имот с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на с. К., общ.
П., обл. Б., съгласно Акт за публична общинска собственост № 589/20.05.2002 г., приложен
по делото.
От приложените по делото доказателства безспорно се установява, че на 24.03.2021 г.
представители на ГД НЯСС при ДАМТН извършили проверка на техническото и
експлоатационно състояние на язовир „Г.“, находящ се в землището на с. К., в подробно
описан имот, собственост на О. П.. Сред констатациите, установени в хода на проверката е
и обстоятелството, че преливника на язовира е с нарушен геометричен профил. За
извършената проверка бил съставен Констативен протокол № 01-01-73/29.03.2021 г. от
проверка и контрол на язовирна стена и съоръженията към нея и документацията за
експлоатацията на ГД НЯСС към ДАМТН. С цитирания протокол на собственика на
язовирната стена и съоръженията към нея – жалбоподателя, са дадени предписания на
основание чл.190а, ал.1, т.3 ЗВ, едно от които е и „Да се възстанови геометричния профил на
преливника“, със срок на изпълнение на предписанието 26.05.2021 г. Видно от приложеното
по административната преписка известие за доставяне с № 9100023391549, писмото до Д. Б.
– кмет на О. П. с изх. № 85-01-517/12.04.2021 г. по описа на ГД НЯСС при ДАМТН, с което
му е изпратен цитирания констативния протокол е получено на 14.04.2021 г.
5
Така даденото предписание на О. П. не е изпълнено в предоставения за това срок.
Обстоятелството се установява от констатацииите на проверяващите длъжностни лица,
извършили последваща проверка на 27.07.2021 г. Същите отново са констатирали, че
преливника на язовира е с нарушен геометричен профил и тъй като срокът за изпълнение на
даденото предписание е изтекъл към момента на извършване на проверката, правилно са
констатирали, че на 27.05.2021 г., датата следваща крайния срок за изпълнение на даденото
предписание, О. П. не е изпълнила предписанията и същата е бездействала до 26.05.2021 г.
Констатациите са обективирани в нарочен констативен протокол от извършената проверка с
№ 01-01-173/27.07.2021 г. на ГД НЯСС към ДАМТН.
При така установеното, съдът приема, че са налице всички елементи от фактическия състав
на вмененото на жалбоподателя нарушение от ЗВ. Неизпълнението в указания срок на
дадените задължителни предписания на основание чл.190а, ал.1, т.3 ЗВ, безспорно
съставлява адмнистративно нарушение по смисъла на чл.190а, ал.2 ЗВ и правилно описаното
в НП нарушение е квалифицирано като такова по чл.190а, ал.2 ЗВ. Като собственик на
язовирна стена и съоръженията към нея, на О. П. са дадени предписания да възстанови
геометричния профил на преливника на язовир „Г.“ със съответния срок за изпълнение –
26.05.2021 г., в който срок същата е следвало да предприеме ремонтно-възстановителни
работи и да изпълни така даденото й предписание. С бездействието си до 26.05.2021 г. О. П.
не е изпълнила даденото й предписание и на 27.05.2021 г. безспорно е реализирала състава
на административното нарушение, за което е санкционирана.
Правилно описаното нарушение е отнесено към съответстващата му санкционна разпоредба
на чл.200, ал.1, т.39 ЗВ, която предвижда административно наказание за физическо или
юридическо лице, което не изпълни задължение по чл.190а, ал.2 ЗВ. В конкретния случай
извършването на нарушението е установено по несъмнен начин и наложената имуществена
санкция в размер на 1000,00 лева е в съответствие със санкционната разпоредба на чл.200,
ал.1, т.39 ЗВ. При определяне на наказанието АНО е определил минималния размер на
имуществената санкция, като съдът намира така наложеното наказание за достатъчно за
постигане на предвидените в чл.12 ЗАНН цели на административното наказание – да
предупреди и превъзпита нарушителя към спазване на установения правен ред и да се
въздейства възпитателно и предупредително върху останалите граждани.
Правилно е определен и субектът на административнонаказателната отговорност, а именно
О. П., представлявана от кмета Д. Б., като собственик на язовирната стена и съоръженията
към нея.
По отношение на субективната съставомерност на деянието, съдът не дължи произнасяне,
тъй като нарушителят е юридическо лице, а отговорността на юридическите лица е
обективна.
За изчерпателност на изложеното, и тъй като съставлява част от дължимия съдебен контрол
за законосъобразност на обжалваното НП, необходимо е правно обсъждане, относно
приложението на чл.28 ЗАНН. Съдът счита, че процесното административно нарушение
няма характеристиките на маловажен случай, по смисъла на чл.28 ЗАНН и не представлява
6
такъв, доколкото не се установиха каквито и да било фактически обстоятелства с ефект на
смекчаващи, които да характеризират конкретно деяние като отличаващо се със значително
по-ниска степен на обществена опасност, от типичната за този род административни
нарушения. Напротив, с бездействието си О. П. не само е застрашила сигурността на
язовирната стена, но и е създала предпоставки, водещи до висока степен на обществена
опасност и сериозен риск за живота и здравето на хората.
По изложените съображения съдът прецени атакуваното НП за правилно и законосъобразно,
поради което и счита, че същото следва да бъде потвърдено.
С оглед крайния изход на спора и направеното от юрисконсулта на въззиваемата страна
искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, като взе предвид фактическата и
правната сложност на случая, съдът прецени, че жалбоподателят следва да бъде осъден на
основание чл.63д, ал.4 от ЗАНН във вр. с чл.143 от АПК да заплати на ДАМТН гр. С.,
юрисконсултско възнаграждение в размер на 80.00 /осемдесет/ лева, определено съгласно
чл.144 от АПК във вр. с чл.78, ал.8 от ГПК вр. с чл.37, ал.1 от ЗПП и чл.27е от Наредбата за
заплащането на правната помощ.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, П. районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № НЯСС-79/25.03.2022 г. на Председателя
на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор, с което за неизпълнение на
задължение по чл.190а, ал.2, във връзка с чл.190а, ал.1, т.3 от Закона за водите, на основание
чл.200, ал.1, т.39 от Закона за водите, на О. П., ЕИК:***, със седалище и адрес на
управление гр.П., ул.“Ц.Б.“ № ***, представлявана от Д. П. Б. – кмет на О. П., е наложено
административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 1 000 /хиляда/ лева.
ОСЪЖДА О. П., ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление гр.П., ул.“Ц.Б.“ № ***,
представлявана от Д. П. Б. – кмет на Община П., да заплати на Държавна агенция за
метрологичен и технически надзор, гр. С., сумата от 80.00 /осемдесет/ лева, представляваща
разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от съобщаването му на страните пред
Административен съд – Б.
Съдия при Районен съд – Петрич: _______________________
7