ПРОТОКОЛ
№ 112
гр. гр.Мадан , 07.07.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на седми юли, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ
при участието на секретаря Елка Ст. Алендарова
Сложи за разглеждане докладваното от СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ
Административно наказателно дело № 20215430200079 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ М. АС. Г. - редовно призован, не се явява,
вместо него АДВ. М. О. - редовно упълномощена
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Р. У. „П.” М. - редовно призован, се представлява от
ЮРИСКОНСУЛТ Е. Б.
СВИДЕТЕЛЯТ С. – редовно призован, явява се лично
СВИДЕТЕЛЯТ КР. – редовно призован, явява се лично
СВИДЕТЕЛЯТ ПЛ. – редовно призован, явява се лично
АДВ. О. – Моля да се даде ход на делото.
ЮРИСК.Б. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че няма процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДОКЛАДВА СЕ постъпилата жалба от М. АС. Г. срещу НП № **/0* г.
на Началник Група към ОДМВР С.,РУ-М..
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит и снемане самоличността на
актосъставителя КР. – на*години, българин, българско гражданство, женен,
неосъждан, без родство и дела с жалбоподателя.
НА СВИДЕТЕЛЯ се напомни наказателната отговорност по чл.290 от
НК. Свидетелят обеща да говори истината.
НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ СЕ ПРЕДЯВИ АКТЪТ, който е съставил.
СВИДЕТЕЛЯТ К.К. – Това е актът, който съставих на жалбоподателя.
Аз на самата случка не съм бил свидетел. Беше ми разпоредено от
оперативния дежурен при РУ-М., че колегите по охрана на обществения ред
направили опит да спрат водач със стоп-палка, който не е спрял на стоп-
палката, и затова аз като служител на разположение и правоимащ да съставям
актове по ЗДвП трябва да отида да съставя акт на Г.. Отидох, там бяха
двамата колеги, които са свидетел, както и лицето Г.. Проведох
предварителен разговор с М., който заяви, че е видял стоп-палката, но не е
спрял, тъй като е имал някаква причина да не спре. Нарушението е станало
вечерта, не помня точно. От колегите беше установено кой е нарушителят, те
го посочиха като водач на съответното МПС. Въз основа на техните данни
съм съставил акта точно на това лице. Аз като отидох в полицейския участък,
жалбоподателя вече беше в участъка. Колегите ми казаха, че той е минал
много близо до тях и е застрашил безопасността им. Не си спомням дали е
отразено в акта това обстоятелство. М. каза, че е видял стоп-палката и е видял
полицаите, но тъй като е бил употребил или алкохол, или наркотични
вещества, затова не е спрял. Нарушението е станало в гр.Р. на ул.Х. А.. При
съставянето на акта М.Г. присъстваше, както и присъстваха двамата
свидетели-колеги. Не мога да си спомня дали имаше възражение от страна на
Г., но акта му беше предявен.
ОСВОБОДИ СЕ СВИДЕТЕЛЯ
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит и снемане самоличността на
2
свидетеля С. – на * години, българин, българско гражданство, неженен,
неосъждан, без родство и дела с жалбоподателя.
НА СВИДЕТЕЛЯ се напомни наказателната отговорност по чл.290 от
НК. Свидетелят обеща да говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ С. К. – За времето от 19.00 до 7.00 часа на
24/25.12.2020 г. бях назначен в наряд на територията на общ.Р. с полицай П.
К.. Около 03.20 часа на 25.12.2020 г. се позиционирахме в гр.Р. на ул.Х. А. в
близост до бл.№ * за извършване на проверка на външни автомобили, тъй
като участъка там е осветен и позволя това. Около 03.30 часа забелязахме
л.а.“Фолксваген Пасат“ със софийска регистрация, който се движеше с посока
на движение от бензиностанция „Петрол“ към центъра на гр.Р.. Посредством
стоп-палка по образец на МВР посочих мястото на водача, където да спре. В
момента, в който видя стоп-палката, водача кривна леко към нас, след което
продължи с бясна скорост към центъра на града. С колегата К. го последвахме
с патрулния автомобил посредством звуков и светлинен сигнал, но не го
установихме. Преминавайки покрай нас, забелязахме, че на предната седалка
водача е лицето М.Г., и се отправихме посока мястото, където той живее. На
седалката до него имаше момиче, което беше непознато за нас. Направихме
обстоен обход на с.Е., където той живее, като същия не бе установен. В
резултат на това докладвахме на ОДЧ ри РУ-М. Същият бе установен от
полицеския наряд на 25.12.2020 г. около 10.30 часа в с.Е., като му е връчена
призовка за явяването му в участък гр.Р. за вземане на отношение по случая.
Същият се яви около 11.30 часа на същата дата, като му бе съставен акт от
ПИ К. К. по чл.103 от ЗДвП за неспиране на стоп-палка на указаното от
контролния орган място. Лицето добави, че не е спрял на стоп-палката,
защото е изпушил една цигара марихуана и се притеснява от последствията за
него. Патрулния автомобил беше на посоченото от мен по-горе място на ул.Х.
А. близо до бл.№* в пресечката към магазин ЕТ“Н. И.“, като участък от него
се виждаше. Ние се намирахме от лявата пътна лента, а водача се движеше от
дясната. Аз бях по принцип на платното на движение от лявата част.
Автомобилът на Г. мина на достатъчно далечно разстояние, за да ни види, аз
бях със светлоотразителна жилетка. Когато той ни видя, започна да се движи
към нас, помислихме, че ще ни удари, той кривна срещу нас. М.Г. го
познавам, защото сме го посещавали във връзка със сигнали за нарушаване на
3
обществения ред от него, мисля декември месец 2020 г. покрай Нова година.
При подаване на сигнала със стоп-палката той ускори скоростта, и ни се
наложи да се отместим от пътя, за да избегнем удар. При съставяне на акта
той нямаше възражения, подписа акта и се извини за постъпката си. Той
обясни, че е кривнал срещу нас, защото просто се е изплашил.
ОСВОБОДИ СЕ СВИДЕТЕЛЯ
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит и снемане самоличността на
свидетеля ПЛ. – на *години, българин, българско гражданство, женен,
неосъждан, без родство и дела с жалбоподателя.
НА свидетеля се напомни наказателната отговорност по чл.290 от НК.
Свидетелят обеща да говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ П.К. – На 24/25.12.2020 г. бях наряд на територията на
общ.Р. с колегата К.. Около 03.20 бяхме на ул.Х. А.. Патрулния автомобил
бяхме паркирали в отсечката към бл.* така, че да се вижда една част от
автомобила. Около 03.30 ч. бяхме пред бензиностанция Петрол, излезна лек
автомобил, който потегли към нас. Когато наближи достатъчно видяхме, че
това е фолксваген пасат със софийска регистрация. Колегата К. му подаде
знак със стоп-палка да спре за проверка, но в момента, който той видя стоп-
палката, водача на автомобила увеличи рязко скоростта и дори се наложи да
се отместим от пътя, за да не ни удари. Качихме се в патрулния автомобил и
тръгнахме след него. Водачът тръгна в посока центъра на града, ние
тръгнахме след него с патрулния автомобил. Когато мина покрай нас ние
видяхме, че водач е М.Г. от с.Е., а на предната седалка имаше едно момиче,
което не познавам. Предположихме, че си е тръгнал към дома си към с.Е..
След като не го установихме там, предадохме на колегите от дневната смяна,
и те около 10 часа го бяха установили в дома му в с.Е. и го бяха призовали в
участъка за съставяне на АУАН. Аз бях на пътното платно, почти до осевата
линия, когато жалбоподателят приближаваше с автомобила си. Колегата беше
почти на осевата линия, а аз бях към блока. Патрулния автомобил не е
оборудван с камера. Аз видях водача, познавам го. Присъствах при съставяне
на акта. Доколкото си спомням, М.Г. нямаше възражения, той каза, че не е
спрял, защото бил пушил марихуана.
4
ОСВОБОДИ СЕ СВИДЕТЕЛЯ
АДВ. О. - Няма да соча други доказателства. Считам делото за изяснено
от фактическа страна.
ЮРИСК.Б. – Нямам други доказателствени искания. Също считам
делото за изяснено.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да бъдат приети като писмени
доказателства по делото представените такива с жалбата на М.Г., поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с
жалбата писмени доказателства – ксерокопия на: НП № **г; АУАН № ** г.;
Заповед № 8121з-515/14.05.2018 г.
СЪДЪТ НАМИРА делото за изяснено от фактическа страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
АДВ. О. - Уважаеми господин Председател, от името на подзащитния
ми ще Ви моля да постановите решение, с което да отмените Наказателното
постановление като незаконосъобразно. Считам, че в административно-
наказателното производство е допуснато съществено нарушение на
процесуалните правила, което е ограничило правото на защита на
жалбоподателя. С наказателното постановление той е санкциониран с глоба в
размер на 200 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6
месеца, при условие, че в нормата на чл.175, ал.1 ЗДвП законодателят е
предвидил глоба в размер от 50 до 200 лева и лишаване от право да управлява
МПС за срок от 1 до 6 месеца. В наказателното постановление
административно-наказващият орган се е мотивирал, че налага максималната
санкция поради факта, че с действията си санкционираното лице е застрашило
5
безопасността на служителите на реда. Това обстоятелство се споменава и се
въвежда в административно-наказателния процес за пръв път едва с акта,
който завършва административно-наказателното производство, а именно
обжалваното наказателно постановление. В АУАН липсва каквото и да е
посочване на това утежняващо според наказващия орган вината на
нарушителя обстоятелство, което считам за нарушение на процесуалните
правила, тъй като именно с АУАН се поставя началото на административно-
наказателното производство и се въвежда обвинението срещу нарушителя. С
акта на наказаното лице му стават известни фактите, срещу които да
организира защитата си и приложимото към тези факти право. Считам за
недопустимо и ограничаващо правото на защита на наказаното лице такова
обстоятелство да се въвежда едва с наказателното постановление, тъй като
срещу него М. Г. не е имал възможност да се защитава и да го обори. Още по-
недопустимо е установяването на това обстоятелство едва в съдебното
производство срещу наказателното постановление, което се обжалва. Поради
това считам, че административно-наказващият орган е нарушил
административно-процесуалните правила при издаването на наказателното
постановление, поради което то се явява незаконосъобразно. При условията
на алтернативност, ако не намерите основание за отмяна на наказателното
постановление, ще Ви моля да намалите размера на двете кумулативно
наложени наказания до техния минимум, тъй като по преписката липсват
данни М.Г. да е извършвал други нарушения на обществения ред, и ще Ви
моля да игнорирате показанията на актосъставителя и свидетелите при
извършване на нарушението, че М.Г. се бил защитил като казал, че не спрял
на стоп-палката, защото пушил марихуана. Звучи напълно нелогично и
абсурдно едно лице да избяга от проверка, и само да твърди пред
полицейските органи, че го е направил, защото е извършил друго по-тежко
престъпление. Още по-нелогично ми звучи полицейски служители, пред
които едно лице прави признание да употребява марихуана, и което се явило
пред тях, да не бъде проверено за евентуално държане на наркотични
вещества, тъй като установяването и предотвратяването на престъпление е
една от функциите на служителите на МВР. Ще Ви моля за Вашия съдебен
акт в този смисъл.
ЮРИСК.Б. – От името на наказващия орган Ви моля да постановите
6
съдебен акт, с който да оставите жалбата на М.Г. без уважение като
неоснователна, и да потвърдите процесното наказателно постановление,
изд.от Началник група към ОД МВР-С. РУ-М. като правилно и
законосъобразно. Моля да ни бъдат присъдени разноски за юрисконсултско
възнаграждение. Считам, че съставеният АУАН е изготвен в съответствие с
изискванията на чл.36 и 46 от ЗАНН от териториално компетентно лице да
съставя актове за нарушение по ЗДвП, като същият е изготвен в
присъствието на нарушителя и двама свидетели, в случая очевидци на
нарушението. Считам, че в съответствие с чл.42, т.5 от ЗАНН прецизно е
посочена законовата разпоредба, която е нарушена, а именно чл.103 от ЗДвП.
В съставения АУАН достатъчно ясно и категорично, словесно е описано
нарушението, а именно, че при подаден сигнал от контролен орган, в случая
свидетеля-полицай К., жалбоподателят не е спрял плавно в най-дясната част
на платното на движение или на посочено от представителя на службата за
контрол място. Считам, че в случая създаването на опасност за органите на
МВР не е елемент от състава на нарушението по чл.103 от ЗДвП и не е
необходимо да бъде посочвано в съставения АУАН. Съставения АУАН
констатира извършване на нарушението, а не налага наказание на
нарушителя. Наказанието се налага с издаденото наказателно постановление
впоследствие, което считам, че е законосъобразно и правилно. Същото е
мотивирано, като за индивидуализиране на наказанието е посочено именно
там създадената опасност за органите на МВР. Ето защо считам, че
наложеното наказание е справедливо и отговарящо в пълна степен на
нарушението и вината на жалбоподателя. Считам, че неоснователни са
доводите, изложени от адв.Орманова в този смисъл. Наказващият орган е
изложил конкретни мотиви за налагане максималния размер на наказанието, а
именно, че с действията си наказаното лице е застрашило безопасността на
служителите на реда, което е недопустимо и което се установява по безспорен
начин от събраните доказателства – писмени и гласни, в хода на
производството. Поради това приемам, че наложените наказания ще
постигнат целите на чл.12 от ЗАНН да се превъзпита нарушителя и да се
въздейства възпитателно върху останалите граждани. Считам, че в случая не
са налице основания за приложение на чл.28 от ЗАНН, тъй като нарушението
не разкрива по-ниска степен на обществена опасност, а напротив – една
типична степен на обществена опасност за такъв вид нарушения, дори малко
7
по-висока. Предвид изложеното моля да потвърдите като правилно и
законосъобразно издаденото от Началник РУ-М. към ОДМВР-С. наказателно
постановление. Също така при условията на евентуалност с оглед
обстоятелството, че делото не се отличава с фактическа и правна сложност, и
в случай, че адвокатското възнаграждение не е съобразено с Наредба №
1/2004 г. за минималните адвокатски възнаграждения, правя възражение за
прекомерност и моля то да бъде определено по справедливост.
РЕПЛИКА ОТ АДВ.О. – Съгласно чл.42, ал.1, т.5 от ЗАНН, АУАН
следва да съдържа описание на нарушението и обстоятелствата, при които то
е било извършено. Поради това в случай, че актосъставителят и очевидците
на нарушението са смятали, че има застрашаване безопасността на
служителите на реда при извършване на нарушението, това обстоятелство е
следвало да бъде въведено още с АУАН, и след като не е направено, е
допуснато съществено нарушение, което обуславя отмяна на наказателното
постановление.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения
срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, закрито в 10.40 часа.
Съдия при Районен съд – Мадан: _______________________
Секретар: _______________________
8