РЕШЕНИЕ
№ 96
гр. Велико Търново , 15.01.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, XVI СЪСТАВ в публично
заседание на петнадесети декември, през две хиляди и двадесета година в
следния състав:
Председател:ВЛАДИМИР БАЛДЖИЕВ
Секретар:МАЯ К. ТРИФОНОВА
като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР БАЛДЖИЕВ Гражданско дело
№ 20204110101873 по описа за 2020 година
Производството е образувано по искова молба на В. С. В., в която са изложени твърдения,
че се намира в договорни отношения с * относно доставената електроенергия по партида с
клиентски *за обект намиращ се в *. Ищецът твърди, че въз основа на констативен протокол
от * ответникът е начислил електрическа енергия по партидата му за периода от * на
стойност от 3837,90 лв., за което е издадена фактура *. Навеждат се доводи, че
горепосочената сума е недължима тъй като не съответства на потребеното от ищеца
количество електроенергия като се оспорва законосъобразността на извършената корекция.
С оглед гореизложеното, се отправя искане до съда да постанови решение, с което да се
приеме за установено, че ищецът не дължи на ответника начислената с фактурата от * сума
за електроенергия от 3837,90 лв., както и да го осъди да заплати направените по делото
разноски.
Ответникът, в срока по чл. 131 от ГПК, представя отговор, в който оспорва основателността
на предявения иск. Заема становище, че съдържащите се данни в съставения от негови
служители констативен протокол *. и в констативния протокол с * на Българския институт
по метрология са отразени правилно и безспорно установяват неправомерната манипулация
на електромера отчитащ потреблението за имота ползван от ищеца, която е довела до
неправилно отчитане на консумираната от него електрическа енергия. С оглед на това, счита
че е налице нормативно основание за извършване на корекция съгласно чл. 55 от Правилата
за измерване на количеството електроенергия, в резултат на което е издадена и фактурата за
оспорваната
1
Съдът, като взе предвид становищата на страните и като прецени събраните по делото
доказателства, намира за установено следното:
Предмет на делото е отрицателен установителен иск по чл. 124, ал. 1 от ГПК.
От събрания доказателствен материал се установява следната фактическа обстановка:
Между страните не се оспорва, че ищецът е потребител на електроенергия за недвижим
имот, намиращ се в *, доставяна му от ответника по партида с клиентски *, която е следвало
да заплаща на *. На * служители на ответника /с предходно наименование*/ монтирали ново
средство за търговско измерване на електрическата енергия /СТИ/, което да отчита
потреблението за горепосочения имот. В съставения констативен протокол *са записани
нулеви показания на тарифи 1, 2, 3, 4 и 5 и на общата тарифа, което се потвърждава и от
показанията на служителите присъствали на монтажа на СТИ. На *електромерът е проверен
от служители на ответника, за което е съставен констативен протокол *, подписан от тях и
един свидетел. Проверяващите лица констатирали показание от 21184 kWh в тарифа Т3,
която не се визуализира на дисплея му, поради което демонтирали електромера и го
предоставили за метрологична експертиза. От констативен протокол *на Българския
институт по метрология, съставен при извършване на експертизата, се установява, че СТИ
не съответства на техническите характеристики, защото при софтуерно четене е установена
регистрирана електроенергия по тарифа Т3 от 21184,968 kWh. В резултат на това, на
основание чл. 55 от Правилата за измерване на електрическата енергия /ПИКЕЕ/, приети от
КЕВР на 24.04.2019г., ответникът извършил корекция на сметката на използваната от ищеца
електрическа енергия от 21184 kWh за периода от *., за което издал фактура * на стойност
3837,90 лв. За корекцията ищецът е уведомен с писмо от *., с което му е изпратен и препис
от съставения при проверката констативен протокол. От заключението на назначената по
делото техническа експертиза се установява, че електромерът е настроен да отчита
преминаващото през него количество електроенергия по две тарифи, които се визуализират
на дисплея му – 15.8.1 /нощна тарифа/ и 15.8.2 /дневна тарифа/, както и че той измерва
точно потребената електрическа енергия. При софтуерно четене на СТИ е извлечена
информация за следните тарифи: 15.8.1 нощна тарифа, визуализирана на дисплея – 9997,544
kWh; 15.8.2 дневна тарифа, визуализирана на дисплея – 23759,171 kWh; 15.8.3 допълнителна
ненастроена за отчет тарифа, невизуализирана на дисплея – 21184,969 kWh; 15.8.4
допълнителна ненастроена за отчет тарифа, невизуализирана на дисплея - 0 kWh; 15.8.0
сумарен регистър невизуализиран на дисплея, отчитащ сбора от показанията на настроените
и ненастроените за отчет тарифи – 54941,684 kWh. Установено е, че количеството
електрическа енергия по тарифа 15.8.3 правилно е остойностено и реално може да бъде
доставено за обекта на потребление и отчетено от електромера, но поради липсата на
възможност за извличане на информация за изминал период от време от паметта на СТИ не
може да се установи нито действителната причина за наличието му, нито началният момент,
от когато показанията са започнали да се регистрират. В хода на производството по делото
ищецът е оспорил истинността на констативния протокол от *. относно авторството на
положените в него подписи като с оглед становището на ответника, че ще се ползва от
документа, съдът е открил производство по чл. 193 от ГПК. От съвкупния анализ на
2
събраните гласни доказателства се установява, че лицата посочени в протокола са
присъствали на проверката и са го подписали, поради което оспорването на документа се
явява недоказано.
При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
Налице е възникнало облигационно отношение между страните по делото свързано
предоставяне на услуги относно разпределение на електроенергия по разпределителната
мрежа. Отношенията подробно са регламентирани в публично известни Общи условия,
които са одобрени от ДКЕВР съгласно чл. 21, ал. 1, т. 4 от ЗЕ, публикувани са по
предвидения в закона ред и са влезли в сила. Ищецът има качеството на потребител на
енергийни услуги по смисъла на § 1, т. 41б от ДР на Закона за енергетиката, а ответникът –
на оператор на разпределителната мрежа и снабдител на електрическа енергия. Съгласно чл.
45 от ПИКЕЕ на ответника е възложена да извършва проверки на измервателните си
системи за съответствието им с изискванията за точност и да преизчислява по реда на раздел
IX от ПИКЕЕ количеството електрическа енергия при липса, неправилно и/или неточно
измерване или наличие на измерени количества електрическа енергия в невизуализиран
регистър на СТИ. Проверката на СТИ отчитащо потреблението на електроенергия на ищеца
от *и издаденият във връзка с това констативен протокол отговарят на изискванията на чл.
49 от ПИКЕЕ. С оглед на това, документът съставен при извършване на проверката е
редовен от външна страна, а отразените в него констатации се потвърждават от събраните
гласни доказателства и от заключението на вещото лице. От последните се потвърждава и
верността на показанията по тарифите на монтирания в обекта на ищеца електромер,
отразени в констативния протокол от *. Към момента на монтажа същият е бил нов тъй като
е произведен през 2016г. като липсват доказателства да е монтиран на друг абонат. Предвид
констатациите от извършената проверка на*е последвало изготвяне на метрологична
експертиза на процесното СТИ по чл. 57 от Закона за измерванията, констативният протокол
от която съгласно чл. 179, ал. 1 от ГПК доказва отчитането на 21184 kWh електроенергия по
тарифа 15.8.3, която не се визуализира на дисплея му. В разглеждания случай, съдът намира
че не са налице предпоставки за извършване на корекция на количеството пренесена
електроенергия до потребителя, на основание чл. 98а, ал. 2 т. 6, вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ,
вр. чл. 55 от ПИКЕЕ. Съгласно чл. 55 от ПИКЕЕ корекцията се извършва, когато при
метрологична експертиза се установи, че са налице измерени количества електрическа
енергия в невизуализирани регистри на СТИ, като се начислява измереното след монтажа му
количество електрическа енергия в тези регистри. Следва да бъде посочено, че разпоредбата
е материалноправна и няма обратно действие, поради което не следва да се прилага за
обстоятелства настъпили преди влизането й в сила, както е в разглеждания случай тъй като
СТИ е монтирано преди приемането на ПИКЕЕ. При монтиране на електромера
действително са установени нулеви показания на ненастроените за отчет тарифи, но липсата
на технологична възможност за извличане на информация за изминал период от време от
паметта на СТИ води до невъзможност да се установи кога и по какъв начин е възникнало
показанието по тарифа 15.8.3, за да може да се обоснове извод, че след влизане в сила на
ПИКЕЕ по нея е отчетено реално потребление на 21184 kWh електроенергия за имота на
3
ищеца. С оглед гореизложеното се достига до извод, че липсва основание за извършване на
процесната корекция за периода от *. по партида с клиентски *, поради което предявеният
отрицателен установителен иск относно недължимостта на сумата от 3837,90 лв. по фактура
* се явява основателен и следва да бъде уважен.
При този изход на делото претенцията на ответника за присъждане на разноски е
неоснователна като на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, той следва да бъде осъден да заплати
на ищеца сумата от 758,52 лв., представляващи направени по делото разноски за държавни
такси и адвокатско възнаграждение.
Водим от горното, Великотърновският районен съд
РЕШИ:
Приема за установено по отношение на *, че В. С. В. с ЕГН: ********** *, не дължи сумата
от 3837,90 лв. /три хиляди осемстотин тридесет и седем лева и деветдесет стотинки/,
представляваща цена за коригирано количество електрическа енергия за периода от *по
фактура *, издадена по партида с клиентски *.
Приема за недоказано, на основание чл. 194, ал. 3 от ГПК, вр. чл. 193 от ГПК, заявеното от
ищеца В. С. В. с ЕГН: **********, оспорване истинността на представения от ответника *,
констативен протокол *, че документът е неистински в частта относно авторството на
подписите в него.
Осъжда *, да заплати на В. С. В. с ЕГН: ********** *, сумата от 758,52 лв. /седемстотин
петдесет и осем лева и петдесет и две стотинки/, представляващи направени по делото
разноски.
Решението подлежи на обжалване, пред Великотърновския окръжен съд, в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
4