№ 35562
гр. София, 03.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 81 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА Гражданско дело
№ 20241110134399 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл.140, ал.1 ГПК.
Съдът намира, че следва да даде указания на ищцата да предостави в превод на
български език, представените към исковата молба имейли от 26.03.2024г. и
03.04.2024г./приложения т.8 и т.9/
Ищецът и ответникът са представили писмени доказателства, по
доказателствената стойност на които съдът ще се произнесе с акта си по същество на
спора.
Искането на ищеца за задължаване а ответника да представи записи от
охранителните камери и системите за електронен достъп за дните 01.04.2024г. и
02.04.2024г., предвид липсата на оспорване от страна на ответника за положен труд на
посочените дати и като неотносимо, следва да бъде оставено без уважение.
Искането на ответника за издаване на съдебно удостоверение е допустимо и
касае установяване на релевантни за правния спор обстоятелства, поради което следва
да бъде уважено.
По доказателственото искане на ищеца за разпит на свидетели, доколкото
същото се явява допустимо и необходимо с оглед предмета на правния спор, следва да
бъде уважено, като на ищеца да бъдат допуснати двама свидетели при режим на
довеждане, съответно и на ответника и с цел равнопоставеност следва да се допуснати
до разпит двама свидетели при режим на довеждане. По отношение искането на
страните за разпит на по още двама свидетели, същото следва да бъде оставено без
уважение на основание чл. 159, ал. 2 ГПК.
Следва да се насрочи открито съдебно заседание за разглеждане на делото.
Мотивиран от горното и на основание чл.140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищцата на основание чл. 185 ГПК в едноседмичен срок от
получаване на настоящото определение да представи в превод на български език,
посочените като приложения към исковата молба - имейли от 26.03.2024г. и
03.04.2024г.
1
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба
писмени доказателства.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответника съдебно удостоверение, след представяне на
проект и заплащане на дължимата се държавна такса по сметка на СРС.
ДОПУСКА до разпит двама свидетели при режим на довеждане по искането на
ищеца за установяване на сочените в исковата молба обстоятелства.
ДОПУСКА до разпит двама свидетели при режим на довеждане по искането на
ответника за установяване на сочените в отговора обстоятелства.
ОСТАВЯ без уважение исканията на страните за провеждане на разпит на по
още двама свидетели на основание чл. 159, ал. 2 ГПК.
ОСТАВЯ без уважение искането на ищеца за задължаване а ответника да
представи записи от охранителните камери и системите за електронен достъп за дните
01.04.2024г. и 02.04.2024г.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 12.11.2024г. от 15:00
часа, за когато да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че в едноседмичен срок от получаване на определението
могат да вземат становище по доклада и да предприемат съответните процесуални
действия, включително представяне на доказателства, като в противен случай губят
възможността да сторят това по-късно.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и
препис от отговора на ответника.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Предявени са конститутивни искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т.1 КТ за
отмяна на уволнението, извършено със Заповед от 07.05.2024г. на работодателя
„ЕмЕмДи Смарт“ ООД, за възстановяване на заеманата до прекратяването длъжност
„Организатор, конференции и събития“ – чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ, както и осъдителен
иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3, вр. чл. 225, ал. 2 КТ за заплащане на
сумата от 29 767,14 лв., представляваща обезщетение за вредите от оставане без
работа в резултат от незаконното уволнение за периода 07.05.2024г. – 07.11.2024г.,
ведно със законната лихва от предявяване на иска – 11.06.2024г. до окончателното
плащане.
Ищецът М. П. твърди, че е била в трудово правоотношение с ответника
„ЕмЕмДи Смарт“ ООД по силата на сключен трудов договор от 18.11.2022г., по което е
изпълнявала длъжността „Организатор, конференции и събития“. Посочва, че
трудовото правоотношение е прекратено със Заповед от 07.05.2024г., която счита за
незаконосъобразна. Оспорва твърдените нарушения на трудовата дисциплина, за които
работодателят е поискал писмени обяснения по реда на чл. 193 КТ на 08.04.2024г.
Излага съображения, че действително е организирала и участвала в тийм билдинг
събитие, състояло се на 22.03.2024г., като оспорва твърдението да е изнасяла
поверителна информация пред останалите служители на дружеството. Противопоставя
се по отношение на посоченото в заповедта обвинение, че на 27.03.2024г. е направила
опит самоволно да участва в интервю на потенциален нов служител, което е
провеждано от друг експерт на отдел „Човешки ресурси“. Посочва, че в
действителност е била поканена от г-жа Валерия Киреева на въпросната среща с цел
намиране на най – подходящия за дружеството служител, но доколкото прекият
2
ръководител Смоткин се противопоставил, в крайна сметка ищцата не е присъствала
на интервюто. Оспорва и вмененото в атакуваната заповед нарушение изразяващ се
в това, че на 03.04.2024г. не се е явила на работа и не е уведомила прекия си
ръководител, нито се е отбелязала, че работи от вкъщи. Твърди, че на посочената дата
е работила дистанционно /от дома си/, като се позовава на изпратен служебен мейл до
други служители на ответника, с копие до прекия си ръководител Смоткин, като
същевременно е въвела и нотификация в системата Гугъл календар. Излага
съображения, че наложеното наказание не е съобразено с критериите по чл.189, ал.1
КТ – не е съответно на вменените нарушения. Ответникът не е посочил
вредоносните последици от извършените нарушения, нито е споменавал такива да са
настъпили. Моли уволнението да бъде признато за незаконно, да бъде възстановена на
заеманата преди това длъжност – „Организатор, конференции и събития“, както и да
бъде осъден ответникът да заплати обезщетение за вредите от оставането си без
работа, поради незаконно уволнение за шестмесечен период от 07.05.2024г. –
07.11.2024г. Претендира сторените в производството разноски.
Ответникът „ЕмЕмДи Смарт“ ООД е депозирал отговор в законоустановения
срок по чл.131 ГПК, с който оспорва исковете по основание и размер. Твърди да е
спазил процедурата по налагане на дисциплинарното наказание, а по същество – че
вменените нарушения, действително извършени от ищцата, са тежки и обосновават
налагането на най – тежкото наказание дисциплинарно уволнение. Поддържа, че
трудовото правоотношение между страните е прекратено законосъобразно, с формена
по надлежния ред заповед, при спазване на процедурните правила и срокове, при
съобразяване на разпоредбата на чл. 189 КТ, съответно счита, че предявените искове
следва да се отхвърлят. Претендира разноски.
Като безспорно и на основание чл. 153 ГПК не се нуждае от доказване
обстоятелството, че между страните е съществувало трудово правоотношение, по
силата на което ищцата е заемала длъжността „Организатор, конференции и събития“,
прекратено с процесната заповед на работодателя.
По иска по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ в тежест на ответника е да докаже, че при
налагане на дисциплинарното наказание е спазил формалните изисквания, свързани с
мотивиране на заповедта и изискване на обяснения, както и че ищецът виновно е
нарушил вменените му трудови задължения и наложеното наказание се явява
съответно.
По иска по чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ в тежест на ищеца е да докаже, че при
наличие на предпоставки за уважаване на иска по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ трудовото
правоотношение между страните няма срочен характер или срокът на договора не би
бил изтекъл към момента на устните състезания.
По иска по чл. 344, ал. 1, т. 3 вр. чл. 225, ал. 1 КТ в тежест на ищеца е да
докаже изгодния за него факт – че е останал без работа за сочения период, че
оставането без работа е в причинна връзка с уволнението, както и размера на брутното
трудово възнаграждение, получено за последния пълен отработен месец преди
уволнението, за които обстоятелства ищцата не сочи доказателства.
Съдът приканва страните към спогодба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3