РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД -
ПЛОВДИВ
О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
№ 1069
гр.
Пловдив, 14.07.2021г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - ПЛОВДИВ, петнадесети състав, в закрито заседание на четиринадесети
юли, две хиляди двадесет и първа година
в състав:
Административен съдия: Любомира
Несторова
като разгледа докладваното АД № 1911 по описа
за 2021 г. на Административен съд – Пловдив, намира за установено следното:
Производството е по реда на чл. 60 от
Административно -процесуалния кодекс (АПК ).
Образувано е по жалба на „АКВА ДОМ" ЕООД,
с ЕИК *********, с адрес: ***, представлявано от В.С.М., депозирана
чрез адвокат К.Т., срещу Заповед за налагане на принудителна административна
мярка № ФК-256-0003104/18.06.2021г., издадена от Ж.М.- началник отдел
„Оперативни дейности" при ЦУ на НАП гр. Пловдив, в частта, с която е
допуснато предварително изпълнение на основание чл. 60 от АПК - запечатване на
търговски обект - по смисъла на § 1, т. 41 от ДР на ЗДДС - вендинг машина,
находяща се в ***, фабрика „РОБЪРТШОУ", за срок от 14/четиринадесет/ дни.
В жалбата се твърди, че разпореждането е
немотивирано, незаконосъобразно и неправилно, тъй като не е налице някое от
основанията, предвидени в чл. 60, ал. 4 от АПК.
Сочи
се, че наложената ПАМ-запечатване на търговския обект-автомат на
самообслужване, не би могло да доведе до предотвратяване или преустановяване на
нарушението, за което е издадена оспорената заповед, тъй като същото е
довършено към момента на установяването му и отстранено незабавно след
констатирането му, а заповедта за налагане на ПАМ е издадена значително
по-късно - 8 дни след констатиране на нарушението, връчена е на 24 ден от
издаването й, в момент, в който същото вече е било отстранено и фискалното
устройство е било монтирано, въведено в експлоатация, синхронизирано със
системата на НАП и в този смисъл приведено в съответствие с изискванията на 7
ал.1 от Наредба№Н-18/2006 год. на МФ.
Според
жалбоподателя определеният срок на принудителната мярка не е съобразен с
тежестта на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено, поради което
не е спазен принципът за съразмерност, предвиден в чл. 6 АПК. Административният
акт и неговото изпълнение не могат да засягат права и законни интереси в
no-голяма степен от най-необходимото за целта, за която актът се издава, като
административният орган трябва да се въздържа от актове и действия, които могат
да причинят вреди, явно несъизмерими с преследваната цел. Запечатването на
обекта за срок от 14 дни засяга съществено правната сфера на адресата на
мярката и е явно несъизмеримо с преследваната от закона цел
Претендира се отмяната на издадената заповед № ФК-256-0003104/18.06.2021г.,
в частта относно допуснатото предварително изпълнение, както и спиране на предварителното изпълнение.
Претендират се разноските по делото.
Ответникът представя административната преписка
с вх. № 12869/13.07.2021г., 14.40 часа
Изразява становище по наведените в жалбата оплаквания. Намира, че
заповедта е издадена от компетентен административен орган, мотивирана е и в
частта за допускане на предварително изпълнение.
Твърди, че наличието на въведено в
експлоатация и работещо фискално устройство /ФУВАС/ в обекта е нормативно
установено задължение на субектите, стопанисващи или управляващи търговски
обекти, което следва да се изпълнява при съответните предпоставки. Прилагането
на ПАМ е необходимо, тъй като установеното нарушение -липса на фискално
устройство /ФУВАС, ФПр/, накърнява съществено държавния интерес и фискалната
политика в страната и причинява значителни и трудно поправими вреди, тъй като
не позволява да бъдат проверени извършените от него продажби, укрива 100 % от
реализираните си обороти и като последица се явява неправилното определяне на
дължимите налози. Неотчитането на приходите препятства контролната дейност на
приходната администрация и не позволява да се установи фактически реализираният
оборот от проверяваното лице. Предвид липсата на въведено в експлоатация и
регистрирано в Националната агенция за приходите фискално устройство /ФУВАС,
ФПр/ и като бъдат преценени комуникативната локацня на търговския обект,
находящ се в производствен цех в гр. Пловдив, вида на предлаганите стоки топли
напитки, сред които чай и кафе — с ежедневна консумация, с възможност за
реализиране на високи обороти предвид множеството потенциални клиенти,
постоянното търсене и ниските цени на предлаганите стоки, пасивното поведение
на лицето, което в рамките на половин месец осъществява продажби от процесния
обект, без да ги отчета по съответния ред - чрез ФУ, като същевременно не са
налице данни и след проверката да са предприети действия за съобразяване със
законовите изисквания, предвидени в Наредбата и ЗДДС, като всички изложени
обстоятелства в своята съвкупност сочат, че с това свое поведение проверяваното
лице накърнява съществено общес шйння ингерес и фискалната политика на
държавата, тъй като не позволява да бъдат проверени всички реализирани обороти
и като последица се явява неправилното определяне на дължимите данъци.
Претендира
се отхвърляне на жалбата с формулираните искания и разноските за осъществена
юрисконсултска защита.
Разпореждането, с което се допуска
предварително изпълнение на заповедта, може да се обжалва в 3-дневния срок,
визиран в чл. 60, ал. 4 от АПК, който е преклузивен и след изтичането му се
преклудира правото на обжалване. Видно от отбелязването върху заповедта, същата
е връчена на жалбоподателя на 12.07.2021г., като жалбата срещу разпореждането
за допускане на предварително изпълнение на заповедта е постъпила в деловодството на Административен съд-Пловдив
на 13.07.2021г. - в предвидения в закона срок от връчването, поради което като
допустима следва да бъде разгледана по същество.
Съдът, като взе предвид посоченото в
процесната заповед и представените доказателства констатира, че
административният орган е изложил мотиви
в оспорения административен акт относно наличието на предпоставките, визирани в
разпоредбата на чл. 60, ал. 1 от АПК. Съгласно чл. 60 от АПК в тежест на
административния орган е да изложи конкретни съображения за наличието на някоя
от предпоставките по чл. 60, ал. 1 от АПК, които обуславят включването в акта
на разпореждане за предварителното му изпълнение. Това изискване на закона е
спазено стриктно от административния орган.
От изложените в заповедта фактически
констатации и мотиви може да се формира
извод, че предварителното изпълнение на заповедта за запечатване на обект -
автомат на самообслужване -
вендинг кафе автомат за топли напитки, находящ се в ***, инсталиран в
производствен цех на територията на „РОБЪРТШОУ“ ЕООД, стопанисван от „АКВА ДОМ“
ЕООД, ЕИК ********* и забрана за достъп до него за срок от 14 дни на основание чл. 186, ал. 1 от ЗДДС и чл.
187, ал. 1 от ЗДДС, се налага, за да се
осигури пълна отчетност на извършваните от лицата продажби и тяхната
регистрация, както и последващата възможност за проследяване на реализираните
обороти. Въвеждането в експлоатация в Националната агенция за приходите на
фискално устройство или интегрирана автоматизирана система за управление на
търговската дейност, регистрирането в Националната агенция за приходите на
фискално устройство, издаването на съответен документ за продажба по чл. 118 от ЗДДС, са нормативно установени задължения, които следва да се спазват от всички
лица, стопанисващи и/или управляващи търговски обекти.
Действително, ако не бъде допуснато
предварително изпълнение, има вероятност да се извършат нови нарушения, които
водят до неотчитане на приходи, възпрепятстват проверката на извършените
продажби и по този начин се нарушава
фискалния ред.
Административният
орган е изложил подробни мотиви относно определения срок за
запечатване-конкретно определен от 14
дни.
ПАМ се налагат с цел да се преустанови или
предотврати нарушението, а с оглед факта, че в настоящия случай, видно от
мотивите на заповедта, конкретното нарушение е установено на 10.06.2021г. в
10:50 часа, при извършена проверка в търговски обект по смисъла на §1, т.41 от ДР на ЗДДС- автомат
на самообслужване - вендинг кафе автомат за топли напитки, находящ се в ***,
инсталиран в производствен цех на територията на „РОБЪРТШОУ“ ЕООД, стопанисван
от „АКВА ДОМ“ ЕООД, а ПАМ е наложена със заповед от 18.06.2021г., то явно се
постига целта за предотвратяване на нарушението.
При
това от приетата по делото Декларация от управителя на „АКВА ДОМ“ ЕООД- В.М. се
установи, че вендинг кафе автомат за топли напитки, находящ се в ***,
инсталиран в производствен цех на територията на „РОБЪРТШОУ“ ЕООД, стопанисван
от „АКВА ДОМ“ ЕООД, осъществява дейност от дата 02.06.2021г.
От двустранно споразумение за ползване на
оборудване с дата 01.06.2021г., сключено между от „АКВА ДОМ“ ЕООД и „РОБЪРТШОУ“
ЕООД се установи, че „АКВА ДОМ“ ЕООД инсталира на територията на „РОБЪРТШОУ“
ЕООД оборудване: вединг машини. Изрично е посочено, че оборудването е
собственост на „АКВА ДОМ“ ЕООД.
Съдът намира за недоказани твърденията на
жалбоподателя, че процесната вендинг машина е била собственост на друго лице
към момента на проверката. Представените договори и споразумения визират
облигационни отношения, поставени в действие по уговорка на страните след
датата на извършване на нарушението. При това в нито едно от представените
споразумения от 08.06.2021г. и договор от 11.06.2021г., родово определените
вещи - вендинг кафе автомати за топли
напитки – 5 броя, не са индивидуализирани с фабричен сериен номер или с друга
характеристика, за да се формира извод, че точно тези вещи са били първоначално
инсталирани и въведени в експлоатация в обекта на проверка на декларираната
дата 02.06.2021г., в изпълнение на двустранно споразумение от 01.06.2021г., въз
основа на което „АКВА ДОМ“ ЕООД се е легитимирало пред контролните органи като
собственик на оборудването.
Не се потвърждават и твърденията, че
нарушението е било отстранено преди налагане на административната принуда.
Жалбоподателят не ангажира доказателства да е инсталирал и регистрирал в НАП
предвиденото в закона ФУ. Договорът за абонаментно сервизно обслужване с нищо
не потвърждава това твърдение още повече, че същият не съдържа
индивидуализиращи характеристики, за да е ясно в коя от петте броя вендинг
машини е инсталирано ФУ.
Безспорен
и несъмнен е изводът на административния орган, че ако не бъде допуснато
предварителното изпълнение на наложената ПАМ, то не би се стигнало до адекватна
и необходима защита на особено значими държавни и обществени интереси -
непосредствената опасност да се стигне до неправилно определяне на дължимите
налози, което пряко влияе на постигането на други обществено значими цели, свързани
с охраняваните обществени отношения.
В
случая не е налице общо посочване на визираните в разпоредбата на чл. 60, ал.1
от АПК предпоставки за допускане на предварително изпълнение на
административния акт. Напротив, при неговото издаване, са спазени изискванията
за мотивиране на административните актове и на принципа на истинност, визиран в
разпоредбата на чл. 7, ал.1-3 от АПК. Административният акт е основан на
действителните факти от значение за случая, като е извършена преценка на всички
основания, които са били от значение за допуснатото предварително изпълнение на
наложената ПАМ, чиято истинност е установена по реда и със средствата,
предвидена в АПК. Административният орган е мотивирал наличието на всички онези
предпоставки, обосновани с конкретни фактически основания, които дават
наличната пряка и непосредствена причинно-следствена връзка между
констатираното административно нарушение и посочените реални опасности за
държавния и обществен интерес, наличие на опасност да бъде осуетено или сериозно
затруднено изпълнението на акта, както и съществуващата реална възможност от
закъснението на изпълнението да последва значителна или трудно поправима вреда
за бюджета.
Констатираното нарушение води до ощетяване
на бюджета и следователно е от значим интерес както за държавата, така и за
обществото. Следователно с процесното предварително изпълнение се осъществява
защита интереса на фиска, респективно на обществения интерес.
Разпореждането е съобразено и с характера и
целта на наложената ПАМ, а именно: преустановителен и превантивен характер с
цел предотвратяване укриването на приходи и отклонение от данъчно облагане.
Именно с оглед на това и отлагането на ПАМ във времето би попречило за
постигането на посочените цели. Превенцията срещу този нежелан резултат за
фиска, а от там и за държавата и обществото, е именно разпореждането за
предварителното изпълнение на ПАМ.
Принудителната мярка не е насочена към
търговския обекта в цялост, а към съответния апарат на самообслужване, с което
се гарантира и съразмерността на намесата в правната сфера на задълженото лице.
Предварителното изпълнение не нарушава принципа за съразмерност на намесата
спрямо засегнатия обществен интерес.
При тази фактическа и правна обстановка
съдът намира, че разпореждането за предварително изпълнение е издадено от
компетентен орган в предписаната от закона форма, без да са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, в съответствие с материално
правните норми и целта на закона, поради което жалбата срещу се явява неоснователна
и следва да бъде отхвърлена.
Предвид изхода на делото претенция на
ответника за присъждане на разноски за юрисконсултска защитя се явява
основателна. По реда на чл. 144 от АПК във вр. чл. 78, ал. 8 от Гражданския
процесуален кодекс, чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредба за
заплащането на правната помощ /обн., ДВ, бр.5 от 17.01.06г./, настоящият състав
определя юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева.
Ето защо, Съдът
О П Р
Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „АКВА ДОМ“ ЕООД, ЕИК
*********, адрес: ***, представлявано от управителя - В.С.М., срещу разпореждане за допускане на
предварително изпълнение на заповед за налагане на принудителна административна
мярка № ФК-256-0003104/18.06.2021г., издадена от Ж.М.- началник отдел
„Оперативни дейности" при ЦУ на НАП гр. Пловдив.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за спиране на допуснатото
с разпореждане предварително изпълнение на заповед за налагане на принудителна
административна мярка № ФК-256-0003104/18.06.2021г.,
издадена от Ж.М.- началник отдел „Оперативни дейности" при Централно
управление на Националната агенция по приходите до приключване на съдебното
производство с влязъл в сила съдебен акт.
ОСЪЖДА „АКВА ДОМ“ ЕООД, ЕИК *********,
адрес: ***, представлявано от управителя В.С.М., да заплати на Националната
агенция по приходите сумата от 100 /сто/ лева, представляваща съдебни разноски.
Определението
не подлежи на обжалване.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ:
/п/