П Р О Т
О К О Л
Гр.Кюстендил,
28.06.2016 година
КЮСТЕНДИЛСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД в открито
съдебно заседание на двадесет и осми юни две хиляди и шестнадесета година, в
състав:
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: ТАТЯНА КОСТАДИНОВА
при
участието на секретар: М.С.
и
прокурора:
сложи
за разглеждане: ТД № 31/2014 година
докладвано
от: съдия КОСТАДИНОВА
На
именното повикване в 13.35 часа се явиха:
ЗА
ИЩЦОВОТО ДРУЖЕСТВО се явява Р.Р., надлежно упълномощен от по-рано.
ОТВЕТНИКЪТ,
който се счита уведомен при условията на чл. 56, ал.2 ГПК, не изпраща
представител.
ЗА ТРЕТОТО ЛИЦЕ
ПОМАГАЧ ***“ ЕАД се явява адв. Р.
Г.,
надлежно упълномощен от по-рано.
ЗА
ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ „***“ АД се явява адв.Р.
С., надлежно упълномощен от по-рано.
АДВ.
Р. – Моля да се даде ход на делото.
АДВ.
С. – Моля, да дадете ход на делото.
АДВ.
Г. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ.
Г. - Уважаема г-жо председател, така както бяхме
задължени, представяме информация относно това, че „Банка ДСК“ ЕАД действително
е вписала формално пристъпване към изпълнение върху цялото заложено търговско
предприятие, но не е извършвала никакви действия във връзка с изпълнение по
реда на ЗОЗ върху който и да е от процесните активи. Нещо повече, синдика на „***“
ЕООД не е предавало заложеното имущество по договорите за особен залог, които
са представени по делото на „Банка ДСК“ ЕАД, по реда на чл. 43, ал.2 от ЗОЗ,
тъй като те не се намират във владение на дружеството в несъстоятелност. И именно, поради това съществува правният интерес за „***“
ЕООД да води въпросния ревандикационен иск и считаме, че процесуалните действия
следва да бъдат продължени. Още повече, че както сочим „Банка ДСК“ участва в
това производство като трето лице помагач и реално не извършва никакви действия по реда на
ЗОЗ върху отделни активи от заложеното предприятие.
Ние твърдим, че е вписано единствено –
пристъпване към изпълнение върху цялото предприятие. Вероятно системата на
Търговския регистър отразява по този начин заявлението, което е подадено, но
всъщност не са извършвани никакви изпълнителни действия върху отделни активи, не
са извършвани изпълнителни действия и
върху търговското предприятие като цяло. Не са предприемани действия за
назначаване на управител на това заложено търговско предприятие. Също така и
независимо, че има данни в Търговския регистър за залога в полза на „Банка ДСК“
ЕАД, тъй като дружеството не е във владение на тези имоти, те не са му
предадени по реда, който е предвиден в чл.43, ал.2 от ЗОЗ от синдика и поради
това всъщност, не само, че няма никакви извършвани правни действия върху
отделни имоти, (то не може да има фактически, докато правото на собственост се
оспорва и докато третото лице е във владение на тези имоти) и се противопоставя
като насоченост на дружеството в
несъстоятелност.
АДВ.Р.
- Присъединявам се към изразеното становище. Действително това е така по
информация от синдика и това е причината, поради която е било заведено делото.
АДВ.
С. - Уважаема г-жо председател, в представения от „Банка
ДСК“ ЕАД документ, наречен информация, всъщност не се съдържа никаква информация
освен твърдения на „Банка ДСК“ ЕАД по
отношение на някакво фактическо състояние на нещата. Единственото което считам,
че може да бъде прието като установено и ненуждаещо се от друго доказване е
факта, че банката прави изявление, че е пристъпила към
изпълнение към цялото търговско предприятие, в т.ч. и недвимите имоти включени в него. Дали
има пречки пред фактическото осъществяване на изпълнението? Защото
неосъществяването на изпълнението, може да се дължи на това, че „Банка ДСК“ ЕАД
не е решила или не желае да си упражнява правата на заложен кредитор. По тези
обстоятелства, нито са представени някакви данни от които да се установяват,
нито пък днес се излагат такива. Просто твърдения. Считаме, че по нищо не личи
наличието на правни спънки за осъществяване на правата на банката кредитор. Още
повече, че от това изявление на мен лично не ми стана ясно, как са се отнасяли
датата на пристъпване към изпълнение, с датата на откриване на производството
по несъстоятелност, т.к. дори разпоредбата,
на която се основават твърденията се отнася за предприятия с открито производство
по несъстоятелност. В този смисъл мисля,
че съдът следва да кредитира предоставената от „Банка ДСК“ ЕАД информация и да
я полза за целите на настоящия процес, единствено и само до признанието за
извършено пристъпване към изпълнение по отношение на цялото търговско
предприятие. Правните изводи за последиците от това настъпване следва да ги
направи съда.
АДВ.
Г. (реплика)– Пристъпване към изпълнение има
върху цялото търговско предприятие, няма данни да има пристъпване към
изпълнение върху отделни негови елементи, така че не може да бъде прието за
безспорно твърдението, че има данни за пристъпване към изпълнение точно върху
процесните недвижими имоти. Точно защото няма такива данни ние не сме в
състояние да представим доказателства за действия, които не са извършени. И като се има впредвид и това, че
действително имотите не се намират във владение на ищеца по делото, поради
което синдикът не е в състояние да ги
предаде на заложния кредитор считаме, че е налице твърдения правен интерес на
главната страна, на ищцовата страна. Ответникът, съответно третото лице помагач
на страната на ответника, също пък не е представил доказателства да е извършвано пристъпване към изпълнение и да се
извършвани конкретни действия по реда на ЗОЗ спрямо недвижимите имоти, които са
предмет на ищцовата претенция.
СЪДЪТ
счита, че производството по делото е недопустимо и следва да се прекрати по
следните съображения:
Предмет
на делото е ревандикационен иск с правно основание чл. 108
ЗС и с него се цели връщане в масата на несъстоятелност на „Алфа микс“ ЕООД – в
несъстоятелност на шест недвижими имоти, подробно описани в исковата молба.
По делото няма спор,
че в периода от 2006 – 2011 г. „***“
ЕООД в несъстоятелност е сключила с „Банка ДСК“ ЕАД седем договора за кредит, които са обезпечени с учредени особени залози
върху търговското предприятие на дружеството, в което се включват и процесните
недвижими имоти.
От извършената
справка в Търговския регистър по партидата на ищцовото дружество съдът
констатира, че на 11.04.2013 г. по реда на ЗОЗ е вписано пристъпване към
изпълнение от страна на „Банка ДСК“ ЕАД на отделни активи на преприятието. От
представената в днешното съдебно заседание информация от „Банка ДСК“ ЕАД, която
е заложен кредитор по договорите за особен залог е видно, че е пристъпено към
изпълнение към цялото заложено търговско предприятие, като според твърдението
на банката не са извършвани никакви последващи действия свързани с правата й на
заложен кредитор.
Законът за особените
залози урежда изпълнение върху имущество на длъжника като право на заложния
кредитор е да извършва актове на разпореждане за сметка на длъжника, като тези
актове се извършват извънсъдебно. Съгласно разпоредбата на чл.43, ал.1 от ЗОЗ откритото производство по несъстоятелност не
спира започнатото изпълнение по ЗОЗ, а съгласно чл. 43, ал.2 от ЗОЗ синдикът
предава имущество на заложния кредитор за изпълнение по реда на чл. 32 от същия
закон, когато установи наличието на залози вписани по този закон.
На кредитора на
особенния залог принадлежи правото да пристъпи към изпълнение по реда на ЗОЗ,
т.е. извънсъдебния изпълнителен способ или да се ползва по процедура,
регламентирана в Търговския закон, а именно - по несъстоятелност. След като в
случая е вписано пристъпване към изпълнение по реда на ЗОЗ, досежно търговското
предприятие на ищеца, част от което са и процесните недвижими имоти, то
очевидно е избран извънсъдебния изпълнителен способ, поради окето имотите са
излезли от масата на несъстоятелност и доколкото липсва вписване в Търговския
регистър на изоставяне на изпълнението по реда ЗОЗ, то искът е недопустим и
производството по делото следва да се прекрати, като такова.
Водим
от горното съдът,
О
П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА
производството по Търговско дело № 31/2014 година по описа на Кюстендилския
окръжен съд.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи
на обжалване в едноседмичен срок, считано от днес за присъстващите страни и от получаване
на съобщението за ответника, пред САС.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ:
СТРАНИТЕ (общо) –
Моля да ни бъде изпратен препис от протокола.
СЪДЪТ,
О П Р Е Д Е Л И
:
Препис от протокола
да се изпрати на страните.
Заседанието по делото приключи в 13.48 часа.
Протоколът се написа в съдебно
заседание.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ:
СЪД.СЕКРЕТАР: