№ 38259
гр. С., 26.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шеС. октоМ.и през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:НИКОЛАЙ Н. ЧАКЪРОВ
като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ Н. ЧАКЪРОВ Гражданско дело
№.0231110153116 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140 ГПК.
Страните са представили писмени документи, които са относими, необходими и
приемането им като доказателства е допуС.мо.
Ответникът е направил искане за допускане на съдебно-техническа експертиза, което
е основателно и следва да бъде уважено.
Ответната страна е формулирала и искане за допускане на двама свидетели – един
при режим на довеждане и един при режим на призоваване, относно конкретно посочени в
отговора на исковата молба обстоятелства, което е основателно и следва да се уважи.
Доказателственото искане на ответника по реда на чл. 192 ГПК е относимо и
необходимо за правилното решаване на делото, поради което следва да бъде уважено.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от страните писмени документи като доказателства по
делото.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени от
ответника в отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-техническата
експертиза в размер на 400 лв., вносим от ответника в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА вещо лице инж. В.Б., специалност електроенергетика.
ДОПУСКА до разпит свидетеля П.К.З., който да бъде призован след внасяне на
определения от съда депозит от адрес: гр. С., ул. “В.” №..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 60 лв., вносим от
ответника в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
ДОПУСКА един свидетел при режим на довеждане от ответника за установяване на
обстоятелствата при извършване на проверката, фактическата обстановка и отбелязването на
1
фактите в констативния протокол.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 ГПК М., Д. с адрес: гр. С., ул. „.“ №., в
едноседмичен срок от получаване на съобщението, да представи справка дали на 04.04.2023
г. на тел. 112 има получен сигнал за неправомерно ползване на ел. енергия за обект, находящ
се в гр. С., ул. “А.” №..
ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от нарочната молба по чл. 192, ал. 2 ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 12.12.2023 г. от 09,45
часа, за когато да се призоват страните, вещото лице и свидетелят З..
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от
отговора с приложенията към него.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, както следва:
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за
признаване за установено, че ищецът “С.” ООД, ЕИК ., не дължи на ответника “Е.” ЕАД,
ЕИК ., сумата от 10 673,99 лв., представляваща едностранно коригирана стойност на ел.
енергия, доставена в периода 05.01.2023 г. – 04.04.2023 г. до обект с клиентски номер 5.,
находящ се в гр. С., ул. “А.” №., за която сума е издадена фактура № ./31.05.2023 г.
Претендират се разноски.
Ищецът твърди да е собственик на имот, находящ се в гр. С., ул. “А.” №.. Твърди, че
бил уведомен от ответната страна, че на 04.04.2023 г. е извършена проверка на
измервателната система на процесния обект, като е установена промяна в схемата на
свързване на средството за търговско измерване, поради което е начислена сума за
потребена ел. енергия в размер на 10 673,99 лв. за периода 05.01.2023 г. – 04.04.2023 г.
Посочва, че не е уведомен предварително за проверката и констативният протокол от
04.04.2023 г. е бил съставен в отсъствие на негов представител, поради което навежда
твърдения за порочност на проверката. Според ищеца не е спазено изискването за
подписване на протокола от извършената проверка от съставителя /контролните органи/ и от
проверяването лице, а при отказ – от двама свидетели на отказа. Твърди, че въпреки
заключението на експерт при Г. “М.” към Б., обективирано в К. от 25.04.2023 г., за отсъствие
на видими дефекти по електронната платка и детайлите на електромера, ответникът е издал
фактура за процесната сума въз основа на констатираното от 04.04.2023 г. Ищецът
поддържа, че електроразпределителните дружества нямат право да коригират сметките на
абонатите за минало време, като твърди, че в случай на неправилно измерване на
електроенергията със средствата за търговско измерване, имат право единствено да
преустановят без предизвеС.е преноса на електрическа мрежа към съответния потребител.
Твърди, че сумата по фактурата е начислена за неконсумирана и неотчетена електрическа
енергия. Твърди се, че в ОУ е налице неравноправна клауза. Посочва, че липсват
доказателства относно момента на извършване на твърдяната от ответника намеса и относно
вината на потребителя. Счита, че в настоящия случай не е установено и доказано реалното
преминало количество ел. енергия за времето от допускане на грешката до нейното
установяване, което е условие за възникване на задължение за заплащане на продажна цена,
като по този начин е нарушена разпоредбата на чл. 38б, ал. 1, т. 3 от ЗЕ, съгласно която
задължение на крайния снабдител е не само да отчита реално доставената електрическа
енергия, но и да представя обективна и вярна информация на потребителите за реално
доставената електрическа енергия. Моли искът да бъде уважен и претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба. Ответникът посочва,
че имало нови П. /обн. ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г./, приети на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ
и в този смисъл било налице законово основание за уреждане на корекционна процедура в
съответствие с тези правила. Процесната проверка на обекта на ищеца била извършена на
2
04.04.2023 г., поради което се прилагали новите правила и извършените от ответника
преизчисления били законосъобразни. В хода на проверката била спазена изцяло
новоуредената процедура, като представител на ищеца не присъствал и това било
удостоверено в констативен протокол № ./04.04.2023 г., били уведомени органите на М. /без
да има изискване за тяхно присъствие/ и било осигурено присъствието на още един
независим свидетел. Твърди се, че при извършване на техническата проверка на обекта е
била установена промяна в схемата на свързване на С., което пречило на правилното
отчитане на ел. енергия. При проверката е установено, че електромерът е с тъмен дисплей и
светодиодният индикатор на изхода за товар не мига. Електромерът е свален и е поставен в
безшевен чувал, който е пломбиран с пломби и изпратен за проверка в Б. /Б./. При
проверката в Б. е установено, че при подаване на напрежение дисплеят остава тъмен, а
импулсният източник не свети и не мига. Проверката е обективирана в к./25.04.2023 г., въз
основа на който е било извършено преизчисляване на сметката на ищеца по реда на чл. 50,
ал. 1, буква “б” от П. за периода 05.01.2023 г. – 04.04.2023 г. и била издадена процесната
фактура. Ответникът подробно аргументира, че съгласно новите правила, приети от КЕВР,
именно той следвало да преизчислява количествата ел. енергия и да издава съответните
фактури по реда на чл. 56 П., а не фирма “Е.” ЕАД. Само ответното дружество поемало
разходите за неправилно/неточно измерване на ел. енергия поради неправомерни
въздействия върху С. или промяна в схемата на свързване. Ответникът обръща внимание, че
корекционната процедура била допуС.ма, тъй като представлявала способ за отстраняване
на последиците от неоснователно обогатяване на клиента при използвана, но незаплатена ел.
енергия и компенсиране на разпределителното дружество за направените от него разходи в
тази връзка. Посочва, че се касае за обективна отговорност, при която е без значение дали
потребителят е извършил промяна в схемата на свързване или не, като бил достатъчен
единствено фактът на неизмерване или непълно или неточно измерване на ел. енергия. Моли
искът да бъде отхвърлен, претендира разноски и прави възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение, заплатено от ищеца.
По иска с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК в тежест на ищеца е да докаже
наличие на правен интерес от предявяване на иска.
В тежест на ответника е да установи, че през исковия период ищецът е клиент на
електрическа енергия, както и че са се осъществили предпоставките за преизчисляване на
дължимата за процесния период стойност на доставена електроенергия по нормативно
предвидена методика, поради констатирана промяна в схемата на свързване на електромера,
довела до неправилно изчисляване на потребените от клиента количества електрическа
енергия.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК съдът ОБЯВЯВА за безспорно между
страните и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че ищецът е собственик на обект
на потребление, находящ се в гр. С., ул. “А.” №., хотел, за който е открита партида с
клиентски № 5.. Не е налице спор между страните и относно обстоятелството, че ответникът
е издал фактура № ./31.05.2023 г. за сума в размер на 10 673,99 лв., представляваща
преизчислена стойност на електроенергия съгласно извършена от ответника едностранна
корекция на сметка, по която фактура ответното дружество смята ищеца за задължено лице.
Страните са ангажирали доказателства за останалите факти, за установяване на които
носят доказателствена тежест, като по отношение на доказателствената стойност на същите
съдът дължи произнасяне с решението.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват
и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при поС.гане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
3
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на
електронен адрес: http://www.justice.government.bg). Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд работи Програма “Спогодби”, която предлага безплатно
провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се възползват.
Разяснява на страните, че при поС.гане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за поС.гане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да поС.гне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4