№ 3707
гр. Варна, 06.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на шести
октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Наталия П. Неделчева
мл.с. Симона Р. Донева
като разгледа докладваното от Ирена Н. Петкова Въззивно гражданско дело
№ 20223100502018 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е въззивно и е образувано по въззивна жалба на
Община Варна чрез процесуален представител адв. Анастасова, срещу
решение №2557 от 31.07.2022 г., постановено по гр.д.№ 15171/21г. по описа
на Районен съд – Варна, 16-ти с-в, с която е осъдена въззивната страна да
заплати на „Ню Ентри Ауто“ ЕООД, ЕИК *********, представлявано от
Мадлена Иванова Петрова, сумата от 6 658,00 лева, представляваща
обезщетение за причинени имуществени вреди изразяващи се в: алуминиева
джанта – 1 740 лв.; носач преден десен- 624 лв.; амортисьор с въздушна
възглавница 2 328 лв.; въздушна възглавница задна – 1 716 лв.; както и труд за
подмяна на увредените детайли в размер на 250 лв., ведно със законната
лихва, считано от датата на подаване на исковата молба - 20.10.2021год. до
окончателното изплащане на сумата, на основание чл.49 във вр. с чл.45 от
ЗЗД, както и съдебни разноски. В жалбата се излага, че решението е
неправилно и незаконосъобразно, тъй като не са установени всички
предпоставки за уважаване на претенцията. Сочи се, че не е еднозначно
установено настъпването на вредите, неговия механизъм и причинно-
следствената връзка между произшествието и вредите. Твърди се, че водачът
не е спазил разпоредбите на ЗДвП. Намира, че сумите за репатриране на
вредите са по-големи от действително причинените вреди. Моли се за отмяна
на решението и отхвърляне на иска.
В срока за отговор по чл.263 ГПК е депозиран отговор от въззиваемата
страна „Ню Ентри Ауто“ ЕООД чрез процесуален представител. Жалбата се
оспорва. Излага се, че въззивникът не е изпълнил задължението си да
поддържа пътния участък, вследствие на което и са настъпили безспорно
установените вреди за автомобила, собственост на въззиваемото дружество.
1
Твърди се, че е установен механизма на ПТП-то, както и причинно-
следствената връзка с претърпените щети. Сочи се, че дружеството е
ремонтирало автомобила, като дори ремонтът е бил с по-ниска стойност от
установената такава от вещото лице Моли решението да бъде потвърдено.
Съдът, като съобрази постъпилата въззивна жалба, намира, че
същата е подадена в законоустановения срок, съдържа изискуемите
реквизити, подадена е от легитимирана страна срещу подлежащ на
обжалване съдебен акт, поради което и е процесуално допустима.
Доказателствени искания не са направени в жалбата или отговора,
поради което и жалбата следва да бъде внесена в открито съдебно заседание.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх.№
21845/23.09.2022г., депозирана от Община Варна чрез процесуален
представител адв. Анастасова, срещу решение №2557 от 31.07.2022 г.,
постановено по гр.д.№ 15171/21г. по описа на Районен съд – Варна, 16-ти с-в.
НАСРОЧВА производството по в. гр. д. № 2018/2022 г. по описа на
ОС – Варна за 09.11.2022г. от 9,30 ч., за която дата и час да се призоват
страните.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2