Р Е Ш Е Н И Е
Номер 219 /06.08.
Година 2019 Град
Перник
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Пернишкият районен съд
III – ти наказателен състав
На 27 март
Година
2019
В публичното заседание в следния състав:
Председател: Богдан Велев
Съдебни
заседатели:
Секретар: Капка Станчева
Прокурор:
като разгледа докладваното от съдията административно-наказателно дело № 01722 по описа за 2018
година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
С наказателно постановление № 0230181/01.02.2018г.
на Заместник- директор при ТД НАП - София, на „КАПРИЗ“ ЕООД,ЕИК *********, гр. Перник,
на основание чл.185, ал.2 ,вр.чл.185 ал.1 от ЗДДС е наложена имуществена
санкция, в размер500 лв., за нарушение по чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ,вр.чл.118
ал.4 от ЗДДС.
Срещу издаденото наказателно
постановление в срок е постъпила жалба от
търговското дружество,по същество бланкетна.
В съдебните прения представителят на страната-жалбоподател инвокира следните
доводи:
-не е направено пълно и точно
описание на нарушението,както и на обстоятелствата, при които е извършено,
-от констатациите в АУАН не става ясно какви
действия са извършени, как е установена разликата и какви разпечатки са
направени от касовия апарат.
В АУАН е посочен само номер на касов апарат и
фискална памет и че има установена разлика от 153.49 лв., но как е установено
това не става ясно.
Не се изяснява фактическата обстановка и от
приложения по делото и описан като писмен документ констативен протокол. В
протокола са посочени сумата от 153.49 и сумата 229.52 лв. като касова
наличност. По делото е приложен опис на паричните средства, където е посочена
сума от 197.78 лв. Каква е фактическата наличност не може да бъде установено по
безспорен и категоричен начин.
О там не може да бъде направена
сметка/пресмятане/ и да се установи колко е разликата. Също така не е
установено с какви налични пари е започнат в началото деня и не е посочено
разликата към кой касов апарат се отнася. На следващо място в наказателното
постановление са вписани нови обстоятелства, които липсват в АУАН –
обстоятелства, а това е недопустимо в
административно-наказателното производство и достатъчно и самостоятелно
основание за отмяна на посоченото наказателно постановление.
Въззиваемата страна, чрез
процесуалния си представител – ю.к. М.К., изразява становище за неоснователност
на жалбата и моли наказателното постановление да бъде потвърдено като
законосъобразно и правилно,а наложената санкция е в минимален законов размер.
Пернишкият районен съд, след като
прецени събраните по делото доказателства и доводите на страните по реда на
чл.14 и чл.18 от НПК, намира за установено следното:
На 20.10.2017г.от
Инспектор по приходите в НАП –ТД на НАП София е съставен акт за установяване на
административно нарушение,в който са отразели следните обстоятелства:
На 21.07.2017 г. в 13:00 часа е извършена проверка на търговски обект но смисъла на параграф 1,
т. 41 от ДР на ЗДДС - щанд за закуски в магазин за хранителни стоки, намиращ се
в гр. Перник, ул. „Юрий Гагарин” №10. стопанисван от „Каприз” ЕООД с ЕИК *********.
Според повдигнатото
обвинение на този етап/чл.36 ал.1 от ЗАНН/ е установена разлика в касовата
наличност в размер на 153,49лв.,която представлява изваждане на пари от касата
към регистрираното фискално устройство в обекта ,модел „Датекс“ с рег.№3757112,с ИН на ФУ DT374476 и ИН на ФП 02662131.
Регистрираното ФУ
притежава функциите „служебно въведени“ и „служебно изведени“суми“.
Задълженото лице не е
регистрирало случаите на продажби и всяка промяна в касовата наличност ,начална сума,въвеждане и
извеждане на пари във и извън касата на
ФУ,не е регистрирано във ФУ чрез операциите“служебно изведени“суми.
Това съдията
докладчик с помощта на лупа успява да разчете.
Въз основа на този
АУАН е издадено обжалваното наказателно постановление,което съдът счита,че
следва да го възпроизведе като обстоятелствена част,и което наказателно постановление
е предмет на настоящото административно наказателно производство ,а там е отразено:
При проверката,извършена
на 21.07.2017г.,в 13:50 часа е установено, че разпечатаната
касовата наличност от монтирания в обекта ЕКАФП модел „Датекс” с ИН на ФУ DT374476
и ИН на ФП на 02662131 и с peг. №
3757112/04.10.2016 г., съгласно ДФО с №0032016/21. 07.2017 г. е в размер на
351,27 лв., от които 251.27 лв. в брой и
100.00 лв. „служебно въведени“.
Фактическата
наличност в касата па обекта е в размер па 197,78 лв., съгласно изготвен опис
на паричните средства от 21.07.2017 г., изготвен от Мариана И. Савева.
Инсталираното и работещо в обекта горепосочено
ФУ притежава и са активирани функциите „служебно въведени” и „служебно
изведени" суми, като видно от ДФО с №0032016/21.07.2017 г. за датата
21.07.2017 г. има „служебно въведена“ сума в размер на 100,00 лв.
Установената промяна в касовата наличност е в размер на 153.49 лв. и
представлява „извеждане на пари“ от касата, което не с отразено на фискалното
устройство в момента на извършването и.
Като доказателство за
резултатите от проверката с съставен Протокол за извършена проверка
№0328071/21.17.2017 г. на основание чл. 110, ал. 4, вр.
чл. 50, ал. 1 от ДОПК.
От горното е видно,
че „Каприз” ЕООД с ЕИК ********* не с изпълнил задължението си, извън случаите
на продажби, да отбележи всяка промяна па касовата наличност /извеждане па пари
от касата/ на гореописаното ФУ чрез операцията „служебно изведени” суми.
С оглед така
установената фактическа обстановка, административно наказващият орган е приел от правна страна, че
са нарушени разпоредбите на чл. 33, ал.
1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. вр.чл.118
ал.4 от ЗДДС,и е наложил имуществена санкция в размер на 500лв.на
основание чл.185 ал.2 от ЗДДС вр.чл.185 ал.1 от ЗДДС.
Тъй като вече,в
производството по обжалване на конкретното наказателно постановление се
изяснява,че след тази горепосочена
проверка е съставен още един акт за
установяване на административно нарушение,че въз основа на него е издадено второ/друго/наказателно
постановление,съдът служебно се е постарал да издири данни в тази насока,а
между впрочем,тези данни са известни на страните в настоящия наказателен процес
:
На 02.02.2018г. е
издадено наказателно постановление № 0230182/02.02.2018г.,въз основа на АУАН
№0230182 от 20.10.2017г.,с обжалването на което е образувано АНД № 487/2019г.по описа на Районен съд гр.Перник/със същите страни/в което е
обективирана следната обстоятелствена част:
На 21.07.2017 г., в
13:00 часа е извършена проверка на търговски обект по смисъла на параграф 1, т.
41 от ДР на ЗДДС - магазин за хранителни стоки, находящ се гр. Перник, ул.
„Юрий Гагарин“ № 10, стопанисван от „КАПРИЗ" ЕООД с ЕИК *********.
При проверката е
установено, че дневният оборот от монтираното в обекта ФУ модел „Датекс“ с
потвърждение 3736008 от 04.10.2016 г., ИН на ФУ ДТ 492437 и ФП 02661198,
съгласно ДФО № 0050702/ 21.07.2017 г. е в размер на 347,13 лв.. Фактическата
наличност в касата на обекта е в размер на 217,61 лв., съгласно опис на
паричните средства.
Установената промяна в касовата наличност е в
размер на 129,52 лв., която представлява „служебно изведена сума“.
Регистрираното фискално устройство притежава функциите „служебно въведени” и
„служебно извадени” суми. Задълженото лице не е регистрирало в случаите на
продажби всяка промяна в касовата наличност начална сума, въвеждане и извеждане
на пари във и извън касата на ФУ чрез операцията “служебно изведени“ суми.
Като доказателство за
резултатите от проверката е съставен Протокол за извършена проверка №
0328071/21.07.2017 г. на основание чл. 110, ал. 4, вр.
чл. 50, ал. 1 от ДОПК.
Гореизложената
фактическа обстановка съдът прие за установена
след анализ на данните,внесени в процеса чрез следните доказателствени
средства и доказателства,обсъдени в съвкупност и взаимна връзка: показанията на
свидетелите: П. Йорданова К.
-актосъставител,показанията на А.В.Г.-свидетел по АУАН, писмените
доказателства: акт за установяване на административно нарушение, протокол за
извършена проверка, опис на паричните средства в касата/копие/, служебен бон/копие/,копие
на НП № 0230182 от 02.02.2018г.,относимо и със страните,и със протокола от
проверката ,и с показанията на актосъставителката,заповед №ЗЦУ –1582/23.12.2015г.на
Изпълнителен директор на НАП.
Жалбата
е подадена от легитимирано лице,на което е ангажирана съответна административно
наказателна отговорност,в срок ,поради което е допустима,а съдът следва да се
произнесе по същество.
Срочността
на жалбата произлиза от :
-връчване
на НП на 13.09.2018г.,входирана/получена/на 18.09.2018г.,при въззиваемата
страна,при което съдът не изследва момента/датата /на подаване на писмената
жалба.
Тъй като
в този вид административно наказателни производства предмет на разглеждане обсъждане
е Наказателно постановление,съдът започва с него:
-налице
е съществена разлика по отношение на същностни реквизити,относими към АУАН и
издаденото въз основа на него обжалвано наказателно постановление,събсумиращи
се съответно в чл. 42 т.4 от ЗАНН и чл.57 ал.1 т.5
от ЗАНН: описание на нарушението и обстоятелствата, при които е било извършено.
Единствената
фактически относима констатация,обективирана в АУАН е „установена разлика в
касовата наличност в размер на 153,49лв.,която представлява изваждане на пари
от касата към регистрираното фискално устройство в обекта“,индивидуализирано ,с
посочени притежавани функции.
След
което и други данни се появяват в обстоятелствената част на обжалваното
наказателно постановление:
-Разпечатана
касова наличност в размер на 351,27лв,
-от
които 251,27лв в брой, както и
-100лв.-„служебно
въведени“
-фактическа
наличност в размер на 197,78лв. съгласно изготвен опис на паричните средства,
-установена
промяна в касовата наличност в размер на 153,49лв.
Тези
нови обстоятелства ,относимо и за настоящия процес според съдебния състав не
предопределят правната възможност,правомощие на АНО да се позове /липсва и
позоваване в тази насока/на разпоредбата на чл.53 ал.2 от ЗАНН.
На
следващо място,съдът констатира и още една разлика в описанието на
административното нарушение в двата релевантни документа.
От
страна на АНО е приложен чл.185 ал.2 вр.ал.1 от ЗДДС,като е наложена
имуществена санкция в размер на 500лв.на Търговското дружество-жалбоподател.
Според
съдебния състав,АНО е приел,че тази
разлика не води до неотразяване на приходи,чрез израза“Нарушението не води до
неотразяване на приходи“.
Само че,
както гореописаните данни ,разлика в констатации в АУАН и обстоятелствената
част на наказателното постановление, е следвало в АУАН да се обективира и това обстоятелство,тъй като то обуславя
приложението на конкретен административно наказателен състав,и е част от
фактическия състав на вмененото административно нарушение.
От
цялостния анализ на горепосочения доказателствен материал съдът открива и още
един правен проблем,във връзка с разпоредбите
на чл.303 ал1 и ал.2 от НПК,към които препраща нормата на чл.84 от ЗАНН.
Във
връзка със „несъмнеността“ ,и данните за друго наказателно
постановление/горепосочено и известно на страните/,при което един и същ
протокол от проверка е посочен в описа
към двете наказателни постановления, следва да се анализират показанията на
актосъставителката, която всъщност е актосъставител и в двете административно
наказателни производства ,а именно:
-проверката
е извършена /и в двата случая/в магазин
за хранителни стоки, собственост на фирма „Каприз“ ЕООД,
-извършена
е покупка и е издаден фискален бон,
-наличие
на две обособени работни места,с две фискални устройства,
-паричните
средства от двете работни места са били
в обща каса – чекмедже,
-като
сбор парите излизали точно,
-
„от гледна точка на касови наличности на практика няма
нарушение“
Анализирайки
гореописаните пороци от процесуален,както и от материално правен характер,съдът
ги преценява като съществени,обуславящи извод за отмяна на обжалваното
наказателно постановление.
Водим от изложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН,
съдът
Р Е Ш
И :
Отменя
наказателно постановление № 0230181/01.02.2018г. на Заместник- директор при ТД
НАП - София,с което на „КАПРИЗ“ ЕООД,
гр. Перник,ул.“Бели брег“№3,ЕИК *********, на основание чл.185, ал.2 ,вр.чл.185
ал.1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция, в размер500 лв., за нарушение по
чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ,вр.чл.118 ал.4 от ЗДДС.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр.
Перник на основанията, предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс, в
14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Председател: