МОТИВИ към Решение № 143
от 08.12.2014 година по АНД № 163/2014 г.
по описа на Районен съд Свищов
С постановление от 02.06.2014 г. на
Районна прокуратура гр.Свищов, е направено предложение, наказателното
производство по отношение на В.Й.М. *** с
ЕГН ********** за извършено престъпление по чл. 182 ал. 1 от НК да бъде
прекратено, като се освободи от наказателна отговорност, с налагане на административно наказание.
Обвинеяемият В.Й.М. ***, се явява лично и с адв. Х.Т. от ВТАК. Не се признава за
виновен. Обв. М. дава обяснения, според които е полагал необходимите грижи за
отглеждането и възпитанието на детето K., което е посещавало детска градина, с
изключение когато е бил болен. Изтъква, че в детското заведение имало негативно
отношение към сина му, детето не желаело да ходи на детска градина. Търсил
начини за разрешаване на проблема на детето с “изпускането по нужда”, взел
направление за гр. Плевен, но посещението не се реализирало, тъй като детето
било изведено от дома му. Заявява, че когато е имал възможност е вземал сина си
със себе си, а когато е нямало такава възможност, го е оставял при баба му и
дядо му, но не го е оставял сам да обикаля по улиците. Посочва, че докато го е
отглеждал, не са му давани предписания от никакви институции, свързани с
отглеждането на детето. Отглеждал детето при условията, които имал. Твърди, че
след посещение на ДСП за детето има нови създадени условия за отглеждането му- живее на друго място, където
има отделна стая за детето, баня, тоалетна. Защитникът му взема становище, че
от субективна страна деянието трябва да е извършено при наличие на ясни
представи в съзнанието на подсъдимия за обществената опасност на извършването и
последиците, както и да е искал настъпването на тези неблагоприятни последици,
а в случая обв. М. нито е искал настъпването на такива последици, не е
предвиждал и не е допускал, че с поведението си ще доведе до такива последици.
Същият полагал грижи за отглеждането и възпитанието на детето според
възможностите си, като са били предприети действия по повишаване на родителския
капацитет на обв. М., защото след извеждането на детето, след всичко случило
се, той осъзнал, че с поведението си под някаква форма е можел да навреди на
детето си. Взема становище, че основно грижи за детето са полагани от бащата, а
когато се е налагало, детето е оставяно при баба си и дядо си, а придружавайки
баща си на пазара, то е било в двора на евангелистката църква, за да играе със
свой приятел и връстник – син на свещеника на църквата. Посочва, че детето е
посещавало детска градина, с изключение когато е било болно, като не е оставяно
без лекарски грижи, включително и за разрешаването на здравословния му проблем
с изхожданията. Посочва, че имало случаи, когато самото дете не е желаело да
посещава детското заведение, заради това, че е обект на подигравки. Взема
становище, че обв. М. вече е понесъл своята гражданска отговорност за
полаганите грижи за малолетното дете K., като с влязло в сила решение детето е
отведено от семейството на бащата, заради липса на постоянен контрол,
недостатъчно грижи по отглеждането и възпитанието му, нередовно посещение на
детско учебно заведение. Счита, че същият
следва да бъде оправдан по повдигнатото обвинение.
Районна прокуратура Свищов поддържа
направеното предложение, като се освободи от наказателна отговорност обв. М. с налагане на административно наказание глоба,
което да бъде съобразено с имотното му състояние. Предложението е и да бъдат
възложени направените по делото разноски, които да бъдат заплатени от
обвиняемия М..
Съдът като обсъди събраните по делото
доказателства, намери за установена следната фактическа обстановка:
Досъдебното
производство е образувано на 24.09.2013 година срещу В.Й.М. с ЕГН **********, за това, че на 13.08.2013 година
в *******, в дом, находящ се на *******, в качеството си на баща на малолетния K.
В. М. с ЕГН **********, който се намира под родителските му грижи, го оставил
без надзор и достатъчно грижи и това е създало опасност за неговото физическо, морално
и душевно развитие. Престъпление по чл.182,ал.1 от НК
От събраните доказателства е установено следното:
Обв. В.Й.М. ***. Не е осъждан. До
2010 година обв.В.Й.М. е живял на съпружески начала със св. С.В.Г., с която
имат дете K., видно от показанията на свидетелите С.Г., Й.П., Б.П.. Свид.С.В.Г.
напуснала дома на обв. М., поради това,
че не се разбирали и детето K. останало да живее при баща си, според показанията на
тази свидетелка. Обв.В.Й.М. не работи по трудов договор, изкупува и продава
плодове и зеленчуци по пазарите в град Свищов, град Плевен и др., видно и от
обясненията му ,както и показанията на свидетелите И., Й.П., Б.П., Д.Д., Л.С.. Свид.С.В.Г. в началото вземала детето, но по
настояване на бащата, отново го връщала при него. Често се обаждала на детето
по телефона. Св. Г. когато посещавала детето
в село Ореш и правило впечатление, че детето е мръсно “беше малко изцапан, но
не беше мизерен много”. Обв. В.Й.М. и
св. С.Г. не са имали сключен брак и няма съдебно решение за упражняване на родителските
права върху детето, както и за определяне режима на контакти с другия родител.
Обв.В.Й.М. и св. K. В. Й. живеели в приземен етаж от къщата. В средата на
стаята има циментен под облепен с фаянсови плочки. От едната страна са монтирани
търговски рафтове, а от другата страна е обособено място в което спял K. В. Й..
В същата стая имало и легло за обв.В.Й.М., което се установи от приложения по
делото социален доклад на ДСП Свищов от 22.08.2013година. В същия социален доклад е отразено, че
в трето преходно помещение без външна стена и прозорец за естествено осветление
и проветрение има голяма мивка с проточен бойлер, а част от помещението е
преградено и обособено като голяма вана, облепена с фаянсови плочки,
предназначена за съхранение на жива риба, като са складирани известно
количество корита от риба. В къща построена в същият двор живеят и св.Б.П.П. и
св. Й.М.П. -баба и дядо на K. В. Й., видно и от показанията им, както и от
констатациите в цитирания соцален доклад на ДСП Свищов. На втория етаж от къщата живее св.П. Й.М., който
е брат на обв. В. М., видно от
показанията на св. П.М.. Обв.В.Й.М. се
занимавал с изкупуване на билки, плодове и зеленчуци които продавал по пазарите
в град Свищов и други градове. Свид.Ч.П., св. Д. и св. С. му
помагали, като му брали орехи и билки, срещу заплащане на парична сума и
предоставяне на храна за почерпка. Св. K. М., видно от показанията му, споделя,
че си позволявали да го удрят приятелите на баща му.
Обв.М. вземал често със себе си по
пазарите св. K. Й.,като последния споделя, че се е налагало да спи в колата на
баща си, констатации за което се съдържат и в приложения по делото социален
доклад на ДСП Свищов, Отдел “Закрила на детето” от 13.08.2013г.
Във връзка с показанията на св. K. М.
за твърдяни извършени блудствени действия спрямо него, се представиха
доказателства за отделяне на материали от № 432/2013г. по описа на РУП Свищов,
което да се изведе под нов номер и се води ДП срещу Ч.М.П. за престъпление по
чл. 149 ал. 2 вр. ал. 1 от НК / Постановление за отделяне на материали и
възлагане на разследване от 23.05.2014г.
на прокурор В.Александрова – прокурор в РП Свищов.
Св. K. В. М. през 2012 /2013 година не е
посещавал редовно детската градина, като св. М. - Директор на ******* дава показания, че
бащата не винаги представя медицински бележки за отсъствието му Според нейните
показания, въпреки възрастта на детето,същото при посещението си в детската градина
било с поставен памперс, като разговаряли с бащата по този въпрос, защото в градината
махали памперса, а на другия ден детето отново било водено в градината с
памперс, но св. М. изнесе, че “в интерес на истината последната година К. е без
памперс на градина”. Тази свидетелка заяви, че имало случаи, при които детето
посещавало детската градина, обуто с панталони, които били вързани с кабел,
вързани със сезал. Същата изнесе, че през лятото на 2013 година, в ден, в който детето K. не е било на детска градина, жена от селото го
завела в детската градина, тъй като го намерила да обикаля по улици, които са
отдалечени от дома му .Пред жената св. K. М. казал, че баща му е в някаква
градина която обработвал. Свид. K. М. бил по потник, обут с джапанки, но без
белъо, видно от показанията на св. М., включително и тези на досъдебното
производство. Обв. М. бил потърсен, за да си прибере детето. В детската градина
е направило впечатление, че когато някой от персонала се наведе близо до
детето,то заемало отбранителна позиция,като се дърпало и поставяло ръцете пред
лицето си, което се установи от показанията на св. М.. Св.K. М. търсил контакти
с децата, търсел внимание. Не е социализиран. В края на учебната 2012/2013
година обв. М. поискал детето K. да
повтаря подготвителната група и да не започва в първи клас. СвМ., видно от
показанията й, му обяснила реда по който
е възможно да стане отлагането на записването в първи клас.Директорката е
обръщала внимание на обв. М.,че детето трябва да посещава детска градина, а не
е редно да ходи по пазарите. Тази свидетелка посочи, че при разговор с нея,
обв. М. споделял, че има намерение да запише сина си в детска градина в гр.
Свищов, като тя му казала, че важно е
детето да е сред децата и “по-добре да
ходи където да е на градина, само да не го взема по пазарите с него”. От
приложеното Удостоверение за завършена подготвителна група рег. №
192-06/31.05.2013година е видно, че през учебната 2012/2013година K. В. М. се
нуждае от допълнителна работа по образователно направление „Български език и
литература“, по посока на развитие на свързана реч, обогатяване на звуковата
култура на речта и подготовка за четене и писане. В същото е отразено, че след
завършването на подготвителната група в детската градина детето е с
недостатъчна готовност за постъпване в първи клас. В приложената характеристика
е посочено,че детето е умно, но не е работено достатъчно с него, не е посещавал
редовно детското заведение, не притежава готовност за постъпване в първи клас.
За периода
2012 година до 13.08.2013 година св. K. М. *** само през следните дни:
-от
23.10.2012 година до 30.10.2012 година
-от
13.11.2012 година до 30.11.2012 година
-от
23.01.2013 година до 25.02.2013 година
-от
20.03.2013 година до 25.03.2013 година.
Видно от
писмо на ЦДГ ****** с изх. № 87/02.09.2013г. е още, че за периода от 30.11.2012
година до 22.01.2013 година е представена
медицинска бележка за заболяване на детето. За останалия период от време,
когато K. М. не е посещавал детското заведение, обв. М. не е представил
медицински документ, а е заявил, че детето отсъства по семейни причини, според
отразеното в цитираното писмо на ЦДГ *********.
От това писмо,
както и от писмо изх. № 44/13.05.2013г. на ЦДГ ******, общ. Свищов се установява, че детето K. не е посещавало
детска градина в следния период от време:
-от
15.09.2012 година до 22.10.2012 година, от 31.10.2012 година до 13.11.2012 година
-от 03.12.2012 година до 23.01.2013 година, от 26.02.2013 година до 19.03.2013
година, от 26.03.2013 година спира да посещава детска градина.
На 12.08.2013 година в Отдел“Закрила на
детето“ при Дирекция“Социално подпомагане“ град Свищов е подаден устен сигнал
от св. П. *** детето K. В. М. с ЕГН ********** е оставяно само в дома си, бащата
го заключва, а като се прибере го бие. Сигнала е подаден, че бащата третира
детето като животно, системно го оставя само, заключено,а като се прибере го
бие, ако е направило бели, видно от приложения формуляр за приемане на устен
сигнал на 12.08.2013г. Подателя при подаването на сигнала, определял детето
като“копеле“, а брат си-баща на детето-като безотговорен, което е отразено в
формуляра за приемане на устния сигнал. В сигнала се съдържат данни и, че
бащата не се интересувал дали детето е нахранено, не се е интересувал какво е
правило през деня,с какво се е занимавало. В съдебно заседание св. П.М. заяви,
че подал сигнала за да “направя напуск на брат ми и за да направя добро на
детето, защото считам, че той не се грижи добре за него”. Във връзка с
подадения сигнал на 13.08.2013година е направена анкета на адреса в ******. Около 10.00 часа св. Д.С.Ц. -социален
работник към Отдел „Закрила на детето“ в Дирекция “Социално подпомагане“ град
Свищов извършила проверка на сигнала. Установила, че св. K. М. е заключен сам в
дома, като разговора с него е проведен през счупено стъкло на решетката на
входната врата. На място при провеждането на анкета присъствала бабата на
детето - свид.Б.П., като същата пред служителите извършвали анкетата споделила,
че бащата на детето е конфликтен, заплашва
нея и баща си, да не се месят в семейството му. Споделила, че детето често не
ходи на детска градина, а обв. М. ходи да продава по пазарите. Св. П. завела
св. Д.Ц. до приземния етаж. Вратата била заключена, а част от стъклото на
вратата било счупено и липсвало, установено от изнесеното от св. Ц.. Детето
имало ключ, но го загубило, според показанията на св. K. М., и бабата понякога му давала храна през
счупеното стъкло на вратата. Св. П. извикала детето K. и то се показало. Свид.Д. Ц. попитала детето K.,
дали дали може да влезе при него, но той казал, че вратата е заключена от баща
му.След като го попитала дали иска да излезе да играе навън, детето си навело
главата. Св. Ц. запитала момчето къде го къпят, на което то отвърнало, че го
къпят в шадраван, който бил за съхранението на риба. В помещението имало и
празни касетки от риба, като се усещала миризма на риба. Св. П. споделила,че не
е в състояние тя да се грижи за детето, както и, че бащата е конфликтен. Същият
ден св. Ц., видно от показанията й, посетила и детската градина, като от
персонала получила информация, че детето рядко посещава детска градина, нечистоплътно
е и децата го избягват, подиграват му се. Детето нямало изградени хигиенни
навици.Посетила и личния лекар на детето Доктор П.М., основна разговаряла със
сестрата, която споделила, че е срещнала трудности за поставянето на
имунизациите на детето, както и, че обв. М. не е търсил консултации, относно
решаването на проблема с изпускането на детето. Св. Ц. изнесе още, че извършила и проверка в Кметството в село
Ореш, като установила, че детето не е записано за първи клас. Същите са го
търсили, но той е заявил,че детето не е подготвено за първи клас и, че ще
посещава още една година подготвителна група. /След извеждането на детето от
семейната среда на бащата на 16.08.2013година е записано в първи клас /. Същият
ден в около 14.54 часа е проведен телефонен разговор с обв. М., като същият е
заявил, че се намира на пазара в град Плевен, не може да се яви за среща със
социалните работници. За извършената анкета е изготвен социален доклад, според
който начина на отглеждането на детето и неглижирането на отглеждането му в
подходяща среда създават дискомфорт и нарушения на дневния режим за възрастта
на детето.
От заключението на приетата по
делото Комплексна психолого -психиатрична експертиза се установява, че у K. В.М. интелектуалното
развитие е по ниско от нормата за възрастта, поради социално неглижиране, няма
изградена ценностна система, като коректив на поведението. В състояние е да опише
видяното и чутото от него, но не е в състояние за разбере свойството и
значението на случилото се с него в цялата му същност -да оцени ролята му на
жертва. K. В. М. е с данни за емоционално и поведенческо разстройство. Интелектуалното
му развитие е на долната граница на нормата за възрастта му, поради социалното
неглижиране.
Проведена е екипна среща,
изготвен е социален доклад от 13.08.2013г., от който е видно, че детето е оставяно
системно само в дома,заключено, без постоянен надзор и контрол, без осигуряване на провеждане на профилактични
медицински прегледи, неосигуряване на медицински преглед с оглед наличието на неконтролиране на физиологичните нужди на
детето, поставяне в ситуация на социална изолация, негарантиране на сигурност и
защита от вредни фактори и опасности в дома. Прието е, че незадоволяване на
здравните образователните потребности на детето, бездействието на бащата
поставят детето в сериозна опасност от неговото физическо, психическо, нравствено
и социално развитие. Дадена е
констатация, че след близките и
роднините му няма подходяща подкрепяща мрежа за детето, както и подходящо
приемно семейство на територията на общината. Изразено е становище, че е в интерес на детето
да бъде настанено спешно в семейството на Б.Н.В. ***. Прието е, че са налице
основания, с цел осигуряване на безопасността на детето, същото да бъде изведено
от семейната среда на обв. М.. Предвид отсъствието на бащата, който е заявил, че
е на пазар в град Плевен, извеждането на детето е отложено за
14.08.2013година.Установено е от извършената анкета, че бащата на детето обв.М.
не осъществява достатъчно грижи, надзор за отглеждането и възпитанието на
детето е предприета мярка за закрила -спешно настаняване в приемно семейство, като
е издадена Заповед № ЗД-ДСПСП 11/0100/14.08.2013г. за спешно настаняване на
детето в приемно семейство, с цел осигуряване правата и интересите на детето, съобразно
неговата възраст и потребности, чрез извеждането на детето от семейната среда
на бащата и осигуряване на подходяща среда за развитието и възпитанието на му. Детето
е настанено в семейство на професионални приемни родители в село М. ********** , като с приложеното по делото Решение №255/29.11.2013 година на Районен съд
Павликени е определена мярка за закрила на детето K.В.М. настаняване за
отглеждане в семейството на професионален приемен родител Б.Н.В. за срок от
една година. Решението е влязло в сила на 10.04.2014г.
Съгласно протокол от
проведено спешно настаняване на дете в приемно семейство от 14.08.2013г.,
детето K. е било облечено в мръсни дрехи, без бельо, ръцете и ноктите на детето
били мръсни, а на косата си имало залепена дъвка. Тези констатации в протокола
кореспондират с показанията на свидетелите Б.В. и В.В.. Според изнесеното от
тях, след като детето било настанено в тяхното семейство, започнало да посещава
училище, но там не се държал добре, биел
другите деца, но постепенно свикнал с тях самите, държал се добре с децата им,
като се справял добре с материала в училище. Последното се потвърди и от
заявеното от св. П., като същата допълни, че K. е “небрежен, лесно се
разконцентрира, бързо се разсейва”, но познава неща от обща култура, на които
другите деца не им правят впечатление. Св. В., както и св. В. изнесоха, че при
настаняването на детето в тяхното семейство забелязали, че то няма установени
навици да се храни с прибори, което се потвърждава и от показанията на св. Б.. Разпитаните по делото свидетели А.И., А., Т.Б.,
П. Ц. се установи, че детето K. е било вземане от баща си – обв. М. *** в
пазарните дни през седмицата. Св. И. посочи, че детето било палаво, виждал го
да се разхожда само по пазара “да тича по тарабите, да бута”. Св. М. – семеен
лекар изнесе, че няколко месеца преди детето да бъде изведено от семейната
среда, бащата споделил за проблема на детето с изхожданията.
На 05.02.2014година е
повдигнато и предявено обвинение на В.Й.М. с ЕГН ********** за извършено
престъпление по чл.182, ал.1 от НК, за това, че в *********, общ. Свищов, в
качеството си на баща и законен представител на малолетното си дете K. В. М. с
ЕГН ********** , намиращ се под неговите родителски грижи, в периода от
неустановена дата на м.януари 2012 година до 14.08.2013 година, го оставил без
постоянен контрол, без достатъчно грижи и подходящ надзор на поведението му, като
не е полагал достатъчно грижи за неговото отглеждане и възпитание, не
осигурявал редовното му посещение в детско и училищно заведение, проявявал
безотговорност и незаинтересованост и с това е създал опасност за неговото
физическо, душевно и морално развитие.
С молба от 26.08.2013г. обв. М. поискал
съдействие от ДСП Свищов за връщане на детето K. в семейната му среда.
Изложената фактическа обстановка се оспорва от обв. М., както и това, че не е
полагал достатъчно грижи,постоянен контрол и надзор спрямо малолетното си дете K.
В. М., че не е полагал достатъчно грижи за неговото отглеждане и възпитание,не
осигурявал редовното им посещение в училище, че проявявал безотговорност и
незаинтересованост, като с това да е създал опасност за неговото
физическо,душевно и морално развитие. Тази фактическа обстановка се установява от
свидетелските показания на свидетелите А., П., П., П.М., Б.В., В.В., И., Д.Ц., М.,
С., Д., Б.,Б., Ц., П., Г., от
заключението на комплексната
психолого-психиатрична експертиза, социалния доклад на ДСП Свищов от
13.08.2013г., социалния доклад на ДСП Свищов от 22.08.2013г. , Заповед №
ЗД-ДСПСП 11/0100/14.08.2013г. на Директора на ДСП Свищов, протокол от проведено
спешно настаняване на дете в приемно семейство от 14.08.2013г., Решение № 255
от 29.11.2013г. по гр.дело № 559/2013г. на РС Павликени, формуляр за приемане
на устен сигнал от 12.08.2013г., писмо изх. № 87/02.09.2013г. на ЦДГ ******,
общ. Свищов, удостоверение за завършена подготвителна група № 192-06 от
31.05.2013г. на ЦДГ ******, характеристика
от ЦДГ “*****” изх. № 109/20.09.2013г., протоколи от проведено домашно
посещение на дете в приемно семейство, психолого-педагогическа характеристика
на детето K., направление за ползване на социални услуги на ДСП Свищов,
социален доклад относно издаване на направление за ползване на социална услуга,
формуляр за цялостна оценка на
родителския капацитет от ЦОП Свищов от
11.10.2013г., служебна бележка изх. № 83 от 11.04.2014г. на ОУ “*****.08.2013г.
на ОУ “******, свидетелство за съдимост, характеристична справка, декларация за
семейно и материално положение и имотно състояние, данни за личността.
От изложеното съдът приема
за безспорно доказано извършеното от обвиняемия деяние - за периода от
неустановена дата на м.януари 2012година до 14.08.2013 година в село Ореш, в
качеството си на баща и законен представител на малолетното си дете K. В. М. с
ЕГН **********, намиращ се под неговите родителски грижи, го е оставял без
постоянен контрол, без достатъчно грижи и подходящ наздор на поведението му,
като не е полагал достатъчно грижи за неговото отглеждане и възпитание, не
осигурявал редовното му посещение в детско
и училищно заведение, проявявал безотговорност и незаинтересованост, като с
това е създал опасност за неговото физическо, душевно и морално развитие.
Субект на настоящото престъпление се явява родител,
какъвто е обв. М.. Изпълнителното деяние за състава на
престъплението по чл. 182, ал. 1 НК, се изразява в бездействие и оставяне без
грижи и надзор на малолетно дете.
Посоченото
деяние е извършено от обв. В.Й.М. виновно, при форма на вината - пряк умисъл. Обвиняемият
е съзнавал, че дължи грижи на малолетното си дете K., но въпреки това го оставил без постоянен надзор
и достатъчно грижа и подходящ контрол на поведението с ясното съзнание, че по
този начин създава опасност за неговото физическо, душевно и морално развитие. Обв. М.
има и друго дете,
и като баща са му известни грижите,
които следва да полага за детето си, както и че липсата на тези грижи ще доведе до
възникване на опасност за развитието на
детето, което развитие законодателя презумира, с оглед и състава на извършеното
престъпление. В
Закона за закрила на детето, параграф 1, т. 6 и 7 е дадено определение на това
що е грижа, като съвкупност от всички произтичащи мерки за гарантиране на
правата и интересите на новородените и децата, дадено е определение, що е семейна
среда, което беше отчетено в настоящото производство. В разпоредбата на чл. 8
ал. 8 от Закона за закрила на детето е регламентирано, че родителите,
настойниците, попечителите или другите лица, които полагат грижи за дете, са
длъжни да не оставят без надзор и грижа децата до 12-годишна възраст, като с
това се създава опасност за тяхното физическо, психическо и нравствено
развитие. Установи се по безспорен начин че детето K. е оставяно само в къщи от обв. М.,
заключено, без надзор, без постоянен контрол, без достатъчно грижи и подходящ
наздор на поведението му, обв. Михайолв не е полагал достатъчно грижи за
неговото отглеждане и възпитание, не е осигурявал редовното му посещение в
детско и училищно заведение, вземал детето със себе си на пазара в гр. Свищов,
вместо детето да посещава детска градина и да общува с деца на неговата
възраст, с което се нарушавал и дневния му режим, проявявал незаинтересованост
и безотговорност, включително и към проблема на детето с изхождания, като
действия за консултация със специалист е предприел едва след извеждането на
детето от семейната му среда.
По този начин обв.
В.Й.М. е осъществил от обективна и
субективна страна престъпния състав по
чл. 182 ал. 1 от НК.
Съдът след като взе предвид, че за
извършеното престъпление се предвижда наказание – лишаване от свобода до
три години, както и обществено порицание, че обвиняемия не е осъждан
и не е освобождаван от наказателна отговорност по този ред и че от деянието няма причинени имуществени вреди, намира, че са налице
предпоставките за прилагането на чл. 78а от НК. Обвиняемият следва да се освободи от наказателна
отговорност, като му се наложи
административно наказание – глоба.
С оглед на гореизложеното и като взе
предвид материалното положение на
обвиняемия– няма доходи от трудово възнаграждение, занимава се с продажба на
селскостопанска продукция, от което получава месечен доход около 400,00 лева,
притежава етаж от жилищна сграда в ********* от 50 кв.м. и МПС – лек автомобил П 1988г./Декларация за семейно и материално
положение и имотно състояние/, обстоятелството, че същият се е явявал на
срещите със социалните работници, предприел е действия във връзка с изпълнение на предписанията им, включително и
вече живее в друго жилище, където е обособил отделна стая за детето, предприема
действия за повишаване на родителския си капацитет, съдът счита, че следва да му се наложи административно наказание глоба в минимално предвидения в закона размер,
съгласно чл.78а, ал.1 от НК –
1000, 00 /хиляда/ лева. Глоба в този размер, съдът счита, че е достатъчен да
изпълни целите
на наказанието, визирани в чл.36 от НК.
Съдът възложи на обвиняемия М. направените по
делото разноски, като същият беше осъден да заплати по сметка на ОД на
МВР Велико Търново направените разноски за вещи лица , възлизащи на 240,00 лева и 5 лева – такса при служебно издаване на
изпълнителен лист.
По изложените съображения съдът
постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :