Р
Е Ш Е Н И Е
№
гр. Варна, 18.07.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 8 състав, в
открито съдебно заседание, проведено на двадесет и седми юни
две хиляди и деветнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ДЕСИСЛАВА ЖЕКОВА
при участието на секретаря Ана Ангелова, като разгледа докладваното от съдията гр.д.
№2235 по описа
за 2019
година на Варненския районен
съд, 8 състав, за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е
образувано по предявен от М.П.Г., ЕГН: **********, с адрес: ***,
чрез адв. Й.А., срещу ЗАД „ОЗК-Застраховане“, ЕИК: ... със
седалище и адрес на управление:***, иск с правно основание чл.432,
ал.1 КЗ, да бъде осъден ответникът да заплати на ищеца сумата от 20 146.10лв. /след предприетото
изменение на иска в съдебно заседание/, представляваща
обезщетение за претърпени имуществени
вреди, изразяващи се в увреждане на: рама носеща, калник
преден, джанта предна алуминиева 17 цола, резервоар горивен, седалка, кормило
лява част, спойлер ляв, огледало ляво, слюда, спойлер десен, фар, ауспух,
радиатор воден, дифузьор воден радиатор, преден спойлер - яйце, стоп, спойлер
заден, скоростен лост, степенка лява предна, жило съединител, разширителен съд,
жило управление гориво, степенка лява задна, основа арматурно табло и
ел.инсталация предна част, настъпили
по
собствения на ищеца мотоциклет К. ЗХ 10 Р, с peг. № EH ... К,
причинени в резултат на реализирано на 21.09.2018г. ПТП на пътя гр. И. - гр. А.,
по вина на водача на л.а. А. А 6, с peг. № В ... ВВ,
застрахован по договор за гражданска отговорност при ответното дружество, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба-11.02.2019г., до окончателното изплащане.
Твърди се в исковата молба, че на 21.09.2018г., около 01.00 часа, на пътя гр. И. - гр. А., мотоциклет К.
ЗХ 10 Р, с peг. № EH ... К, собственост на ищеца, бил блъснат от л.а. А. А 6, с
peг. № В ... ВВ. Сочи се, че мотоциклетът, собственост на ищеца М.П.Г., е бил
предоставен от него на л. Стоянов.
Последният, на 21.09.2018г., около 01.00 часа управлявал мотоциклета по пътя
гр. И. - гр. А.. На около 500 метра от гр. И., движещият се в посока гр. И.
л.а. А. А 6, с peг. № В ... ВВ, управляван от П.М., навлиза в лентата за
насрещно движение и блъска мотоциклет К. ЗХ 10 Р, с peг. № EH ... К. От удара
мотоциклетът се отклонява надясно и се удря в предпазната мантинела. За
настъпилото ПТП са уведомени компетентните органи. Мястото на ПТП е посетено от
контролните органи, които след изясняване механизма на настъпване на ПТП,
съставили Протокол за ПТП с № 1698913. В протокола за ПТП, като виновен водач
посочили П.М., управлявал л.а. А. А 6, с peг. № В ... ВВ, а като причина за
настъпване на ПТП, че същият навлиза частично в лентата за насрещно движение и
блъска мотоциклета, който от удара се блъска в предпазната мантинела. Сочи се,
че лекият автомобил на виновния водач е застрахован по застраховка „Гражданска
отговорност" със застрахователна полица № BG/23/118001525016 от
застрахователна компания ЗАД "ОЗК - Застраховане", със срок на
действие 22.05.2018г. -21.05.2019г., която полица е действаща към датата на
ПТП. Твърди се, че за настъпилото ПТП е бил уведомен застрахователят на
виновния водач, като същият е извършил оглед на мотоциклета, изготвил е снимков
материал и съставил Опис по щета с № 0410-900-0203/2018г. Ищецът не получил
застрахователно обезщетение, поради което извършил проучване в няколко сервиза,
занимаващи се с ремонт и възстановяване на увредени мотоциклети колко ще му
струва ремонтът на мотоциклета. Установил, че сумата, необходима за
възстановяване на мотоциклета в състоянието, в което е бил преди настъпване на
ПТП ,е в размер на 35 000лв. Моли се за уважаване на
предявения иск по изложените съображения и присъждане на сторените по делото
разноски, като се посочва начин на плащане - в брой. В открито съдебно
заседание искът се поддържа.
В срока по реда на чл. 131 ГПК ответникът ЗАД „ОЗК-Застраховане“ депозира писмен отговор на исковата молба, в който
счита иска за допустим, но неоснователен, като го оспорва и по
размер. Твърди, че не е налице правно основание за
възникването на твърдяното материално право - предмет на депозирания осъдителен
иск, а именно наличието на валидно възникнало вземане на ищеца към ответното
дружество в посочения в исковата молба общ размер от 35 000 лв. Поддържа, че не
са налице предпоставките, необходими за ангажиране на отговорността на
застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност" за допълнително
заплащане на исковата сума над вече изплатеното застрахователно обезщетение. Не
се оспорва, че към 21.09.2018г. и към настоящия момент между П.М.Н. и ответника
съществува валидно облигационно правоотношение по застрахователна полица №
BG/23/118001525016 от 22.05.2018г. за застраховка „Гражданска отговорност"
на лек автомобил марка „А.", модел „А6 Авант" с peг. № В ... ВВ със
срок на застраховката от 22.05.2018г. до 21.05.2019г., както и факта на
осъществилото се на 21.09.2018г. ПТП. Не се оспорва, че представител на ищеца е
подал уведомление за регистриране на щета до застрахователя ЗАД "ОЗК
Застраховане" АД, в което сочи, че на 21.09.2018г. по пътя гр. И. - гр. А.,
по време на движение с водач на неговия мотоциклет - л. Неделчев Стоянов,
автомобил навлязъл в неговото платно за движение и мотоциклетът се е ударил в
него, след което водачът е изгубил контрол над МПС и се е блъснал в
мантинелата. Към уведомлението е представено нотариално заверено пълномощно, с което ищецът М.Г.
упълномощава л. Неделчев Стоянов да управлява собствения му мотоциклет и в тази
връзка „да сключва задължителни и
доброволни застраховки, както и ползва правата по сключени такива и получава
суми по застраховки, включително застрахователни обезщетения за щети настъпили
по и от МПС-то ". Сочи се, че застрахователят
е извършил опис и техническа експертиза по щета № 0410-900-0203/2018, оглед на
26.09.2018г., изготвен е и снимков материал. Констатирани са посочените в
исковата молба повреди по МПС. В
резултат на извършена калкулация на необходимата за ремонт сума, в съответствие
с разпоредбите на КЗ и Наредба № 24 от 08.03.2006г., ЗАД "ОЗК
Застраховане" АД е изплатило по банкова сметка ***3,90 лв. на
15.01.2019г., с което счита да е изпълнил в цялост задължението си за
обезщетяване. Твърди, че са неясни използваните от ищеца метод и критерии
при определяне размера на обезщетението, което се претендира да е дължимо от
ответника. Сочи се, че същото е произволно определено в общ размер от 35 000
лв. Съгласно чл. 20, ал. 2 от Наредба № 49 от 16.10.2014г. за задължителното
застраховане по застраховки „Гражданска отговорност" на автомобилистите и
„Злополука" на пътниците в средствата за обществен превоз, издадена от
Комисията за финансов надзор, обезщетението за вреди на моторни превозни
средства се определя по методиката за уреждане на претенции за обезщетение на
вреди, причинени на моторни превозни средства съгласно приложения № 1 - 6 от
Наредба № 24 от 08.03.2006г. за задължителното застраховане по чл. 249, т. 1 и
2 от Кодекса за застраховането и за методиката за уреждане на претенции за обезщетение
на вреди, причинени на моторни превозни средства. Съобразно § 3, ал. 1 от ПЗР на Наредба № 49
от 16.10.2014г., Наредба № 24 от 08.03.2006г. се отменя с изключение на чл. 15,
ал. 4 и приложения № 1 - 6, в които именно се съдържа установената методика за
уреждане на претенции за обезщетение на вреди, причинени на моторни превозни
средства. Сочи се, че съгласно константната касационна практика, методиката
представлява указание за изчисляване на размера на щетите на МПС в случаите,
когато не са представени фактури за извършен ремонт в сервиз. Само ако
пострадалият представи доказателства за причинени в резултат на настъпило
застрахователно събитие имуществени вреди и за извършен в специализиран сервиз
ремонт за тяхното поправяне, застрахователят не може да откаже изплащане на
застрахователно обезщетение в размер на дължимите за ремонта средства при
условие, че те отразяват реалната възстановителна стойност. Застрахователното
обезщетение следва да репарира действителните вреди към датата на процесното ПТП
и не следва да води до неоснователно обогатяване на ищеца за сметка на
застрахователя. Сочи се, че искът е предявен в прекомерен общ размер и не
кореспондира с действително претърпените вреди. Посочената стойност на
разходите, необходими за ремонт на увредените части и детайли на МПС, е
завишена като не е съобразена с действителните цени на материали и труд. Сочи се, че при наличието на щети на
посочената от ищеца стойност -35000 лв., необходимо е да бъде съобразена
разпоредбата на чл. 390, ал. 2 от КЗ, съгласно която тотална щета на моторно превозно средство е увреждане, при което
стойността на разходите за необходимия ремонт надвишава 70 на сто от
действителната му стойност. Следователно, застрахователят ще следва да репарира
претърпените вреди при условията на тотална щета, което от своя страна влече
като последица възникване на задължение за пострадалия по чл. 390, ал. 1 от КЗ,
а именно да представи на застрахователя удостоверение от компетентните органи
за прекратяване на регистрацията на моторното превозно средство, в което е
отбелязано, че прекратяването на регистрацията е поради настъпилата тотална
щета. Инициирането на административната процедура не е поставено в зависимост
от това, дали застрахователят е изискал документа за дерегистрация или не.
Предприемането й е в правомощията на потребителя на застрахователна услуга и в
негова тежест е представянето на предвидените в закона доказателства.
Изпълнението на това задължение, както и установяването на стойността на
запазените части, възли и агрегати, предпоставят правилно начисляване и
изплащане на застрахователно обезщетение при условията на „тотална щета".
Предпоставка за изплащане от застрахователя на обезщетение за тотална щета на
МПС, е представянето на доказателства за прекратяване на регистрацията му.
Следователно, изпълнението на административната процедура се поддържа да обуславя плащането. Към
настоящия момент такова удостоверение не е представяно на застрахователя, а и
не е приложено към исковата молба и съответно не е извършвана и оценка на
запазените части на мотоциклета. В условията на евентуалност, се моли
сумата за доплащане да бъде намалена в съответствие с процента на съпричиняване
на вредоносния резултат от страна на водача на ищцовия мотоциклет. Съгласно
дадените пред застрахователя обяснения от водача на застрахования при ответното
дружество автомобил - П.Н., преди настъпването на инцидента е бил заслепен от
светлините на мотоциклета на ищеца, натиснал е спирачния педал, поради което
леко е навлязъл в насрещното платно, след което се е осъществило и процесното
ПТП. Поради това, се поддържа че водачът на ищцовото МПС: е нарушил
разпоредбата на чл. 70, ал. 2, т. 1 от ЗДвП като е използвал дълги светлини при
разминаване на двупосочен пътен участък; е нарушил разпоредбата на чл. 20, ал.
2 от ЗДвП; е нарушил разпоредбата на чл. 44, ал. 1 от ЗДвП. Оспорва се изключителната вина на водача на
лек автомобил марка „А.", модел „А6 Авант" с peг. № В ... ВВ П.Н. за
реализираното ПТП. Счита се, че не следва да се ангажира отговорността на
застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност" за обезщетяване на
всички понесени от ищеца имуществени вреди, на основание чл. 51, ал. 2 ЗЗД. По
делото е представен Протокол за ПТП № 1698913/21.09.2018г., който обаче не е
надлежен документ, който да обуслови изключителна вина на водача на
застрахования при ответното дружество автомобил. Оспорва се посоченият в
исковата молба механизъм на ПТП. Оспорва се Протокол за ПТП №
1698913/21.09.2018г. досежно неговото съдържание. Сочи се, че той е официален
свидетелстващ документ, но има обвързваща доказателствена сила само за фактите,
осъществени от или в присъствието на съответното длъжностно лице, включително и
за констатираното и възпроизведено в документа положение на участниците в
произшествието след настъпването му и за претърпените вреди. Следователно, по
отношение на самия механизъм на ПТП, същият не се ползва с обвързваща
доказателствена сила доколкото посещението на служител на МВР винаги е
последващо. Оспорва се акцесорният иск за присъждане на законна лихва от
датата на исковата молба до окончателното изплащане на сумата, като
неоснователен по аргумент от неоснователност на главния иск. Отделно от това,
ищецът сочи неточен начин, по който желае да му бъде изплатено претендираното
застрахователно обезщетение - „в брой", който противоречи на разпоредбата
на чл. 127, ал. 4 от ГПК. Същевременно, в чл. 380, ал. 2 от КЗ, е
регламентирано, че застрахователят извършва плащането на застрахователно
обезщетение по предоставена от застрахования банкова сметка, ***лен от
застрахователя или по съдебен ред. В специалната разпоредба на чл. 380, ал. 3
от КЗ изрично е посочено, че непредставянето на данни за банкова сметка *** по
отношение на плащането на застрахователно обезщетение като застрахователят не
дължи законна лихва за забава. Моли се за отхвърляне на предявените искове и
присъждане на сторените по делото разноски. В открито съдебно заседание
ответникът, чрез процесуалния си представител, поддържа наведените с отговора
на исковата молба възражения.
След съвкупна преценка на
доказателствата по делото и съобразявайки становището на страните, съдът приема
за установено следното от фактическа
страна:
На основание
чл.146, ал.1, т.3 и 4 ГПК с доклада по делото е прието за безспорно и
ненуждаещо се от доказване, между страните: че ПТП се е осъществило на
посочените в исковата молба дата, час и между посочените участници; че л.а. А. А 6, с peг. № В ... ВВ е застрахован по застраховка „Гражданска
отговорност" със застрахователна полица № BG/23/118001525016 от
застрахователна компания ЗАД "ОЗК - Застраховане", със срок на
действие 22.05.2018г. -21.05.2019г., която полица е действаща към датата на ПТП.
В о.с.з. е прието за безспорно между страните и че сумата от 9353.90лв. е
заплатена от застрахователя в полза на ищеца.
Приобщено е
свидетелство за регистрация на мотоциклет „К.“ ЗХ 10 Р, с peг. № EH ... К, от което е видно, че превозното
средство е собственост на ищеца М.П.Г. /л.4/.
В протокол за ПТП №1698913/21.09.2018г.
е отразено, че на същата дата, в 01:00 часа, на пътя А. – И., посока И., МПС 1
– А. А6, рег. номер В...ВВ навлиза частично в лентата за насрещно движение и
блъска насрещно движещото се МПС 2 – мотоциклет К. 3х10Р с рег. номер ЕН...К,
който от удара се блъска в предпазната мантинела. Протоколът е подписан от
двамата участници, като е съставена и схема на ПТП /л.5/.
От ответника са ангажирани
следните писмени доказателства, част от застрахователната преписка: застрахователна
полица № BG/23/118001525016 от застрахователна компания ЗАД "ОЗК -
Застраховане", със срок на действие 22.05.2018г. -21.05.2019г. /л.25/;
уведомление за щета на МПС от 21.09.2019г. от М.П.Г. до застрахователя /л.26 и
27/; нотариално заверено пълномощно от М.П.Г. от 14.03.2018г. към л. Неделчев
Стоянов да управлява процесния мотоциклет /л.28/; Опис по щета №0410-900-023/2018г.
/л.29-32/, с който е определена за изплащане от застрахователя сумата от
9353.90лв.
Ангажирани са от ответника гласни
доказателства чрез разпит на свидетеля П.М.Н., който излага, че през м.
септември 2018г. блъснал един мотоциклет. На завой преди навлизането в И.,
когато влязъл в самия завой леко се поднесъл, натиснал спирачка и изведнъж
видял една светлина и се ударили, т.е., свидетелят ударил мотор отстрани. Не
може да каже дали е бил с включени къси, или дълги светлини, както и с каква
скорост се е движил, станало изведнъж. Скоростта, с която свидетелят шофира
винаги е 70-80 км/ч. След ПТП никое от превозните средства не било местено
преди идване на контролните органи.
Съобразно приетото по делото заключение по назначената
автотехническа – експертиза /л.65-85/, вещото лице описва механизма на ПТП
идентично на отразеното в протокола за ПТП и приема установените от оглед при
застрахователя увреждания. Уврежданията, които са установени по мотоциклета при
извършеният оглед от представител на застрахователя и видими на предоставения
снимков материал, са в зоните на ударите и са вследствие на непосредствен удар
или на последващите ги измествания и деформации на детайлите, и е възможно да
са получени по степен и вид при процесното събитие, като е налице причинно -
следствена връзка между процесното събитие и настъпилите увреждания. Общата
стойност на щетите на мотоциклета по отделно и като обща сума, както и
стойността на необходимия труд за отремонтирането му, като се определи
стойността им по средни пазарни цени за нови части и труд, към датата на
събитието, са в размер на 35626.37 лв. Възможно е лек автомобил „А.
А6", с ДК N: В...ВВ да е навлязъл в
лентата за насрещно движещи се превозни средства, като причината за това е
възможно да е невнимание от страна на водача му или скорост близка до
пределната скорост за преодоляване на завоя от лекия автомобила. Общата
стойност на сумата, необходима за ремонт на увредените части и детайли на
процесния мотоциклет марка „К. ZX-10R", съгласно Приложения N:l-6
от Наредба N:24 от 08.03.2006г. за
задължителното застраховане по чл. 249, т.1 и 2 от Кодекса за застраховането и
за методиката за уреждане на претенции за обезщетение на вреди, причинени на
моторни превозни средства, е в размер на 33846.86
лв. Общата
стойност на сумата, необходима за ремонт на увредените части и детайли на
процесния мотоциклет по средни пазарни цени на резервни части от алтернативни
доставчици и по средни пазарни цени на труд като се направи справка с поне три
сервиза, които не притежават европейски сертификат за качество ISO
9001: 2008, е в размер на 34932.92
лв. Средна
пазарна стойност мотоциклет „К. ZX 10R", с ДК N:
ЕН...К към датата на застрахователното събитие - 21.09.2018 г. е в размер на 31 000 лв. Обичайна практика според вещото лице е при договаряне за
покупко-продажба на употребяван мотоциклет да се договаря намаляване на
офертната цена, в който случай средната пазарна цена към датата на ПТП би била
30 000лв. По отношение на мотоциклет „К. ZX 10R", с ДК N: ЕН...К,
е налице „тотална щета" по смисъла на горепосочения текст от Кодекса на
Застраховането, стойността на разходите за необходимия ремонт, които са в
размер на 34932.92 лв., надвишават 70 на сто от
действителната му стойност, която е 31 000 лв. и са 112.69
% от нея.
Вещото лице сочи цена за предаването на мотоциклета за скрап, която е в размер
на 59.04 лв., и стойност за изкупуването на
мотоциклета от лица, които притежават разрешение, издадено по реда на чл. 67
ЗУО, или комплексно разрешително, издадено по реда на глава седма, раздел II от
Закона за опазване на околната среда, която е в размер на 500 лв.
Въз основа на изложената
фактическа обстановка и съобразявайки становището на страните, съдът достигна
до следните правни изводи:
За успешното
провеждане на иска с правна квалификация чл.432, ал.1 КЗ, Ищецът следва да установи наличието на валидно застрахователно
правоотношение между прекия причинител на вредата и застрахователя - ответник
към момента на увреждането, както и осъществяването на елементите от
фактическия състав на чл.45 ЗЗД, а именно реализирането на противоправно деяние
/виновно причинено от водача на л.а. А. А 6, с peг. № В ...
ВВ ПТП/, от което като пряка и непосредствена последица са
настъпили твърдяните имуществени вреди в правната сфера на ищеца в заявените
размери.
В тежест на
ответника е да докаже изпълнение на задължението за репариране на претърпените
вреди /включително твърдението за извършено плащане/, или направените
правоизключващи и правонамаляващи възражения срещу размера на претендираното
обезщетение, включително възражението си за съпричиняване на вредоносния
резултат при твърдение, че пътният инцидент е настъпил в резултат и на
виновното и противоправно поведение на ищеца.
Както беше посочено
по-горе, безспорно е, че ПТП се е осъществило на посочените в исковата молба
дата, час и между посочените участници; че л.а. А. А 6, с peг. № В ...
ВВ е застрахован по застраховка „Гражданска
отговорност" със застрахователна полица № BG/23/118001525016 от
застрахователна компания ЗАД "ОЗК - Застраховане", със срок на
действие 22.05.2018г. -21.05.2019г., която полица е действаща към датата на ПТП;
че сумата от 9353.90лв. е заплатена от застрахователя в полза на ищеца. Няма спор по делото и че в резултат на ПТП са настъпили именно
описаните в исковата молба щети.
Безспорно
водачът на мотоциклет „К.“ ЗХ 10 Р, с peг.
№ EH ... К
е лице от кръга на изрично посочените в чл.477, ал.2 КЗ. Гражданската отговорност на виновния в
случая водач на МПС за причинените от него имуществени вреди на л.а. на ищеца е
покрита от от
задължителната застраховка "Гражданска отговорност" по сключения
застрахователен договор.
Твърдяният
в исковата молба механизъм на ПТП се установява при съвкупния анализ на
приетите по делото писмени доказателства – същият е описан в съставения
протокол за ПТП, подписан от двамата водачи без възражения и полицейски
служител, чието съдържание изцяло се подкрепя от неоспореното заключение на
вещото лице по приетата автотехническа експертиза. Респективно, се установява, че с поведението си, водачът на л.а. л.а. А. А 6, с peг. № В ...
ВВ П.Н., е нарушил правилата за движение. Направеното от
ответника в срока за отговор на исковата молба възражение за съпричиняване на
вредоносния резултат не се подкрепи от събраните по делото доказателства, в
които липсват данни за поведение на ищеца, с което да е нарушил правилата за
движение по пътищата. Напротив, вещото лице сочи, че възможната причина за ПТП е лек автомобил „А.
А6", с ДК N: В...ВВ да е навлязъл в лентата за насрещно движещи се
превозни средства, като причината за това е възможно да е невнимание от страна
на водача му, или скорост близка до пределната скорост за
преодоляване на завоя от лекия автомобил. Също така,
в показанията на самия свидетел Н. не се съдържат данни, които да опровергават
описания в протокола за ПТП механизъм, тъй като свидетелят излага, че се е
поднесъл при навлизане в завоя още преди да възприеме светлините на
мотоциклета, а също така не може да каже дали е бил на къси, или дълги
светлини.
По силата на предвидената в чл.45, ал.2 ЗЗД
оборима презумпция, вината при непозволено увреждане се предполага до доказване
на противното.
Настъпването
на щети по процесния мотоциклет „К.“ ЗХ 10 Р,
а оттам и на имуществени вреди в правната сфера на ищеца като негов собственик
не е спорно и се установява както от съставения протокол за ПТП, опис по щетата,
а така и от заключението на вещото лице, което ответникът не е оспорил. От
същото се достига до извод и за наличие на причинна връзка между вредоносния
резултат и поведението на виновния водач.
Безспорно е по
делото изплащане на застрахователно обезщетение до размер от 9353.90лв.
По отношение
размера на претенцията, съдът изцяло кредитира неоспореното заключение на
вещото лице като обективно и компетентно дадено от лице, което разполага с
необходимите специални знания, като намира, че за обезщетяване на вредата
следва да вземе предвид дадената от вещото лице като средна пазарна стойност
към датата на ПТП от 30 000лв., намалена със сумата от 500лв., която може
да се реализира от изкупуването на мотоциклета, или стойност от 29 500лв.
По възражението на
ответника,
че застрахователното обезщетение следва да бъде определено по методиката,
утвърдена в Наредба № 24/08.03.2006 год. за задължително застраховане, съдът намира, че следва да посочи, че в практитката си ВКС /решение
№ 52/08.07.2010 год. на ВКС по т.д. № 652/2009 год., І т.о./
се е произнесъл в кои случаи се прилага Методиката за уреждане на претенции за
обезщетение на вреди, причинени на МПС въведена с чл.1 ал.3 от Наредба №
24/08.03.2006г. на Комисията за финансов надзор. Съпоставяйки нормите на чл. 2
и чл. 4 от Методиката със законово установеното правило, че обезщетението по
задължителна застраховка “Гражданска отговорност” обхваща действителната
стойност на причинената вреда /чл. 273, ал. 2, пр. 1 КЗ /отм./, сега чл. 386,
ал. 2 КЗ/, чийто размер е ограничен до застрахователната сума по договора /чл.
386, ал. 1 КЗ/, ВКС е приел, че Методиката не дерогира приложението на
разпоредбите на КЗ и не ограничава отговорността на
застрахователя. При съдебно предявена претенцията за заплащане на
застрахователно обезщетение, съдът следва да
определи застрахователното обезщетение по действителната стойност на вредата
към момента на настъпване на застрахователното събитие – чл. 386, ал. 1 КЗ.
Последната разпоредба предвижда, че обезщетението трябва да бъде равно на
размера на вредата към деня на настъпване на застрахователното събитие.
Обезщетението не може да надвишава действителната (при пълна увреда) или
възстановителната (при частична увреда) стойност на застрахованото имущество,
т.е. стойността, срещу която вместо застрахованото имущество може да се купи
друго със същото качество (чл. 400, ал. 1 КЗ),
съответно стойността, необходима за възстановяване на имуществото в същия вид,
в това число всички присъщи разходи за доставка, строителство, монтаж и други.
При изчисляване размера на обезщетението не следва да се прилага коефициент за
овехтяване, тъй като последният е инкорпориран в самата действителна стойност
/в този смисъл и решение № 209/30.01.2012 год. на ВКС по т.д. № 1069/2010 год.,
ІІ т.о., решение № 79/02.07.2009г. на
ВКС по т. д. № 156/2009г., I т. о., решение № 6/02.02.2011г. на ВКС по т. д. №
293/2010г., I т. о. и др./. С оглед даденото разрешение съдът не споделя
възражението на ответника относно приложимост на методиката при определяне на
дължимото застрахователно обезщетение. За пълнота следва да се посочи и че в процесния случай този размер е
по-висок от дадената от вещото лице средна пазарна стойност.
По възражението за непредставяне на доказателства за прекратяване на
регистрацията поради наличието в случая на тотална щета, следва да се посочи,
че дерегистрацията има значение само за поставяне в забава на застрахователя,
но не и за възникване и реализиране на правото на обезщетение.
С оглед на горните
мотиви, при наличие на всички положителни предпоставки, и след приспадане на
заплатената сума от 9353.90лв., предявеният пряк иск
за изплащане на застрахователно обезщетение е основателен и следва да бъде
уважен в претендирания размер от 20146.10лв., като сумата бъде присъдена ведно
със законната лихва, считано от датата на исковата молба – 11.02.2019г., до
окончателното изплащане на задължението доколкото към датата на завеждане на
делото срокът по чл.498, ал.3 вр.с чл.496 КЗ е бил изтекъл с оглед представяне
на всички доказателства на застрахователя и с оглед обстоятелството, че
застрахователят е отказал пълно плащане на основание, различно от предвиденото
в чл.380, ал.3 КЗ. Също така, безспорно и се твърди и от самия ответник, че той
е разполагал с банкова сметка ***, по която е превел частично изплатеното
застрахователно обезщетение преди завеждане на делото, а процесуалното
задължение чл.127, ал.4 ГПК е изпълнено съобразно изискването на ГПК, което
позволява посочване и на друг начин на плащане, различен от банкова сметка.
***, своевременно
отправеното искане и представените доказателства, ответникът следва да бъде
осъден да заплати на ищеца сторените по делото разноски в общ размер от 2315.84лв.,
от които 805.84лв. заплатена държавна такса, 1360лв. адвокатско възнаграждение
и 150лв. депозит за проведена експертиза. Съдът, с оглед фактическата и правна
сложност на делото, намира за неоснователно направеното от ответната страна
възражение срещу размера на претендираното от ищеца адвокатско възнаграждение
доколкото същото е в размер, близък до минималния еднократен такъв по Наредба
1/2004г. съобразно размера на иска. Също така, следва да се отбележи, че
претендираното от ответната страна адвокатско възнаграждение по същото дело е в
по-висок размер, а именно 1920лв.
Водим
от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА ЗАД „ОЗК-Застраховане“, ЕИК:... със седалище и адрес на управление:***, да заплати на М.П.Г., ЕГН: **********, с адрес: ***, сумата от 20 146.10лв. /двадесет хиляди сто четиридесет и шест лева и десет стотинки/,
представляваща обезщетение за претърпени имуществени
вреди, изразяващи се в увреждане на: рама носеща, калник преден, джанта предна
алуминиева 17 цола, резервоар горивен, седалка, кормило лява част, спойлер ляв,
огледало ляво, слюда, спойлер десен, фар, ауспух, радиатор воден, дифузьор
воден радиатор, преден спойлер - яйце, стоп, спойлер заден, скоростен лост,
степенка лява предна, жило съединител, разширителен съд, жило управление
гориво, степенка лява задна, основа арматурно табло и ел.инсталация предна част, настъпили
по
собствения на ищеца мотоциклет К. ЗХ 10 Р, с peг. № EH ... К,
причинени в резултат на реализирано на 21.09.2018г. ПТП на пътя гр. И. - гр. А.,
по вина на водача на л.а. А. А 6, с peг. № В ... ВВ,
застрахован по договор за гражданска отговорност при ответното дружество, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба-11.02.2019г., до окончателното изплащане, на основание чл. 432, ал.1 КЗ.
ОСЪЖДА
ЗАД „ОЗК-Застраховане“, ЕИК: ... със седалище и адрес на управление:***, да заплати на М.П.Г., ЕГН: **********, с адрес: ***, сумата от 2315.84лв. /две хиляди триста и петнадесет лева и осемдесет и четири
стотинки/, представляваща сторени по
делото разноски, на осн.чл. 78, ал.1 ГПК.
Указва на ответника, че присъдената сума може да бъде
заплатена по посочения от ищеца начин – в брой.
Решението
подлежи на обжалване пред Варненски окръжен съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: