Р Е Ш Е Н И Е
№ 163 /04.05.2022 г., град Добрич
В И М
Е Т О Н А
Н А Р
О Д А
Административен
съд - Добрич, в публично заседание на дванадесети април, две хиляди двадесет и
втора година, ІІІ състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Нели Каменска
при
участието на секретаря Стойка Колева разгледа докладваното от председателя
административно дело № 121 по описа на съда за 2022 г. и за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и сл. от Административно-процесуалния
кодекс (АПК) във връзка с чл.76, ал.1 от Закона за противодействие на
корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество (ЗПКОНПИ).
Образувано е по жалба на Е.М.Б. ***, подадена чрез
адв.С.Н.-***, срещу Решение № РС-837-21-02 от 19.01.2022 г. на Комисията за противодействие
на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество, с което е
установен конфликт на интереси по чл.52 от ЗПКОНПИ, наложени са две административни
наказания „глоба“ по 5000 лева за две нарушения - на чл.58, изр.първо и на чл.58,
изр.второ от ЗПКОНПИ и на основание чл.81, ал.1 от ЗПКОНПИ е постановено
отнемане в полза на Община Каварна на сумата от 263,67 лева, представляваща
нетното дневно възнаграждение за 20.07.2021 г. и за 26.08.2021 г.
Жалбоподателката оспорва решението като
незаконосъобразно в частта, която е неблагоприятна за нея и изразява становище,
че внасяйки с писмо вх. № 1162/20.07.2021 г. в Общински съвет –Каварна доклада
от работата на конкурсната комисия и подписвайки Договор № 462/26.08.2021 г. за
възлагане на управлението на Общинско предприятие „****“, тя не е упражнила
правомощията си на кмет на общината в частен интерес. В жалбата се сочи, извършените
от жалбоподателката действия представлявали администриране на решения, взети от
други органи и предприети на основание Наредба № 4 за създаване, управление и
контрол върху дейността на общинските предприятия, приета от Общински
съвет-Каварна. Г-жа Б. не е нарушила закона, тъй като в качеството си на кмет е
действала при условията на обвързана компетентност, следвала е изцяло
процедурата за провеждане на конкурс и назначаване на избрания кандидат, който
преди това е бил одобрен с решение на
общинския съветник. Кметът на общината и назначения от него директор на
общинското предприятие не са държавни служители по смисъла на Закона за
държавния служител и в случая не били приложими нормите на ЗДСл, а тези на ЗМСМА,
ЗПКОНПИ, Семейния кодекс и общинската Наредба № 4. Цитирано е ограничението на
Наредба № 4, предвидено в чл.19, т.7, че
директор на общинско предприятие не може да бъде лице, което е съпруг,
роднина по права линия и по съребрена линия до трета степен на кмета,
заместник-кмета, кмета на кметство, секретаря на общината, т.е. че в условието
не е предвидена свързаност по сватовство. Извършено е позоваване на нормите на
чл.74, ал.2 и чл.75, ал.2 от Семейния кодекс, както и на § 1, т.15 от ДР на СК
като е посочено, че не се предвижда несъвместимост за родствена връзка по
сватовство от четвърта степен. В съдебно заседание, жалбоподателката се
представлява от адв.****-ВАК, редовно преупълномощен, който заявява, че поддържа
жалбата и моли решението в оспорените му части да бъде отменено като
незаконосъобразно. Претендира и присъждане на направените по делото разноски.
Ответникът, Комисията за
противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество (Комисията), представлявана от главен юрисконсулт, Л.М.,
редовно упълномощена, изразява становище за законосъобразност на обжалваното решение
и за неоснователност и недоказаност на жалбата. В представени по делото писмени
бележки подробно излага съображенията си за наличие на конфликт на интереси и
че решението на Комисията е постановено от компетентен орган, в предвидената от
закона форма, при спазване на производствените правила и в съответствие с
материално-правните разпоредби на закона. Моли жалбата да бъде отхвърлена като
неоснователна и в полза на Комисията да бъдат присъдени разноските за
юрисконсултско възнаграждение.
Административен съд -Добрич, след като прецени събраните по делото
доказателства във връзка със становищата на страните намира, че жалбата е
допустима, а разгледана по същество, е неоснователна.
От събраните по делото доказателства
страна съдът приема за установено следното:
Е.М.Б. е лице, заемащо висша публична
длъжност по см. на чл.6, ал.1, т.32 от ЗПКОНПИ, тъй като е кмет на Община Каварна,
обявена за избрана с Решение № 145 от 04.11.2019 г. на Общински избирателна
комисия – Каварна (л.135).
Производството по установяване на
конфликт на интереси е открито с Решение № КИ-181 от 20.10.2021 г. на
КПКОНПИ след сигнал с рег. № ЦУ01/С-837/07.10.2021
г. срещу Е.Б..
Производството е във връзка с
извършените от кмета на Община Каварна правни действия в процедурата за
провеждане на конкурс за избор на директор на Общинско предприятие „****а“,
която е приключила с Договор № 462/26.08.2021 г. за възлагане на управлението
на Общинско предприятие „****“, подписан между жалбоподателката, в качеството й
на кмет и представляващ Община Каварна и класирания на първо място в конкурса
за избор на директор, ****, който е съпруг на ****– първа братовчедка на г-жа Е.Б..
От доказателствата по делото се
установява, че поради изтичане на договора за управление на ОП “****“ през
м.май 2021 г., Общински съвет – Каварна с Решение № 246 по Протокол № 23 от заседание от
26.02.2021 г. е открил процедура за провеждане на конкурс за избор на директор
като е съобразил решението с правилата, процедурата и условията, уредени в
представената по делото Наредба № 4 за създаване, управление и контрол върху
дейността на общинските предприятия, приета от ОбС-Каварна (Наредба № 4).
С
цитираното решение Общински съвет-Каварна в съответствие с горепосочената Наредба
№ 4 е обявил минималните и специфични изисквания към кандидатите и
ограниченията за лицата, които нямат право да заемат длъжността, посочил е
необходимите документи за кандидатстване, е избрал е трима представители на
общинския съвет, които да участват в конкурсната комисия от петчленната комисия,
възложил е на кмета на общината да обяви и проведе конкурса и да внесе доклад в
общинския съвет за определяне на представилия се успешно кандидат.
На 04.06.2021 г. Община Каварна е
публикувала на официалната си страница в интернет обява за конкурса за избор на
директор на Общинско предприятие „****“, а на 08.06.2021 г., обявата за
конкурса е публикувана във вестник „Нова добруджанска трибуна“ (л.127). Кметът
на общината, г-жа Б. със Заповед № 506 от 11.06.2021 г. е определила другите двама членове от
петчленната конкурсна комисия - представители на общинска администрация
Каварна.
На 29.06.2021 г. петчленната конкурсна
комисия е съставила протокол № 1, с който е констатирала подадени документи от
четирима кандидати и е взела решение, с което е допуснала до втори етап от
конкурса двама от тях, като други двама не е допуснала, поради липса на
изискуемия общ трудов стаж от 3 години на единия кандидат и поради
непредставяне на автобиография от другия кандидат. С протокол № 2 от 06.07.2021
г. конкурсната комисия е оценила с еднакви оценка 4,00 представените от
допуснатите кандидати програми за развитие на ОП „****а“ и е поканила
кандидатите да се явят на събеседване. С протокол № 3 от 06.07.2021 г.
конкурсната комисия е приела решение за оценките на кандидатите от
събеседването, извършила класация на двамата кандидати и е класирала в конкурса
за избор на директор на общинското предприятие на първо място кандидата ****.
Конкурсната комисия е изготвила Доклад за
провеждането на конкурса, който кметът на общината, г-жа Б., в
съответствие с чл.30, ал.2 от Наредба № 4, е внесла в Общински съвет Каварна с
писмо с вх. № 1162 от 20.07.2021 г. Предложението е било включено за
разглеждане като т.6 в дневния ред на заседанието на ОбС-Каварна, проведено на
03.08.2021г. (л.99 и сл.) С осем гласа за, двама против и петима въздържали се
общинските съветници са приели Решение № 320 по Протокол 32 от 03.08.2021г., с
което са одобрили класирането, извършено от конкурсната комисия, а именно на
първо място, **** с обща оценка 4,20 и на второ място, Николай Димитров
Дърлянов, с обща оценка 4,15 .
В съответствие с чл.20, ал.1 от Наредба
№ 4, жалбоподателката г-жа Б., в качеството си на кмет и представляващ Община
Каварна, е подписала със спечелилия конкурса, ****, Договор № 462/26.08.2021г.
с предмет възлагане на управлението и представителство на ОП „****а“ за срок от
3 години.
На 07.10.2021г. до КПКОНПИ е подаден
сигнал, че кметът на Община Каварна, Е.Б., е първа братовчедка на съпругата на
назначения директор на общинското предприятие, ****.
След образуване на производството за
установяване на конфликт на интереси, Комисията е извършила съответните
служебни проверки в Национална база данни „Население“, при които е установила,
че Е.М.Б. е роднина по съребрена линия от четвърта степен с ****, която е
дъщеря на нейната леля, Велка Димова Козарева и съпруга на директора на
общинското предприятие, ****.
По горепосочените обстоятелства страните
не спорят и не представят по делото допълнителни доказателства, установяващи различна
фактическа обстановка.
Производството пред Комисията е
приключила с издаването на оспореното
Решение № РС-837-21-02 от 19.01.2022 г., с което Комисията е установила
конфликт на интереси по отношение на жалбоподателката затова, че е действала в
частен интерес и в нарушение на чл.58, изр.1 от ЗПКОНПИ, внасяйки с писмо вх. №
1162/20.07.2021 г. в Общински съвет –Каварна доклада от работата на конкурсната
комисия и затова, че е нарушила чл.58, изр.2 от ЗПКОНПИ подписвайки Договор №
462/26.08.2021 г. за възлагане на управлението на Общинско предприятие „****“
със съпруга на своята първа братовчедка.
Решението е съобщено по местоработата на
жалбоподателката на 28.01.2022 г., а жалбата срещу него е постъпила в
деловодството на ответника на 09.02.2022 г.
При така установената фактическа
обстановка, от правна страна съдът приема, че жалбата е допустима, но
неоснователна.
Съдът приема, че оспореното решение е
валиден административен акт, приет от компетентен орган. Решение № РС-837-21-02
от 19.01.2022 г. е подписано от Антон
Славчев – зам.председател и членовете ****, ****. Съгласно чл.8, ал.1 от ЗПКОНПИ, Комисията е колективен орган, който се състои от петима членове - председател,
заместник-председател и трима други членове. Съгласно чл.13, ал.2, изр.1 от ЗПКОНПИ, решенията на Комисията се приемат с мнозинство повече от половината от
всички членове и се мотивират. Специални изисквания за кворум при вземане на
решение от Комисията в закона не са установени.
В случая е формирано изискуемото по чл.13, ал.2 от ЗПКОНПИ мнозинство с четири
положителни гласа, които са повече от половината.
Съдът приема, че решението отговаря на
установените общи и специални изисквания за форма, тъй като съдържа
задължителните реквизити по чл.74, ал.2 от специалния ЗПКОНПИ. Решението съдържа
фактически и правни основания, от които може да се разбере, какви са
съображенията на административния орган да приеме, че е налице конфликт на
интереси. Всички относими в производството обстоятелства са обсъдени в
решението.
Съдът не установи в производството пред
Комисията да са допуснати съществени процесуални нарушения на правилата по
ЗПКОНПИ и на общите правила по АПК.
Нормата на чл.71, ал.1 от ЗПКОНПИ,
указва начините за откриване на производството пред комисията - по сигнал,
подаден до Комисията, по решение на Комисията или по искане на лицето, заемащо
висша публична длъжност. В случая
производството е открито по сигнал с
решение на Комисията. Според чл.74, ал.1 от ЗПКОНПИ, Комисията се
произнася с мотивирано писмено решение в срок до два месеца от образуване на
производството, а при случаи на фактическа и правна сложност срокът е два
месеца и 30 дни. Производството пред Комисията е образувано на 20.10.2021 г. с
Решение № КИ—1818 за откриване на производството и е приключило на 19.01.2022 г., когато е издадено оспореното
решение. Комисията е постановила окончателното решение в допустимия тримесечен
срок по чл.74, ал.1, изр.2 от ЗПКОНПИ
след извършено удължаване на производството с един месец.
Производството пред Комисията е
проведено по реда, указан в чл.72, ал.1-7 от ЗПКОНПИ. От данните в
административната преписка, касаещи производството по ЗПКОНПИ, се установява, че
с писмо от 16.11.2021 г. Комисията е изискала служебно всички писмени
доказателства за провеждането на конкурса за избор на директор на ОП „****а“,
внесените в общински съвет Каварна предложения и приетите от него решения,
които съответно са били представени. На 02.12.2021 г. Комисията е отправила до
г-жа Б. покана за изслушване (л.110), получена на 03.12.2021г. в деловодството
на Община Каварна. На 13.12.2021г. всички събрани от Комисията доказателства са
били представени за запознаване на адв.С.Н., пълномощник на жалбоподателката. На
15.12.2021 г. Комисията е взела решение за продължаване на срока на
производството с 30 дни или до 19.01.2022г., включително. На същата дата,
15.12.2021г. е проведено изслушване, обективирано в Протокол № 1025/15.12.2021 г. (л.137 и сл.).
На изслушването са присъствали трима членове на КПКОНПИ, двама са отсъствали,
присъствали са също жалбоподателката, Е.Б. и пълномощникът й, адв.С.Н.. На
15.12.2021г. г-жа Б., чрез адв.Н. е подала писмени възражения срещу
образуваното производство. Във възраженията, които са идентични с настоящата
жалба, са изложени аргументи за липса на конфликт на интереси.
Спазени са административно
производствените правила, вкл. и правото на защита на лицето, срещу което е
проведено производството по установяване конфликт на интереси.
Решението е съобразено с материалния
закон
Съгласно чл.52 от ЗПКОНПИ, конфликт на
интереси възниква, когато лице, заемащо висша публична длъжност, има частен интерес,
който може да повлияе върху безпристрастното и обективното изпълнение на
правомощията или задълженията му по служба.
Според легалната дефиниция на чл.53 от ЗПКОНПИ, частен е всеки интерес, който води до облага от материален или
нематериален характер за лице, заемащо висша публична длъжност, или за свързани
с него лица, включително всяко поето задължение. А според дефиницията за облага
по чл.54 от с.з., облага е всеки доход в пари или в имущество, включително
придобиване на дялове или акции, както и предоставяне, прехвърляне или отказ от
права, получаване на стоки или услуги безплатно или на цени, по-ниски от
пазарните, получаване на привилегия или почести, помощ, глас, подкрепа или
влияние, предимство, получаване на или обещание за работа, длъжност, дар,
награда или обещание за избягване на загуба, отговорност, санкция или друго
неблагоприятно събитие.
Една от целите на закона, посочени в
чл.2, т.2 е да се защитят интересите на обществото чрез създаване на гаранции,
че лицата, заемащи висши публични длъжности, изпълняват правомощията или
задълженията си честно и почтено при спазване на Конституцията и законите.
За изпълнението на тези цели нормата на
чл.58, изр.1 от ЗПКОНПИ забранява лице, заемащо висша публична длъжност, да
участва в подготовката, обсъждането, приемането, издаването или постановяването
на актове, да изпълнява контролни или разследващи функции или да налага санкции
в частен интерес.
А нормата на чл.58, изр.2 от ЗПКОНПИ
забранява лице, заемащо висша публична длъжност,
да сключва договори или да извършва други дейности в частен интерес при
изпълнение на правомощията или задълженията си по служба.
Неоснователни са възраженията в жалбата,
че не са допуснати нарушения на чл.58, изр.1 и изр.2, предл.1 от ЗПКОНПИ с внасянето
на доклада от работата на конкурсната комисия с писмо с вх. № 1162/20.07.2021 г. в Общински съвет
–Каварна и със сключването на договор със спечелилия конкурса г-н ****. В писмото
до общинския съвет се съдържа и предложение, подписано от г-жа Б., да бъде одобрен
представилия се най-успешно кандидат. А подписването на договор за управление
от името на общината в полза на свързано с кмета лице, представлява
несъобразяване със забраната на чл.58, изр.2 от ЗПКОНПИ.
Нормата на § 1, т.15, б.“а“ от ДР на
ЗПКОНПИ определя, че "свързани лица" са съпрузите или лицата, които
се намират във фактическо съжителство, роднините по права линия, по съребрена
линия - до четвърта степен включително, и по сватовство - до втора степен
включително.
Съдът споделя становището на Комисията,
че с извършването на тези две правни действия, които са по служба, кметът на
Община Каварна е действала в частен интерес, в интерес на свързано с нея лице,
своята първа братовчедка, ****, тъй като явно е знаела, че конкурсната комисия
е класирала на първо място, а общинският съвет е приел решение за одобряване на
класирания на първо място съпруг на своята първа братовчедка.
Действително нормата на § 1, т.15 от ДР
на ЗПКОНПИ не предвижда свързаност между г-жа Б. и г-н ****, тъй като те са в родствена
връзка по сватовство от четвърта степен, а ЗПКОНПИ отдава правно значение на
родството по сватовство до втора степен. Безспорно обаче родствената връзка и
свързаност по см. § 1, т.15 от ДР на ЗПКОНПИ на г-жа Б. със съпругата на
спечелилия конкурса кандидат, по
съребрена линия от четвърта степен, на
която ЗПКОНПИ отдава правно значение, е
достатъчна предпоставка за възникването на частен интерес по см. на чл.52 от ЗПКОНПИ. Презумпцията в случая е, че щом лицата са съпрузи, икономическите
ползи за единия съпруг носят полза и на другия съпруг. В случая кметът на
общината е действа в интерес на своята първа братовчедка.
За установяване на обстоятелството, че
има извършено нарушение на забраната по чл.58, изр.1 т ЗПКОНПИ е достатъчно да
се установи наличието на хипотезата на правната норма на чл.52 от ЗПОКОНПИ, а
именно: 1/ лице, заемащо висша публична длъжност; 2/ частен интерес, който води
до облага от материален или нематериален характер за лице, заемащо висша
публична длъжност, или за свързани с него лица, включително всяко поето
задължение; 3/ възможност частния интерес да повлияе върху безпристрастното и
обективното изпълнение на правомощията или задълженията му по служба.
Съдът счита, че е налице частен интерес,
защото с действията си по внасяне на доклада на конкурсната комисия и сключване
на договор с одобрения от общинския съвет кандидат, кметът на Община Каварна
осигурява нематериална облага, изразяваща се в предоставяне на помощ, глас и
подкрепа в полза на своята първа братовчедка, свързано с нея лице по см. на §
1, т. 15, б. "а" от ДР на ЗПКОНПИ.
В случая е без значение обстоятелството,
че г-н **** е участвал правомерно в конкурса, тъй като той не сред лицата по
чл.19, т.7 от Наредба № 4, за които е предвидена невъзможност да заемат
позицията на директор на общинско предприятие, поради родствена връзка. Или с
други думи степента му на родство с кмета на общината- по съребрена линия и по
сватовство от четвърта степен, не представлява правна пречка спечелилият конкурса
Мирослав **** и да бъде избран за директор на общинско предприятие.
Законосъобразното участие в конкурса на г-н ****, не означава, че кметът на
общината е действала съобразно нормите на ЗПКОНПИ, чиято цел е да не се породят
съмнения в обществото, че публичната служба не се осъществява честно и почтено.
Участвайки в последващото администриране и приключването на конкурса чрез
сключване на договор с избрания кандидат, кметът на общината поражда съмнения,
че осъществява правомощията си по служба в интерес на своята първа братовчедка.
Без правно значение е и обстоятелството,
че г-жа Б. не е участвала при класирането на кандидатите в конкурса и че
внасяйки доклада на конкурсната комисия и подписвайки договор с одобрения
кандидат, тя е изпълнявала своите нормативни задължения по чл.30, ал.2 и чл.20,
ал.1 от общинската Наредба № 4, които предвиждат кметът на общината да предлага
на общинския съвет за одобрение представилия се най-успешно кандидат на
проведения конкурс и да сключи договор с него. Независимо, че тези действия са
формални и представляват администриране на конкурса за избор на директор на
общинско предприятие, г-жа Б. е следвало да не ги извършва, за да не породи
съмнения у обществото, че упражнява публичните си функции в частен интерес.
Целта на ЗПКОНПИ е предотвратяването на
съмнения, че лицата, заемащи висши публични длъжности, осъществяват
правомощията си на база на лични и роднински отношения, а не на база
законоустановените критерии. Именно с оглед избягването на горепосочените
съмнения законодателят е въвел забраните по чл. 58 от ЗПКОНПИ лице, заемащо
висша публична длъжност, да участва във визираните в разпоредбите дейности,
включително в подписването на договори в частен интерес. В този смисъл е
константната практика на Върховния административен съд.
В заключение съдът приема, че са налице
и трите предпоставки по чл.52 от ЗПКОНПИ при наличието на които възниква
конфликт на интереси.
Като последица от възникналия конфликт
на интереси законосъобразно е ангажирана отговорността за допуснатите нарушения с налагането на две
глоби за всяко от тях по реда на чл.171, ал.1 от ЗПКОНПИ, който предвижда, че лице,
заемащо висша публична длъжност, което наруши разпоредба на раздел II от глава
осма, се наказва с глоба в размер от 5000 до 10 000 лв.
Последица от възникналия конфликт е и
постановеното в чл.81, ал.1 от ЗПКОНПИ отнемане в полза на общината на възнаграждението,
получено от правоотношението или деянието, породило конфликт на интереси, за
периода, през който конфликтът на интереси е бил укрит.
По този ред е постановено отнемане в
полза на Община Каварна на сумата от 263,67 лева, представляваща нетното дневно
възнаграждение за датите на извършване на нарушенията по чл.58, изр.1 и изр.2
от ЗПКОНПИ - 20.07.2021 г. и за 26.08.2021 г.
Горните съображения мотивират съда да
приеме, че жалбата е неоснователна и следва да се отхвърли.
При този изход на спора следва да бъдат
уважени претенциите на ответната страна за присъждане на разноските за
юрисконсултско възнаграждение, което следва да бъде определено в минимален
размер от 100 лева.
Мотивиран така и на основание чл.172,
ал.2 от АПК, Административен съд – Добрич
Р Е Ш И
:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Е.М.Б. *** срещу
Решение № РС-837-21-02 от 19.01.2022 г. на Комисията за противодействие на
корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество.
ОСЪЖДА Е.М.Б. с ЕГН ********** да
заплати на Комисията за противодействие
на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество със седалище в
гр.София, сумата от 100 (сто) лева, представляваща разноски по делото за
юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с
касационна жалба пред Върховен административен съд на РБ, в 14 (четиринадесет)
дневен срок от съобщаването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: