ПРОТОКОЛ
№ 20744
гр. София, 12.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:КИРИЛ СТ. ПЕТРОВ
при участието на секретаря БОЖИДАРА П. КУБАДИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КИРИЛ СТ. ПЕТРОВ Гражданско
дело № 20221110127580 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 16:10 часа се явиха:
След изпълнение на разпоредбите на чл. 142 ГПК
ИЩЕЦЪТ [фирма] – редовно призован, представлява се от юрк. Г.-Ц., с
днес представено пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ И. Н. Г. – редовно призован, явява се лично, представя
лична карта с № *****, от която СЪДЪТ КОНСТАТИРА личното явяване на
ответника.
ОТВЕТНИКЪТ Н. Г. Г. – редовно призован, не се явява, не изпраща
представител.
ОТВЕТНИКЪТ А. В. Г. – редовно призован, не се явява, не се
представлява.
ОТВЕТНИКЪТ В. Г. Г. – явява се лично, представя лична карта с №
******, от която СЪДЪТ КОНСТАТИРА личното явява на ответника.
Документите за самоличност се върнаха на страните.
1
ТРЕТО ЛИЦЕ – ПОМАГАЧ [фирма] – редовно призовано, не изпраща
представител.
ВЕЩО ЛИЦЕ И. Д. У. – редовно призовано, се явява.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Пристъпи се към изясняване на делото от фактическа страна.
ДОКЛАДВА молба от третото лице – помагач, с Вх. № 263284 от
29.11.2022г., към която са приложени писмени документи.
ЮРК. Ц.: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по доклада
на съда. Моля доказателствата от третото лице-помагач да бъдат приети.
Искането за допускане на съдебно-счетоводна експертиза го поддържам.
ОТВЕТНИКЪТ И. Г. : Оспорвам иска, не дължа претендираната сума.
Моля съда да отхвърли иска. Оспорвам изложеното в исковата молба за
посочения период, тъй като аз съм плащала.
ОТВЕТНИКЪТ В. Г.: Става дума за топла вода, а не за парно. На този
водомер, откакто е пломбиран през м.04.2018г. няма начислен нито един
кубик. Тази сметка е начислена, защото при отчета не е осигурен достъп. В
жилището не живее никой. Нямам възражения по доклада на съда.
ОТВЕТНИКЪТ И. Г. : Твърдим, че сме плащали, нося документи за
осъществени плащания. Нямам възражения по доклада на съда.
С оглед становището на страните
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
2
ДОКЛАДВА делото съобразно определение от 15.11.2022 година.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото, документите
представени от [фирма], с молба с Вх. № 263284 от 29.11.2022г.
ДАВА възможност на ответника И. Г., в едноседмичен срок, който тече
от днес, да представи по делото копия от всички платежни документи.
С оглед възражението направено в днешно съдебно заседание и
обстоятелството, че процесуалният представител на ищеца поддържа
искането си за допускане на съдебно-счетоводна експертиза,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА изготвяне на съдебно-счетоводна експертиза по делото.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещо лице в размер на 240лв., вносими от
ищеца в едноседмичен срок от днес.
УКАЗВА на вещото лице да отговори на задачите поставени в т.3 от
раздел „Доказателствени искания“ на исковата молба, като указва при
отговора на въпрос № 1, дали има плащания за процесния период, вещото
лице да се запознае с документите, представени от ответниците по
производството, респ. да посочи направените от тях плащания дали касаят
процесния период и какви суми са приспаднати с извършваните от
ответниците плащания по приложените от тях платежни документи.
НАЗНАЧАВА за вещо лице П. А. Д..
СЪДЪТ констатира, че СТЕ е изготвена в срока по чл. 199 ГПК.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВИ препис от заключението на явили се днес
страни.
Съдът пристъпи към изслушване на СТЕ, като сне самоличността на
вещото лице:
И. Д. У. – 68 години, неосъждана, без дела и родство със страните по
делото.
ПРЕДУПРЕДЕНА ЗА ОТГОВОРНОСТТА ПО РЕДА на чл. 291 НК,
3
обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
ЮРК. Ц.: Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме
заключението.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на СЪДА: Процента на отопление от
сградна инсталация надхвърля 50%, като не са направили обследване, което
обследване следва да се направи в срок веднага след периода на отчитане.
Тук и за двата периода за над 50%. Съгласно чл. 78 трябва да има двете
условия, инсталираната мощност трябва да е под 50% спрямо проектната, но
тук това условие го няма и когато е само едното условие, както е в случая, се
прави обследване само от ФДР и няма санкции. Когато е чл. 78 трябва да се
предупреди етажната собственост, че могат да се откажат от отопление, а тук
няма този чл. 78. В случая няма санкции заради това, че не е направено
обследване, глобяват ги, доколкото знам само от Министерството на
енергетиката. Проектната мощност е в граници, а само процента на сградната
е над 50%, като това е по формула, като не се отразява на стойностите на
ползваната топлинна енергия. Обследването се прави, за да се види дали има
нерегламентирано ползване от някои абонати и какви са причините.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на ОТВЕТНИКЪТ И. Г.: В таблицата по
т. 2 съм посочила какви са отчетите на трите топломера, има ги в табличен
вид на стр. 3 от експертизата, има ползване макар и малко.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на ОТВЕТНИКЪТ В. Г. : В таблицата
към т. 4 от експертизата, се вижда, че за 2018г. – 2019г. има 103,93лв. сградна
инсталация, 64,21лв. от уредите за разпределение и 441,04лв. за 1бр. лице за
БГВ, тъй като не е осигурен достъп. Не са направили възражение в
определения период, в който следва. Може да се преразгледа изравнителна
сметка за предходен период само с разрешение на етажната собственост над
51%, тъй като това ще се отрази на всички абонати, а това не е направено,
така че няма как да се преразглежда.
СЪДЪТ намира, че вещото лице е отговорило на поставените задачи,
поради което,
ОПРЕДЕЛИ:
4
ПРИЕМА заключението по СТЕ.
На вещото лице се издаде 1бр. РКО за сумата от 280лв., вносими по
депозитната сметка на СРС.
Вещото лице се освободи от залата.
ЮРК. Ц.: Имам доказателствено искане, тъй като сме пропуснали с
исковата молба да поискаме да задължите Столична община, район „И.“ да
предостави документа за собственост, който е в тяхно притежание.
Предоставили сме справка, от която е видно, че е придобито от Столична
община, поради което, моля на основание чл. 186 ГПК да задължите Столична
община, район „И.“, да предостави акта за собственост. Нямам други
доказателствени искания.
ОТВЕТНИЦИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ намира, че искането на ищеца е основателно и
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАДЪЛЖАВА Столична община, район „И.“, да представи договор за
продажба на държавен недвижим имот, съгласно НДИ от 03.04.1982г.,
находящ се в [адрес].
СЪДЪТ намира, че делото не е изяснено от фактическа страна, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 13.02.2023 г. от 14:40 часа, за която
дата и час страните да се считат за редовно уведомени от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице П. Д. за работа и за следващото
съдебно заседание.
Протоколът се изготви в с.з, което приключи в 16:31 часа.
5
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6