№ 470
гр. Благоевград, 04.07.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти юли през две
хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Николай Грънчаров
Членове:Владимир Ковачев
Георги Янев
при участието на секретаря Герасим Ангушев
Сложи за разглеждане докладваното от Владимир Ковачев Въззивно
гражданско дело № 20241200500571 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:10 часа се явиха:
За жалбоподателя „Банка ДСК“ АД, редовно призован, се явява юриск. Р. М.,
с пълномощно по делото.
Жалбоподателката М. Б. Т., редовно призована, не се явява. Същата се
представлява от адв. С. Г. – особен представител.
ЮРИСК. М.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
ДОКЛАДВАТ се двете насрещни въззивни жалби и отговорът към едната от
тях, за което съдът препраща към Определение № 604/03.06.2024 година от
закрито съдебно заседание.
АДВ. Г.: Уважаеми Окръжни съдии, поддържам депозираната жалба, като
оспорвам същата, подадена от страна на „Банка ДСК“ АД. Оспорвам и
отговора на нашата жалба. Нямам искания за събиране на нови доказателства.
ЮРИСК. М.: Уважаеми Окръжни съдии, поддържам отговора на въззивната
1
жалба и подадената от Банка ДСК въззивна жалба, по съображенията,
изложени в същите. Нямам доказателствени искания.
Поради липса на доказателствени искания, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ПО ДЕЛОТО
АДВ. Г.: Уважаеми Окръжни съдии, поддържам въззивната жалба, по
съображенията, изложени в нея. Моля да отмените решението на
първоинстанционния съд в атакуваната от нас част, като съображения сме
изложили в жабата, които изцяло поддържам.
ЮРИСК. М.: Уважаеми Окръжни съдии, моля да приемете, че решението в
обжалваната от нас част е неправилно, по съображенията, изложени във
въззивната жалба. Изводът на първоинстанционния съд относно размера на
претенцията ни за договорна лихва не е съобразен с уточненията на вещо
лице, направени при изслушването на същото, а именно, че дължимият по
договора за кредит лихвен процент е увеличен в резултат на нарушаване на
условията за ползване на преференциален лихвен процент и размерът на
дължимата за претендирания в исковия период договорна лихва съответства
на размера, който претендираме с исковата молба. Представям списък с
разноски, като ви моля да отмените решението в обжалваната му частта и
вместо това постановите такова, с което да уважите иска за договорна лихва в
пълния предявен размер. Моля съда да се произнесе и по направеното в
отговора на въззивната жалба искане за намаляване на възнаграждението за
особен представител, доколкото в подкрепа на това искане сме изложили и
съображения в отговора, а именно, че отговорът на исковата молба и
въззивната жалба съответстват по съдържание и обемът на вложения труд не
съответства на определеното възнаграждение.
Съдът заяви, че ще се произнесе с решение, ведно с мотивите, в
законоустановения срок.
Следва на особения представител на жалбоподателката М. Б. Т. – адв. С. Н. Г.,
да бъде присъдено възнаграждение в размер 2 027.81 лева /две хиляди
двадесет и седем лева и осемдесет и една стотинки/, за осъществена защита и
процесуално представителство по делото пред настоящата съдебна инстанция,
поради което и
2
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСЪЖДА възнаграждение на особения представител на жалбоподателката
М. Б. Т. – адв. С. Н. Г., в размер 2 027.81 лева /две хиляди двадесет и седем
лева и осемдесет и една стотинки/, за осъществена защита и процесуално
представителство по делото пред настоящата съдебна инстанция.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание приключи в 09:20 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3