№ 37
гр. Каварна, 16.09.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАВАРНА в публично заседание на четиринадесети
юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Живко П. Георгиев
при участието на секретаря Йорданка Анг. Ялнъзова
като разгледа докладваното от Живко П. Георгиев Административно
наказателно дело № 20253240200014 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на
М. Р. К. ЕГН ********** с адрес: гр.Добрич бул.“****“ № 48 вх.Б ет.5 ап.22
против Наказателно постановление №5811а-21/20.12.2024г. с което на
жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“ в размер на
1000/хиляда/ лева на основание чл.30 ал.3 от Закона за устройство на
Черноморското крайбрежие,за извършено административно нарушение на
чл.17б от Закона за устройство на Черноморското крайбрежие.
В жалбата се иска отмяната на НП,като се изразява становище,че същото
е незаконосъобразно,издадено в нарушение на процесуалните правила и
материалния закон.В жалбата се излага,че разпоредбата на чл.17б от ЗУЧК
има три алинеи,всяка от които очертаваща самостоятелен състав на
административно нарушение и АНО е следвало да посочи точно коя от трите
алинеи жалбоподателя е нарушил,тъй като според жалбоподателя не става
ясно за какво нарушение е санкциониран.В жалбата са обективирани
твърдения,че съставеният акт за установяване на административно нарушение
серия АД № 0672506 не отговаря на императивните изисквания на чл.42 ал.1
т.2 от ЗАНН,тъй като липсва дата на съставянето му.Сочи се,че в хода на
административнонаказателното производство не са представени
доказателства за предназначението на територията на която на жалбоподателя
е вменено нарушение за паркиране,от които да е видно,че мястото
представлява плаж,обозначено е като такова и паркирането е забранено.
В заключение моли да бъде отменено атакуваното наказателно
постановление,като незаконосъобразно защото деянието не е извършено
виновно.
В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован се явява лично и се
1
представлява от адв.А. А.-ДАК,който поддържа жалбата на сочените в нея
основания,като отново излага аргументи за липса на виновно поведение от
страна на жалбоподателя,аналогични с изложените в жалбата срещу НП.
Въззиваемата страна не изпраща представител в съдебно заседание и не
изразява становище по жалбата.
След преценка поотделно и в съвкупност на събрания по делото
доказателствен материал,доводите и становищата на страните,Каварненски
Районен съд,намира за установено следното от фактическа и правна страна:
Жалбата е допустима,предвид обстоятелството,че е подадена от
санкционираното лице в законоустановения 7/седем/ дневен срок от
връчването му на оспореното наказателно постановление,като е произвела със
завеждането си своя волутивен и суспензивен ефект.
От фактическа страна с акт бл.№0672506/14.10.2024г. за установяване на
административно нарушение съставен от В. Д. Д. пол.инспектор РУ Шабла се
констатира,че на 10.07.2024г. на морски плаж „Крапец-Север“ с.Крапец М. Р.
К. ЕГН ********** е паркирала лек автомобил ВАЗ с рег.№ **** ВХ
собственост на Д. А.ов Н. ЕГН ********** от гр.Добрич,с което е нарушила
чл.17б от Закона за устройство на Черноморското крайбрежие.Въз основа на
акта за установяване на административно нарушение,на 20.12.2024г. е
издадено обжалваното Наказателно постановление №5811а-21 на Началника
на РУ-Шабла към ОДМВР Добрич,в обстоятелствената част на което
административнонаказващият орган е възприел описаната в акта фактическа
обстановка.Административнонаказващият орган е квалифицирал деянието
като нарушение на чл.17б от Закона за устройство на Черноморското
крайбрежие и е ангажирал административнонаказателната отговорност на
жалбоподателя,като на основание чл.30 ал.3 от Закона за устройство на
Черноморското крайбрежие е наложено административно наказание „глоба” в
размер на 1000/хиляда/лева.
Видно от показанията на разпитаният в съдебно заседание актосъставител В.
Д. Д.,същият не е присъствувал към момента на установяване на
нарушението,а негови колеги от РУ Шабла са извършвали рутинна проверка
на плаж „Крапец-север“ и по време на проверката са установили,че
автомобилът индивидуализиран в АУАН е паркиран на плажа и съставят акт
по Закона за устройство на черноморското крайбрежие.Актът е съставен на
собственика на автомобила Д. Н..На база на сведенията предоставени от М. Р.
и Д. Н. се установява,че М. Р. е управлявала автомобила и тя го е паркирала на
плажа,а Н. е управлявал мотоциклет и го е паркирал също на плажа.От
показанията на актосъставителя се установява,че по твърдение на Д. Н. М. Р. е
паркирала автомобилът на 10.07.2024г.,а Н. е отишъл при нея на 11.07.2024г.
От показанията на разпитания в съдебно заседание свидетел С. В.
мл.п.инспектор в РУ Шабла се установява,че заедно с колегата си И. Н. са
извършвали проверка на плаж „Къмпинг-север“ и на 11.07.2024г. е съставила
акт на Д. Н..Акта е съставен за това,че по черноморското крайбрежие е
забранено паркирането,престоя на МПС и всякакъв вид автомобили.В
2
показанията си твърди,че е свидетел при съставянето на акт бл.
№0672506/14.10.2024г.В показанията си св. С. В. уточнява мястото където е
било паркирано превозното средство,а именно от лявата страна на
централния плаж на къмпинга.Видно от показанията на св. С. В. на
11.07.2024г. е съставен акт на Д. А.ов Н. и впоследствие се е установило,че той
не е паркирал процесното МПС на плажната ивица а жалбоподателката М. Р.
К.,а той е бил с друго превозно средство.В тази насока са и показанията на
разпитания в съдебно заседание свидетел И. С. Н. полицейски инспектор при
РУ Шабла.В показанията си св.И. С. Н. уточнява,че колегата му В. Д. на база
на възраженията на Д. Н. и М. К. е съставил процесния акт въз основа на който
е издадено обжалваното наказателно постановление.Видно от показанията на
св.Ил.Сл.Н. жалбоподателите/Д.Н. и М.К./ коментират,че са били с различни
моторни превозни средства.На база на възраженията са съставени два
акта,единият от които е анулиран.Проверката е извършена от пол.инспектор
В.Д. на база на възраженията на горепосочените лица:“…Колегата Д. е
съставил друг акт,защото тъжителите обясняват,че господина е управлявал
мотопед,извършвайки същото нарушение“.
От приобщената към доказателствения материал по делото докладна записка
изготвена от ПИ И. Н.,от извършената проверка от ПИ В. Д. изготвената
докладна записка с рег.№ 5811р-6448 от 095.10.2024г.- по описа на РУ Шабла
и снетите сведения на К. посочени в докладната записка се установява,че тя
лично е управлявала лек автомобил марка „ВАЗ“ с рег.№ В****ВХ
собственост на Д. А.ов Н. ЕГН **********,пристигнала е на плажа и е
паркирала на плажа.
Към доказателствения материал по делото е приложен и акт бл.№ 0672505 за
установяване на административно нарушение.Същият е съставен на Д. А.ов Н.
ЕГН ********** за това,че на 10.07.2024г. на Морски плаж Крапец-север
с.Крапец е паркирал мотопед модел „Херкулес Сити“ с рег.№ ***,негова
собственост.
Описаната фактическа обстановка се установява от показанията на
разпитаните по делото свидетели-актосъставителя В. Д. Д.,свидетеля по акта
С. И. В. и разпитания в съдебно заседание свидетел И. С.
Н.
,както
и от приложените по делото писмени доказателства:Заверено копие от
Наказателно постановление № 5811а-21/20.12.2024г.,заверено копие от
възражение с вх.№ 581100-64/24.10.2024г.,заверено копие от АУАН с бл.№
0672506,заверено копие от Докладна записка с рег.№ 5811р-
7654/2024г.заверено копие на акт бл.№ 0672505 за установяване на
административно нарушение от 14.10.2024г.
При извършената служебна проверка съдът констатира,че АУАН и НП
съдържат изискуемите реквизити,нарушението е описано пълно и ясно,с
всички съставомерни признаци от обективна страна,включително са посочени
и доказателствата които го потвърждават.Посочена е правилно нарушената
3
правна норма в АУАН,а така също и санкционната норма в НП,предвид на
което не е налице нарушение на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН.В тази връзка
настоящия съдебен състав държи да отбележи,че не споделя възраженията на
процесуалния представител на жалбоподателката относно непосочване от
страна на АНО точно коя от трите алинеи на чл.17б от ЗУЧК е нарушила
жалбоподателката,тъй като не ставало ясно за какво нарушение е
санкционирана М. Р. К..Мотивната част на процесното наказателно
постановление отговаря на изискванията на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН,тъй като
съдържа описание на нарушението,датата и мястото на извършването
му,както и обстоятелствата при които е извършено,поради което настоящия
съдебен състав не счита,че е накърнено правото на защита на
жалбоподателката,тъй като в обжалваното наказателно постановление се
съдържа волеизявление за всички съставомерни обстоятелства.
Съдът кредитира изцяло показанията на разпитаните в съдебно заседание
свидетели- актосъставителя В. Д. Д.,свидетеля по акта С. И. В. и разпитания в
съдебно заседание свидетел И. С.
Н.
,които
потвърждават фактическото извършване на нарушението,изясняват формата и
естеството,датата на осъществяването му.Изнесените от тях данни,са в пълна
корелация с писмените доказателствени източници,показанията им са
безпротиворечиви,взаимнодопълващи се,логични,поради което съдът ги счита
за обективни и достоверни.В настоящото производство не се установиха
данни за заинтересованост,под каквато и да било форма,от изхода на делото.
При служебна проверка за законосъобразност на НП от
процесуалноправна страна,включително и такава относно редовността на
АУАН,съобразно правомощията си и релевираните възражения с
жалбата,съдът не установи наличието на съществени процесуални
нарушения,които да обуславят неговата отмяна.Актовете са издадени от
компетентен орган,спазена е установената за това форма и изискуеми
реквизити на съдържанието им,съгласно чл.42 и чл.57 от
ЗАНН.Административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е
ангажирана в напълно редовно учредено и развило се,според процесуалните
правила на ЗАНН административнонаказателно производство.Спазен е и
предвидения в нормата на чл.34 ал.1 от ЗАНН срок за съставяне на акт за
административно нарушение-в тримесечния срок от откриване на
нарушителя.В процесния случая нарушителят не е открит на датата на
установяване на нарушението,а в по-късен момент,след подадени възражения
от Д. А.ов Н.,че не е паркирал той на 10.07.2024г. на морски плаж „Крапец-
Север“ с.Крапец е лек автомобил ВАЗ с рег.№ **** ВХ,а М. Р. К..Спазен е и В
предвидения в чл.34 ал.3 от ЗАНН шестмесечен срок от съставяне на АУАН е
издадено обжалваното наказателно постановление.
Изложеното в АУАН и НП словесно фактическо описание на вмененото
нарушение е в достатъчна степен конкретно,пълно и ясно,възпроизведени са
твърдения за факти,които покриват основните съществени признаци на
4
деянието,поради което позволяват неговата индивидуализация-обща с оглед
датата и мястото на извършване и като административно нарушение в
хипотезата на чл.17б ал.1 от Закона за устройство на Черноморското
крайбрежие,отделно и като административнонаказателен състав по чл.30 ал.3
от Закона за устройство на Черноморското крайбрежие.В този смисъл не се
поражда каквото и да е било съмнение,какво точно нарушение се твърди да е
извършено от въззивника.Обективно налице са посочени ,както дата на
извършване на нарушението,а и едва ли подлежи на коментар,според
конкретната му форма,същата е тази на извършване на проверката,когато и е
открит.
При горните констатации,съдът изведе следните правни изводи:
На въззивника е наложено административно наказание „глоба“ в размер на
1000/хиляда/ лева на основание чл.30 ал.3 от ЗУЧК,за нарушение на чл.17б от
същия закон.
Нормата на чл.17б ал.1 от ЗУЧК/в сила от 30.07.2019г./ предвижда забрана за
преминаването,паркирането и престоят на превозни средства,ремаркета и
полуремаркета върху територията на морския плаж.Точно с тази забрана не се
е съобразил въззивника М. Р. К. ЕГН ********** ,като на 10.07.2024г. на
морски плаж „Крапец-Север“ с.Крапец е паркирала лек автомобил ВАЗ с рег.
№ **** ВХ собственост на Д. А.ов Н. ЕГН ********** от гр.Добрич..В тази
посока са всички гласни доказателства по делото.
Съгласно чл.6 ал.1 от ЗУЧК,крайбрежната плажна ивица е обособена
територия,съставена от отделни морски плажове,представляваща част от
морския бряг към прилежащата му акватория.Според ал.2 морския плаж е
територия представляваща обособена част от крайбрежната плажна
ивица,покрита с пясък,чакъл и други седиментни или скални образувания в
резултат на естествени или изкуствено предизвикани в резултат на човешка
дейност процеси на взаимодействие на морето със сушата.Към територията на
морския плаж се включват и пясъчните дюни,разположени непосредствено
зад плажната ивица или попадащи върху морския плаж.
От посочената нормативна регламентация следва извода,че законът предвижда
една от формите на изпълнителното деяние,с които се осъществява състава на
административното нарушение по чл.17б ал.1 от ЗУЧК-паркиране на превозно
средство на морския плаж.
С оглед на приложените по делото гласни доказателства- показанията на
разпитаните по делото свидетели-актосъставителя В. Д. Д.,свидетеля по акта
С. И. В. и разпитания в съдебно заседание свидетел И. С.
Н.
,както
и от приложените по делото писмени доказателства:Заверено копие от
Наказателно постановление № 5811а-21/20.12.2024г.,заверено копие от
възражение с вх.№ 581100-64/24.10.2024г.,заверено копие от АУАН с бл.№
0672506,заверено копие от Докладна записка с рег.№ 5811р-
7654/2024г.,настоящия съдебен състав приема,че процесното МПС лек
5
автомобил марка „ВАЗ“ с рег.№ В****ВХ,към момента на проверката се е
намирало на част от земната повърхност,която посочената по-горе разпоредба
законът определя като морски плаж,каквото именно е описанието на
извършеното нарушение както в акта,така и в наказателното
постановление.Липсата на допълнителна конкретизация,чрез добавянето на
номер на имот по кадастралната карта в НП или GPS координати в НП не е
съществено процесуално нарушение и не води до накърняване правата на
жалбоподателя..Както в АУАН,така и в НП е посочено мястото на
установяване на нарушението -морски плаж „Крапец-Север“ с.Крапец.
За настоящия съдебен състав не съществува съмнение,че лек автомобил марка
„ВАЗ“ с рег.№ В****ВХ е бил във фактическа власт на въззивника М. Р.
К..Именно фактът,че разполага с фактическата власт върху и позволявала да
го премества в пространството като паркирайки на процесния плаж-тя е
извършил вменяваното деяние.
Не се установиха доказателства които да сочат,че извършеното деяние попада
под изключенията на ал.2 на чл.17б от ЗУЧК-да е дейност разрешена по
съответния ред на чл.7 ал.2 за предоставяне на плажни услуги и извършване
на аварийно-спасителна дейност на територията на морския плаж.
По отношение на въведените от въззивника възражения:
Що се отнася до твърдението,че жалбоподателят не е знаел,че е забранено
навлизането на тази територия с автомобили,то непознаването на закона не
извинява никого.Още повече,че забраната за преминаване през плажната
ивица на автомобили през последните години е широко оповестявана по
медиите,като са излъчвани множество репортажи.
Възражението относно липсата на идентификационни табели указващи
забрана за преминаване и паркиране,също е неоснователно,т.к. за ангажиране
административнонаказателната отговорност на нарушителя не е необходимо
да има поставени обозначителни знаци или такива,които забраняват
паркирането,респективно спирането за престой,защото забраната за паркиране
на плажната ивица произтича непосредствено от закона.
Не намира подкрепа в доказателствения материал по делото и обективираното
в жалбата възражение,че липсва дата на съставяне на АУАН.Видно от заверено
копие на АУАН бл.№ 0672506,същият е съставен на 14.10.2024г.
Чл.30 ал.3 от ЗУЧК предвижда санкция глоба от 1000 до 3000 лева или
имуществена санкция от 3000 до 5000 лева,за всеки който в нарушение на
закона премине или спре превозно средство за престой или за паркиране върху
територията на морския плаж или върху подвижни /бели/ дюни и облесени
дюни,попадащи в границите на зона“А“,зона „Б“ или в урбанизираните
територии на населените места след границите на зона „А“,ако по друг закон
не е предвидено по-тежко наказание.
В случая липсват основания за прилагане на чл.28 от ЗАНН,тъй като
конкретното деяние не се отличава по степен на обществена опасност от
обичайната за този вид нарушения и не представлява маловажен
случай.Нарушението е формално и за съставомерността му не е необходимо
6
настъпване на вредни последици.
Наложеното от АНО с наказателното постановление наказание на
жалбоподателя-глоба,съответства по вид на определеното в закона,а размера
на наложената глоба-1000 лева е в минималния размер,определен в
закона,поради което не подлежи на изменение от съда.
С оглед изхода на спора,неоснователно се явява искането на въззивника за
присъждане на разноски за процесуално представителство и следва да бъде
оставено без уважение.
При законосъобразно проведено административно-наказателно
производство,без допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила,с правилно прилагане на материалния закон,установено категорично
административно нарушение с неговия автор и при справедливост на
наложеното наказание,процесното НП,като законосъобразно и
правилно,следва да бъде изцяло потвърдено.
Мотивиран от изложеното и на основание чл.63 ал.2 т.5 от ЗАНН,Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №5811а-21/20.12.2024г. с което
на М. Р. К. ЕГН ********** с адрес: гр.Добрич бул.“****“ № 48 вх.Б ет.5 ап.22
е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1000/хиляда/ лева
на основание чл.30 ал.3 от Закона за устройство на Черноморското
крайбрежие,за извършено административно нарушение на чл.17б от Закона за
устройство на Черноморското крайбрежие.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд
гр.Добрич по реда на глава дванадесета от Административно-процесуалния
кодекс в 14/четиринадесет/ дневен срок от получаване на съобщението,че
решението с мотивите е изготвено.
Съдия при Районен съд – Каварна: _______________________
7