№ 34413
гр. София, 27.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ
като разгледа докладваното от КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ Гражданско
дело № 20231110168582 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба, уточнена с молба от 30.01.2024 г.,
подадена от Р. Х. В., В. В. К., В. В. Й., К. Й. С., Д. С. С., И. С. П., С. С. С., Р. И. В., Н. Т. Л.,
Л. Т. З., Н. Г. Н., П. Г. С., Н. Р. П. и М. Р. Д., чрез адв. Ж., срещу С о.
Съдът, констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на закона,
предявените искове са процесуално допустими, изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК,
страните са направили доказателствени искания, поради което и на основание чл.140, ал.1
ГПК, чл.140, ал.3, изр.1 ГПК, вр. чл.146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
СЪСТАВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
I.Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения:
Ищците извеждат съдебно предявените субективни права при твърденията, че
ответникът не е собственик на следния недвижим имот, находящ се в гр. София, район К, кв.
„В“, с идентификатор *********, с площ от **** кв.м., трайно предназначение на
територията: незастроен имот за жилищни нужди, с номер по предходен план: *****, при
съседи с идентификатори: № **********, № ***********, № **********, ********2 и №
***********. Поддържат, че са придобили право на собственост върху процесния недвижим
имот по давност, тъй като била установена фактическа власт върху него още през **** г. от
Б С.а С. и В С.а В а впоследствие от техните наследници, като владението му е упражнявано
непрекъснато, необезпокоявано и явно до момента на подаване на исковата молба, като
имотът се е ползвал за отглеждане на картофи, боб, тикви и други едногодишни плодове и
зеленчуци. Твърдят, че през 2020 г. са поискали да се снабдят с констативен нотариален акт
за собственост по обстоятелствена проверка, но след подаване на молба-декларация за
1
признаване правото на собственост узнали, че С о е съставила на 08.11.2018 г. акт за частна
общинска собственост за реална част от 29 кв.м. от посочения поземлен имот и акт за
публична общинска собственост за реална част от 196 кв.м., на основание чл. 2, ал. 1, т. 1 вр.
чл. 3, ал. 3 ЗОС. Твърдят, че актовете за общинска собственост удостоверяват
несъществуващото право на общината, тъй като тя не била придобила правото на
собственост върху имота на посоченото в актовете основание и изобщо по някой от
предвидените в закона способи. Предвид гореизложеното, твърдят, че за тях е налице правен
интерес от предявяването на отрицателен установителен иск за собственост. Ето защо молят
съда да уважи предявените искове, като признае за установено по отношение на ищците, че
С о не е собственик на следния недвижим имот, находящ се в гр. София, район К, кв. „В“, с
идентификатор *********, с площ от **** кв.м., трайно предназначение на територията:
незастроен имот за жилищни нужди, с номер по предходен план: *****, при съседи с
идентификатори: № **********, № ***********, № **********, ********2 и №
***********. Претендират разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът С о, чрез юрк. С, е подал отговор на исковата
молба, с който оспорва предявените искове като недопустими и неоснователни. Поддържа,
че през 2020 г. до С о било подадено заявление от В. Й. за заверка на молба-декларация за
признаване право на собственост чрез извършване на обстоятелствена проверка за
множество имоти, в т.ч. и процесния, като посоченото придобивно основание било:
„оставени ни от нашите баби, които владеем повече от 20 години“. Молбата-декларация
била заверена от администрацията, като на втория й лист и в удостоверението към нея било
отбелязано наличието на АОС. С писмо на кмета на р-н К от 30.07.2020 г. до В. Й. било
посочено, че следва да бъдат уточнени имената и по възможност ЕГН на наследодателите с
оглед тяхната идентификация и проверка на данните в архиви, емлячни регистри и т.н., но
отговор на посоченото писмо не бил подаден. Твърди, че за процесния имот били налице
надлежно съставени актове публична и частна общинска собственост, като до момента на
подаване на отговора на исковата молба не били налице спорове за материално право. Ето
защо моли съда да отхвърли предявените искове. Претендира разноски.
II. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:
Предявени са активно субективно съединени отрицателни установителни искове с
правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване за установено по отношение на ищците,
че С о не е собственик на недвижим имот, находящ се в гр. София, район К, кв. „В“, с
идентификатор *********, с площ от **** кв.м., трайно предназначение на територията:
незастроен имот за жилищни нужди, с номер по предходен план: *****, при съседи с
идентификатори: № **********, № ***********, № **********, ********2 и №
***********.
2
III. Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти:
УКАЗВА на ищците, че следва да докажат по делото пълно и главно фактите, от
които произтича правният им интерес от предявяване на исковете.
УКАЗВА на ответника, че следва да докаже реализирането на конкретно придобивно
основание в полза на С о по отношение на процесния недвижим имот.
IV. По доказателствата:
ДОПУСКА представените с исковата молба и отговора на исковата молба документи
като писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА служебно на основание чл. 195, ал. 1 ГПК съдебно-техническа
експертиза, която да отговори на следните въпроси: 1. Какви последователно във времето
промени са настъпили в регулационния и кадастралния статут на процесния имот, предмет
на предявения иск, описан в исковата молба, находящ се в гр. София, район К, кв. „В“, с
идентификатор *********, с площ от **** кв.м., трайно предназначение на територията:
незастроен имот за жилищни нужди, с номер по предходен план: *****, при съседи с
идентификатори: № **********, № ***********, № **********, ********2 и №
***********; 2. Какво е местоположението на имота – граници, съседи, площ; 3. Налице ли
е идентичност между описания в исковата молба и уточнителната молба имот и имотът,
посочен в Акт за частна общинска собственост № 3200 от 08.11.2018 г. и Акт за публична
общинска собственост № ********* г.; 4. Ако е налице идентичност, да бъде посочено пълна
или е частична е тя, както и да бъде изготвена комбинирана скица, на която да бъдат
обозначени имотите.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещото лице в размер на 800.00 лв., платими от ответника С
о в 1 - седмичен срок от получаване на препис от определението. ПРЕДУПРЕЖДАВА
ответника С о, че ако не внесе определения депозит в указания срок, съдът може да приложи
последиците от възпрепятстване на доказването по чл. 161 ГПК.
НАЗНАЧАВА за вещо лице С Г.а Б, която да се призове след внасяне на определения
депозит.
УКАЗВА на ищците, на основание чл. 156, ал. 2 ГПК, в 1-седмичен срок от
получаване на препис от определението да посочат фактите, за установяване на които искат
събиране на гласни доказателства чрез разпит на трима свидетели. При неизпълнение на
указанието в предоставения срок, съдът ще остави без уважение това доказателствено
искане.
ДА СЕ ИЗИСКА справка от Софийски окръжен съд, ГО, 171 с-в, по гр.д. №
61013/2022 г. относно следните обстоятелства: 1/ между кои страни е образувано делото; 2/
какъв е предметът на делото; 3/ приключило ли е делото с влязъл в сила съдебен акт и на коя
дата, в който случай да бъде изпратен заверен препис от съдебния акт.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ответника С о в 1-седмичен срок от
получаване на настоящото определение, в случай че не е представена в цялост, да представи
всички документи, въз основа на които са съставени Акт за частна общинска собственост №
3200 от 08.11.2018 г. и Акт за публична общинска собственост № ********* г.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ответника, че непредставянето на всички документи може да бъде
преценявано от съда съгласно чл. 161 ГПК.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им
3
указва, че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за
страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и спорът ще се разреши в по-
кратки срокове.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват
и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на
електронен адрес: http://www.justice.government.bg. Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно
провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се възползват.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите всеки работен ден
от 9:00 до 17:00 часа от Мариана Николова на тел. 02/8955423 или на ел. адрес:
********@***.*******, както и в Центъра за спогодби и медиация на адрес: гр. София, бул.
„Цар Борис III ” № 54, ст. 204.
ПРЕПИС от отговора на ответника да се връчи на ищците, които могат да изразят
становище и да ангажират доказателства във връзка с него в първото по делото съдебно
заседание.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК, на страните да се връчи препис
от настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото, като те
могат да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по
делото съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 22.11.2024 г. от
14:30 ч., за която дата и час да се призоват страните с посочените по – горе преписи.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4