ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 1762
гр.Пловдив
16.06.2014г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Пловдивският
окръжен съд.четиринадесети съдебен
състав,в открито съдебно заседание на осми април и реч две хиляди и
четиринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:АННА
ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ:РАДОСЛАВ
РАДЕВ
НАДЕЖДА ДЗИВКОВА
при участието на секретаря В.В.,като
разгледа докладваното от съдия Р.Радев в.ч.гр.д.№2968/2013г по описа на НОС.за ди ее произнесели предвид:
Жалба по реда на чл.435 от ГПК.
Обжалвани
са действията на ЧСИ В.А. с район на действие ПОС по изп.д.№490/2012г. по описа
на съшия ЧСИ,с които е насрочена публична продан на недвижим имот,като
недоволен от така извършените действия на ЧСИ А. по изпълнителното дело е
останало третото лице „Мюсюлманско изповедание",като не сочи конкретни
оплаквания,а счита,че цената на имота е занижена и поради това моли тези
действия да се отменят.
Обжалвани
са действията на ЧСИ В.А. по изп.д.№490/2012г. по описа на същия и от длъжника
по изпълнителното дело „Мюсюлманско настоятелство"-****,с които е
насрочена публична продан на недвижим имот,като не сочи конкретни оплаквания,а
счита,че цената на имота е занижена и поради това моди тези действия да се
отменят.
Ответникът по жалбата
„Гамбино" ООД счита жалбата на третото лице за недопустима,а на длъжника
за неоснователна и моли да се остави без разглеждане.
Пловдивският
окръжен съд,като прецени събраните по делото доказателства,с оглед становището
на страните,установи следното:
„Мюсюлманско настоятелство"-**** е длъжник по
изпълнително дело №490/2012г. по описа на ЧСИ В.А. с район на действие
ПОС.Съгласно нормата на чл.435,ал.2 от ГПК длъжникът може да обжалва
постановлението за глоба и насочването на изпълнението върху имущество,което
смята за несеквестируемо,отнемането на движима вещ или отстраняването му от
имот,поради това,че не е уведомен надлежно за изпълнението,както и
постановлението за разноските.А хипотезата на чл.435,ал.4 от ГПК предвижда,че
трето лице може да обжалва действията на съдебния изпълнител само когато
изпълнението е насочено върху вещи,които в деня на запора,възбраната или
предаването,ако се отнася до движима вещ, се намират във владението на това
лице.Жалбата не се уважава,ако се установи,че вещта е била собствена на
длъжника при налагането на запора или възбраната.
В
настоящия случай жалбоподателя-длъжник не попада в хипотезата на нито едно от
предложенията на чл.435,ал.2 от ГПК,поради което жалбата се явява недопустима и
като такава следва да се остави без разглеждане.
Така също
и третото лице-жалбоподател също не попада в хипотезата на чл.435,ал.4 от ГПК,поради
което и неговата жалба също ще се остави без разглеждане,а производството по
делото следва да се прекрати.
Като взе предвид гореизложеното,съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на „Мюсюлманско изповедание”-****
със седалище и адрес на
управление:гр.****,представлявано от Главния мюфтия М.А.Х. против действията на
ЧСИ В.А. с район на действие ПОС по изп.д.№490/2012г. по описа на същия
ЧСИ,изразяващи се в насрочване на публична продан по занижена оценка като
недопустима и ПРЕКРАТЯВА производството по делото.
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на „Мюсюлманско
настоятелство"-**** против действията на ЧСИ В.А. с район на действие ПОС
по изп.д.№490/2012г. по описа на същия ЧСИ,изразяващи се в насрочване на
публична продан по занижена оценка като недопустима и ПРЕКРАТЯВА производството
по делото.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
е неокончателно и подлежи на обжалване в седмичен
срок от датата на съобщаването му пред ПАС.
Председател:
Членове: