Определение по дело №42/2017 на Районен съд - Ивайловград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№

 

 

Ивайловградския районен съд в закрито заседание на първи октомври, две хиляди и осемнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Веселин Коларов

 

при секретаря ......................            , с участието на прокурора ..............................,след като разг-леда Гражданско дело № 42 по описа на съда за 2017г. установи следното:

           

Производството е образувано по исковата молба от „МАК – 92” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Ивайловград ул.”Армира”№23, представлявано от Михаил Асенов Кафадаров - Управител, чрез проц. представител адв. Е. *** Семерджиев”, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: град Пловдив 4000 р-н”3ападен” ул.”София” № 66-Б, представлявано от Коста Георгиев Семерджиев  и „КОНСТАНТИН – 07” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив 4000, представлявано от Георги Костов Семерджиев – управител.

 

Предявен  е негаторен иск намиращ правно основание в чл. 109 от Закона за собствеността.

 

В исковата си молба се твърди, че по силата на Нотариален акт за дарение на идеални части от недвижим имот №66 т.4 рег.№ 2082, дело № 326/06.ХІІ.2016г. по описа на Съдията по вписвания при PC -Ивайловград и вписан под акт №66 т.4 дело № 326/ 2016г., вх. Peг. №1090/06.ХІІ.2016г. по описа на Служба по вписванията - Ивайловград и Нотариален акт за продажба на недвижим имот №67 т. 4 рег.№2083, дело № 327/2016г. по описа на Съдията по вписвания при PC - Ивайловград и вписан под акт №67 т.4 дело № 327/2016г., вх. рeг.№1091/06.ХІІ.2016г. по описа на Служба по вписванията – Ивайловград, ищеца „МАК -92” ЕООД придобил 18/30 идеални части от собствеността върху следния недвижим имот: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ 1106(хиляда сто и шест) от кв.22(двадесет и втори) по Подробния устройствен план(ПУП) на гр. Ивайловград, одобрен със Заповед № 0164/09.Х.2000г., с площ на поземления имот от 1650кв.м.(хиляда шестотин и петдесет квадратни метра) — незастроен, при граници на поземления имот: улица, улица, поземлен имот 1132, поземлен имот 1134, поземлен имот 1126; поземлен имот 1125 и поземлен имот 1104.

Сочи се , че ищецът предприел действия по придобиването на имота, тъй ка-то същият граничел с негов собствен и му бил необходим за разширение на произ-водствената площ. След сключване на сделките, се констатирало, че има навлизане в площта на притежавания от него имот, от постройки извършени в съседни имоти (от ПИ /125 и ПИ 1126) -построен бил масивен навес, който навлизал в площта на имота на ищеца.

С жалба ищецът сезирал РДНСК - Хасково, от където с писмо Изх.№ ИГ-24-00-029/18.І.2017г., го уведомили, че препращат преписка по компетентност към Община Ивайловград. С писмо Изх.№24-00-26/1 от 09.ІІ.2017г. Община Ивайловград, поискала  да и се представи протокол за трасировка на поземлен имот 1106(процесния), като указала срок.

Твърди се , че в последствие Община Ивайловград предприела процедура по чл.223, чл.224а и чл.225а от ЗУТ,  като възложила геодизическо заснемане на границата на спорните поземлени имоти — 1106, 1125 и 1126.  С писмо Изх.№30-00-268/ 27.ІV. 2017г., Община Ивайловград информирала ищеца, че на ответниците е съставен Конс-тативен акт № 2/ 24.ІV.2017г. за отклонение на издадено разрешение № 03/07.Х.2011г. за поставяне на „Навес с дървена покривна конструкция”, като част от този навес попа-дал в поземлен имот 1106 от кв.22 по ПУП на Ивайловград, собственост на ищеца, как-то и за констатирано незаконно строителство на ограда, която се намирала в поземлен имот № 1106 от кв.22 по ПУЛ на Ивайловград.

Ищеца от своя страна също възложил геодизическо заснемане на собствения си имот (ПИ 1106 по ПУП на гр. Ивайловград), на лицензирано за това дружество „Гео-цвет ЕЛМИРА”ЕООД,  при което било констатирано застъпване на част от имоти 1125, 1126 с ПИ 1106, като размерът на констатираното застъпване бил - 127кв.м.

Твърди се че от проведената кореспонденция с административните органи се констатирала незаконност на изградените от ответниците „Навес с дървена конст-рукция” и ограда, в поземлени имоти №1125 и № 1126, които навлизали в собствения на ищеца ПИ №1106. Извършеното строителство на навес и ограда от собствениците на поземлени имоти №1125 и №1126- ответниците, навлизали частично в имота на ищеца - в източната му част, с 127.00кв.м, с което ответниците пречели на необезпокояваното и пълноценно ползване на имота от ищцовото дружество, според неговото предназ-начение.

В исковата молба се твърди, че извършеното строителство в съседните, собствени на ответниците имоти било незаконно, тъй като било извършено в нарушение на строителните правила и норми, констатирано с Констативен акт № 2/24.ІV.2017г. на Общ. Ивайловград - отклонение от издаденото разрешение за поста-вяне № 03/07.Х.2011г. на „Навес с дървена покривна конструкция” и  незаконно строителство на „ограда”.

Изложеното в исковата молба обуславял правния интерес у ищеца от предя-вяване на настоящата искова претенция .

 

Моли съда да постанови решение с което да осъди ответниците: ЕТ”Коста Семерджиев, ЕИК ********* и „КОНСТАНТИН – 07”ООД ЕИК *********, да прекра-тят неоснователното действие, което пречи на ищеца да упражнява правото си на собст-веност върху процесния недвижим имот, като премахнат за своя сметка навес и ограда, изградени на границата между поземлен имот №1106 и поземлен имот №1125 и № 1126.

Претендира присъждане на деловодни разноски.

 

С Молба вх. № 2787/ 04.Х.2017г. процесуалния представител на ищцовото дружество е конкретизирал петитума на исковата молба както следва:

Моли съда да постанови решение, по силата на което и на основание чл.109 от ЗС, да осъди ответниците: ЕТ”Коста Семерджиев” ЕИК126036474 и „КОНС-ТАНТИН-07” ООД, ЕИК *********, да прекратят неоснователното действие, което пречи на ищеца да упражнява правото си на собственост върху описания по-горе недвижим имот, като премахнат за своя сметка „Навес с дървена конструкция” и ограда, попадащи в собствения на „МАК – 92” ЕООД - поземлен имот 1106 от кв.22 по ПУП на Ивайловград.

 

В законоустановения едномесечен срок са депозирани отговори на исковата молба и от двамата ответници, в които е изразено становището, че предявената искова молба е нередовна и недопустима по отношение ответника  ЕТ”Коста Семерджиев”. Оспорват предявения иск като неоснователен и недоказан.

Оспорва се описаната в исковата молба фактическа обстановка. Твърди се че границата на имота съвпада с контурите на изградената ограда. Алтернативно е направено възражение за придобивна давност за приобщени към имотите на „КОНС-ТАНТИН – 07”ООД  имот с площ от 127 кв. м. – спорната площ посочена в исковата молба на ищеца.

 

С молба вх. № 706/ 14.ІІІ.2018г. процесуалния представител на ищцовото дружество е конкретизирал петитума на исковата молба както следва:

Моли съда да постанови решение, по силата на което и на основание чл.109 от ЗС, да осъди ответника „КОНСТАНТИН-07” ООД, ЕИК *********, да прекрати неоснователното действие, което пречи на ищеца да упражнява правото си на собстве-ност върху описания по-горе недвижим имот, като премахне за своя сметка Навес с дървена конструкция и ограда, попадащи в собствения на „МАК – 92” ЕООД - поземлен имот 1106 от кв.22 по ПУП на Ивайловград.

 

 

С Определение от 03.V.2018г. съдът е прекратил производство по гр.д.№ 42/2017г. по описа на Районен съд- Ивайловград, по отношение на ответника  ЕТ ”Коста Семерджиев”, ЕИК 126036 474, гр. Пловдив, представлявано от Коста Георгиев Семерджиев, поради оттегляне на предявения против него иск от „МАК – 92” ЕООД, ЕИК126654200, гр. Ивайловград, представлявано от Михаил Асенов Кафадаров- Управител, чрез проц. представител адв. Илена Костова – Петрова  АК Пазарджик с правно основание чл. 109 от ЗС, на основание чл.232 от ГПК.

 

Настоящия съдебен състав след като се запозна с материалите по делото: депозираната искова молба, уточненията направени към нея, депозираните по делото отговори на искова молба намира, че предявения иск с правно основание чл.109 от ЗС е недопустим поради липса на правен интерес.

 

Съгласно чл.109 от ЗС, собственикът може да иска прекратяване на всяко не-основателно действие, което му пречи да упражнява своето право. Този иск е предоста-вен на носителя на правото на собственост за защита на това му право от неосновател-ните действия на трети лица, които му пречат да го упражнява. Правният интерес е аб-солютна процесуална предпоставка от рода на положителните и представлява условие за допустимостта на иска, за която съдът следи служебно.

По силата на чл.108 от Закона за собствеността, собственикът може да иска своята вещ от всяко лице, което я владее или държи без основание, а по силата на чл. 109 ал.1 от закона, той може да иска прекратяването на всяко неоснователно действие, което му пречи да упражнява своето право. В производството, при предявен иск с прав-но основание чл.109 ал.1 от ЗС, ищецът следва да докаже правото си на собственост, респ. съсобственост и основанията, които са предизвикали потърсената съдебна защита и намеса, т.е., че това негово право е нарушено от ответника с посегателства, които, без да отнемат владението върху имота, ограничават и/или пречат на собственика да осъ-ществява спокойно и в пълен обем своите правомощия. В случая, видно от изложеното във исковата молба, е че ответникът е отнел владението на ищеца върху спорните 127кв.м., които поставяйки ограда и навес, е приобщил към своето собствено място. От изложеното следва извода , че между страните е налице спор за материално право, който следва да бъде разрешен по общият исков ред – с предявяване на иск по чл.108 от ЗС или чл.124 от ГПК.  С  искът по чл.109 ал.1 от ЗС, дори при положително за ищеца решение, той не би постигнал целената защита на правото на собственост, защото премахването в случая на оградата и навеса , няма да доведе като краен резултат до възстановяване владението му върху спорните 127кв.м. Или както по-горе се посочи защитата ще бъде тогава ефективна, когато се премахнат посегателствата върху имота, които пречат и /или ограничават правото на собственика да осъществява в пълен обем своите правомощия, но без да са довели тези посегателства до отнемане владението. Ето защо настоящият съдебен състав намира,че липсва правен интерес от предявяване на иска с правно основание чл.109 ал.1 от ГПК, поради което същият е недопустим и такъв следва да бъде оставен без разглеждане, а производството по делото прекратено.

Предвид липсата на претенции от страна на ответника ( видно от отговора на исковата молба ) за присъждане на разноски по делото, съдът не следва да се произнася по този въпрос.

С оглед на гореизложеното съдът,

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

 

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ  предявения от  „МАК – 92” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Ивайловград ул.”Армира” №23, представлявано от Михаил Асенов Кафадаров - Управител, чрез проц. представител адв. Е. ***, иск с правно основание чл.109 от Закона за собствеността, против „КОНСТАНТИН – 07” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив 4000, представлявано от Георги Костов Семерджиев – управител,  като недопустим .

 

ПРЕКРАТЯВА  производството по Гражданско дело № 42 по описа на Ивайловградския районен съд за  2017г.

 

Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му пред Окръжен съд Хасково .

 

 

                                                                                 РАЙОНЕН СЪДИЯ: