№ 156
гр. П. , 29.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П., IX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично заседание
на дванадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Петър В. Боснешки
при участието на секретаря Лили В. Асенова Добрева
като разгледа докладваното от Петър В. Боснешки Гражданско дело №
20201720104581 по описа за 2020 година
Производството по делото е по реда на чл.238 ГПК.
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба от
“Кредитреформ България”ЕООД, с ЕИК:********* и адрес на управление:гр.София,
бул.“Шандор Петьофи“ 10, в качеството му на цесионер по Договор за цесия от 23.11.2018г.,
сключен с „4ФИНАНС“ЕООД, срещу Т. ИВ. М., с адрес:гр.П., ул.“***, с която са предявени
искове както следва:
-с правно основание чл.79, ал.1 ЗЗД, вр.чл.9 ЗПК, вр. чл.86 ЗЗД, с които се иска да бъде
осъден ответника да заплати на ищеца сума в размер на 300,00лв., представляваща
неплатена главница по Договор за кредит №***г., сключен с „4ФИНАНС“ЕООД, ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на исковата молба 26.08.2020г. до
окончателното изплащане на сумата.
-при условията на евентуалност при отхвърляне на главните искове е предявен иск с правно
основание чл.55, ал.1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от
300,00лв., която ответникът е получил без правно основание, ведно със законната лихва
върху главницата, считано от датата на исковата молба 26.08.2020г. до окончателното
изплащане на сумата.
В законоустановения срок ответникът Т. ИВ. М. не е подал отговор на исковата молба.
След като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.235 ГПК,
Пернишкият районен съд приема за установено от фактическа и правна страна
1
следното:
По допустимостта:
Съдът намира, че така предявеният иск е допустим и следва да се произнесе по същество.
По основателността:
Съдът намира, че са налице предпоставките на чл.238 ГПК за постановяване на
неприсъствено решение, тъй като ответникът не е представил в срок отговор на исковата
молба, не се е явил в първото заседание по делото, не е направил искане за разглеждане на
делото в негово отсъствие и ищецът е поискал постановяване на неприсъствено решение
срещу ответника. Освен това, съгласно изискванията на чл. 239 от ГПК, на страните са
указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им
в съдебно заседание; искът е вероятно основателен с оглед на посочените в исковата молба
обстоятелства и представените доказателства, поради което съдът постановява настоящото
решение, което се основава на наличието на предпоставките за постановяване на
неприсъствено решение.
Предвид гореизложеното и на основание чл.238 ГПК настоящият състав намира, че
главният иск, с който се иска да бъде осъден ответникът да заплати на ищеца процесните
суми е основателен и следва да бъде уважен, като на основание чл.239, ал.2 ГПК съдът не
следва да излага мотиви за това.
Доколкото съдът намира за основателен главния иск, то и не са налице условията за
разглеждане на евентуално съединения иск.
По разноските:
На основание чл.78, ал.1 ГПК ответникът следва да заплати на ищеца направените по
делото разноски.
Ищецът е бил представляван от юрисконсулт в настоящето производство. На
основание чл.78, ал.8 ГПК, вр. чл. 37, ал.1 Закона за правната помощ, вр. чл.26 Наредбата за
правната помощ, съдът следва да определи размера на юрисконсултското възнаграждение. В
процесния случай, след като взе предвид конкретния интерес, както и фактическата и
правна сложност на делото, ПРС намира, че следва да определи юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100,00лв. за настоящето производство.
Ищецът е доказал разноски в размер на 150,00лв., от които сумата от 100,00лв. за
юрисконсултско възнаграждение и сумата от 50,00лв. за държавна такса, които следва да му
бъдат присъдени.
С оглед изложеното Пернишкият районен съд
2
РЕШИ:
ОСЪЖДА Т. ИВ. М., с адрес:гр.П., ул.“***, да заплати на “Кредитреформ България”ЕООД,
с ЕИК:********* и адрес на управление:гр.София, бул.“Шандор Петьофи“ 10, в качеството
му на цесионер по Договор за цесия от 23.11.2018г., сключен с „4ФИНАНС“ЕООД, сумата
от 300,00лв., представляваща неплатена главница по Договор за кредит №***г., сключен с
„4ФИНАНС“ЕООД, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на
исковата молба 26.08.2020г. до окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА Т. ИВ. М., с адрес:гр.П., ул.“***, да заплати на “Кредитреформ България”ЕООД,
с ЕИК:********* и адрес на управление:гр.София, бул.“Шандор Петьофи“ 10, в качеството
му на цесионер по Договор за цесия от 23.11.2018г., сключен с „4ФИНАНС“ЕООД, сумата
от 150,00лв., представляваща направени по делото разноски, от които сумата от 100,00лв. за
юрисконсултско възнаграждение и сумата от 50,00лв. за държавна такса
Присъдените с решението суми да бъдат заплатени по следната сметка на “Кредитреформ
България”ЕООД в Банка ДСК: BG13 STSA 9300 0002 4325 19.
РЕШЕНИЕТО НЕ подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните по делото.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
3