Р Е Ш Е Н И Е
№ 517
гр. Перник, 23.11.2020
г.
В И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
Административен съд- Перник, в публично съдебно заседание на тринадесети
ноември през две хиляди и двадесета година, в състав:
Съдия: Слава Георгиева
При секретаря Е. В., като разгледа административно дело № 305/2020г. по
описа на съда, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145
– чл.
178 от АПК.
Образувано е по жалба на К.Л.Г.,***
против заповед № 1158з-6 от 28.02.2020г. на началник сектор „Пътна полиция“ към
„Охранителна полиция“ при ОД на МВР-П.****. Със заповедта
е отказана първоначална регистрация на лек автомобил марка „***“, модел „***“.
Жалбоподателят навежда оплаквания за незаконосъобразност на оспорения
административен акт, поради противоречието му с материалния закон. Искането към
съда е да отмени обжалваната заповед.
В съдебно заседание, жалбоподателят, чрез пълномощника си – адв. В.К.
поддържа жалбата. Излага съображения за нейната основателност. Иска оспорения
административен акт да се отмени и да се присъдят направените по делото
разноски. Представя списък на разноските по чл. 80 от ГПК.
Ответникът по жалбата-началник сектор „Пътна полиция“ към „Охранителна полиция“ при ОД на МВР-П. чрез
пълномощника си гл. юрисконсулт З.В.***, оспорва жалбата. Пледира, че заповедта
е правилна и законосъобразна. Иска жалбата да се отхвърли като
неоснователна.
Административен съд – Перник, в настоящия състав, като прецени процесуалните
предпоставки за допустимост, взе предвид становищата на страните и на основание
чл.
168, ал. 1 от АПК въз основа на събраните по делото доказателства провери
законосъобразността на оспорения акт на всички основания по чл. 146
от АПК, намери следното:
Жалбата е подадена в срока по чл.
149, ал. 1 от АПК от лице по чл.
147, ал. 1 от АПК, чиито права са засегнати от административния акт, срещу
подлежащ на съдебно оспорване акт, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество е основателна по следните съображения:
На 26.02.2020г. на пункт за регистрация на автомобили е представен от К.Г.
за първоначална регистрация в Република България лек автомобил марка „*** А3“ с
идентификационен номер ***.
Представени са и документи за собственост и свидетелство за регистрация.
Оформено е заявление № 201158003240 за първоначална регистрация, към което са
представени изискуемите документи.
По подаденото заявление е извършена проверка по реда на чл. 5, ал. 3 от
Наредба № І-45/2000г.. Проверяващите са установили, че по идентификационния *** намиращ се на десен калник има
интервенция състояща се в нанесен допълнителен слой боя върху номера и са
извършвани ремонтни дейности. Поради това не е извършена регистрация. За
констатациите е изготвена докладна записка.
Въз основа на така събраните в хода на административното производство
доказателства началник сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР–Перник е издал оспорения акт - Заповед
№ 1158з-6 от 28.02.2020г., с
която на основание чл. 143, ал. 3 от ЗДвП, във вр. с чл. чл. 7, ал. 1 от Наредба № І-45/2000г. на
Министъра на вътрешните работи е отказал да бъде извършена първоначална
регистрация на МПС – лек автомобил марка "***", модел "***",
с идентификационен номер на рама *** и номер на двигател ***, собственост на К.Г..
По делото се изслуша и прие съдебно-техническа експертиза, изготвена от
вещото лице В.В.. От нея се установява,
че номерът на рамата на лекия автомобил е вбит на типичното за този модел място
– надлъжна греда вдясно от двигателния отсег в горната част на коша. Установена
е и производствена табела, неподвижно закрепена върху ламарината, разделяща
двигателния отсег от пътническия салон. Върху нея е видим номер на рама ***, който напълно съответства на отразения в
документите на моторното превозно средство. Вещото лице е установило, че
производствените характеристики на лекия автомобил са вбити и във втора
производствена табела, на дъното на багажното отделение. Същата е в лошо
състояние, но в по-голямата си част надписите са запазени. Четливата
информация, изцяло отговаря на характеристиките на модела в данните за
официалния представител на марката. От заключението се приема, че не са налице
данни за подправяне на символите на номера, като същите са в права линия, с
еднакъв размер и се четат ясно ***. Няма
никакви следи от извършване на подправяне на номера на рамата и няма данни този
номер да не е автентичен. От своя страна не се налага възстановяване на номер,
тъй като заводския е отлично видим и четлив. Съдът изцяло кредитира изводите на вещото
лице, като пълни и обосновани, дадени с необходимите професионални знания и
опит.
Предвид така установените факти, съдът намира от правна страна следното:
Оспорената заповед е издадена от компетентен орган, съгласно чл. 2 от
Наредба № I-45 от 24.03.2000г., началник сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР–П..
Същата е обективирана в изискуемата писмена форма и е със посоченото в чл.
59, ал. 2 от АПК съдържание. В административното производство не са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, представляващи основание
за отмяната и. Не са налице отменителни основания по чл. 146, т. 1, т. 2 и т. 3
от АПК.
Обективирания в обжалваната заповед отказ за извършване на регистрация на
МПС е в противоречие с материалния закон. Той е постановен на основание чл. 143, ал. 3 от ЗДвП, във вр. с чл. 7,
ал. 1 от Наредба № І-45/2000г. за регистриране, отчет, спиране от
движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване
на регистрацията на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и
реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства.
Посочените разпоредби предвиждат, че не се
регистрира пътно превозно средство с подправен, заличен или повреден
идентификационен номер, докато не бъде установен автентичният идентификационен
номер, поставен от производителя. От събраните в хода на съдебното производство
доказателства и от приетата
съдебно-техническа експертиза, по безспорен начин се установи, че поставения от
производителя идентификационен номер на автомобила е вбит на надлъжната греда
вдясно от двигателния отсег, както и е налице
върху неподвижно закрепена производствена табела. Номерът е изцяло ясно видим и без данни за подправяне
на символите на номера. Същите са в права линия, с еднакъв размер и се четат
ясно ***. Няма никакви следи от извършване на
подправяне на номера на рамата и няма данни този номер да не е автентичен. От
своя страна не се налага възстановяване на номер, тъй като заводския е отлично
видим и четлив. Въз основа на това се
приема, че не е налице предпоставката на чл. 143, ал. 3 от ЗДвП, във вр. с чл. 7,
ал. 1 от Наредба № І-45/2000г. за отказ от регистрация. При извършената съдебна
проверка не се установи номерът на рамата да е подправен,
заличен или повреден, което да налага неговото установяване, респ.
възстановяване. Следователно, отказът да се извърши регистрация на
процесния лек автомобил, обективиран в оспорената заповед е незаконосъобразен.
Същият противоречи на материалния закон. Налице е отменително основание по чл.
146, т. 4 от АПК.
Въз основа на изложеното жалбата се приема за основателна. Обжалваният
отказ е незаконосъобразен и същият ще се отмени. Доколкото регистрацията на ППС е в
компетентността на ответника и естеството му не
позволява решаването на въпроса по същество, то преписката на основание
чл. 173, ал. 3 от АПК следва да се върне за ново произнасяне, съобразно
дадените указания по тълкуването и прилагането на закона.
Предвид изхода на спора жалбоподателят
има право на разноски. Същите са своевременно претендирани и са придружени от
списък на разноските. На основание чл.
143, ал. 1 от АПК в полза на жалбоподателя следва да бъдат присъдени
направените от него съдебни разноски в общ размер на 560.00лв.. Същите
представляват 10.00 лв., платена
държавна такса, 200.00 лв., адвокатско възнаграждение по договор за правна
защита и съдействие от 18.09.2020г. и 350.00 лв., възнаграждение за вещо лице.
Водим от изложеното и на основание чл.
172, ал. 2 от АПК, във вр. с чл.
173, ал. 2 от АПК, Административен съд –Перник
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ заповед № 1158з-6 от 28.02.2020г. на началник сектор
„Пътна полиция“ към „Охранителна полиция“ при ОД на МВР-Перник, с която е отказана
първоначална регистрация на лек автомобил марка „***“, модел „***“, с идентификационен номер на рама *** по заявление № 201158003240/26.02.2020г., подадено от К.Л.Г..
ИЗПРАЩА преписката на административния орган за ново произнасяне по заявление
№ 201158003240/26.02.2020г., подадено от К.Л.Г..
ОСЪЖДА Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи-Перник да
заплати на К.Л.Г., с ЕГН **********, с адрес: *** съдебни
разноски в размер на 560.00 лв. /петстотин и шестдесет лева/.
Решението може да се обжалва от страните пред Върховен административен съд на
Република България в 14-дневен срок от съобщаването му.
СЪДИЯ: /п/