№ 7414
гр. София, 28.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 174 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА
при участието на секретаря НИЯ ИВ. РАЙЧИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА
Гражданско дело № 20221110134132 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:24 часа се явиха:
ИЩЦИТЕ: Ж. Д. И. и Д. Т. И. - редовно уведомени за днешното
съдебно заседание, не се явяват, представляват се от адв. П. с пълномощно от
днес.
ОТВЕТНИКЪТ: [ЮЛ] – редовно уведомен, представлява се от адв. И.
с пълномощно по делото.
Страните /поотделно/- Да се даде ход на делото.
Съдът, като съобрази липсата на процесуални пречки за разглеждане на
делото в днешното съдебно заседание,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА постъпила молба от [ЮЛ], депозирана на 27.03.2023 г., с
която уведомява съда, че дружеството не осъществява търговска дейност от
2017 г. и не разполага с исканите с молбата документи и информация.
ДОКЛАДВА молба – становище от ищците от 20.02.2023 г., относно
представеното по делото писмено доказателство, представляващо сертификат
за сигурност на непридружен багаж.
СЪДЪТ ДАДЕ възможност на страните да се запозная с молбата, а на
ответника и с молбата – становище.
Адв. П.: Моля на основание чл. 192 от ГПК да задължите [ЮЛ], като
трета неучастваща страна в настоящото производство да представи
информация, като посочи фирма, ЕИК на дружеството, осъществяващо
превоза на забравени, изоставени, загубени багажи от летището до техните
собственици на дата 08.07.2021 г. Това е с оглед твърдението на [ЮЛ] че не е
1
изпълнявал тези услуги на процесната дата.
Адв. И.: Моля да не се допуска това доказателствено искане. Имам
отговор по делото, че фирмата не е осъществявала дейност. Считам, че това
не е от съществено значение за решаване на делото по същество, тъй като са
събрани достатъчно доказателства. Считам, че не е необходимо да с отлага
отново и отново съдебното заседание. Не виждам с какво фактът, който се
цели от ищеца да се докаже, за доставянето на този багаж би променил изхода
на спора. Нашите оспорвания не са във връзка дали е доставен багажа, а че
всички други оспорвания, които сме направили в отговора на исковата молба
и всяко едно съдебно заседание. Ищецът не доказва тях като факти, че самия
багаж е имал багажен етикет и е регистриран на летището на пристигане, че
липсва багажа. Това са ни главните оспорвания. Нямам доказателствени
искания.
Адв. П.: С оглед изявлението на ответното дружество, моля да имате
предвид, че настоящото доказателствено искане е свързано с това да докажем
какъв е бил багажът, който ответното дружество е повредило, при
изпълнението на процесния полет. С оглед на факта, че те оспорват, че
именно такъв е бил багажът, какъвто ние твърдим, моля да ни допуснете
доказателственото искане, или да дадете възможност на ответното дружество
да каже дали оспорва този факт или не. Аз не можах да разбера дали го
оспорват или не.
СЪДЪТ НАМИРА , че следва да приеме писмо от трето неучастващо
по делото лице - [ЮЛ], депозирано на 27.03.2023 г.
ОТНОСНО направеното доказателствено искане на ищеца в днешното
съдебно заседание, СЪДЪТ НАМИРА от една страна, че същото е
неотносимо към предмета на правния спор, а от друга, че доколкото се прави
в трето поредно открито съдебно заседание е преклудирано, поради което не
следва да го допуска.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА писмо от трето неучастващо по делото лице – [ЮЛ],
депозирано на 27.03.2023 г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца, да
задължи трето неучастващо по делото лице [ЮЛ], да предостави информация,
на 08.07.2021 г., кое дружество извършва услугата: „Доставка на изгубен
багаж“.
Адв. П.: Това е нов факт, който става ясен с подаването на молбата на
дружеството, което задължихме в предходното заседание. Ние нямахме
информация кое е дружеството, което е извършвало превоза на багажа,
доколкото на процесната разписка фигурира именно дружеството, което
задължихме от предходното съдебно заседание, както и неговото име, така и
неговите данни, относно телефон и имейл. Смятам, че не е преклудирана
2
възможността ни, без значение, че настоящото заседание се явява трето.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме други доказателствени искания.
С оглед липсата на доказателствени искания на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. П.: Моля да постановите решение, с което да уважите изцяло
исковата претенция, като основателна и доказана. Моля за срок за писмени
бележки. Претендирам разноски. Представям списък по чл. 80 от ГПК, със
заверено копие на договор по чл. 38 от ЗА.
СЪДЪТ ВРЪЧИ препис от списъка с разноски на другата страна.
Адв. И.: Моля да отхвърлите изцяло предявените искове като
недоказани и неоснователни по делото. Моля за срок за писмени бележки, в
които да аргументирам мотивите за това. Правя възражение за прекомерност
на претендираното адвокатско възнаграждение. Представям списък с
разноски и доказателство за плащане.
СЪДЪТ ВРЪЧИ препис от списъка с разноски на процесуалния
представител на ищците.
СЪДЪТ ДАВА десетдневен срок за писмени бележки на страните.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:34 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3