№ 51162
гр. София, 17.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 138 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ИВА АН. АНАСТАСИАДИС
като разгледа докладваното от ИВА АН. АНАСТАСИАДИС Гражданско дело
№ 20241110158285 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Страните са представили относими писмени документи, които следва да бъдат
приети като доказателство по делото.
Не следва да бъде допускан до разпит свидетел по искането на ответника „Галоп
груп“ ЕООД, доколкото за установяване на връзката между каузалното правоотношение и
издадения запис на заповед са представени и приети писмени доказателства.
Следва да бъде допусната съдебно – счетоводна експертиза по задачи, формулирани
в отговора на исковата молба.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства документите, постъпили по
делото.
ДОПУСКА изслушването на съдебно – счетоводна експертиза, която да даде
отговор на поставените в отговора на исковата молба задачи.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на съдебно-счетоводна експертиза в размер на
360,00 лева, вносими от ответника „Галоп груп“ ЕООД в едноседмичен срок от
съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Л.Б.Б..
УКАЗВА на вещото лице да работи след представяне на доказателства за внесен
депозит.
УКАЗВА на страните, че са длъжни да указват съдействие на вещото лице при
изпълнение на възложената му от съда експертиза, като ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при
1
неизпълнение, съдът на основание чл. 161 ГПК може да приеме за доказани фактите,
относно които съответната страна е създала пречки за събиране на допуснати доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника „Галоп груп“ ЕООД за
ангажиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на един свидетел при режим на
довеждане за установяване на връзката между Договора за предоставяне на услуги от
31.05.2021 г. и издадения Запис на заповед от 31.05.2021 г.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 27.02.2025 г. в 10:30 часа, за когато да се
призоват страните и вещото лице Л.Б..
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и препис
от писмения отговор.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:
Предявен е установителен иск с правно основание чл. 422 ГПК, вр. с чл.79, ал.1, пр.
1, вр. с чл. 44 ЗЗД, вр. с чл. 535 ТЗ за установяване съществуването в полза на ищеца на
вземане в размер на 10226,83 евро, част от неизплатена сума в общ размер на 30000,00 евро,
претендирано по запис на заповед, издаден на 31.05.2021 г. и предявен за плащане –
31.05.2021 г., ведно със законната лихва от подаване на заявлението /21.05.2024 г./ до
изплащане на вземането.
Ищецът „Ойлкарт“ ЕООД твърди да е поемател по посочения запис на заповед,
който е издаден от първия ответник „Галоп груп“ ЕООД и авалиран от втория ответник Д.
М. А.. Твърди настъпил падеж и съответно дължимост на вземането, което претендира до
сумата 10226,83 евро, заявена като част от неизплатената главница по процесния запис на
заповед в общ размер на 30000,00 евро. Обосновава правния си интерес от водене на
установителен иск с постъпилите от длъжниците възражения срещу издадената в полза на
ищеца – заявител в заповедното производство, заповед за незабавно изпълнение по чл. 417
ГПК. Моли да се признае за установено, че ответниците дължат солидарно на ищеца сумата
от 10226,83 евро, предмет на заповедта за изпълнение. Претендира разноските в двете
производства.
Ответниците „Галоп груп“ ЕООД и Д. М. А., редовно уведомени, са депозирали
отговор в срока по чл. 131 ГПК. Сочат, че менителничният документ е издаден, за да
обезпечи задълженията на ответника „Галоп груп“ ЕООД по договор за предоставяне на
услуги от 31.05.2021 г., сключен с ищеца, като кредитодател, по който последният му е
предоставил кредитен лимит в размер на 30000,00 евро. Поддържат, че кредитополучателят
е погасил задълженията си, произтичащи от договора за предоставяне на услуги, поради
което не дължат плащане по ценната книга. Сочат, че не е налице редовен и подлежащ на
изпълнение менителничен ефект, който да породи задължение за авалиста. Евентуално
релевират възражение, че вземанията по записа на заповед и договора са погасени по
давност. Молят за отхвърляне на иска. Претендират разноските, сторени в производството.
По предявения иск в тежест на ищеца е да докаже, че ответникът „Галоп груп“
ЕООД е издател, а ответникът Д. М. А. – авалист по запис на заповед, по който ищецът се
2
легитимира като поемател.
По възражението за давност в тежест на ищеца е да докаже, че след настъпване на
изискуемостта на вземанията и преди изтичане на пет, съответно три на години от
настъпването й са се осъществили факти, довели до спиране/ прекъсване течението на
давностния срок.
В тежест на ответника „Галоп груп“ ЕООД е да установи възникването на
твърдяното каузално правоотношение между него и ищеца, връзката му с процесната
абстрактна сделка и погасяването на дълга по него.
В тежест на ответниците, при установяване на горните обстоятелства, е да докажат
погасяване на дълга по ценната книга.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3