№ 10508
гр. София, 28.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 170 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА
при участието на секретаря ПЕТЯ АСП. ПЕТРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА Гражданско
дело № 20221110100200 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:32 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Г. И. М. – редовно уведомен, не се явява, се представлява от адв. Г. с
пълномощно от преди.
ОТВЕТНИКЪТ Д. И. Б. - редовно уведомен, не се явява, се представлява от адв.
********* с пълномощно от преди.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните, съдът счита, че не са налице основания
за отлагане на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът пристъпва към изясняване на делото от фактическа страна.
адв. Г.: Поддържам исковата молба. Моите доверители нямат нищо против да водим
преговори за спогодба. Не пречи да се опита. Има разпореждане с наследствени имоти
извън присъствието и знанието на доверителя ми.
адв. *********: Не знам за какво се говори. Не мисля че е редно да подмятаме
недоказани неща, които не са предмет на делото.Ако колегата иска да ги обсъдим, след
като ние сме готови да водим преговори за спогодба можем да седнем и да ги обсъждаме
нормално. В крайна сметка нямате воля за спогодба и да водим преговори затова сме тук,
1
има състав, ще вземе решение, дали ще го хареса някой или не, е отделен въпрос.
адв. Г.: Това, което казах сега на съда, съм го казала в предварителния апел за
спогодба. Нямам възражение по проекта за доклад. Във връзка с писмения отговор,
колегата твърди, че няма представени неща, а те са представени с исковата молба- препис-
извлечение от акт за смърт; понеже твърди, че данъчната оценка и удостоверението за
наследници са извадени след завеждане на исковата молба, копие от изпращането не е
подадено на гише, и може да е заведено на следващия месец, който същност е нова
календарна година и затова, както и данъчна оценка в този смисъл. Във връзка с
пълномощията, освен адвокатското пълномощно, предоставям на страната, както и на
съда, пълномощното, на основание, на което има преупълномощаване към мен във връзка
с тези имоти. Нямам възражения по доклада. Във връзка с възражението за държавна
такса, ако съдът ми укаже, ще внеса такава.
адв. *********: Водим си свидетелите. Заявявам че изцяло поддържам писмения
отговор. По представените днес доказателства, моля, да ми дадете възможност да взема
становище допълнително, особено що се отнася до представеното пълномощно, с оглед
количеството на страниците. Нямам възражение по доклада.
адв. Г.: Във връзка с обструкциите, свързани с пълномощното, аз ще представя това,
което колегата иска. Мисля, че по делото има оригинал от екземпляра, но ще го представя
втори път.
На основание чл. 146 ГПК, съобщава на страните проект за доклад по делото:
Ищецът твърди, че с ответницата са съсобственици на недвижим имот,
представляващ апартамент № 15, намиращ се в гр. *************. Сочи, че съсобствеността
е възникнала от наследяване. Ищецът навежда твърдения, че страните не могат да се
поделят доброволно. С оглед изложеното, ищецът моли съда да постанови решение, с което
да допусне делба на посочения недвижим имот при равни квоти. В срока по чл. 131, ал. 1
ГПК ответницата е подала отговор на исковата молба, с който оспорва предявения иск като
неоснователен. Релевира възражение за придобивна давност, като твърди, че след смъртта
на общия наследодател на страните е упражнявала фактическа власт върху имота с
намерение да го свои за себе си. Разпределение на доказателствената тежест: доказването, с
оглед характера на производството по съдебна делба, е в тежест на всеки един от
съделителите за изгодните за него факти и в двете фази на производството. Тъй като всеки
от съделите е ищец по своя иск и ответник по иска за делба на иска на всеки от останалите
съсобственици, то всяка от страните следва да докаже: качеството си на съсобственик на
имота, предмет на делбата. 2 размера на притежавания дял. Във връзка с наведеното
възражение за придобивна давност, в тежест на ответницата е да докаже: осъществена
фактическа власт върху имота, както и че е манифестирала пред останалите съсобственици
намерение за своене (вкл. чрез отблъскване на собственическите претенции).
2
Съдът пристъпва към събиране на допуснатите гласни доказателствени средства.
Съд ДОПУСКА до разпит и вписва в списъка за призованите за днес лица водените
свидетели.
ПРИСТЪПИ към снемане самоличността на свидетеля и го въведе в залата.
СЪДЪТ СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА на свидетеля, както следва:
************ - съдът снема самоличността на сводетеля по лична карта, издадена на
************ г. от МВР- София – 68 г., неосъждана, грамотна, без дела със страните по
делото, българска гражданка, грамотна.
Свидетелката ***********: Аз съм първа братовчедка на Г. и на Д.. Моят баща и
тяхната майка са брат и сестра.
************ - съдът снема самоличността по лична карта, издадена на ********* г.
от МВР- София – 39 г., неосъждана, без дела със страните по делото, българска гражданка,
грамотна.
Свидетелката ************: Нямам родствена връзка с тях, не водя дела с тях.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕЖДАВА свидетелите за наказателната отговорност по чл. 290 НК.
Свидетелите обещаха да говорят истината.
Свидетелката Зорница ************ излезе от залата. В залата остава свидетелката
**********.
Свидетелката *********** на въпроси на адв. *********: Знам за какво се води делото.
Делото се води за апартамент в ,,*********“, където искат да си го разделят на две. Г. М.,
след 70- та година живее в чужбина, беше в Швеция, след това в ***********, но къде
точно, не знам. Знам, че в *********** живее много години. Не съм го виждала да идва и да
се връща. Д. Б. се грижеше за майка си и баща си, тъй като е в ************. Тази грижа се
осъществяваше в апартамента в ,,*********“, където живееха леля ми и вуйчо ми. Той е
идвал в ************. Когато почина леля ми през 1985 г., а батко ми ******** дойде 1986
г., когато изнасяхме 6 месеца на майка им. Вуйчо почина 2011 г. и Д. се грижеше за него. Аз
присъствах на погребението. Г-н М. не беше на погребението. Той е в чужбина. В
апартамента в ,,*********“ съм ходила, когато беше жИ. леля, апартаментът беше стар,
стари мебели, вещи, мозайка, каквито бяха апартаментите тогава. След като вуйчо почина,
направиха ремонт и сега е с нова баня, плочки. Д. и мъжът ѝ ********* направиха ремонт и
сина им Иво помагаше. Д. и ********* са давали пари за ремонти. Сега е с нови дограми,
плочки, кухня, всичко е направено наново. Не знам дали Г. М. е участвал или изпращал пари
за тези ремонти.
Свидетелката *********** на въпроси адв. Г.: Аз с батко ******** съм се виждала, като
беше в ************. С Д. се виждам различно. Виждаме се понякога в месеца по веднъж,
различно се виждаме, но се виждаме. Аз имам информация за финансирането на ремонта от
Д. и от *********. Тя плащаше данъците на апартамента. Не, нямам информация кога се е
прибирал Г. в ************, имам информация само когато е идвал на 6 месец от смъртта
3
на леля. После аз не съм го виждала и не знам дали си е идвал. От тях не съм чувала, не съм
чувала да е идвал.
СЪДЪТ ВРЪЩА личната карта на свидетелката ***********.
Свидетелката *********** беше изведена от съдебната зала. В залата беше въведена св.
Доганска.
Свидетелката ************ на въпроси на адв. *********: Познавам г-жа Б. лично. Г-н М.
не го познавам лично. Виждала съм го единствено по камера в скайп. Делото знам, че се
води за делба на апартамент в ,,*********“. Познавам г-жа Б. от 2010 г. и нейното семейство
също от тогава. Познавам бащата на г-жа Банка. За И.н М. се грижеше Д., като негова
дъщеря, това бяха нейните задължения. Никога не съм виждала г-н Г. М. да идва в
************. Не съм го виждала на живо. В апартамента в ,,*********“ се полагаха
грижите. След смъртта на И.н М., Д. продължи да се грижи за този апартамент, с помощта
на своето семейство. След смъртта се направи ремонт на апартамента, за който г-н Г. М.
знаеше, тъй като аз съм присъствала на разговори в скайп между него и Д., в които тези
намерения се изясняваха и той каза, че няма нищо против, тъй като апартаментът имаше
нужда от ремонт, и каза че той би направил едно добро дело за тях, за това, че го
стопанисват, и за това, че са се грижели за родителите на двамата, на Д. и Г.. Моето лично
мнение е, че неговите намерения бяха този апартамент да стане в тяхно владение, какъвто
беше и до тогава.Аз това съм го чувала лично по скайп. Присъствала съм на тези разговори.
Основен ремонт беше направен на апартамента, била съм свидетел през цялото време на
този ремонт. Аз също съм им помагала за него. Изцяло беше обновен апартаментът,
настилки, шпакловки, смяна на инсталации, изолации, нови решетки от ковано желязо се
сложиха, решетка за сигурност на вратата, интериорни, екстериорни врати, абсолютно
всичко беше подменено, кухня, баня. Не е направено по- рано, защото И.н М. може би
изпитваше някаква сантиментална стойност към апартамента си и не искаше да бъде
направен ремонт в по- ранен стадии. Нямам представа дали е пращал пари Г. Мначев.
Свидетелката ************ на въпроси на адв. Г.: Това, което съм чула, димите му
приблизително бяха, е че той иска да направи едно добро дело за семейството на Д., за това,
че те са стопанисвали имотите и са се грижили за родителите им и този апартамент да остане
за тях. Нямам представа какви други имоти се притежават. Много често се виждам със
семейството, от 2010 г. до ден днешен. С Д. и нейното семейство се виждам веднъж
седмично. Не мога да кажа дали бих познала г-н М., ако го видя, виждала съм го отдавна и
то по скайп. Категорична съм за изявленията си. Знам, че това беше той, защото Д.
провеждаше разговор с брат си по скайп.
СЪДЪТ ВРЪЩА личната карта на свидетелката ***********.
адв. Г.: Освен пълномощното, което ще представя в оригинал, ако ми допуснете свидетел.
адв. *********: Аз правя възражение, срокът е преклудиран. Свидетелите са поискани още с
отговора на исковата молба, също така се прие доклада за окончателен и по реда на чл. 142
ГПК не са поискани в първо заседание. Вече не са налице процесуални обстоятелства. Това е
4
моето възражение.
адв. Г.: Аз бих го поискала във връзка с обстоятелството за отблъскване на владение и за
това, че същност не е имал дарствени намерения към сестра си.
Съдът, счита че следва да бъде даден седмичен срок считано от днес на ответника да вземе
становище по представените в днешното съдебно заседание писмени доказателства. Следва
да бъде дадена възможност на ищеца да сочи един свидетел при режим на довеждане
относно упражняването на фактическа власт върху процесния имот и съответно,
възраженията на ищеца за отблъскване на владението на ответницата.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 16.06.2023 г. от 09:45 часа, за която дата и час
страните са уведомени.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 10:58 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в открито съдебно заседание на 28.04.2023 г.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5