МОТИВИ КЪМ НОХД 2252/16г.
Производството е образувано въз основа
на внесен обвинителен акт на Районна прокуратура Пазарджик.
Обвинението е против А.И.П. за това,
че на 08.10.2016 г., в с. Огняново, обл. Пазарджик и в гр. Пазарджик, в немаловажен
случай, е държал акцизни стоки без бандерол, когато такъв се изисква по чл. 28
от Закона за тютюна и тютюневите изделия и чл. 64, ал. 1 от Закона за акцизите
и данъчните складове, а именно - 14 кутии с марка „Premium", 4 кутии с
марка „Royal Slims", 493 къса пълни цигарени заготовки с филтър и 100 гр.
тютюн, всичко на обща стойност 344.88 лв, с размер на неплатения акциз общо в
размер на 196.46 лв., като деянието е извършено повторно - престъпление по чл.
234, ал. 2, т. 1, вр. ал. 1 от НК, вр. чл. 28 от ЗТТИ и чл. 64, ал. 1 от ЗАДС.
В съдебно заседание прокурорът
поддържа изцяло обвинението против подсъдимия. Пледира за осъдителна присъда и
налагане на ефективно наказание лишаване от свобода с активиране на условното
такова при условията на чл. 68 , ал.1 от НК.
Защитникът на подсъдимия пледира оправдателна
присъда, като развива защита теза на база на селективно избрани и тенденциозно
коментирани твърдения .
Подсъдимият не се признава за
виновен и настоява да бъде оправдан.
Районният
съд, след като се запозна с материалите по делото, прецени по отделно и в
съвкупност събраните по делото гласни и писмени доказателства, при условията на
чл. 301 от НПК, ръководейки се от закона, по вътрешно убеждение, установи:
На
08.10.2016 г. полицаи от при ОД МВР Пазарджик била извършена проверка за
наличие и продажба на акцизни стоки без бандерол на територията на зеленчукова
борса „П.П" в с. Огняново, обл. Пазарджик. Още рано сутринта пристигнали
на тържището полицаите К., П. и К. служители от сектор „Противодействие на
икономическата престъпност“. За да обхванат големия район на тържището те се
разпределили в различни посоки и
формално поделили територията на за проверка.
Св. Г.К.
при обхода забелязал подс. А.П., който
вече познавал от преди година и половина и по повод предходна акция със същата
цел. Тогава с оглед откритите у подсъдимия П. цигари без бандерол против него
било проведено наказателно разследване, приключило с предаването му на съд, където
по НОХД 1119/ 2015 г. по съдебно одобрено на 25,06,15г. споразумение е получил за
престъпление по чл. 234, ал.1 НК условно (с
3-годишен изпитателен срок) наказание от една година лишаване от свобода
с 1000 лв. глоба.
Когато
на 08.10.2016 г. К. видял подсъдимия, той бил с пазарска чанта на колеца , в
която държал слънчоглед, калкулатори и фенерчета, които обяснил, че продава. К.
го попитал дали държал акцизни стоки без бандерол и той признал, че има и
извадил от пазарската си чанта друга непрозрачна найлонова,в която имало един
стек цигари (10 кутии) с марка „Premium" от по 20 къса, всяка също без
акцизен бандерол.
След
като подсъдимият признал, че пристигнал с автомобил, който паркирал пред един
от двата входа тържището, заедно със св. К. се отправили към автомобила. Междувременно
към тях се присъединила и св. П., на която К. подал знак с ръка. К. се обадил
по телефона и повикал и колегата си К. при входа, извън който бил паркирал
автомобила на подсъдимия. Тъй като последния бил по-далеч в района на борсата,
първоначално до автомобила пристигнали само П., К. и подсъдимия. Полицейските
служители поканили подсъдимия да предаде, ако има, акцизни стоки без бандерол.
Тогава той започнал да вади от якето си кутии с цигари и късове цигари и цигарени заготовки,
които поставял на капака на автомобила, конкретно: 4 кутии
цигари с марка „Premium" от по 20 къса всяка, 4 кутии с марка „Royal
Slims" от по 20 къса всяка и 4 пакетчета с цип с по 20 къса пълни цигарени
заготовки с филтър, всички без акцизен бандерол. Докато поставял кутиите цигари
на капака на автомобила на място пристигнал вече и св. К..
Тъй
като всички вещи били доброволно предадени, бил съставен протокол за доброволно
предаване (л. 6, ДСП ). Това, което подсъдимят споделил пред св. К. - че „ цигарите
били негови и ги бил купил преди около месец от непознати хора в гр. Пловдив и
тъй като му трябвали пари, понеже жена му била много болна и в момента била в
болница, бил дошъл на пазара в с. Огняново, обл. Пазарджик да ги продава“,
отразил саморъчно и в протокола.
След
като в автомобила на подсъдимия не били открити забранени от закона вещи, К. попитал
П. дали държи такива в дома си. Подсъдимият отрекъл, което провокирало
провеждането в условията на неотложност претърсване и изземване в неговия дом,
намиращ се в гр. Пазарджик на ул. „Спартак" № 32, ет. 7, ап. 21. В хода на
процесуалното действие били открити още акцизни стоки без бандерол: в спалня,
разположена вдясно от входната врата, от шкаф под легло, разположено на
западната стена, били открити и иззети суха, жълто кафява листна маса с аромат
на тютюн, поставена в метална тава с диаметър 44 см и височина 6 см, заемаща
1/10 част от тавата; 13 къса пълни цигарени заготовки с филтър без поставен
бандерол съгласно ЗАДС. Също така на терасата, разположена на източната страна
на апартамента, в метален шкаф, били открити и иззети две картонени кутии с
надпис „Картел", запечатани с тиксо, с намиращи се в тях по 10
полиетиленови пликчета с цип всяко с по 20 къса пълни цигарени заготовки с
филтър, общо 400 бр. такива заготовки, без поставен бандерол съгласно ЗАДС.
Последвалото дактилоскопно изследване на следа,
иззета от картонена кутия с надпис „Cartel", установила, че била оставена от
десен палец на П..
На
всички открити веществени доказателства бил извършен оглед, за което е съставен
съответния протокол (л. 21, ДСП ), бил изготвен и фотоалбум (л. 18-23, ДСП). При
оглед, била претеглена сухата,
жълтокафява листна маса с аромат на тютюн, били взети съответните проби и
дактилоскопни следи.
Физико-химичният
анализ ( заключение на л. 29-30, ДСП ) установил, че предоставената проба от иззетата от дома на П.
суха нарязана жълто-кафява листна маса има характеристика на фино нарязан
тютюн, който можел да се пуши без индустриална обработка и попадала в
дефиницията на чл. 12, ал. 1, т. 1 от ЗАДС за „тютюн за пушене (за лула и
цигари)". Тютюнът от пробата бил годен за консумация и можел да се
използва за пушене за лула и цигари без допълнителна индустриална обработка,
представлявал акцизна стока, а точното количество на иззетия от дома на
обвиняемия тютюн било в нетно тегло 0.100 кг. Дължимият акциз на посоченото
количество тютюн според чл. 38 от ЗАДС бил 15.20 лв.
По
отношение на предоставените за изследване 2 проби от иззетите от дома на П.
цигарени заготовки е приета характеристика саморъчно свити цигари: годни за
пушене цилиндрични тела от тютюн, които чрез проста неиндустриална обработка
били вкарани в цигарени хартиени рула. Това отнасяло пробите към продуктите,
дефинирани като акцизни стоки „Цигари" по смисъла на чл. 11, ал. 1, т. 2
на ЗАДС. Късовете притежавали характеристиките на тютюнев продукт - тютюнево
изделие, готово за консумация. Дължимият акциз на 493 бр. саморъчно направени
цигари бил общо 104.76 лв., а продажната им цена 184.88 лв.
Продажната
цена на 14 кутии с марка „Premium" и 4 кутии с марка „Royal Slims",
общо 18 кутии била 135 лв., а дължимият за тях акциз общо 76.50 лв.
При
тези данни по делото прокурорът е предал на съд подсъдимия П., приемайки, с
основание, че е осъществил състава на престъплението по чл. 234, ал.2, т.1 вр.
ал.1 от НК.
Защитната теза против това обвинение се гради
върху твърдението за липсата на знание относно фактическо обстоятелство от
състава на това престъпление, което изключва умисъла. Според поддържаната
версия, подсъдимият не е знаел, че цигарите ( по протокола за доброволно
предаване от тържището - л. 6, ДСП) са
били без бандерол. Доказателствено тази теза е обезпечена от обясненията на
самия подсъдим и съответните им показания на неговия св. П. и частично от тези
на св. П.. Първият от свидетелите е син на подсъдимия и според твърденията на двамата
- те заедно посетили тържището още рано сутринта на процесната дата с намерение
да пазаруват. Влизайки в района на борсата се разделили и обикаляли вътре. Св. П.
видял непознато лице и закупил от него цигари, които поставил в непрозрачна
найлонова чанта. Когато се срещнал с баща си, той му предал тази чанта,
уведомявайки го, че това са цигари . Подсъдимият прибрал чантата в своята
пазарска чанта без да я отваря и бил видял действително й съдържание едва
когато впоследствие я предал на полицаите. По отношение на откритите при
претърсването в дома на подсъдимия тютюн и цигари, както и заготовки - показанията
на свидетелите Пашови и обясненията на подсъдимия съдържат твърдения, че те
били на майката и сина П., които изключват всякаква съпричастност на подсъдимия
към тях.
Съмненията,
на които би следвало да се подложат твърденията на лица, които се намират в
определена връзка с подсъдимия произтичат именно от тази връзка, която ги прави
субективни и обяснява стремежа да се депозират факти в интерес на подсъдимото
лице. В случая тези съмнения са потвърдени. От една страна причината е, че
показанията на Пашови съдържат нелогични обяснения за част от заявените факти.
Според показанията на св. П. и обясненията на подсъдимия последният не е видял закупените от свидетеля на борсата
цигари, тъй като те били в непрозрачна чанта и той с нея ги прибрал в своята
пазарска и ги извадил и видял едва пред К.. Установено обаче от съответните и
взаимодопълващи се показания на свидетелите К. (л.29, НОХД), К. (л. 87 НОХД,
гърба ) и П. (л.86, НОХД) е, че при
автомобила, паркиран извън борсата, подсъдимият извадил от якето си част от
цигарите, доброволно предадени там, на място. Наистина следва да се отчете, че
има известни несъответствия и разминавания относно факта колко точно кутии и
какви са извадени от джобовете, но в случая важен е фактът били ли са въобще
държани там цигари без бандерол, защото
този факт се прикрива от подсъдимия и чрез показанията на П.. Освен това
твърденията и на тримата полицаи са, че подсъдимят извадил от якето си кутии с
цигари, а не само една и не от един джоб.
Съдът
не откри основание за дискредитация на показанията на свидетелите К., К. и П..
В техните твърдения не се откри приписваното от защитата и депозирано чрез
твърдения в показанията на Пашови тенденциозно и преднамерено отношение към
подсъдимия и въобще към семейството му .Тези показания са съответни досежно
определени обстоятелства, взаимодопълващи се - досежно други. Обяснението е, че първоначално на тържището
подсъдимият е бил спрян от К., който установил показаните в пазарската чанта
цигари; на предаването на тези, които той извадил от джобовете на якето си
присъствали К. и П., като по някое време се присъединил и К.. Относно
ситуацията при претърсването в дома на подсъдимия и откриването там на
описаните подробно в протокола за оглед и обвинителния акт акцизни стоки и
заготовки - полицаите не са се движели
из жилището вкупом , така напълно логично е, че някои от тях са възприели
различни факти към един и същи момент. Важните обстоятелства и в двете ситуации
са къде точно са се намирали процесни вещи и чия , предвид други обстоятелства,
е съпричастността към тях, проявена чрез държането им ( което може да бъде
осъществено и без непосредствено физическо държане от лицето ).
При
обсъждане на разказите на К., П. и К. се
изгради извод за тяхната достоверност и убедителност. Всеки от свидетелите
споделя тези обстоятелства, които лично е възприел именно като непосредствено
възприети, споделя и косвени факти, за които също признава начина, по който са
узнати. Поради това Съдът формира
фактическите си изводи на база на тези гласни доказателствени средства. От
друга страна те разобличиха в недостоверност твърдения, съдържими в обясненията
на подсъдимия, както и показанията на св. Пашови, целящи да оневинят подсъдимия
с тезата, че той не е знаел за липсата на надлежен бандерол върху цигарите,
открити у него на тържището, а по отношение на откритие в дома му цигари и
тютюн - няма никаква съпричастност, тъй като били на сина му и съпругата му.
Лансирайки
показанията на разпитаните по делото трима представители на сектор в ОД на МВР
за борба с икономическата престъпност, Съдът прие, че подсъдимият е бил сам на
тържището. Тоест неговите и тези на сина му твърдения, че двамата били отишли
заедно се приеха за неверни. Така изцяло остана недоказана и една от линиите на
защитата - че св. П. бил закупил на борсата цигарите и те, поставени в
непрозрачна чанта били предадени на подсъдимия,
който въобще не ги видял докато не ги извадил пред К..
Недоказана
е и обезпечената само с обясненията на подсъдимия версия, че последният не
разбирал понятието „стоки без бандерол“ . Наистина, има лица , които предвид интелектуалния
им статус, дават пълно основание да се счита, че въобще не разбират определени
понятия. Настоящият случай обаче е различен с това, че все пак става въпрос за
лице, което вече е било предавано на съд за държане на акцизни стоки без
бандерол . При това, съдебната фаза се е
развила по реда на диференцираната процедура по гл. 29 НПК, предложено, а
впоследствие и одобрено от Съда, е било споразумение между страните по делото,
една от които е подсъдимият, изслушан по въпросите по чл.382, ал.4 от НПК.
Освен това всички обяснения, които е дал подсъдимият в своето предпроцесуално
качество пред К., П. и К., но които са възпроизведени в техните показания - (л.
29; л. 86 гърба, л.88), са и закрепени и в протоколите за доброволно
предаване (л. 6 и л. 11-14 от ДСП) и те съдържат признание, че той е знаел
нелегалния произход на цигарите. Този извод следва от признанията, че стоките
били закупувани с цел продажба поради влошено здравословно състояние на
съпругата му ( която, според собствените й твърдения, е действително тежко
болна, но и тежко зависима от цигари- 2 кутии на ден).
След приключване на претърсването в дома му,
подсъдимият споделил на К., че откритите там цигари и тютюн са на всички в
семейството, тъй като всички пушели - л. 30 . Освен, че тези твърдения са
съвсем различни от споделените при борсата, те влизат в противоречие с
твърденията на свидетелите майка и син Пашови, че подсъдимият не пуши, а само
те двамата ( виж показанията им).
Прави впечатление, че подсъдимят държи част от откритите в дома му вещи ( л.
12 , ДСП )на същото място, където са били открити тези, за които е осъден по НОХД
1119/15г. - л.115 и л.111 гърба) .
Без
значение е обстоятелството дали откритите у подсъдимят и в дома ме вещи са били
закупени от него, тъй като това само по себе си не осуетява извода за
съпричастност във вмененото държане. А изводът за последното е съвсем директен
по отношение на откритите на тържището у самия подсъдим част от инкриминираните
вещи ( с оглед на опроверганата версия за незнание от подс. П. за липсата на
бандерол.
Що се
отнася до вещите в дома му, освен, че той е споделил на К., че откритите там цигари
и тютюн са на семейството му, респ. и негови, е
била открита и оставена от него следа. Следата била иззета от картонена
кутия ( л.35, ДСП) - една от двете,
открити и иззети от металния шкаф на терасата ( л. 12, ДСП ) и експертния й
анализ е установил, че тя е оставена от десен палец на подсъдимия ( л. 36,
ДСП).
Така доказателственият анализ Съдът установи,
че всъщност фактическата власт върху вещите, установени у подсъдимия на
тържището и при претърсването в дома му,
е упражнявал той. Той е установил държане върху всички процесни вещи, за
които физико-химичния анализ е констатирал ( л. 29-30 ДСП) - че предоставената
проба от иззетата от дома на П. суха нарязана жълто-кафява листна маса се
охарактеризирала като фино нарязан тютюн, който можел да се пуши без
индустриална обработка и попадала в дефиницията на чл. 12, ал. 1, т. 1 от ЗАДС
за „тютюн за пушене (за лула и цигари)". Тютюнът от пробата бил годен за
консумация и можел да се използва за пушене за лула и цигари без допълнителна
индустриална обработка, представлявал акцизна стока, а точното количество на
иззетия от дома на обвиняемия тютюн било в нетно тегло 0.100 кг. Дължимият
акциз на посоченото количество тютюн според чл. 38 от ЗАДС бил 15.20 лв.
По
отношение на представените за изследване 2 проби от наличните в дома на П.
цигарени заготовки е прието че се охарактеризират като саморъчно свити цигари.
Те представлявали годни за пушене цилиндрични тела от тютюн, които чрез проста
неиндустриална обработка били вкарани в цигарени хартиени рула. Това отнасяло
пробите към продуктите, дефинирани като акцизни стоки „Цигари" по смисъла
на чл. 11, ал. 1, т. 2 на ЗАДС. Късовете притежавали характеристиките на
тютюнев продукт - тютюнево изделие, готово за консумация. Дължимият акциз на
493 бр. саморъчно направени цигари бил общо 104.76 лв., а продажната им цена
184.88 лв.
Според
приложената по делото справка (л. 40-41, ДСП) продажната цена на 14 кутии с
марка „Premium" и 4 кутии с марка „Royal Slims", общо 18 кутии била
135 лв., а дължимият за тях акциз общо 76.50 лв.
Съдебният статус на подсъдимото лице е
обременен с условно осъждане за същото по вид престъпление, но по основния
състав: със съдебно одобрено споразумение в сила от 25,06,15г. - л. 18 е бил
осъден за престъпление по чл. 234, аб.1 от НК на една година лишаване от
свобода с три години изпитателен срок и глоба. тоест налице е възприетата от
прокурора като квалифициращ елемент повторност на деянието.
Предвид
изложеното горе Съдът прие, че подсъдимият е осъществил от обективна и
субективна страна престъпния на чл.234 ал.2 т. 1 от НК вр. чл. 28 ЗТТИ и чл. 64
, ал.1 ЗАДС.
В
субективно отношение подсъдимият е действал със съзнанието за противоправност
на деянието, умишлено извършено с целени
и настъпили обществено опасни последици. Имал е съзнанието, че е добил насипен
тютюн за пушене и цигари без бандерол, с неплатен акциз, като установил и
фактическа власт върху тях и ги държал, както и саморъчно свитите цигари. Знаел
е , че и тютюнът, и цигарите са акцизна стока и че по закон следва да имат
бандерол и да бъдат обложени с акциз. Съзнавал, че върши деянието след като
вече е осъждан с влязъл в сила съдебен акт за същото по вид престъпление.
Направените възражения на защитата, целящи изключването
на умисъла поради поддържаното твърдение, че подсъдимият не знаел за липсата на
бандерол ( за цигарите у него на тържището), са обсъдени горе и категорично
отхвърлени по споделените съображения. Последните се състоят в установено
лъжесвидетелстване на свидетеля П. относно факта, че той закупил и предал в
непрозрачен плик на баща си цигари, за които той не знаел, че са без бандерол. Кредитираните
показания на тримата полицейски служители, съответни и взаимодопълващи се, подкрепени от други доказателства, обосноваха констатацията за
лъжесвидетелстване не само от страна на сина П., но и на майката П. досежно твърдението, че откритите цигари,э тютюн
, а и заготовки в дома им, са техни, като подсъдимият няма никаква
съпричастност към тях. Друго съображение, което има Съда при съвещанието си по въпроса за връзката на
подсъдимия с откритите акцизни стоки в дома му, е установеното несъмнено
установения заключен шкаф на терасата в
дома на подсъдимия, в който били открити вещи, описани подборно в протокола за
оглед на л. 12 , ДСП. Съвсем несериозно обяснение за това заключване се даде
от подсъдимия - да се предпазят живущите
в дома му внуци, които евентуално биха взели намиращи се в шкафа стъклени
буркани, потенциално опасни за тях при счупване. Все пак самият подсъдим
сподели ,че децата са на 7 и 14 години.
Признаването
на подсъдимия за виновен в извършване на приписаното му престъпление
предпостави и ангажиране на наказателната му отговорност.
Предвид
количеството на откритите акцизни стоки, размера на неплатения акциз , който е по-малко от 1/2 от установената МРЗ за
страната се установи наличие на обстоятелство , свързано с вещите,което е
изключително смекчаващо по своята характеристика, тъй като занижава степента на
обществена опасност на деянието при съпоставка с другите престъпления от същия
вид. Наред с това и именно поради тези специфични обстоятелства от
деянието несъмнено следва извода, че и
най-лекото, предвидено в закона наказание за извършеното престъпление, се
оказва несъразмерно тежко, тоест би било несправедливо. Наистина, деянието е
извършено при условията на повторност, но няма нормативна пречка ( а в друга и
доказателствена) за приложение на института по чл. 55 от НК като основание за
определяне на полагащото се наказание. Що
се отнася до предходното осъждане, то е част от квалификацията на деянието.
Така на
основание чл. 55, ал.1 т.1 от НК Съдът наложи на подсъдимия наказание от шест месеца лишаване от свобода, при
отмерване на което съобрази и различния вид на акцизните стоки и различното им
местоположение, както и установеното, че те всъщност се предлагат и за
продажба. Последният извод е базиран на събраната по делото информация за
ниските доходи на семейството на подсъдимия и възможността да се закупуват
цигари с бандерол от почти 5 лВ. ( показанията и демонстрацията на П. и П. ***
и справи за пенсия). Подсъдимият е представен от своите близки родственици като
единствения източник на доходи за него и съпругата му и за четиричленното
семейство на живущия в дома му техен син св. П..
Наред с
наказанието ЛС подсъдимият бе лишен правото да извършва търговска дейност с
акцизни стоки за срок от една година.
Прие се, че тези наказания са съответни и
справедливи възмездия и ще обезпечат
постигането на персоналната и генерална превенции.
Начинът
на изтърпяване на наложеното на П. наказание от шест месеца лишаване от свобода
се оказа напълно предопределен предвид предходното му осъждане по НОХД 1119/15г.
на ПРС, по което е определено наказание лишаване от свобода, чието изтърпяване
е отложено за изпитателен срок, в рамките на който е извършено настоящото
деяние. Поради това и съгласно чл. 61, т.2 вр. чл. 60, ал.1 от ЗИНЗС се
определи първоначален строг режим в затвор за изтърпяване на наложеното
наказание шест месеца лишаване от свобода, както и за активираното с присъдата
и съгласно чл. 68, ал.1 от НК наказание от една година лишаване от свобода,
наложено по НОХД 1119/15г.
Постанови
се на основание чл.234 ал.3 от НК предметът на престъплението - 14 кутии с
марка „Premium", 4 кутии с марка „Royal Slims", 493 къса пълни
цигарени заготовки с филтър и 100 гр. тютюн (намиращи се на съхранение при
домакина на ОД на МВР Пазарджик) – да се
отнеме в полза на държавата и следва да бъде унищожен по надлежния ред.
На
основание чл.189, ал.3 от НПК бе осъден подсъдимия да заплати сторените по
делото разноски в размер на 192,00 лева, както и държавна такса в размер на
5,00 лева при евентуално служебно издаване на изпълнителен лист, платими в
полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Районен съд Пазарджик.
По
изложените мотиви Съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: