№ 29
гр. Разград, 21.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесети януари
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:НИКОЛАЙ Б. БОРИСОВ
при участието на секретаря ДАРИНКА М. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ Б. БОРИСОВ Административно
наказателно дело № 20213330200663 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от „ Семдо Транс „ ООД – Разград, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. Разград, жк. „ Освобождение „ № 6, ап. 30, представлявано от
Управител Й.Д.Р. ЕГН **********, против наказателно постановление № 17-
000854/09.09.2021г. на Директор на Дирекция “Инспекция по труда” - гр. Разград, с което на
основание чл.416, ал.5 във връзка с чл.414, ал.3 от КТ на жалбоподателя, в качеството му на
работодател е наложена имуществена санкция в размер на 1500 лв., за нарушение на чл. 62,
ал.1 вр. чл.61, ал.1 от КТ, в която счита същото за неправилно и незаконосъобразно, по
същество отрича да е извършено административно нарушение.
Въззиваемата страна – Дирекция “ИТ” гр.Разград, счита жалбата за неоснователна, а
наказателното постановление за законосъобразно, поради което моли да бъде потвърдено.
Разградският районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства, намира за
установено от фактическа страна следното: По сигнал постъпил от НАП до ДИТ – Разград,
от жалбоподателя били изискани документи относно спазването на трудовото
законодателство и в периода от 07.07.21г. до 10.08.21г. служители на ДИТ – Разград,
свидетелите А. М. и М. Х., извършили проверка, при която били констатирани множество
нарушения, едно от които, че на 11.04.2021г. лицето Б.Г.Б. ЕГН ********** е осъществявал
трудова дейност в полза на жалбоподателя, характерна за длъжността шофьор на товарен
автомобил, като при осъществяване на международен автомобилен превоз на товари,
преминавайки през ГКПП „ Дунав мост „ – Русе – Гюргево е представил за проверка в
качеството си на водач на товарен автомобил, документите свързани с превоза, като към
момента на осъществяване на превоза, отношенията възникнали между Б.Б. и
1
жалбоподателя не са уредени в сключен между страните писмен трудов договор, преди
постъпване на работника на работа. Проверката по документи приключила със съставянето
на Протокол ПР 2123016/10.08.21г.
За посоченото нарушение на 10.08.21г. в присъствие на управляващия дружеството бил
съставен АУАН бл. № 17-000854, в който нарушението било описано по посочения начин от
фактическа страна, квалифицирано от актосъставителя като такова по чл. 62, ал.1 вр. чл. 61,
ал.1 от КТ, екземпляр от него бил връчен срещу подпис на Управителя, който не вписал
възражения. Такива не постъпили пред адм. наказващия орган в тридневния срок по ЗАНН.
На 09.09.2021г. било издадено и процесното НП, в което нарушението е описано по
идентичен с АУАН начин, също квалифицирано като такова по чл.62, ал.1 вр. чл.61, ал.1,
адм. наказващият орган на основание чл.416, ал.5 във връзка с чл.414, ал.3 от КТ, наложил
адм. наказание „ имуществена санкция ” в размер на 1500,00лв. НП редовно връчено на
01.11.2021г., жалбата срещу него постъпила при административнонаказващия орган на
02.11.2021г.
Актосъставителят - св. А. М. и св. М. Х., разпитани в с.з., по същество потвърждават
изложеното в АУАН.
Съдът е приел и приобщил към доказателствата по делото, както изготвените писмени
такива в хода на адм. наказателното производство, така и представени от процесуалния
представител на адм. наказващия орган – разпечатка - справка от информационната система
на ГИТ, относно сключени и прекратени трудови договори на името на Б.Г.Б.. Последните
посочени действително установяват, че към 11.04.21г. между Б.Б. и жалбоподателят не е
съществувал сключен в писмена форма трудов договор, но лицето е изпълнявало трудова
длъжност в полза и за сметка на работодателя. Свидетелят Б.Б. изслушан в съдебно
заседание потвърждава, че е участвал в процесния превоз, на посочената дата, като отрича
да е осъществявал трудови функции, което отрицание се опровергава от цялостното му
изложение за случая. Бонев заявява, че е участвал в превоза с цел обучение по конкретния
международен маршрут, като е съдействал за по бързото обработване на документите на
митница, но в същият момент именно с тези си действия е осъществявал трудова дейност.
Нещо повече от обясненията му и от приобщената по делото справка от информационната
система на ГИТ, се установява, че Б.Б. през различни периоди от време, преди и след
процесната дата е бил назначен на трудови договори към същата фирма на длъжност
шофьор на товарен автомобил, като по същество е познавал естеството работата и трудовите
си задължения и действително за конкретния маршрут КТ допуска сключване на особен вид
трудов договор за обучение, за да бъдат защитени трудовите и осигурителните му права.
Като не е сторил това, жалбоподателят с бездействие е допуснал извършване на адм.
нарушение.
Поради изложеното съдът намира възраженията на жалбоподателя за неоснователни,
Въз основа на така изложените фактически обстоятелства, съдът направи следните правни
изводи:
2
Като подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, от лице имащо право на жалба, срещу акт
подлежащ на съсдебен контрол, жалбата е допустима, по същество неоснователна.
Съдът от изложената фактическа обстановка, възприета на база доказателствата по делото,
както писмени, така и гласни, приема че към момента на осъществяване на превоза не е
оформено като трудово правоотношение, чрез сключен между страните писмен трудов
договор.
Касае се до налагане на имуществена санкция на юридическо лице, съгласно чл. 83 от
ЗАНН. Отговорността на юридическите лица по ЗАНН е своеобразна обективна
отговорност. При тази отговорност не може да се обсъжда въпросът за субективна страна на
административното нарушение като психическо състояние на дееца, изразяващо определено
негово субективно отношение към общественоопасния характер и общественоопасните
последици на деянието, тъй като никое юридическо лице не може да прояви психическо
състояние, защото това е присъщо само за физическите лица.
Правилно адм. наказващият орган е наложил санкция по чл.414, ал.3 от КТ, същата е
определена към миминалния размер и съответства на тежестта на нарушението.
От процесуална гледна точка: Наказателното постановление, както и Актът за установяване
на допуснатото от жалбоподателя административно нарушение, са съставени в предвидените
за това срокове, от надлежен орган и при спазване на изискуемите се за тяхната валидност,
форма и съдържание. Констатираното от проверяващия орган административно нарушение е
надлежно индивидуализирано, като са посочени дата и място на извършване, съдържа се
кратко описание на нарушението от фактическа страна, посочени са конкретните законови
разпоредби, нарушени с това деяние и съответните норми, въз основа на които следва да се
ангажира административнонаказателната отговорност на нарушителя. Въз основа на това,
съдът намира, че с процесното НП ясно, точно и конкретно от фактическа и правна страна
са посочени предпоставките и основанията, и всички необходими елементи, които
определят и индивидуализират административното нарушение, вменено във вина на
нарушителя, поради което по своята форма и съдържание, то отговаря на изискванията на
чл.57, ал.1 от ЗАНН от формална страна.
Съдът намира, че разпоредбата на чл. 415в, ал.2 от КТ изключва приложението на чл. 28 от
ЗАНН, доколкото прогласява, че адм. нарушения на чл. 61, ал. 1, чл. 62, ал. 1 и 3 и чл. 63, ал.
1 и 2. от КТ не са маловажни.
От изложеното съдът намира, че атакуваното НП следва да бъде потвърдено, като правилно
и законосъобразно.
Воден от изложеното, на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 17-000854/09.09.2021г. на Директор на
3
Дирекция “Инспекция по труда” - гр. Разград, с което на основание чл.416, ал.5 във връзка с
чл.414, ал.3 от КТ на „ Семдо Транс „ ООД – Разград, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. Разград, жк. „ Освобождение „ № 6, ап. 30, представлявано от
Управител Й.Д.Р. ЕГН **********, в качеството му на работодател е наложена имуществена
санкция в размер на 1500 лв., за нарушение на чл. 62, ал.1 вр. чл.61, ал.1 от КТ, като
правилно и законосъобразно.
ОСЪЖДА „ Семдо Транс „ ООД – Разград, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Разград, жк. „ Освобождение „ № 6, ап. 30, представлявано от Управител
Й.Д.Р. ЕГН ********** да заплати на Дирекция “Инспекция по труда” - гр. Разград сумата
150 / сто и петдесет / лева, представляваща разноски по делото за юристконсулско
възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Разград в 14-
дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
4