№ 3699
гр. С., 20.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 179 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
при участието на секретаря Р.Д.
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА Гражданско
дело № 20211110173039 по описа за 2021 година
Предявен е установителен иск с правно основание чл.422 ГПК вр. 410, ал. 1, т. 1 КЗ
заплащане на сумата от 219,15 лв., представляваща регресно вземане за платено
застрахователно обезщетение по застраховка „Пожар и природни бедствия“ и „Щети на
имущество“ за претърпени имуществени вреди, вследствие инцидент от 08.04.2017 г., ведно
със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 06.10.2021 г. до
окончателното плащане, както и сумата от 66,89лв. – мораторна лихва изтекла за периода от
05.10.2018г. до 05.10.2021г. за които суми е издадена ЗИПЗ по ч.гр.д. 57581/2021г. по описа
на СРС, ГО, 179 състав.
Ищецът З.Л.И. АД твърди, че в срока на застрахователно покритие по договор за
имуществена застраховка „Пожар и природни бедствия“ и „Щети на имущество“ – на
08.04.2017 г., , в обект, находящ се в гр. С., ***, е настъпило застрахователно събитие –
увреждане на нагревател на проточен бойлер марка CLAGE, модел CRX 9, с фабричен
номер 412201-179100, вследствие на токов удар. Заявява, че по повод на заявена претнеция
от застрахованото лице е заплатил процесната сума. Поддържа, че настъпването на
застрахователното събитие се дължи на виновното и противоправно поведение на
ответника, което е причинило имуществените вреди. Претендира и разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът Ч.Р.Б. АД е подал отговор на исковата
молба, с който оспорва иска. Заявява, че в исковата молба не се сочат юридически факти
водещи до ангажирането на отговорността му. Ищецът не е конкретизирал какви действия
твърди да са извършили служителите на ищеца, довели до настъпването на вредоносния
резултат. Твърди, че отговорността му е да доставя ел. енергия до границата на
собствеността, от която насетне отговорност носи потребителят на ел. енергия. Прави
искане за привличане на „Е.А.Ю.Л.“ КЧТ като трето лице – помагач. С тези съображения
отправя искане за отхвърляне на предявения иск. Претендира и разноски.
Третото лице помагач на страната на ответника „Е.А.Ю.Л.“ КЧТ не взема становище.
Съдът, като съобрази правните доводи на страните, събраните писмени
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2
ГПК, намира за установено следното от фактическа и правна страна:
1
За уважаване на предявените искове в тежест на ищцовата страна е да докаже:
сключен договор за имуществено застраховане, в срока на застрахователното покритие на
който и вследствие на виновно и противоправно поведение на лице, за което ответникът
отговаря, да е настъпило застрахователно събитие, за което застрахователят носи риска, като
в изпълнение на договорното си задължение застрахователят да е изплатил на застрахования
застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди. При установяване на
посочените обстоятелства, в тежест на ответника е да установи плащане в случай, че твърди
това, за което той не сочи доказателства.
С оглед становището на страните с доклада по делото са отделени за безспорни и
ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: че към момента на настъпване на
застрахователното събитие - между ищеца и увреденото лице е било налице застрахователно
правоотношение по договор за имуществено застраховане по отношение на обект, находящ
се в гр. С., кв. „Абдовица“, №266, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът
е заплатил застрахователно обезщетение в размер на 219,50 лв.
Страните не спорят относно наличието на правоотношение по доставка на ел.енергия
в собствения на увреденото трето лице обект, находящ се в гр. С., ***, в което задължено да
достави количество ел. енергия с предвидено в закона качество е Ч.Р.Б. АД.
От представената по делото застрахователна полица № 98061710000174, се
установява, че между увреденото лице и ищеца е сключена имуществена застраховка с
предмет жилище – апартамент, находящ се в гр. С., ***, с период на застрахователно
покритие от 07.01.2017 г. до 05.01.2018 г., което включва недвижимо и движимо имущество
в жилището, като в полицата са изброени покритите рискове и за движимото имущество
това са клаузи А („пожар“), Б1 („буря, ураган, вихрушка, смерч, увреждане от падащи
клони, дървета и др., градушка и последиците от нея, проливен дъжд, наводнение
вследствие природно бедствие“), В1 („авария на ВиК“), В3 („късо съединение“), В4 („удар
от ППС или животно“), Р („разходи“), както и допълнително покритие по клауза К („кражба
чрез взлом“). Съгласно чл.13.23. от приложимите към полицата общи условия при „късо
съединение“ застрахователят покрива вреди, причинени от протичането на ток със
стойности, за които електрическата верига не е била проектирана, дължаща се на случайно
създадена връзка между две точки с различен потенциал, в случая между изводите на
захранващ източник, или на подаване на ток с по-високо напрежение от стандартното, като
при настъпване на застрахователно събитие по този риск, застрахователят изплаща
обезщетение в размер до 10 % от застрахователната сума.
Между страните не се спори също и че проточен бойлер марка „GLAGE“, модел
„CRX 9“, с фабричен номер 412201-179100 е част от движимото имущество, предмет на
застрахователния договор.
По делото е прието като писмено доказателство искане за оценка на щети № 0000-
9806-133-17-7296/10.04.2017 г., в което е посочено, че на 08.04.2017 г. е настъпило
застрахователно събитие, поради токов удар, в резултат на което се е увредило имущество –
проточен бойлер. Представен е и констативен протокол от оглед по щетата, извършен на
13.04.2017 г. В представената от страна на ищеца експертна оценка, е посочено, че бойлерът
е увреден вследствие пренапрежение по захранващата мрежа, както и че щетата се изразява
в дефектирал нагревател на проточен бойлер, който дефект е установен от Р.Е. ООД, гр. С. и
отремонтиран от същото дружество за 30 лева. По делото е прието и експертно заключение
по щетата, в което се сочи, че този модел бойлери вече не се предлагат на пазара, а клиентът
е предоставил документ за придобиване на стойност 379 лева, като към дата на събитието
бойлерът е бил на 5 години, а при нормална експлоатация от 10 г. се начислява 50 %
овехтяване, с оглед описаното е изчислено обезщетение в размер на 189,50 лева.
По делото не е представена жалба от застрахованото лице до
електроразпределителното дружество, респ. и констативен протокол по случая, но е
представена имейл кореспонденция /от 03.05.2017 г./, чиято автентичност не се оспорва от
ответника. В изпратения имейл представители на дружеството са посочили, че при
направена справка в регистрите на електроразпределителното дружество е установено, че за
2
периода 01.04.2017 г. – 08.04.2017 г. са регистрирани изключвания: два броя за общо 15
минути, дължащи се на оперативни превключвания и три броя за общо 26 минути, дължащи
се на ремонтно-експлоатационно обслужване.
От съдържанието на регресна покана с изх. № L-3679/09.10.2017 г. се установява, че
застрахователят е предявил срещу ответното дружество претенция за възстановяване на
платеното застрахователно обезщетение, като поканата е получена от адресата.
По делото е изслушана съдебно-техническа експертиза, която съдът кредитира като
обективно и компетентно изготвена. Според експерта при включвания или оперативни
превключвания могат да се получат пренапрежения, които да доведат до повреди в бойлера.
Съгласно експертизата за периода 01.04.2017 г. - 08.04.2017 г. се потвърждават прекъсвания
на електрозахранването – изключвания и включвания за оперативни превключвания и
ремонтно-експлоатационно обслужване, като на самата дата 08.04.2017 г. не се установяват
прекъсвания. Експертът е посочил, че не е възможно 4-5 години след 08.04.2017 г. да се
установи наличие на напрежение в разрез със стандарт на БДС. Сочи още и че няма
прекъсване в електропреносната мрежа, а в електроразпределителната такава. Сочи и че
бойлерът е приет в сервиз Р.Е., където е установено, че „след токов удар, свети дисплея, но
не загрява водата“, както и че бойлерът не подлежи на ремонт, т.к. не се произвеждат
резервни части за този модел. Към 08.04.2017 г. действителната стойност на увреденото
имущество е от 180,00 лева до 200,00 лева. На въпроса налице ли е причинно-следствена
връзка между механизма на нанесените щети и приетите за обезщетение щети, вещото лице
е отговорило, че такава има само в случай, че увреждането на бойлера се дължи на
прекъсвания на електрозахранването – изключвания и включвания в периода от 01.04.2017
г. до 08.04.2017 г. за оперативни превключвания и ремонтно-експлоатационно обслужване.
В проведеното съдебно заседание, вещото лице отново е посочило, че на самата дата
/08.04.2017 г./ не е имало прекъсване на електрозахранването, но два-три дни преди тази
дата е имало отбелязване в дневника за смущения и прекъсвания, че е прекъсвано
захранването. Обяснено е и че е възможно бойлера да е изгорял на предишния ден и ако не е
ползван тогава – няма как да се установи на същия ден, че е изгорял. Посочено е и че самият
бойлер има електронни елементи, които са чувствителни на свръх напрежение – това, което
се получава, когато има включване и изключване.
По делото са събрани и гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетеля Н.
К. Ян., които съдът намира за последователни и логични и им дава вяра. Свидетелят
разказва, че си спомня за инцидента, както и че през 2017 г. е имал проблеми, бойлера
изгорял, поради идване и спиране на тока. Сочи, че е имало токов удар, в резултат на което
изгорели няколко уреда, но пазел бележките само на бойлера.
Съдът намира, че от събраните доказателства по делото не може да се направи
категоричен извод, че увреждането на процесната вещ е настъпило именно в резултат на
спиране на електрозахранването, респ. възстановяването му след това. В представените по
делото документи, изхождащи от ищцовата страна е посочено, че процесната вещ е
повредена в резултат на токов удар, но тези документи представляват частни такива и не се
ползват с материална доказателствена сила по отношение на съдържащите се в тях
фактически констатации.
Действително ответното дружество в представената по делото имейл кореспонденция
е посочило, че в периода 01.04.2017 г. – 08.04.2017 г. са регистрирани изключвания: два
броя за общо 15 минути, дължащи се на оперативни превключвания и три броя за общо 26
минути, дължащи се на ремонтно-експлоатационно обслужване, но това от своя страна не е
достатъчно да установи, че причината за повредата на процесната вещ е именно спирането
на електрозахранването и респ. след това възстановяването му. Вещото лице е дало
заключение, че повредите могат да бъдат причинени при пренапрежения, които да доведат
до повреди в бойлера, но не сочи, че това е единствената възможна причина за повредите, а
освен това експертът подчертава, че няма как толкова дълъг период от време /4-5 години
след 08.04.2017 г./ да се установи наличие на напрежение в разрез със стандарт на БДС. С
оглед заключението на вещото лице, съдът счита, че не може да се стигне до категоричния
3
извод, че след спирането на електрозахранването, последващото му възстановяване е било с
напрежение в разрез със стандарт на БДС и именно това е предизвикало повреда на вещта.
Освен това, видно от чл. 13.23. от приложимите ОУ застрахователят покрива вреди,
причинени от протичането на ток със стойности, за които електрическата верига не е била
проектирана, дължаща се на случайно създадена връзка между две точки с различен
потенциал, в случая между изводите на захранващ източник, или на подаване на ток с по-
високо напрежение от стандартното. В настоящия случай, нито са наведени твърдения,
нито пък ангажирани доказателства в насока, че е било налице протичането на ток със
стойности, за които електрическата верига не е била проектирана.
Не са ангажирани от ищеца и доказателства за изправността на електрическата
инсталация в дома на застрахованото лице към момента на твърдения токов удар с цел
изключване на други възможни причини за увреждането на процесната вещ. Липсват
доказателства и за регистрирани в информационната система на ответника други
оплаквания, в това число такова не е регистрирано и от увреденото лице, за повредени
електроуреди в района където се намира имота по времето на въпросното спиране и
възстановяване на електрозахранването, което според настоящия съдебен състав е индиция
за възможна липса на причинно следствена връзка между спирането на тока на посочената
дата и повредите на бойлера. От съвкупната преценка на ангажираните по делото от страна
на ищеца доказателства не може да се направи еднозначен и несъмнен извод, че в резултат
на възстановяването на ел.захранването е настъпил токов удар, в резултат на който са
нанесени твърдените увреждания на застрахованата при ищеца вещ.
Ето защо, след като не е установено по несъмнен начин, че повредите на
застрахованото имущество са настъпили именно в резултат от токов удар, предизвикан от
действията на ответното дружество на посочената дата (възстановяване на
електрозахранването), то последното не може да носи отговорността и не дължи на ищеца
претендираната сума, поради което предявения срещу него иск следва да бъде отхвърлен
като неоснователен, а като законна последица следва да се отхвърли и акцесорната
претенция за установяване на вземането за мораторна лихва.
По разноските:
При този изход на спора и на основание чл. 78, ал. 3 ГПК право на разноски има
ответната страна. На ответника следва да бъдат присъдени разноски в размер на 200 лева –
депозит за вещо лице и юрисконсултско възнаграждение, което съдът съгласно чл. 78, ал. 8
ГПК вр. чл. 37 ЗПП вр. чл. 25 Наредба за заплащане на правната помощ, определя в
минималния нормативно предвиден размер от 100 лв., съобразявайки обема на извършените
от юрисконсулта действия по защитата, както и това, че делото не се отличава с фактическа
и правна сложност.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от З.Л.И. АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление гр. С., ***, представлявано от М.С.М. и В.В.И., срещу Ч.Р.Б. АД, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление гр. С., ***, с правно основание чл.422 ГПК вр. 410, ал. 1, т.
1 КЗ за установяване, че ответника дължи сумата от 219,50 лв., представляваща регресно
вземане за платено застрахователно обезщетение по застраховка „Пожар и природни
бедствия“ и „Щети на имущество“ за претърпени имуществени вреди, вследствие инцидент
от 08.04.2017 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба –
06.10.2021 г. до окончателното плащане, както и сумата от 66,89лв. – мораторна лихва за
периода от 05.10.2018 г. до 05.10.2021 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение на
парично задължение по ч.гр.д. 57581/2021г. по описа на СРС, ГО, 179 състав, като
4
неоснователни.
ОСЪЖДА З.Л.И. АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. С., ***,
представлявано от М.С.М. и В.В.И., да заплати на Ч.Р.Б. АД, ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление гр. С., ***, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК сумата в размер на 300 лева,
представляващи сторени разноски по делото.
Решението е постановено при участие на трето лице помагач на страна на ответника -
„Е.А.Ю.Л.“ КЧТ.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5