№ 20392
гр. София, 11.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ
при участието на секретаря МОНИКА В. АСЕНОВА
като разгледа докладваното от ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ Гражданско дело №
20241110116332 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 124 ГПК.
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от В.
Г. Р., против останалите етажни собственици от сграда в режим на ****** с
административен адрес: гр. *********, с която е предявен конститутивен иск
с правно основание по чл. 40 ЗУЕС за отмяна като незаконосъобразни на
всички решения на Общото събрание на ЕС, приети на 03.03.2024 г.
В исковата молба се твърди, че ищецът е собственик на самостоятелен
обект в режим на ******, находяща се на адрес: гр. *********, като ответници
по делото са останалите собственици на самостоятелни обекти. Твърди се, че
на 03.03.2024 г. било проведено общо събрание на ********, на което били
взети решения за групово извеждане на собственици и ползватели от сградата,
за извършване на ремонт на покрив, за оспорване предписанията на общината
за възстановяване на ограда, разрушена от домоуправителя Б., както и за
избор на нов управителен съвет и председател. Сочи се, че не е спазена
процедурата за свикване на събранието, доколкото покана за Общо събрание е
поставена на 02.03.2024 г. в 06:00 часа, а събранието е проведено на
следващия ден - 03.03.2024г., което било в противоречие с разпоредбата на чл.
13, ал. 1 от ЗУЕС, както и събранието било свикано в ден на официален
1
празник, като не била налице неотложност за провеждането му. Намира се за
несъстоятелен и обявеният дневен ред, а именно: по т. 1: Гласуване за
изваждане на всички собственици и ползватели в Етажната собственост на ап.
1, 3, 4, 5 и 6 на основание чл. 45 от ЗС и т. 2: Ремонт на покрив. На събранието
било налице недопускане до гласуване и неправилно отразяване на
гласуването на явилите се собственици, като присъствалите собственици, без
К. Б. и ***** Г., имали общо 55,42 % идеални части от общите части на
сградата. Присъствалите лица изрично записали, че са против първа точка на
присъствения лист към протокола, но Б. не зачел гласа на присъстващите
собственици, притежаващи 55,42 % идеални части от общите части на
сградата, както и възраженията им по въпроса за ремонт на покрива. Твърди
се, че К. Б. бил добавил несъществуващи решения в протокола и го е
представил пред общинската администрация, за да бъде вписан като
Председател на ЕС за нов двугодишен период. На 08.03.2024 г. ищецът
получила протокола от ОС, в който били вписани реално негласувани и
невзети решения на ЕС - решенията по т. 1 и 2 били отразени неправилно, а
тези по т. 3 и т. 4 от протокола били добавени без знание и съгласие на
********. Посочва се, че в нарушение на чл. 16, ал. 4 и 6 от ЗУЕС протоколът
се водил от председателя, а не от трето лице. Искането към съда е да бъдат
отменени всички решения на ОС, приети на 03.03.2024 г. Претендират се
разноски в производството.
Първоначално съдът с разпореждане 43556/22.03.2024г. съдът е
разпоредил исковата молба да се изпрати на ответниците за отговор, като
разпореждането е било получено със съобщение от 27.03.2024г. от
представляващия ЕС – К. Б.. Същият в срока по чл.131 ГПК е подал „молба“, в
която намира предявения иск за неоснователен. Заявява, че към момента не е
председател на УС на ЕС. Намира, че не е налице законово основание за
отмяна на решенията на ОС от 03.04.2024г. Представя протокол от ОС на ЕС
от 03.04.2024г.
С оглед изложеното в молбата от 22.04.2024г. съдът е разпоредил
разпореждане 43556/22.03.2024г. да бъде връчено на избрания в протокола от
ОС на ЕС от 03.04.2024г. управител – М. М.. Последният е получил
съобщение от 31.07.2024г. като в срока е подал отговор, в който от името на
ЕС признава предявения иск.
2
Междувременно по делото е постъпила молба вх.№ 158495/15.05.2024г.
от К. Б., в която иска „закриване“ на делото, защото исковата молба била
недопустима, така и решенията на ОС на ЕС от 03.04.2024г. в частта по избор
на нов УС (М. М.) били спрени по чл.40, ал.3 ЗУЕС, за което представя
Определение № 19045/07.05.2024г. по гр.д. № 23612/2024г. по описа на СРС.
Съдът след служебно изготвена справка по движението на гр.д. №
23612/2024г. установи, че същото е висящо, като Определение №
19045/07.05.2024г. по гр.д. № 23612/2024г. в частта за спиране решението по
т.1 от решенията на ОС на ЕС от 03.04.2024г. в частта по избор на нов УС (М.
М.) не е отменяно.
Следователно с оглед чл.21, ал.2 ЗУЕС, който гласи, че „Управителният
съвет (управителят) продължава да изпълнява функциите си до избора на нов
управителен съвет (управител)“, то представляващ ЕС се явява К. Б., поради
което приема за сведение отговора на ИМ на М. М., така и приема същият
като отговор на искова молба в качеството му на етажен собственик, при
предявен иск по чл.40 ЗУЕС останалите собственици в производство по такова
искане се представляват пред съда от председателя на управителния съвет или
от упълномощено от тях лице, съгласно разпоредбите на чл. 23, ал. 3 и 4 от
закона. Ответници по иска по чл. 40 от ЗУЕС са собствениците на отделни
обекти в ЕС, които не са обжалвали атакуваното решение.
Съдът, след като прецени доводите на страните и доказателствата
по делото, приема за установено следното от фактическа страна:
Приет е н.а. за дарение на недвижим имот от 28.07.1994г., от който се
установява, че ищцата е собственик на имот в *******.
Приета по делото е покана за ОС на ЕС на ******* за провеждане на ОС
на ЕС от 17:00ч. /в неделя/ - на 03.03.2017г. при посочен дневен ред на
събранието „1.Гласуване за изваждане на всички собственици и ползвалите в
Етажната собственост на ап.1, 3, 4, 5 и 6 на основание чл.45 ЗС, т.2 Ремонт на
покрив“, с посочен дата и час на поставянето : 02.03.2024г. /6:00ч/.
Приет по делото е протокол № 1/03.03.2024г. за проведено ОС на ЕС от
03.03.2024г. в 17:00ч., по обявения дневен ред от поканата от 02.03.2024г. (т.1.
Гласуване за изваждане на всички собственици и ползватели в ЕС; 2.Ремонт
на покрив; т.3 и т.4 /ръкописно изписани/ - писмо от СО, район *******, Избор
на нов управителен съвет., като в „Легенда“ с обозначаване със знак „*“ по т.3
3
– е описано „неотложен случай“, а по т.4 – „молба от М. М. и ******
/26.02.2024г./.
Видно от списъка на собствениците К. Б. притежава 21.18% ид.ч., М. М.
притежава 11.48% ид.ч., ***** Г. притежава 23.4% ид.ч., В. Р. общо 33.55%
ид.ч., ****** 10.39% ид.ч. На страница втора от протокола има ръкописни
написани волеизявления „Не съм съгласна с т.1 , по т.2 очакваме оферта от
Константинова“; „Не съм съгласна с т.1, за т.2 чакаме оферти В. Р.“, „Не съм
съгласен с т.1 и чакам предложения за т.2“, които видно от съдържанието и
подписите съдът приема, че са волеизявления съответно на ***** Г. (23.4%),
В. Р. (33.55%) и М. М..
В протокола на следващите страници има отбелязване само от
протоколчика и председателя на УС К. Б., като в същите е описано, че ОС се
свиква по чл.13, ал.1 вр. чл.13, ал.8 ЗУЕС (т.е. събранието е свикано в
неотложен случай в ден, обявен за официален празник) с посочена причина –
един от самостоятелните обекти не функционирал, заради премахнат комин
отдушник. Така и е посочено, че на 26.02.2024г. с молба от собственик с
повече от 20% ид.ч. била приета молба за допълнителни точки на дневния ред.
На 02.03.2024г. бил променен дневният ред, поради неотложен случай –
покривът имал пробойни и бил застрашен от срутване. Добавени били и две
нови точки от дневния ред, от които можело да се вземат решения по ЗУЕС ,а
другите в молбата от 26.02.2024г. не били обсъждани.
В т.1 от дневния ред е описано, че се предлага ******, Р******, М. М.,
******, ***** Г., ***** и В. Р. (т.е. всички без К. Б., собственик на ап.2
съгласно н.а. за дарение от 16.02.2022г. л.62) да бъдат извадени от сградата за
срок от 18месеца по реда на чл.45 ЗС вр. чл.17, ал.2, т.2 ЗУЕС, като в
протокола е посочено, че със „За“ са гласували 100% от притежаващите и.ч. от
общите части на сградата, така и е описано, че се „Приема“ на основание
чл.17, ал.2, т.2 ЗУЕС.
По т.2 от дневния ред „ремонт на покрива“ в частта за гласуване е
описано, че със „за“ за предложението са гласували 21.18% от притежателите
на ОЧ на сградата, с „против“ – 55.42% ид.ч., а с въздържал се – 23.4% ид.ч.,
но е описано, че т.2 се „приема“ на основание чл.11, ал.2 ЗУЕС.
По т.3 от дневния ред: „Писмо от СО, Район ******* за възстановяване на
оградата в средата на двора на *****-16, пълномощно“ е отразено, че е прието
4
с гласуване „За“ със 100% от притежателите на ид.ч. от ОЧ.
По т.4 от дневния ред: „Избор на нов управителен съвет“ /по молба от
26.02.2024г./, като е взето решение, с което се учредява нов управителен съвет
в съств К. Б., ***** Г. и В. Р., с председател К. Б., избран от тях, за което
предложение били гласували със „За“ 76.6% от ид.ч. на ОЧ на сградата,
съответно с въздържал се 23.4% /***** Г./, с което решението било прието.
Прието е писмо от 05.03.2024г. от Столична община, район „*******“,
съгласно което е регистрирано уведомление по чл.46б ЗУЕС за ****** ***** с
управител К. Б., така и възражение от 12.03.2024г. от В. Р., ****** и М. М. до
Столична община, район *******, в което се възразява срещу преизбирането
на Б. за председател на ЕС, с твърдения, че представеният протокол бил
неистински с негласувани и невзети решения.
Приети по делото са и писма от район *******, както следва от
24.01.2023г. адресирано до К. Б., в което в отговор на сигнал на същия, се
уведомява, че на 19.01.2023г. била извършена проверка по чл.223 ЗУТ, от
която се установявало, че отдушника в банята на ******* не били
констатирани нарушения, отдушникът преминавал през тавана на ап.5 и
излизал над покрива на сградата. Относно запушване на вентилацията надолу
под ******* следвало да се обърне към ЕС за решаване на проблема на ОС,
като е описано, че отношенията между ******** са уредени в ЗУЕС, а при
противоречия между отделните собственици, същите моли да защитят
правата си по общия исков ред по чл.109 ЗС и чл.45 ЗЗД.
Прието е и писмо относно сигнал за издаване на заповед за премахване на
тухлена ограда разделяща имоти на ***** и *******, в който в отговор на
сигнал на Б. от 29.01.2024г. с твърдения за незаконно изградена тухлена
ограда, в който се иска издаване на заповед за премахването , е описано, че
същата представлявала търпим строеж по см. на §16 ДР ЗУТ, като при
проверка на място от 16.02.2024г. било установено, че тухлената ограда била
премахната, а тухлите струпани ов общите части на мазетата на *****, каот е
даден 20дн срок за доброволно възстановяване на премахната тухлена сграда.
Приета е и покана за ОС на ЕС на бл.14 на ул. Липа от 17:00ч. в неделя –
03.03.2024г. по посочен дневен ред „Гласуване за изваждане на всички
собственици и ползватели в ЕС на ап.1, 3, 4, 5 и 6 на основание чл.45 ЗС“ с
посочен дата и час на поставянето – 18.02.2024г. 12:50ч., както и протокол за
5
поставена покана за ОС по чл.13, ал.1 ЗУЕС с поставяне на поканата на
партера на таблото за съобщенията, съгласно който протокол – същият е
подписан от **** Б. в лично качество и като пълномощник на баща си **** Б.,
оспорени от ищеца като съставени за целите на процеса.
Събрани са и гласни доказателства – показанията на св.Н., които съдът
кредитира, от които се установява, че е собственик на жилище на *****, била
уведомена и присъствала на събранието на 03.03.2024г., като била уведомена
за същото един или два дни преди датата му. Дава показания, че на това
събрание четирима от собствениците гласували против тяхното „изселване“, а
по т.2 „ремонт“ били категорични, че това не била спешна процедура и искали
допълнителни оферти, но гласуването не било правилно отразено в протокола,
като Б. заявил, че понеже останалите били потърпевши лица, само той
трябвало да гласува и неговият глас да бъде категоричен. Така и по т.3 дава
показания, че разрушаването на оградата не е станало с тяхно съгласие и
искали Б. да възстанови нанесените щети, като останалите етажни
собственици били категорични, че той е длъжен да ги възстанови за своя
сметка, така и отразеното в протокола като решение по т.3 не отговаряло на
истината. Вкл. дава показания, че не се е обсъждала точка за избор на нов
управителен съвет.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое
убеждение и съобразно чл. 235 ГПК във връзка с наведените в исковата
молба доводи и възраженията на ответника, намира от фактическа и
правна страна следното:
Предявен е конститутивен иск с правно основание чл.40, ал.1 ЗУЕС.
По допустимостта:
От представения нотариален акт се установява активната легитимация на
ищеца като собственик на обект в режим на ЕС.
Съгласно чл.40, ал.2 ЗУЕС, молбата за отмяна на незаконосъобразно
решение на общото събрание се подава пред районния съд по
местонахождението на етажната собственост в 30-дневен срок от
получаването на решението по реда на чл. 16, ал. 7. Редът по чл.16, ал.7 ЗУЕС
предвижда протоколът за проведеното ОС да се изготви в 7-дневен срок от
провеждане на събранието, в който срок председателят на УС да постави на
видно място на входа съобщение за изготвянето на протокола (като за
6
поставянето се съставя протокол). Копие от протокола от провеждане на
общото събрание, заверен с надпис „Вярно с оригинала", и приложенията към
него се предоставят на собствениците, ползвателите или обитателите.
Следователно, релеватен момент за началото на срока по чл.40, ал.2 ЗУЕС е
получаване на копие от протокола за проведеното ОС в сроковете по чл.16,
ал.7 ЗУЕС, от който момент тече 30дневеният срок по чл.40, ал.2 ЗУЕС. В
случая проведеното ОС е било на 03.03.2024г. Съдът приема, че с предявяване
на иска на 21.03.2024г. е спазен срокът по чл.40 ЗУЕС.
Съгласно разпоредбата на чл. 40 и чл. 41 от ЗУЕС всеки собственик на
обект в ЕС може да иска отмяна на незаконосъобразно решение на общото
събрание в 30-дневен срок от оповестяването на решението по реда на чл. 16,
ал. 7 от ЗУЕС, като останалите собственици в производство по такова искане
се представляват пред съда от председателя на управителния съвет или от
упълномощено от тях лице, съгласно разпоредбите на чл. 23, ал. 3 и 4 от
закона. Ответници по иска по чл. 40 от ЗУЕС са собствениците на отделни
обекти в ЕС, които не са обжалвали атакуваното решение. Те не е необходимо
да се конституират като страни по делото. Достатъчно е да се посочи само
етажната собственост и нейния управител, за да се приеме че исковата молба е
редовна. Това е така, защото разпоредбата на чл. 41 от ЗУЕС урежда
специално законово представителство на тези собственици от управителя на
ЕС, като то е въведено с цел улесняване на процедурата по разрешаване на
споровете по чл. 40 от ЗУЕС. Тази цел не би могла да се постигне, ако като
условие за редовност на исковата молба се постави изискване за посочване на
всички съсобственици и на техните адреси. (В този смисъл Определение №
294/24.06.2011 г. по ч. гр. д.№ 209/2011 г. на ВКС, I-во Г. О., Определение №
361/06.08.2012 г. по ч. гр. д.№ 72/2012 г. на ВКС, I-ро Г. О.).
По основателността:
С оглед исковия характер на производството и при спазване на основния
принцип в него - диспозитивното начало (арг. чл. 6, ал. 2 ГПК), предметът на
делото и обемът на дължимата защита са очертани от изложените в исковата
молба обстоятелства, поради което съдът е обвързан само от основанията за
отмяна, посочени в нея и не следи служебно за други допуснати нарушения,
водещи до незаконосъобразност на решението.
В тежест на ищеца е разпределено да докаже кумулативно качеството
7
собственик на обект в процесната сграда в режим на ЕС, както и фактите
(заявените нарушения при вземане на всички решения на ОС на 03.03.2024 г,
конкретно недопускане до гласуване и неправилно отразяване на гласуването
на лицата, вкл. добавяне на несъществуващи/невзети решения в протокола),
водещи до нарушение на ЗУЕС.
В тежест на ответната страна е разпределено да докаже процесуалната и
материалната законосъобразност на атакуваните решение, т.е. че е спазена
процедурата по свикване и провеждане на общото събрание (вкл. спазване на
чл.13, ал.1 ЗУЕС, съответно наличието на „неотложен случай“ по см на чл.13,
ал.1 ЗУЕС), съответно, че решенията на ОС от 03.03.2024 г. са в съответствие с
разпоредбите на чл.17, ал.2, т. 2, т. 5 и т. 7 ЗУЕС, чл.49 ЗУЕС.
Съвкупно от събраните по делото доказателства съдът приема, че ищцата
е доказала качеството си собственик на обект в процесната сграда в режим на
ЕС.
По отношение на законосъобразността на свикване на и провеждане на
ОС на ЕС от 03.03.2024г. съдът приема следното:
Общото събрание не може да се свиква в дни обявени за официални
празници (какъвто е Трети март), освен в неотложни случаи. Понятието
"неотложен случай" има легална дефиниция в ЗУЕС. Съгласно т.16 на §1 от
ДР на ЗУЕС, "неотложен случай" е наличие на факти или обстоятелства,
които създават предпоставка за разрушаването на сградата или на съседни
или близко стоящи сгради, на техни конструктивни елементи, общи части,
инсталации или части от тях или за такова увреждане на сградата или на
съседни или близко стоящи сгради, на техни конструктивни елементи, общи
части, инсталации или части от тях, което възпрепятства нормалното
използване на сградата или самостоятелните обекти в нея, както и
наличието на факти и обстоятелства, водещи до опасност за живота и
здравето на собствениците, обитателите и други лица. Обективното
съществуване на подобна ситуация е условие за законосъобразността на
взетите на свиканото по този ред общо събрание решения. Необходимо е и
тези решения да са пряко насочени към премахването на ситуацията на
"неотложен случай".
В протокола има отбелязване, че ОС се свиквало на официалния празник
с посочена причина – един от самостоятелните обекти не функционирал,
заради премахнат комин отдушник, а на 02.03.2024г. бил променен дневният
ред, поради неотложен случай – покривът имал пробойни и бил застрашен от
срутване. По отношение на отдушника – не касае хипотезата за
обстоятелство, което създава опасност за увреждане на сградата (видно от
8
писмото от район ******* л.51 от 24.01.2023г. не е и неотложно), а за
останалите обстоятелства – „покривът имал пробойни и бил застрашен от
срутване“ няма събрани абсолютно никакви доказателства по делото. Дори и
да се приеме, че е налице такава опасност (каквато не е доказана) - няма
връзка между взетите решения и неотложния случай, т.е. как конкретно
взетото решение (за извеждане на всички собственици и ползватели, освен
управителя, за вземане на решение ремонт на улуци, водостоци, изместени
керемиди и шевове, за отговор на писмо до район или за избор на нов
управителен съвет) е пряко насочено към премахване на ситуацията на
„неотложен случай“.
В обобщение настоящият състав приема, че в конкретния случай няма
събрани каквито и да е доказателства, от които може с категоричност да се
направи извод за наличие на „неотложен случай“, така и взетите решения по
никакъв начин не целят премахването на ситуацията на "неотложен случай".
Посоченото нарушение налага отмяната на решенията на ОС поради на
процедурата по свикване на Общото събрание, без да се налага обсъждането
на останалите възражения, вкл. законосъобразността на всички взети решения.
В допълнение - за провеждане на ОС на ЕС се води протокол от избран от
него протоколчик - чл. 16, ал.4 ЗУЕС. Изискуемото се съдържание на
протокола е нормативно установено в следващата ал.5. С това съдържание
протоколът е свидетелстващ документ, установяващ извършените от ОС
действия и взетите решения. Законодателят е предвидил специален ред за
съставяне и оповестяване на този протокол - съставя се в 7-девен срок,
подписва се от председателя и протоколчика, които удостоверяват верността
на вписаните обстоятелства, съответно оповестяването е по реда на чл. чл. 16,
ал.7 ЗУЕС, а при поискване се предоставя и копие от протокола. Смисълът на
тази процедура е в две насоки. Предвиден е кратък срок - 7 дни за оспорване
на съдържанието на протокола, респективно достоверността на взетите
решения. Наличието на специални изисквания към изготвянето и
съдържанието на протокола, удостоверяване на съдържанието му от изрично
натоварени лица за това, определен начин за оповестяването му и срок за
оспорване на съдържанието му придават доказателствена сила на протокола,
подобна на официалните свидетелстващи документи. След изтичане на срока
за оспорване на съдържанието му, протокола се стабилизира и има
обвързваща ********, третите лица и съда доказателствена сила. В
производството по чл. 40 ЗУЕС съдът не може служебно да прилага
императивни правни норми, освен ако се касае до нарушение на общ правен
принцип или констатира наличие на злоупотреба с право / в който смисъл е
Решение № 50024 от 27.03.2023 г. по гр. д. № 978 / 2022 г. на ВКС, 2-ро гр. о./.
9
Изваждането на собственик от сграда в режим на ****** с оглед чл.45 ЗС е
крайно средство и следва да отговаря на визираните в закона предпоставки,
вкл. след писмено предупреждение. Видно от приетия по делото официален
свидетелстващ документ – е взето решение всички собственици без К. Б., да
бъдат извадени от сградата за срок от 18месеца по реда на чл.45 ЗС, без
предварително да са предупредени, без да са ангажирани твърдения за
наличие на предпоставки по чл.45, б. „а“ и б. „б“ ЗС. Видно от самия протокол
- в същия на стр.2 са отразени волеизявленията на собствениците, че гласуват
против точката (в която насока са и показанията на св.Н.), поради което макар
да не е спазен краткия срок за оспорване съдържанието на протокола, налице е
нарушение на общия правен принцип за забраната за злоупотреба с право,
поради което съдът приема за доказано, че Б. като управител и протоколчик,
упражнявайки правата си в тези си качества, ефективно е злоупотребил с тях
(видно и от приетите писмо л.11 на гърба се установява и целта), поради което
и съдът не може да даде защита на поведение, което е неправомерно и в
нарушение на забраната за злоупотреба с право.
По разноските:
Право на такива има само ищецът, който е поискал присъждането им и е
представил доказателства за сторените такива, поради което следа да се
присъдят сторените разноски съобразно списъка по чл.80 ГПК в общ размер
на 475лв.
Така мотивиран, настоящият състав на Софийски районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по предявения от В. Г. Р., ЕГН: **********, гр.София, *****,
*******, срещу останалите етажни собственици в ****** в гр.******, ******,
с правно основание чл.40, ал.1 ЗУЕС решенията на Общото събрание на
******** на гр.******, ******, взети на проведеното на 03.03.2024г. Общо
събрание на ******, обективирани в Протокол от 03.03.2024г.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 ГПК останалите етажни собственици
в ****** в гр.******, ******, да заплатят на В. Г. Р., ЕГН: **********,
гр.******, *****, *******, сумата от 475лв. разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Софийски
градски съд в двуседмичен срок от връчване на препис на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
10