Определение по дело №994/2024 на Административен съд - Пазарджик

На основание чл. 150, ал. 4 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК, се извършва звукозапис на съдебното заседание.

На поименното повикване в 11.00 часа се явиха:

Жалбоподател Е. А. Х.: редовно уведомена, не се явява, не се представлява.

Жалбоподател Л. А. Р.: редовно уведомен, не се явява, за него се явява адв. С..

Ответник КМЕТ НА ОБЩИНА СЕПТЕМВРИ: редовно уведомен, не се явява, за него се явява адв. Б..

Вещото лице С. Г. Б.: редовно уведомена, явява се лично.

Вещото лице М. Й. В.: редовно уведомена, явява се лично.

Вещото лице В. А. К.: редовно уведомена, явява се лично.

По хода на делото:

АДВ. С.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

Съдът ДОКЛАДВА: Представено на 20.11.2024 г. е заключение по назначена тройна СТЕ.

Постъпила е Молба от адв. С. с искане като трета страна-помагач в производството да бъде конституиран ЕТ „Йордан Величков-Влади“ от гр. София.

Постъпила е Молба вх. № 1728/21.02.2025 г. от ответника, чрез адв. Б., моли да се даде ход на делото.

Постъпила е Молба вх. № 1729/21.02.2025 г. от жалбоподателите, чрез адв. К., заявява че не може да се яви в съдебно заседание, но не възразява да се даде ход на делото.

АДВ. С.: Уважаеми г-н съдия, във връзка с указанията в предишния протокол, представям пълномощно в оригинал, както и протокол от провелото се съдебно заседание.

Искането за конституиране на трето лице-помагач в процеса, Съдът намира за неоснователно. Същото е основано на обстоятелството, че въпросният ЕТ „Йордан Величков-Влади“ е наемател на имот по отношение на което е производството по отчуждаване и оценка. В тази насока следва да се отбележи, че страни в производството по чл. 27, ал. 3 от ЗОС са собствениците или съсобствениците на имотите, които се отчуждават и съответно АО, който издава заповедта за отчуждаване. Други лица не участват в това производство и съответно не могат да бъдат квалифицирани, като заинтересовани от неговия иск, независимо дали са страни в договор за наем на същия имот или да имат някакви други облигаторни отношения, които засягат имота. Ето защо, Съдът

ОПРЕДЕЛИ

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за конституиране на ЕТ „Йордан Величков-Влади“, като трета страна-помагач в производството.

Пристъпи се към приемане на заключението на вещите лица.

СНЕ се самоличността на вещото лице:

С. Г. Б.: б.б.гр., неосъждана, без родствени и служебни взаимоотношения със страните. Поддържам заключението, което съм представила.

Предупредена за наказателната отговорност, която носи по чл. 291 от НК.

М. Й. В.: б.б.гр., неосъждана, без родствени и служебни взаимоотношения със страните. Поддържам заключението, което съм представила.

Предупредена за наказателната отговорност, която носи по чл. 291 от НК.

В. А. К.: б.б.гр., неосъждана, без родствени и служебни взаимоотношения със страните. Поддържам заключението, което съм представила.

Предупредена за наказателната отговорност, която носи по чл. 291 от НК.

ВЛ Б.: Представили сме писмено заключение, което поддържаме.

На въпроси от адв. С.:

ВЛ В.: Никъде по делото не видях оценителят да има сертификат за оценка на земеделски земи и трайни насаждения, има камара на независимите оценители, публичен регистър. Прилагам към делото моя сертификат. Вещо лице, което е изготвило заключение в административното производство, не разполага с компетентността да извършва такива оценки. Това, че е вписан в списъка за вещи лица към съда не означава, че същият има и компетентност да извършва оценка на недвижими имоти, след като не е вписан в регистъра на оценителите. Могат да се оспорват оценките само на сертифициран оценител.

Обстоятелството, че процесният имот е отдаден под наем на трето лице, няма да се отрази на пазарната оценка на същия по смисъла на ЗОС.

На въпроси от адв. Б.:

ВЛ Б.: Запознати сме с разпоредбите от ЗОС, които регламентират начина на извършване на оценка на имотите.

Посочените в табличен вид три имота са обект на реално извършени сделки. Аналогови сделки са сделки, които имат за предмет имоти, които имат приблизително имотни характеристики като процесния. Получихме писмо от службата по Вписване с таблица на имотите. Само от там сме гледали, но след като са сделките на данъчна основа те не могат да се вземат за аналог.

ВЛ К.: Искам да кажа за първата сделка, която е посочена, аз лично три дни в агенцията по Вписване ходих да търся сделки, първата аз съм я открих лично, но т.к. други не намерихме, поискахме официално да ни бъдат изпратени такива сделки от агенцията и другите две потвърждават наличието в агенцията по Вписване.

Не можем да кажем с. Мокрище на какво разстояние е от процесния имот.

АДВ. Б.: Представям 14 броя нотариални актове, шест от които са от землището на гр. Септември по идентични сделки с имоти със сходни характеристики, останалите са от съседни села и не са минали на данъчна оценка, както твърдят вещите лица.

Представям разпечатка от кадастъра от която се вижда, че с. Мокрище се намира на 16 км от процесния имот. Представям и втора разпечатка, която показва разстоянието между имот за сделка, която съм приложила в землището на гр. Ветрен, което е съседно на землището на гр. Септември и съседно на процесния имот.

Правя възражение срещу приемане на заключението на вещите лица, т.к. считам, че същото е изготвено некомпетентно в противоречие на закона.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА изготвеното заключение от вещите лица С. Г. Б., М. Й. В. и В. А. К..

ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещите лица от внесения депозит, съгласно представените справки-декларации, както следва: на ВЛ С. Г. Б. – 300 /триста/ лева; на ВЛ М. Й. В. – 300 /триста/ лева и на ВЛ В. А. К. – 450 /четиристотин и петдесет/ лева.

ВЛ М. В.: Г. съдия, представям справка за допълнително направени разходи за тази година в размер на 160 лева.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА представената справка-декларация от ВЛ В..

УВЕЛИЧАВА депозита със 160 лева, вносим от жалбоподателите в 7-дневен срок от днес, след което същият ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице М. В..

Вещите лица бяха освободени.

ПРИЕМА представените от ответната страна 14 нотариални акта, извадка от карта на землища на населени места от интернет, сертификат на вещото лице М. В..

АДВ. Б.: Моля да бъде допуснато назначаване на ново заключение.

Съдът ПРЕДУПРЕЖДАВА адв. Б., че при прекъсване на воденето на съдебния протокол за втори път ще й бъде наложена санкция.

АДВ. Б.: В писменото становище, което съм приложила, съм направила изчисления за средното парично обезщетение на базата на сделките, които съм приложила, ако съдът приеме, че те не са компетентни, за да дадат реалната стойност на паричното обезщетение на процесния имот, моля при условията на налагане на глоба на кмета, да бъде допуснато повторно заключение, което да бъде изготвено съобразно реално съществуващите доказателства, приложени по делото, за наличие на сделки с идентични имоти.

Съдът не е страна по делото, поради което не може да събира доказателства в полза на едната или на другата страна, поради тази причина, УКАЗВА на ответната страна, изрично да заяви дали иска/неиска събирането на нови доказателства по делото.

АДВ. Б.: Изрично заявявам, че искам събиране на нови доказателства по делото.

Съдът констатира, че представените от ответната страна нотариални актове и разпечатки от карта на землище на поземлен имот от интернет е могло да бъдат представени още в първото или следващите след него проведени по делото шест съдебни заседание. Въпросните писмени доказателства се представят едва в 7-о по ред съдебно заседание и въз основа на тях тепърва се прави искане за назначаване на нова съдебно-оценъчна експертиза /СОЕ/. Това става причина за ново отлагане на делото, което е изцяло въз основа на действията на ответната страна. Поради тази причина на ответника ще следва да бъде наложена санкция на основание чл. 92А, във вр. с чл. 91, ал. 2 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК, ето защо, Съдът

ОПРЕДЕЛИ

ДОПУСКА извършване на нова съдебно-оценъчна експертиза, като вещо лице ще бъде назначено в закрито заседание.

Назначеното вещо лице след като извърши проверка на данните по делото и представените в днешното съдебно заседание нотариални актове да изготви заключение, в което да посочи пазарната стойност на процесния имот, като заключението следва да е основано на действително извършени сделки.

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 500 лева, вносим от ответника.

ОСЪЖДА Кмета на Община Септември, да ЗАПЛАТИ ГЛОБА, в размер на 500 лева, с оглед отлагане на делото по вина на ответната страна.

Срещу наложената глоба може да бъде подадена молба за отмяна в 7-дневен срок от днес.

За събиране на доказателства, Съдът

ОПРЕДЕЛИ

ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 21.03.2025 г. от 10.00 часа, за която дата и час явилите се страни уведомени от днес. Неявилата се страна, уведомена при условията на чл. 138, ал. 2 от АПК. След определяне на вещото лице и внасяне на депозит, същото да бъде призовано.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11.44 часа.