№ 32332
гр. София, 31.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи юли през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело №
20251110115931 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.
В срока по чл.131 ГПК по делото не е постъпил отговор от ответника.
Към исковата молба са представени документи, които като относими и допустими
следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото.
Повод за образуване на настоящото производство е издадената заповед по ч.гр.д. №
38235/2024 г. по описа на СРС, поради което същото следва да се изиска за послужване.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран и на основание чл.140, ал.3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото представените към исковата молба документи,
по опис обективиран в същата, като писмени доказателства.
ПРИЛАГА производството по ч.гр.д. № 38235/2024г. по описа на СРС, 43 състав към
настоящото дело за послужване.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 28.10.2025 г. от 09:50 часа, за която дата и
час да бъдат уведомени страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Производството е образувано по постъпила искова молба от „***“ ЕАД срещу *** за
установяване съществуването на вземане, за което е издадена заповед за изпълнение на
парично задължение по чл.410 ГПК по ч.гр.д.№ 38235/2024 г. по описа на СРС, 43-ти състав.
В исковата молба ищецът твърди, че ответникът е абонат на дружеството по Договор
за мобилни услуги от дата 27.01.2022 г. с предпочетен мобилен номер +***, със срок на
действие 24 месеца, с абонаментна програма Тотал Макс, с месечен абонамент за срока за на
договора 35,99 лева. Ищецът твърди, че по този договор ответникът не изпълнил
1
задължение в размер на 98,73 лева, представляващо неплатени абонаментни такси за
използвани услуги за отчетен период 25.06.2022 г. до 24.07.2022 г. С оглед предходното,
мобилният оператор – настоящ ищец начислил и неустойка в размер на 62,34 лева.
Поддържа, че на 27.01.2022 г. на абоната – настоящ ответник била предоставена възможност
да закупи на преференциална цена устройство марка Motorola Moto E6i 32 GB Dual Grey, но
поради неизпълнение на договора за мобилни услуги ответника дължи сумата в размер на
206,88 лева.
Ищецът твърди още, че на 27.01.2022 г. и по повод Допълнително споразумение към
Договор за мобилни услуги с предпочетен номер +***, сключил с ответника и договор за
лизинг, с който му предоставил за временно и възмездно ползване устройство марка
Samsung Galaxy S21 256 GB Pink за обща лизингова цена от 1393.57 лева, дължима на 23
лизингови вноски, всяка от които в размер на 60,59 лева. Сочи, че ответникът не изпълнил
свое задължение и по този договор на стойност 1151.21 лева, формирано от лизинговите
вноски за периода от 25.06.2022 г. до края на срока на договора - 27.12.2023 г. Поради
неизпълнението на договора, ищецът твърди, че ответникът дължи и сумата от 187,37 лева,
представляваща разликата между цената на устройството без абонамент и
преференциалната обща лизингова цена по договора за лизинг. На същата дата и по повод
същото Допълнително споразумение, с ответника бил сключен и договор за лизинг с
предмет временно и възмездно ползване на пакет базови аксесоари, за които се дължи
заплащане на сумата от общо 61,18 лева, формирана от лизинговите вноски за периода от
25.06.2022 г. до края на срока на договора - 27.12.2023 г.
На 17.05.2022 г. страните сключили ново Допълнително споразумение към Договор за
мобилни услуги с предпочетен номер +***, за срок от 24 месеца, с абонаментен план Тотал
Макс, месечен абонамент за срока за на договора 55,99 лева. Ищецът твърди, че по този
договор ответникът не изпълнил задължение в размер на 69,11 лева, представляващо
неплатени абонаментни такси за използвани услуги за отчетен период 25.06.2022 г. до
24.07.2022 г. С оглед предходното, мобилният оператор – настоящ ищец начислил и
неустойка в размер на 180,01 лева.
На 17.05.2022 г. с ответника бил сключен и договор за лизинг с предмет временно и
възмездно ползване на пакет базови аксесоари, с 23 лизингови вноски в размер на по 6,19
лева, но поради неизпълнение на същия, ответникът дължи сумата от 136,18 лева,
формирана от лизинговите вноски за периода от 25.06.2022 г. до края на срока на договора -
17.04.2024 г.
Ищецът твърди още, че на 17.05.2022 г. страните сключили и Договор за мобилни
услуги с предпочетен номер +***, със срок на действие 24 месеца, с абонаментна програма
Тотал Макс, с месечен абонамент за срока за на договора 29,99 лева. Ищецът твърди, че по
този договор ответникът не изпълнил задължение в размер на 61,18 лева, представляващо
неплатени абонаментни такси за използвани услуги за отчетен период 25.06.2022 г. до
24.08.2022 г. С оглед предходното, мобилният оператор – настоящ ищец начислил и
неустойка в размер на 158,62 лева.
На същата дата - 17.05.2022 г. и по повод сключения Договор за мобилни услуги с
2
предпочетен номер +***, сключил с ответника и договор за лизинг, с който му предоставил
за временно и възмездно ползване устройство марка XIAOMI Redmi Note 11 Pro 5G 128 GB
Grey за обща лизингова цена от 312,57 лева, дължима на 23 лизингови вноски, всяка от
които в размер на 13,59 лева. Сочи, че ответникът не изпълнил свое задължение и по този
договор на стойност 285,39 лева, формирано от лизинговите вноски за периода от 25.06.2022
г. до края на срока на договора - 17.04.2024 г. Поради неизпълнението на договора, ищецът
твърди, че ответникът дължи и сумата от 281,60 лева, представляваща разликата между
цената на устройството без абонамент и преференциалната обща лизингова цена по
договора за лизинг.
Ищецът твърди още, че на 17.05.2022 г. страните сключили и Договор за мобилни
услуги с предпочетен номер +***, със срок на действие 24 месеца, с абонаментен план
Drivey 2G 10,99, с месечен абонамент за срока за на договора 10,99 лева. Ищецът твърди, че
по този договор ответникът не изпълнил задължение в размер на 21,98 лева,
представляващо неплатени абонаментни такси за използвани услуги за отчетен период
25.06.2022 г. до 24.08.2022 г. С оглед предходното, мобилният оператор – настоящ ищец
начислил и неустойка в размер на 27,48 лева.
Ищецът твърди още, че на същата дата – 17.05.22 г. и по повод Договор за мобилни
услуги с предпочетен номер +***, предоставил на ответника на преференциална цена
устройства марка DRIVEY CAR TRACKER Drivery 2G Car Tracker device, но поради
неизпълнение ответникът дължи сумата от 104,62 лева, представляваща съразмерна част на
направената отстъпка, съобразно периодът, през който абонатът изпълнявал задълженията
си.
Ищецът сочи, че горепосочените задължения били индивидуализирани в издадените
фактури, както следва: фактура № **********/25.07.2022 г. на стойност 1940,51 лева, от
която се претендира сумата от 1939,56 лева, поради частично плащане, фактура №,
**********/25.08.2022 г. на стойност 323,79 лева и фактура № **********/25.10.2022 г. на
стойност 830,53 лева.
Поради неплащане на издадените фактури от страна на абоната, ищецът твърди, че
подал в съда заявление по чл.410 ГПК, но тъй като издадената заповед била връчена на
длъжника при условията на чл.47, ал.5 ГПК, обуславя правния си интерес от предявяване на
настоящите искови претенции. Моли съда да постанови решение, с което да признае за
установеното по отношение на ответника, че дължи на ищеца сумата от общо 3 093,88 лева,
представляваща главница за неизпълнени задължения за предоставени мобилни услуги по
договори за мобилни услуги и задължения по договор за лизинг, за които са издадени
фактури, както следва: №№ **********/25.07.2022 г., **********/25.08.2022 г.,
**********/25.10.2022 г., ведно със законната лихва, считано от 21.06.2024 г. до изплащане
на вземането. Претендира разноски.
В срока по чл.131 ГПК ответникът не е подал отговор и не е изразил становище.
Предявени са за разглеждане кумулативно обективно съединени установителни
искове с правно основание чл.422, ал.1 ГПК, вр. чл.79, ал.1 ЗЗД, вр. чл.228 ЗЕС, чл.422, ал.1
ГПК, вр.чл.342 ТЗ и чл.422, ал.1 ГПК, вр. чл.92, ал.1 ЗЗД.
3
УКАЗВА на ищеца, че по иска с правна квалификация по чл.422 ГПК вр. чл.79, ал.1
ЗЗД вр. чл.228 ЗЕС и чл.342 ТЗ в негова тежест е да установи следните предпоставки: 1. че
между страните са били налице облигационни правоотношения, възникнали въз основа на
валидно сключени договор за мобилни услуги и договор за лизинг; 2. че ищецът е изпълнил
задълженията си да предостави на ответника електронни съобщителни услуги за процесния
период, съответно лизинговата вещ, както и 3. размера на месечните абонаментни такси,
стойността на доставените услуги, стойността на лизинговата вещ и дължимите лизингови
вноски по договора.
При установяване на горните обстоятелства, в тежест на ответника е да установи
погасяване на задължението си.
УКАЗВА на ищеца, че по иска с правна квалификация по чл.422, ал.1 ГПК,
вр.чл.92, ал.1 ЗЗД в негова тежест е да установи следните предпоставки: 1. че между
страните е налице облигационно правоотношение, възникнало въз основа на валидно
сключен договор за процесните мобилни услуги; 2. наличие на неустоечно съглашение за
ангажиране отговорността на ответника при предсрочно прекратяване на процесния договор
по негова вина; 3. настъпване на предпоставките за ангажиране отговорността на ответника,
както и 4. конкретния размер на неустоечното вземане.
При установяване на горното, в тежест на ответника е да установи погасяване на
задължението си.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл.147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът МЕДИАЦИЯ.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4