Решение по дело №1494/2017 на Районен съд - Дупница

П Р О Т О К О Л

	2018		ДУПНИЦА

 

Година                                                                             Град

	НО, І състав

 

Районен съд – Дупница                                                                                          

			2018
	11 януари

 

на                                                                                      Година

ели  скоклева

В публично съдебно заседание в следния състав:

Председател:

Членове:

Съдебни заседатели:

        1.

РОСИЦА ГАНЕВА

         2.                                     

ДАНИЕЛА МЕТОДИЕВА

Секретар:

Председателя на състава

Прокурор:                                           

Сложи за разглеждане докладваното от

	НАХ		1494		2017

 

                               дело №                           по описа за                  година

	11:30

 

На именното повикване в                       часа се явиха:

 

За Районна прокуратура гр. Дупница, редовно уведомена, се явява  наблюдаващият прокурор Методиева.

Обвиняемият Г.И.М., редовно уведомен, се явява лично и с адв. Н., с пълномощно по досъдебното производство.

Получена е изисканата справка, като е изпратен АУАН по чл. 140, ал. 1 ЗДвП, като в съпроводителното писмо се сочи, че преписката е прекратена на основание чл. 33, ал. 2 ЗАНН, без да са представени доказателства за това обстоятелство.

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

         Адв. Н.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че следва да даде ход на делото, и

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

         Дава ход на делото.

Докладва: Производството е образувано по чл. 375 и следващите от НПК. Постъпило е Постановление от ДРП  за освобождаване от наказателна отговорност на Г.И.М. и налагане на административно наказание на основание чл. 78а от НК за престъпление по чл. 345, ал. 2, във вр. с ал. 1 от НК.

Прокурорът: Поддържам искането. Не държа на разпита на свидетелите. Нямам искания и няма да соча други доказателства. Моля да бъдат приети като такива събраните на ДП по чл.378, ал.2 от НПК. Да се приеме днес представената справка.

Адв. Н.: Запознати сме с повдигнатото обвинение и с постановлението на дрп. Нямам искания, няма да соча други доказателства. Не държим на разпита на свидетелите и сме съгласни показанията им да бъдат прочетени. Да се приеме справката.

С оглед становището на прокурора и защитата съдът счита, че следва да заличи от списъка на лицата за призоваване неявилите се свидетели, като приеме събраните в хода на ДП при условията на чл. 378, ал. 2 НПК доказателства, и

О П Р Е Д Е Л И :

 

ЗАЛИЧАВА от списъка на лицата за призоваване свидетелите Г. Валериев С., В.П.П. и Г.Н.М..

Приема днес представения АУАН и съпроводително писмо.

Приема и присъединява доказателствата, събрани в хода на досъдебното производство.

Прочита писмените такива.

Съдът счита делото за изяснено от фактическа и правна страна, и

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО.

Дава ход по същество.

Прокурорът: Уважаема госпожо председател, поддържам обвинението срещу обвиняемия Г.И.М.. Считам, че от събраните доказателства същият е осъществил от обективна и субективна страна престъплението по чл. 345, ал. 2 НК, поради което моля да бъде признат за виновен и на основание чл. 78а НК да му бъде наложено административно наказание „Глоба”.

Адв. Н.: Уважаема госпожо председател, аз считам, че в случая срещу подсъдимия М. следва да бъде приложена разпоредбата на чл. 9, ал. 2 НК, тъй като макар и да осъществява признаците на престъпление деянието, което той е извършил поради своята малозначитлност не е обществено опасно, или неговата обществена опасност е явно незначителна. Действително законодателят е инкриминирал деянието, извършеното от него като престъпление, но фактическите обстоятелства по случая ме карат да поддържам тази защитна теза, че срещу него следва да бъде приложена разпоредбата именно на този текст и той следва да бъде оправдан. Няма да се спирам на фактическите обстоятелства – те са събрани и проверени в хода на ДП. Ако съдът не споделя това искане, разбира се след като приложите разпоредбата на чл. 78а НК, моля да наложите наказание в законоустановения минимум.

Обвиняемият: Съжалявам за случилото се и моля дами наложите минимално наказание.

Съдът се оттегля на тайно съвещание.

След съвещание съдът намери, че са налице основания за прекратяване на производството, и на основание чл. 378, ал. 4, т. 3, във вр. с чл. 250, ал. 1, т. 2 НПК съдът

О П Р Е Д Е Л И :

 

ПРЕКРАТЯВА производството по АНД № 1494/2017г. по описа на ДнРС.

След влизане в сила на определението същото да се изпрати на Началник РУП към ОДМВР, РУ Дупница.

Определението подлежи на обжалване и протест пред КнОС в 7-дневен срок от днес.

 

                                      ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:35 часа. 

 

 

                                      ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

                               СЪДЕБЕН СЕКРЕТАР:

 

 

 

 

МОТИВИ:Производството е по реда на чл.375 и сл. НПК.

Районна прокуратура гр.Дупница е внесла предложение за освобождаване от наказателна отговорност и налагане на административно наказание на осн.чл.78аНК на Г.И.М. за престъпление по чл.345,ал.2 във вр. с ,ал.1 НК.

Прокурора поддържа предложението и предлага на подсъдимия да се наложи административно наказание в минимален размер.

Подсъдимият не оспорва предложението и моли за минимално наказание. Защитника излага доводи за маловажност на случая по см. на чл.9,ал.2 НК и предлага подсъдимия да бъде оправдан.

Съдът ,като взе предвид доводите на страните и събраните по делото доказателства, преценени при усл. на чл.378,ал.2 НПК счете,че  са налице предпоставките на чл.378,ал.4,т.3 НПК  във вр. с  .чл.250,ал.1,т.2  НПК и прекрати производството по делото, по следните съображения:

Обвинението срещу М.  е за това,че  на 17.07.2017г. в гр.Дупница, обвиняемият е управлявал МПС ,нерегистрирано по надлежния ред/с изтекло разрешение за временна регистрация на 01.05.2016г./.

Съдът счита,че с деянието си, обвиняемият е осъществил състава на нарушението по чл.175,ал.3 ЗДвП, а не на престъплението по чл.345,ал.2 във вр. с ал.1 НК.

В хипотезите, при които законодателят е предвидил едновременно административна и наказателна отговорност за дадено деяние, разграничението между административното нарушение и престъплението се прави на базата на сравнението на обществената опасност като елемент от характеристиката, както на престъпленията, така също и на административните нарушения. Тя е израз на юридически установената противоправност на деянието. Степента на обществена опасност се определя от различни фактори, между които важна роля играят мотивите, подбудите, вината, субектът и обектът на нарушението.

Фактическата обстановка, приета  в постановлението, обуславя такава степен на обществена опасност на деянието, която го характеризира именно като административно нарушение.Касае се за управление на МПС, с изтекло разрешение за временно движение-формално деяние, на просто извършване, с което охраняваните обществени отношения са засегнати в незначителна степен , като  санкцията, предвидена в чл.175,ал.3 ЗДвП е достатъчно сериозна, за да се постигнат целите на наказанието, визирани,както в чл.36 НК, така и  в чл.12 ЗАНН.

С оглед настъпилите изменения в НПК/ ДВ бр.63 в сила от 05.11.2017г./ и възможността, предвидена, както в чл.250,ал.1,т.2 НПК, така и чл.305,ал.6 НПК,съдията докладчик счита, че същата следва да се отнесе и за производствата по глава 28 НПК,  макар и законодателят да не е предвидил изрично това, доколкото обратното би поставило в по-неблагоприятно положение лицата, извършили административно нарушение, а не престъпление ,но за това е повдигнато обвинение, и  са налице предпоставките на чл.78а НК.Съдът прекрати производството, а не приложи по аналогия разпоредбата на чл.305,ал.6 НПК предвид,че се касае за особено/административно /производство регламентирано в НПК, което в чл.379 НПК препраща към приложението на чл.17-21 ЗАНН и е недопустимо в това производство със съдебния си акт съдът да оправдае обвиняемия и да наложи административно наказание по чл.175,ал.3 ЗДвП.

         По горните съображения, съдът постанови определението си.

 

 

                                                        РАЙОНЕН СЪДИЯ: