№ 12231
гр. София, 16.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА
МИТОВА
като разгледа докладваното от НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА МИТОВА
Гражданско дело № 20211110165906 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 250 ГПК.
Образувано е по молба на ответника с искане за допълване на Определение №
7388 от 23.03.2022 г., постановено по гр. д. № 65906/2021 г. по описа на СРС, 56
състав, с което е прекратено производството по делото на основание чл. 232 ГПК –
поради оттегляне на исковата претенция.
Извън законоустановения едноседмичен срок е постъпил отговор на молбата, в
който се изразява становище за нейната недопустимост предвид липсата на представен
по делото списък по чл. 80 ГПК, като се сочи още, че по делото не била извършена
пълна размяна на книжа предвид липсата на връчване на отговора на исковата молба
на ищеца и липсата на постановено по делото определение за насрочване. Сочи още, че
ответникът не е извършил разноски по делото.
По така направеното искане, като взе предвид становището на страните,
съдът намира следното:
Искането е процесуално допустимо, доколкото е направено в законоустановения
срок от легитимирано лице. По същество е основателно по следните съображения:
Ответникът е претендирал присъждане на разноски още в депозирания по делото
отговор на исковата молба, наименован възражение от 07.02.2022 г. Същевременно
допълването на акта на съда не е обусловено от наличие на представен списък по чл.
80 ГПК, доколкото последният се явява предпоставка за допустимост само на молбата
за изменение на решението в частта за разноските, но не и на молбата за допълването
му, основана на пропуск на съда да се произнесе по своевременно релевираното
искане. Неоснователен е доводът на ищеца за едностранност на производството
предвид незавършена размяна на книжа - исковото производство е двустранно, като в
настоящия случай размяната на книжата е осъществена с връчване на исковата молба
за отговор. Отделно от това, юрисконсултско възнаграждение се присъжда по силата
на закона и без представени доказателства за заплащането му, за разлика от
адвокатското възнаграждение.
Ето защо определението следва да бъде допълнено, като се осъди ищецът на
основание чл. 78, ал. 4 ГПК да заплати на ответника разноски за юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100 лв., определено на основание чл. 25, ал. 1 от
1
Наредбата за заплащането на правната помощ с оглед фактическата и правна сложност
на делото, етапа на производството и извършените процесуални действия.
С оглед изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПЪЛВА на основание чл.250, ал.1 ГПК Определение № 7388 от 23.03.2022 г.,
постановено по гр. д. № 65906/2021 г. по описа на СРС, 56 състав, с което е прекратено
производството по делото, като:
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 4 ГПК К. ИВ. К., ЕГН ********** да заплати
на „Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, ЕИК
********* сумата от 100 лв., представляваща разноски по делото за дължимо на осн.
чл. 78, ал. 8 ГПК юрисконсултско възнаграждение.
Определението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчване на препис от същото на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2