№ 888
гр. София, 19.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-26, в публично заседание на
тридесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Илиана Станкова
при участието на секретаря Константина Д. Рядкова
като разгледа докладваното от Илиана Станкова Търговско дело №
20241100901973 по описа за 2024 година
Предявени са искове с правно основание чл. 74 ТЗ.
Ищецът Л. С. Л. твърди, че има качеството на съдружник в „Пулсар
груп“ ООД, както и качеството на негов единствен управител, предвид
влязлото в сила на 06.02.2023 г. решение по т.д. № 557/2020 г. по описа на
СГС, VI-1 състав, което незаконосъобразно не е вписано. Сочи, че на
18.09.2024 г. е проведено общо събрание на съдружниците в дружеството, на
което са взети решения: за освобождаване на Р.Г.Р. като управител на
дружеството; за избиране като нов управител на Е.С.Г.; приемане на нов
дружествен договор, с оглед отбелязване името на управителя на
дружеството; за овластяване на Е.С.Г., в качеството й на управител, да заяви за
вписване в търговския регистър приетите промени.
Поддържа, че така взетите решения са незаконосъобрано и иска
отмяната им. На първо място, поради факта, че общото събрание не е редовно
свикано от него като единствен управител, а е свикано от Р.Г.Р. като управител
на дружеството, без той да е имал това качество. На второ място, счита, че не е
редовно призован за проведеното общо събрание, като твърди
удостоверяването от длъжностното лице по призоваване - И. К., назначен от
нотариус С.М., относно посещаване на постоянния адрес на ищеца,
ненамирането му и залепване на уведомление, да е невярно. На трето място,
излага доводи за липса на квалифицирано мнозинство за вземане на решение
за изменение на дружествения договор.
Ответникът „Пулсар груп“ ООД оспорва исковете. Твърди, че общото
събрание е редовно свикано от Р.Р., като вписан управител на дружеството.
Твърди призоваването на ищеца да е редовно, а удостоверяването в разписката
за връчване на съобщението до ищеца – вярно. Счита, че е налице
необходимото мнозинство. Претендира разноски.
В допълнителната искова молба ищецът твърди, че призовкарят И. К. не
е удостоверил вярно фактите, че е посетил адреса му. Изложени са доводи, че
1
новият дружествен договор следва да е подписан от всички съдружници,
което не е сторено, както и че измененията му влизат в сила с обявяването му,
от което черпи аргументи, че Е.Г. не е могла да заяви вписването и да завери
дружествения договор в качеството си на новоназначен управител на
дружеството.
В отговора на допълнителната искова молба ответникът твърди, че
решението за промяна на дружествения договор е взето единствено доколкото
в първоначалното му съдържание е инкорпорирано името на управителя, като
не е взето решение за фактическо изменения на дружествения договор, а само
е променен неговият чл. 16, ал.1. Твърди, че удостоверяването в съобщението,
изпратено до ищеца има характер на официално удостоверение, тъй като е
извършено от лице, натоварено от нотариус С.М..
Съдът, като отчете събраните по делото доказателства, достигна до
следните правни и фактически изводи:
Предявени са конститутивни искове по чл. 74 ТЗ в предвидения в закона
преклузивен срок. Общоизвестно (като вписано в търговския регистър) е, че
ответното дружество е с капитал три лева, разпределен в три дяла
притежавани по един от тримата съдружници – Л. С. Л., П.П.Н. и Р.Г.Р..
При предявен иск за отмяна на решения на общото събрание на
дружеството съдът е ограничен при произнасянето си само от заявените от
ищеца основания за процесуална и материална незаконосъобразност на
решението, като всяко едно от тях представлява самостоятелно основание на
отделен иск по чл. 74 ТЗ. В това производство съдът проверява единствено
дали решението е законосъобразно, т.е. има ли нарушения на законови
разпоредби и на дружествения договор, регламентиращи процедурата по
свикване, провеждане на общото събрание и вземане на решенията, както и
такива, регламентиращи определени материални права на
съдружниците/акционерите, но няма право да извършва контрол за
целесъобразност на решенията, взети от върховния орган на дружеството. С
оглед на това и при съобразяване на пороците, въведени от ищеца като
основание на предявените искове, съдът в настоящото производството по чл.
74 ТЗ, следва да провери дали при свикване на общото събрание на 18.09.2024
г., на което са взети оспорените решения, са спазени предвидените в закона и
дружествения договор норми.
На 18.09.2024 г. е проведено общо събрание на съдружниците в „Пулсар
груп“ ООД, на което са присъствали съдружниците П.П.Н. и Р.Г.Р. и са взети
процесните решения единодушно от присъстващите съдружници, както
следва: по т. 2 от дневния ред – освобождаване на управителя Р.Г.Р. и избор на
нов управител – Е.С.Г.; по т. 3 приема нов дружествен договор, поради факта,
че в обявения в търговския регистър дружествен договор е записано името на
управителя Л. С. Л.; по т. 4 овластява Е.С.Г., в качеството си на управител да
заяви за вписване в Търговския регистър предприетите промени като при
необходимост упълномощи адвокат.
Събранието е свикано от Р.Г.Р. с покана за провеждането му при следния
дневен ред: 1. Приемане на ГФО на дружеството за 2023 г.; 2. избор и
овластяване на нов управител; 3. приемане на нов дружествен договор и 4.
Разни.
Относно компетентността на лицето свикало общото събрание.
Предвид разпоредбата на чл. 138, ал. 1, вр. с ал. 2 ТЗ от
2
компетентността на управителя на дружество с ограничена отговорност е да
свика общо събрание на съдружниците в дружеството, освен ако той не е
сторил това, след като е бил поканен и не е сторил това в двуседмичен срок.
Ответникът поддържа, че събранието е свикано редовно от Р.Г.Р. в
качеството му на управител на дружеството.
Релевантният спорен въпрос е дали към датата на отправяне на поканата
за свикване на общото събрание на дружеството на 19.07.2024 г.
съдружникът Р.Г.Р. е имал качеството управител на дружеството.Видно от
вписванията в търговския регистър, към този момент, като управител на
„Пулсар груп“ ООД е вписан Р.Г.Р..
С влязлото в сила на 06.02.2023 г. решение по т.д. № 557/2020 г. по описа
на СГС, VI-1 състав, е отменено по иска по чл. 74 ТЗ на Л. С. Л. срещу
„Пулсар груп“ ООД решение по т.4, взето на общо събрание на съдружниците
в дружеството, проведено на 04.03.2020 г., вписано на 13.03.2020г., за
оттегляне овластяването на управителя Л. С. Л. като управител и решението за
избор за управител на дружеството на Р.Г.Р..
По материалноправния въпрос към кой момент се считат прекратени
правомощията на управителя на дружеството с ограничена отговорност, в
хипотеза като настоящата, е даден отговор решение, постановено по реда на
чл. 290, ал.1 ГПК № 135 от 09.11.2009 г. по т. д. № 184/2009 г., Т. К., І Т. О.
на ВКС. В него е прието, че
„Във вътрешните отношения между съдружниците действието на решението
за освобождаване на управител, респ. избирането на нов управител настъпва
веднага, съдружниците са обвързани от това решение и следва да го
изпълняват веднага. Вписването на решението за овластяването, респ.
неговото заличаване има действие по отношение на третите лица, т.е. за
третите лица управителят на дружеството ще се счита за избран от датата на
вписване на това обстоятелство в търговския регистър /чл. 141, ал. 6 ТЗ/.“ В
мотивите на решението е посочено, че конститутивният ефект на решението, с
което е уважен иск по чл. 74 ТЗ, ще настъпи с влизането му в сила и от този
момент ще бъдат прекратени правомощията на управителя, а не от момента на
вписване на това решение в търговския регистър.
Предвид изложеното във вътрешните отношения между съдружниците в
„Пулсар груп“ ООД, управител на дружеството към датата на отправяне на
поканата за свикване на процесното общо събрание - 19.07.2024 г. е бил Л. С.
Л., а не лицето свикало общото събрание – Р.Г.Р..
При тези факти съдът намира, че не е налице редовно свикване на
проведеното на 18.09.2024 г. общо събрание на съдружниците, което е порок
водещ до незаконосъобразност на всички взети на събранието решения и
това налага тяхната отмяна.
Относно редовното връчване на поканата за общото събрание до ищеца.
Съгласно чл. 139, ал. 1 ТЗ общото събрание се свиква с писмена
покана, получена от всеки съдружник най-малко седем дни преди датата на
заседанието, освен ако е предвидено друго в дружествения договор. Според
чл. 13 от дружествения договор на „Пулсар груп“ ООД, общото събрание се
свиква с писмена покана, получена от всеки съдружник най-малко 7 дни
преди датата на заседанието, като заседанието е редовно, ако всички
съдружници са поканени по реда на предходната алинея и са представени
3
толкова дялове, колкото са необходими за образуване на мнозинство за
вземане на решения по въпросите от дневния ред.
Поканата до ищеца Л. С. Л. е връчена чрез залепване на уведомление на
адрес ул. ****, на 19.08.2024 г., като в отбелязването на нотаруис М. е
посочено, че адресът е посетен на 19.07.2024 г., 27.07.2024 г и 19.08.2024 г. и
лицето не е намерено на адреса, уведомление е залепено на входната врата на
сградата, като в 14-дневен срок не е получена от адресата.
По отношение истинността на удостоверението, направено от
длъжностното лице, извършило връчването на нотариална покана, е открито
производство по чл. 193 ГПК по оспорване истинността на официалното
удостоверително изявление, че адресът е посетен, лицето не е намерено и на
посочената дата е залепено уведомление на входната врата на сградата. Във
връзка с него по делото са събрани гласни доказателства чрез показанията на
свидетеля И. Т.К., извършил връчването.
Според показанията на свидетеля К., тъй работи при нотариус М. по
граждански договор /копие от същия е представено от свидетеля по делото/
като призовкар. Свидетелят сочи, че два пъти е връчвал покани на Л. Л. на
адрес ул. **** 2, като и двата пъти е следвал една и съща процедура. Посетил
е три пъти адреса като между първото и второто посещение има една
седмица, а между първото и третото – един месец, като на третото посещение
лепи уведомление. И при двата случая на връчване на този адресат
свидетелят сочи, че пуснал уведомление в пощенската кутия и залепил
уведомление на нея. Адресът се намирал в сграда, която има желязна ограда
отвън и вратата на нея била заключена. На оградата имало ненадписани
звънци, на които свидетелят всеки път звънял, но никой не се появявал. Само
веднъж се появил един човек, който казал, че не познава адресата на поканата
и отказал да я получи. Свидетелят сочи, че пощенската кутия, в която пуснал
и на която залепил уведомление не била надписана, а била обща за сградата.
Други доказателства за оборване материалната доказателствена сила на
удостоверителното изявление за връчване не са събрани, като от гласните
доказателства на разпитания свидетел се потвърждава осъществяването на
фактите, негов предмет. Ето защо съдът намира, че оспорването на
истинността на оспорения документ не е доказано.
Връчването на покана за свикване на общо събрание чрез нотариална
покана е допустим способ, като изводите на нотариуса за редовност на
връчването не обвързват съда, а проверката за редовност на връчването, при
извършено оспорване, следва да бъде извършена от съда според общите
правила относно връчването на съобщения и призовки, в частност на
правилото на чл. 47 ГПК.
Установява се, че нотариалната покана за свикване на процесното общо
събрание е връчена на ищеца чрез приложение от нотариуса на разпоредбата
на чл. 47, ал. 5 вр. ал. 1 ГПК – след залепване на уведомление и изтичане на
двуседмичен срок от залепването. Връчването е осъществено на адреса на
ищеца /обстоятелство, което не се оспорва/, като посещенията са три,
извършени в период от един месец, като уведомлението е залепено на видно
място на входа на сградата и е пуснато в общата пощенска кутия. При тези
факти, съдът намира, че са спазени всички изисквания на закона относно
редовно връчване на поканата за общото събрание до ищеца по реда на чл.
47, ал. 5, вр. с ал. 1 ГПК.
4
Относно липсата на квалифицирано мнозинство за вземане на
решение за изменение на дружествения договор.
Според чл. 10, ал. 3 от дружествения договор решенията на общото
събрание се вземат с мнозинство повече от 1/10 от капитала, с три
изключения, едно от които – за изменение и допълване на дружествения
договор, които се вземат с единодушие от всички съдружници.
Спорен между страните е въпросът дали е налице изменение на
дружествения договор с взетото решение по т. 3 от проведеното общо
събрание.
С това решение, както самите съдружници са уточнили в протокола от
проведеното общо събрание на дружеството, е променоно само името на
управителя на дружеството, доколкото същото е посочено в първоначално
вписания дружествен договор. Тази техническа по своя характер промяна не
касае изменение в разпоредбите на дружествения договор, а само отбелязване
на резултата от решение от общото събрание за промяна на управителя, което
е взето с необходимото от закона и устава мнозинство. За извършването на
такова отбелязване съдът приема, че не е необходимо единодушно съгласие на
съдружниците, поради което не е налице незаконосъобразност на това
решение на общото събрание на съдружниците, свързана с неспазване на
предвиденото в дружествения договор мнозинство.
По разноските:
Ответникът следва да заплати на ищеца сторените от него разноски за
държавна такса в размер на 150,00 лева.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по предявените от Л. С. Л., ЕГН: ********** искове с правно
основание чл. 74 ТЗ решенията, взети на проведеното на 18.09.2024 г. общо
събрание на съдружниците на „ПУЛСАР ГРУП“ ООД, ЕИК: ********* както
следва: за освобождаване на Р.Г.Р. като управител на дружеството; за избиране
като нов управител на Е.С.Г.; приемане на нов дружествен договор, с оглед
отбелязване името на новоизбрания управител на дружеството; за овластяване
на Е.С.Г., в качеството й на управител, да заяви за вписване в търговския
регистър приетите промени.
Решението може да бъде обжалвано пред Апелативен съд – гр. София в
двуседмичен срок от връчване на препис.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
5