№ 28506
гр. София, 26.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20221110144424 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по постъпила искова молба от „ИНЕКС ТРЕЙД“ ЕООД срещу ЗАД
„БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ АД.
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими
и приемането им е допустимо.
С оглед направените в отговора на исковата молба оспорвания и възражения
следва да бъде допуснато изготвяне на съдебна-автотехническо експертиза със
задачите, поставени в исковата молба и отговора на исковата молба. Съдът намира, че
петият въпрос, поставен от ответника, е правен, поради което не е в компетентността
на вещо лице да определя дали е налице тотална щета на МПС, като поставеният
въпрос следва да бъде преформулиран, както следва: 2. Каква е действителната
стойност на процесното МПС марка „БМВ“, модел „Х РЕЙХЕ“, рег. № ......... към
21.10.2020 г., както и да се изчисли стойността на запазените части, в случай, че
стойността на вредите превишава 70% от действителната стойност на процесното МПС
към 21.10.2020 г.
Съдът намира доказателственото искане на ответника по чл. 190 ГПК да задължи
ищеца да представи документи, удостоверяващи, че на процесното МПС е извършен
ремонт, за неоснователно, доколкото заплащането на суми от ищеца за възстановяване
на уврежданията по процесното МПС не е елемент от фактическия състав на
отговорността на застрахователя по застраховка „Каско“ по чл. 405 КЗ.
Следва да бъде отхвърлено искането на ищеца по чл. 190 ГПК ответникът да бъде
задължен да представи по делото цялата ликвидационна преписка по щета №.........,
доколкото същата е представена с отговора на исковата молба.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба
1
писмени доказателства по опис, обективиран в същите.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца ответникът да бъде задължен на основание чл.
190 ГПК да представи ликвидационна преписка по щета № ..........
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза по въпросите,
поставени в исковата молба и отговора на исковата молба, като вместо въпрос № 5 в
отговора на исковата молба, вещото лице да даде отговор на въпроса: Каква е
действителната стойност на процесното МПС марка „БМВ“, модел „Х РЕЙХЕ“, рег. №
......... към 21.10.2020 г., както и да се изчисли стойността на запазените части, в случай,
че стойността на вредите превишава 70% от действителната стойност на процесното
МПС към 21.10.2020 г.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ........, адрес: ......., .........., тел. ......., специалност:
транспортна техника и технологии; оценител на МПС.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 460 лева, вносим от
страните в едноседмичен срок от връчване на препис от настоящото определение по
сметка на СРС, както следва: 230 лв. - от ищеца и 230 лв. – от ответника.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 15.12.2022 г. от 09:30 часа, за когато
да се призоват страните, на които да се изпрати препис от настоящото определение, а
на ищеца – и препис от отговора на исковата молба и приложенията към него, в това
число и приложените към допълнително изпратени по ел. поща на съда книжа с вх. №
......../..... г.
Да се призове вещото лице по САТЕ след представяне на доказателство за внесен
депозит. В случай че само едната страна представи доказателство за внесен депозит, да
се укаже на вещото лице, че следва да изготви експертно заключение единствено по
въпросите, поставени от тази страна.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото на основание чл. 140, ал. 3 ГПК,
както следва:
Предявен е осъдителен иск по чл. 405, ал. 1 КЗ за сумата 2500 лева,
представляваща част от общо дължимите 19961,20 лева, представляваща неплатено
застрахователно обезщетение по застраховка „Каско” за застрахователно събитие,
настъпило на 21.10.2020 г., заедно със законната лихва от предявяване на иска до
погасяването.
Ищецът „ИНЕКС ТРЕЙД“ ЕООД твърди, че е собственик на МПС марка „БМВ“,
модел „Х РЕЙХЕ“, рег. № .......... Сочи, че на 21.10.2020 г., в срока на
застрахователното покритие по договор за имуществена застраховка „Каско”, е
настъпило събитие – ПТП, в причинна връзка с което са причинени вреди на товарен
автомобил марка „БМВ“, модел „Х РЕЙХЕ“, рег. № ........., застрахован по
имуществена застраховка „Каско“ при ответното дружество. Твърди, че своевременно
е уведомил застрахователя за настъпилото ПТП, за което е била образувана щета №
.......... Посочва, че автомобилът е бил предоставен своевременно за оглед на
застрахователя, за което е съставен опис на претенция. За възстановяване на вредите по
процесното МПС, на 07.12.2020 г. застрахователят е превел по сметка на собственика и
застрахован по застраховка „Каско“ сумата в размер на 12138,14 лв. Твърди, че
заплатеното от ответника застрахователно обезщетение е недостатъчно за покриване
на вредите, настъпили вследствие на процесното ПТП, като сочи, че след направено
запитване и изготвена калкулация, „М и Н Партс“ ООД изчислило, че общата сума за
възстановяване на уврежданията по процесното МПС е в размер на 32099,34 лв.
Поради това намира, че ответникът дължи разликата между заплатеното
застрахователно обезщетение и размера на действително претърпените вреди, като в
настоящото производство претендира част от тази разлика. Претендира разноски.
2
Ответникът ЗАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ АД, в срока по чл.
131 ГПК, подава отговор на исковата молба, с който оспорва предявения иск по
основание и размер. Оспорва стойността на причинените вследствие на процесното
ПТП вреди, като твърди, че претендираното застрахователно обезщетение значително
надвишава размера на действителните вреди. Сочи, че релевантна за определяне на
действителната стойност за възстановяване на вредите по процесното МПС е
стойността на ремонта в доверен на застрахователя сервиз. Оспорва причинната връзка
между твърдяното ПТП в исковата молба и реално настъпилите вреди по процесното
МПС и в частност относно въздушните възглавници и двете въздушни завеси. Оспорва
размера на действителната стойност на процесното МПС. Намира, че в случая е налице
тотална щета на МПС, като прави възражение за запазени части. Оспорва твърденията
в исковата молба, че ищецът е извършил за своя сметка ремонт на процесното МПС.
Претендира разноски.
По иска чл. 405, ал. 1 КЗ:
В тежест на ищеца по предявения иск е да докаже при условията на пълно и
главно доказване правопораждащите факти, от които черпи изгодни за себе си
последици, a именно: възникване на валидно застрахователно правоотношение по
договор за имуществено застраховане с ответника; настъпване в срока на
застрахователното покритие на застрахователно събитие, за което застрахователят
носи риска и в причинна връзка с което са настъпили вреди в претендирания размер.
В тежест на ответника, при доказване на горните факти, е да докаже
правоизключващите си възражения, а при установяване на горните обстоятелства - че
е погасил претендираното вземане.
ОТДЕЛЯ на осн. чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от
доказване между страните по делото фактите: че 1/ ответникът е застраховател по
имуществена застраховка „Каско“ на МПС марка „БМВ“, модел „Х РЕЙХЕ“, рег. №
.........; 2/ в срока на застрахователно покритие е настъпило ПТП, представляващо
покрит риск по договора за имуществена застраховка „Каско“; 3/ на 07.12.2020 г.
ответникът е заплатил за възстановяване на вредите по застрахованото МПС по щета
№ ......... застрахователно обезщетение в размер на 12138,14 лв.; 4/ че преди подаването
на исковата молба ответникът е получил покана за заплащане на допълнително от вече
определеното застрахователно обезщетение.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора, с което могат да
спестят време и разходи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3