№ 45
гр. Плевен , 24.01.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в закрито заседание на двадесет и четвърти
януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Методи Н. Здравков
като разгледа докладваното от Методи Н. Здравков Гражданско дело №
20204400100642 по описа за 2020 година
Делото е образувано по исковата молба /ИМ/ от 17.08.2020г., уточнена с
молба с п.к. от 10.09.2020г., на П. П. С. от гр.Червен бряг, Плевенска област,
ЕГН ********** чрез пълномощника му адв.С.В.Б. от САК против
Гаранционен фонд гр.София, за заплащане на обезщетение в размер на
50 000лв. за претърпени от ищеца неимуществени вреди от ПТП, описано в
обстоятелствената Част от ИМ, ведно със законната лихва върху сумата,
считано от 30.12.2019г. – датата на ПТП, до окончателното изплащане на
сумата, както и разноските по настоящото дело.
Преписи от ИМ, уточняващата молба, приложенията и Определението
на съда по чл.131 ГПК, ответният Фонд са получили на 26.10.02.2020г. – л.51
от делото.
Постъпил е Отговор с п.к. от 20.11.2020г. на ИМ от ответника – в срок, с
молба от 08.12.2020г. – в срок – л.134 от делото, ГФ гр.София представят
Опис на щета № 20210058/2020г. – заверени копия, преписи от Отговора за
връчване на ищеца и исканото трето лице – помагач, както и молба по чл.219
ГПК за конституиране на наследниците на Б.Д.К. като трети лица помагачи на
страната на ГФ гр.София, а с молба от 15.01.2021г. правят искане за връчване
на наследницата на Б.Д.К. – Л.Б.Г. от гр.Ч. бряг, заявена за участие в делото
като трето лице – помагач, на препис от Отговора и молбата по чл.219 ГПК.
С Отговора оспорват основанието за привличане отговорността на ГФ,
поради липсата на присъда не е установено твърдяното деяние да е в
1
причинна връзка с вредите, описани в ИМ, механизма на ПТП в ИМ почива
на вероятности и от същия не може извод, че е налице хипотезата на чл.557
ал.1, т.2, б.А КЗ. Твърдят, че в представения от ищеца КП за ПТП №
17/30.12.2019г., П. П. С. не е посочен като пострадал при ПТП, а
задължителната извънсъдебна процедура пред ГФ гр.София не се изчерпва с
подаване на молба от пострадалото лице, с която се цели бърз отказ от страна
на Фонда поради невъзможност да се произнесе и предявяване на ИМ в съда.
Правят възражение, че с ИМ не се представят доказателства, с които
ищецът е могъл да се снабди, не е изпълнена процедурата пред ГФ и молят
съда да прекрати делото. Отново оспорват твърдения от ищеца механизъм за
настъпване на ПТП – уврежданията му не са от ПТП, възразяват да се
допуснат САТЕ и СМЕ без каквито и да било доказателства., по които вещите
лица да могат да работят.
Възразяват, предвид липсата на доказателства, че вина за процесното
ПТП има единствено ищецът, който НЕ Е ПРЕДПРИЕЛ НЕОБХОДИМИТЕ
ДЕЙСТВИЯ ЗА ОСИГУРЯВАНЕ НА СОБСТВЕНАТА СИ БЕЗОПАСНОСТ,
ПРЕСИЧАЙКИ И ДВИЖЕЙКИ СЕ ПО СРЕДАТА НА ПЪТНОТО ПЛАТНО.
Ако съдът не приеме горното , възразяват че ищецът е съпричинил
горното в размер на 95%, защото в нарушение на чл.137А ЗДвП е управлявал
автомобила без да постави задължителния предпазен колан, което твърдят, че
е в пряка връзка с тежестта на настъпилите травматични увреждания.
Ако съдът не уважи горните възражения се присъединяват към
исканията на ищеца за допускане и назначаване на САТЕ с подробно описани
пет задачи на вещото лице, което да отговори на същите след запознаване на
материалите по делото и по досъдебното производство, както и към искането
за СМЕ, като вещото лице да отговори на три въпроса, към тези поставени от
ищеца.
Твърдят, че размерът на обезщетението е необосновано завишен предвид
справедливостта, съществуващите икономически условия и стандарт на
живот, както и съдебната практика към датата на ПТП – 30.12.2019г.
Възразяват, че не дължат лихва за забава върху главницата от датата на
2
ПТП – 30.12.2019г., а от датата на ИМ – 17.08.2020г.
Възразяват срещу допускането на двама свидетели на ищеца при
довеждане – не са посочени трите им имена и обстоятелствата, за които ще
свидетелстват, с посочване на извинителна причина за това „да не им се
оказва натиск“.
Като представят писмена молба – л.146 от делото, правят искане на
основание чл.219 ал.1 от ГПК за привличане на наследницата на водача на
лек автомобил *** *** с ДК № ЕН *** Б.Д.К. от гр.Ч. бряг, ул.*** № 16, ЕГН
*** като трето лице – помагач на страната на ответника, а именно Л.Б.Г. от
гр.Ч. бряг, ул.*** № 16, ЕГН ***.
Предвид установения и друг адрес в страната – в с.***, макар и да е по-
ранен от този в гр.Ч. бряг и същият тя да го е заявила в ДП пред органа по
разследването от МВР като адрес за призоваване в страната, Л.Б.Г. следва да
се уведоми по тел. – посочила е два мобилни телефона в досъдебното
производство – *** и *** да се яви лично в деловодството на ПлОС за да й се
връчат книжата по настоящото дело - ИМ, Отговор и молба по чл.219 ГПК
ведно с призовка за съдебното заседание, или да посочи точен адрес за
връчване на същите, на който задължително ще получи същите.
Искането на ищеца за допускане до разпит при довеждане на двама
свидетели за конкретни обстоятелства по ИМ следва да се уважи, като се
укаже на ищеца в едноседмичен срок от съобщението да посочи трите имена
на свидетелите, както и за кои обстоятелства ще свидетелстват същите. При
въздействие върху свидетелите, същите да установят това в съдебно
заседание.
Искането за допускане и назначаване на СМЕ от ортопед –
травматолог и невролог на ищеца следва да се остави за съдебното заседание,
но за същото следва да се назначи СМЕ от съдебен лекар – д-р С.Д.К., дм -
Началник на *** при УМБАЛ ЕАД гр.Плевен, при общ депозит от 300
лева, от които 100 лева от бюджет на съда и 200 лева,
вносими от ответния ГФ гр.София в едноседмичен срок от днес
и след като се запознае с материалите по делото и преглед
на ищеца и цялата му медицинска документация, да отговори на въпросите
3
на ищеца от ИМ, както и на тези от Отговора на ГФ гр.София – л.99 от делото, като
вещото лице да представи заключението си в едноседмичен срок преди датата на
съдебното заседание.
Искането за САТЕ и на ищеца, и на ответния Фонд, следва да се остави
за съдебното заседание след изслушването на отговорите на ищеца по реда на
чл.176 ГПК и показанията на двамата свидетели.
Съдът намира, че молбата на ответника с Отговора за привличане на
трето лице – помагач е депозирана в преклузивния срок по чл.219 ал.1 от
ГПК, но по допускане до участие в делото на третото лице – помагач по реда
на чл.220 ГПК следва да се произнесе в съдебното заседание след становище
на Л.Б.Г. по връчените й книжа в срок до съдебното заседание пред ПлОС.
Делото следва да се насрочи в открито заседание, за което да се
призоват страните, като им се съобщи проекта за Доклад по делото и им се
връчат преписи от настоящото определение, а на ищеца и третото лице -
помагач – от Отговора на ответника и допълнителните му молби.
При тези съображения и на осн. чл.140 ал.3 ГПК Окръжният съд
ОПРЕДЕЛИ:
СЪСТАВЯ и връчва проектодоклад на страните, както следва:
Пред ПлОС е предявена на 17.08.2020г., уточнена с молба от
10.09.2020г., ИМ от П. П. С. от гр.Червен бряг, Плевенска област, ЕГН
********** чрез пълномощника му адв.Ст. Б. от САК против Гаранционен
фонд гр.София, за заплащане на обезщетение в размер на 50 000лв. за
претърпени от ищеца неимуществени вреди от ПТП, описано в
обстоятелствената Част от ИМ, ведно със законната лихва върху сумата,
считано от 30.12.2019г. – датата на ПТП, до окончателното изплащане на
сумата, както и разноските по настоящото дело.
Претендираните права на ищеца произтичат от твърденията, че на
30.12.2019г. около 17,20 часа в гр.Ч. бряг, на ул.*** срещу дом № 9, Б.Д.К. от
4
гр.Ч. бряг/У1/ се е движил по ул.“***“ и в района срещу дом №9, поради
неспазване на необходимата дистанция застигнал и блъснал отзад лек
автомобил, марка “***“,модел *** с ДК № ЕН ***, управляван от В.Ц.П./У2/.
В резултат на удара У2 се е преобърнал отдясно извън платното и повредил
тухлена ограда, а У1 застигнал и блъснал отзад лек автомобил марка“***“,
модел “***“, с ДК № ЕН ***, управляван от ищеца П. П. С. /У3/. При
инцидента ищецът като водач на лек автомобил марка „***“, модел „***“ с
ДК № ЕН *** е посочен като Участник № 3, за местопроизшествието е
съставен Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 17/24.01.2020г. ,
в който са описани обстоятелствата и причините за инцидента. Ищецът счита,
че ПТП е настъпило изцяло поради противоправното и виновно поведение на
водача на лек автомобил марка “***“, модел ***, с ДК № ЕН ***, който не е
съобразил поведението си с правилата на ЗДвП, за което е образувано ЗМ №
419/2020г. по описа на РУМВР гр.Ч. бряг или ДП № Д-256/2019г. по описа на
ПлОП, приложено по гр.д. № 663/2020г. по описа на ЧРС, насрочено за
28.01.2021г.
Ищецът като водач на ***а в пряка причинно-следствена връзка от ПТП
претърпява телесни увреждания – травма на главата – комоцио церебри,
болки в шията, фрактури на седмо и осмо ребро в ляво, счупване на пателата
– неразместена фрактура на капачето на лявата колянна става, множество
охлузвания, от които търпи болки и страдания – неимуществени вреди,
изразяващи се в негативни нервнопсихически изживявания, депресии,
стресове, безсъние, тревожност, неработоспособност. За травмите представя
Фиш на ЦСМП гр.Ч. бряг, два амбулаторни листа и медицинско направление
за рентгенови снимки, с резултата от изследването.
Твърди, че е установено, че към 30.12.2019г. за Б.Д.К. като водач на ***
*** няма сключена задължителна застраховка ГО и поради това ищеца
претендира обезщетението за неимуществени вреди от ГФ гр.София.
Предявил е извънсъдебна претенция с вх. № 24-01-96/17.02.2020г. пред
Фонда, но е получил отказ поради непредставяне на исканите от Фонда
документи на осн. чл.496 ал.2, т.2, б.Б и б.В КЗ.
От претърпените болки и страдания от ПТП е понесъл неимуществени
вреди, които оценява на 50 000лв.
5
Видно от Отговора ответникът твърди, че оспорва иска, твърди, че
поради липсата на присъда не е установено твърдяното деяние да е в
причинна връзка с вредите, описани в ИМ, механизма на ПТП в ИМ почива
на вероятности и от същия не може извод, че е налице хипотезата на чл.557
ал.1, т.2, б.А КЗ. Твърдят, че в представения от ищеца КП за ПТП №
17/30.12.2019г., П. П. С. не е посочен като пострадал при ПТП, а
задължителната извънсъдебна процедура пред ГФ гр.София не се изчерпва с
подаване на молба от пострадалото лице, с която се цели бърз отказ от страна
на Фонда поради невъзможност да се произнесе и предявяване на ИМ в съда.
Правят възражение, че с ИМ не се представят доказателства, с които
ищецът е могъл да се снабди, не е изпълнена процедурата пред ГФ и молят
съда да прекрати делото. Отново оспорват твърдения от ищеца механизъм за
настъпване на ПТП – уврежданията му не са от ПТП, възразяват да се
допуснат САТЕ и СМЕ без каквито и да било доказателства., по които вещите
лица да могат да работят.
Възразяват, предвид липсата на доказателства, че вина за процесното
ПТП има единствено ищецът, който НЕ Е ПРЕДПРИЕЛ НЕОБХОДИМИТЕ
ДЕЙСТВИЯ ЗА ОСИГУРЯВАНЕ НА СОБСТВЕНАТА СИ БЕЗОПАСНОСТ,
ПРЕСИЧАЙКИ И ДВИЖЕЙКИ СЕ ПО СРЕДАТА НА ПЪТНОТО ПЛАТНО.
Ако съдът не приеме горното , възразяват че ищецът е съпричинил
горното в размер на 95%, защото в нарушение на чл.137А ЗДвП е управлявал
автомобила без да постави задължителния предпазен колан, което твърдят, че
е в пряка връзка с тежестта на настъпилите травматични увреждания.
Ако съдът не уважи горните възражения се присъединяват към
исканията на ищеца за допускане и назначаване на САТЕ с подробно описани
пет задачи на вещото лице, което да отговори на същите след запознаване на
материалите по делото и по досъдебното производство, както и към искането
за СМЕ, като вещото лице да отговори на три въпроса, към тези поставени от
ищеца.
Твърдят, че размерът на обезщетението е необосновано завишен предвид
справедливостта, съществуващите икономически условия и стандарт на
живот, както и съдебната практика към датата на ПТП – 30.12.2019г.
6
Възразяват, че не дължат лихва за забава върху главницата от датата на
ПТП – 30.12.2019г., а от датата на ИМ – 17.08.2020г.
Правят искане на основание чл.219 ал.1 от ГПК за привличане на
наследницата на водача на лек автомобил *** *** с ДК № ЕН *** Б.Д.К. от
гр.Ч. бряг, ул.*** № 16, ЕГН *** като трето лице – помагач на страната на
ответника, а именно Л.Б.Г. от гр.Ч. бряг, ул.*** № 16, ЕГН ***.
Предявен е иск за обезщетение за неимуществени вреди с правно
основание чл.557 ал.1, т.2, б.А КЗ, който следва да се допусне до
разглеждане.
Доказателствената тежест в процеса се разпределя както следва: ищецът
да докаже предпоставките на чл.557 КЗ - Че е увредено лице по смисъла на
КЗ, неимуществените вреди вследствие на телесно увреждане, причинени на
територията на Република България, от моторно превозно средство, което
обичайно се намира на територията на Република България и за което няма
сключена задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите.
Фондът да докаже възраженията си.
УКАЗВА на ищеца на осн. чл.145 ал.2 ГПК в едноседмичен срок от
съобщението да посочи трите имена на исканите от него двама свидетели
при довеждане, както и за кои обстоятелства ще свидетелства, на осн.
чл.127 ал.2 ГПК да представи всички медицински документи във връзка
с лечението си и особено Епикризи, с които разполага, а на осн. чл.127
ал.4 ГПК в същия срок да посочи Банка и банкова сметка или друг
начин на плащане.
УКАЗВА на ГФ гр.София в едноседмичен срок от съобщението да
уточнят възражението си, че вина за процесното ПТП има единствено
ищецът, който НЕ Е ПРЕДПРИЕЛ НЕОБХОДИМИТЕ ДЕЙСТВИЯ ЗА
ОСИГУРЯВАНЕ НА СОБСТВЕНАТА СИ БЕЗОПАСНОСТ, ПРЕСИЧАЙКИ
И ДВИЖЕЙКИ СЕ ПО СРЕДАТА НА ПЪТНОТО ПЛАТНО.
ДОПУСКА до разпит на ищеца при довеждане двама свидетели след
7
посочване на обстоятелствата, за които ще свидетелстват както и трите им
имена.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ като неоснователно възражението на ГФ
гр.София, че извънсъдебната процедура не е изчерпана от ищеца преди
подаване на ИМ и искането за прекратяване на делото поради това.
На осн. чл.176 ГПК ищецът следва да бъде задължен да се яви лично в
съдебно заседание и да отговори на въпросите кой е бил в автомобила заедно
с него на 30.12.2019г. при настъпване на ПТП, губил ли е съзнание при ПТП и
как е напуснал автомобила си, бил ли е с поставен предпазен колан по време
на ПТП, къде се е лекувал от травматичните увреждания, описани в ИМ, като
бъде предупреден за последиците от неизпълнението на това задължение –
съдът може да приеме за доказани обстоятелствата, за изясняването на които
страната не се е явила или е отказала да отговори без основателна причина,
както и когато е дала уклончиви или неясни отговори?
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно-медицинска експертиза със задачи
на вещото лице д-р С.Д.К., дм - Началник на *** при УМБАЛ ЕАД гр.Плевен
– съдебен лекар, при общ депозит от 300 лева, от които 100
лева от Бюджета на съда и 200 лева, вносими от ответния ГФ
гр.София в едноседмичен срок от съобщението и след като се
запознае с материалите по делото, и преглед на ищеца и цялата му
медицинска документация, да отговори на въпросите на ищеца от ИМ,
както и на тези от Отговора на ГФ гр.София – л.99 от делото, като вещото лице да
представи заключението си в едноседмичен срок преди датата на съдебното заседание.
ОСТАВЯ за съдебното заседание писмените доказателства, изпратените
дела и заверени преписи от досъдебно производство, и искането за допускане
и назначаване на Експертизи – комплексна СМЕ и САТЕ.
Оставя за съдебното заседание произнасянето по реда на чл.220 от ГПК
за допускане до участие като трето лице – помагач на ответника на
наследницата на водача на лекия автомобил *** *** – Л.Б.Г. от гр.Ч. бряг,
ул.*** № 16, ЕГН ***.
ДА СЕ УВЕДОМИ по установените от досъдебното производство
8
телефони – *** и *** - Л.Б.Г. да се яви лично в деловодството на ПлОС,
за да й се връчат книжата по настоящото дело - ИМ, Отговор и молба по
чл.219 ГПК ведно с призовката за съдебното заседание, или да посочи
точен адрес за връчване на същите, на който задължително ще получи
същите.
ДА СЕ ИЗПРАТИ писмо до Окръжен прокурор при ПлОП за
уведомяване, че ДП № Д – 256/2019г. по описа на ПлОП е приложено в
оригинал по гр.д. № 663/2020г. по описа на ЧРС, което е насрочено за съдебно
заседание на 28.01.2021г., като разследването не е приключено – уважени са
всички искания на наследницата на Участник № 1 в ПТП с три автомобила на
30.12.2019г. в гр.Ч. бряг Б.Д.К. – Л.Б.Г. чрез адв.О. Б. от РАК - и са
разпоредени допълнителни действия по разследването, срокът на което е
удължаван четирикратно до момента, но по досъдебното производство не се
работи поради прилагането му по висящо гражданско дело на ЧРС в оригинал
и с молба предвид заведените пред ПлОС граждански дела № 439/2020г. и
настоящото № 642/2020г. от пострадалите, както и възраженията на ответния
ГФ гр.София, че досъдебното производство не е приключило с произнасяне
на прокурора, да изиска от ЧРС чрез наблюдаващия прокурор досъдебното
производство с оглед приключването му в разумен срок, като се има предвид,
че по гражданските дела на ПлОС ответникът е поискал конституирането на
наследницата като трето лице – помагач на страната на Фонда и Л.Б.Г. би
имала интерес от неприключване на досъдебното производство за ПТП, за да
не могат да получат отговор евентуални регресни искове на ГФ гр.София
против нея.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните на осн. чл.146 ал.3 ГПК в
съдебното заседание да изложат становищата си във връзка с дадените
указания на съда и Проекто-доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия.
НАСРОЧВА делото за 08.03.2021г. от 9,00часа , за която дата и час да
се призоват страните по делото, като ГФ гр.София се призове и с препоръчано
писмо с обратна разписка, а на Л.Б.Г. от гр.Ч. бряг, ул.*** № 16, ЕГН *** да
се връчат или изпратят преписи от ИМ, приложенията, допълнителните
молби и приложения, както и от Отговора и молбата по чл.219 ГПК на Фонда
9
– л.146 от делото и приложенията на ответника, за становище в срок до
съдебното заседание пред ПлОС.
УКАЗВА НА ИЩЕЦА и исканото трето лице – помагач на ответника,
че съгласно чл.40 ал.1 от ГПК ако живее или замине за повече от един месец
в чужбина е длъжен да посочи лице в седалището на съда, на което да се
връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в
Република България, като същото задължение имат законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната, а в противен случай, съгласно
чл.40 ал. 2 от ГПК, ако лицата по ал.1 не посочат съдебен адресат, всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени, както и че
съгласно чл.41 ал.1 от ГПК ако отсъства повече от един месец от адреса,
който е съобщил по делото или на който веднъж й е връчено съобщение, е
длъжен да уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение имат и
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а в
противен случай съгласно чл.41 ал.2 от ГПК, при неизпълнение на
задължението по ал.1 всички съобщения се прилагат към делото и се смятат
за връчени.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване и за същото да се
уведомят страните и исканото трето лице - помагач, като им се връчат
преписи, а преписи от Отговора на ответника и допълнителните му молби да
се връчат на ищеца и третото лице - помагач.
Съдия при Окръжен съд – Плевен: _______________________
10