О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 993
гр. Габрово, 20.10.2022 година
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ГАБРОВСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ............... колегия в закрито
разпоредително заседание на двадесети октомври ................. през две
хиляди двадесет и втора година в състав
:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ГАЛИН КОСЕВ
при секретаря ................. и в
присъствието на прокурора ................ като разгледа докладваното от съдия КОСЕВ АДМ.Д. №208 по описа за 2022 година, за да се
произнесе, взе предвид следното :
Производството е по реда на чл. 166, ал. 4, във вр. с ал. 2 от АПК.
Образувано е по Жалба от „***“ *** гр. Габрово ЕИК ***,
представлявано от управител против Решение №32-274355/17.08.2022г. на Директор
на ТД Митница Русе при Агенция Митници към Министерство на финансите.
С жалбата срещу посоченото Решение
№32-274355/17.08.2022г. на Директор на ТД Митница Русе при Агенция Митници към
Министерство на финансите е направено искане за спиране на изпълнението му,
допуснато по силата на разпоредбата на чл. 19б, ал. 2 от ЗМ. Излагат се твърдения,
че за Дружеството
„***“ *** ще настъпят сериозни
материални вреди, като по този начин съществено ще се затрудни дейността
му, прилагайки постановеното Решение, предмет на настоящото съдебно
производство.
Искането за спиране е направено от надлежна
страна – адресат на оспорения административен акт, поради което е процесуално
допустимо.
Разгледано по същество, същото е неоснователно
по следните съображения:
По силата на чл. 19б, ал. 2 от ЗМ решенията
по ал. 1 с изключение на случаите по чл. 221, ал. 2 и ал. 3 ЗМ подлежат на
предварително изпълнение.
Процесното Решение не попада в изключенията,
посочени в цитираната разпоредба, а именно да е постановено по реда на чл. 221,
ал. 2 и ал. 3 от ЗМ.
По
принцип оспорването спира изпълнението на административния акт. Изрично в чл. 19б, ал. 2 от ЗМ е предвидено, че
подадената жалба не спира изпълнението на постановеното решение. Горното налага извода,
че законодателят е предвидил предварително изпълнение на административен акт по
силата на закона. Предпоставките за спиране са визирани в чл. 166 АПК и касаят няколко хипотези. По изключение, при
всяко положение на делото до влизането в сила на решението по искане на
оспорващия съдът може да спре предварителното изпълнение, допуснато с влязло в
сила разпореждане на органа, издал акта по чл. 60, ал. 1, ако то би могло да
причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда. Изпълнението може
да се спре само въз основа на нови обстоятелства. Спирането предпоставя наличие
на друг противопоставим правен интерес, който по степен на важност е съпоставим
или надделяващ над тези, защитени от това по силата на закона предварително
изпълнение. В съответствие с това, Решенията с изключение на тези, посочени като
постановени по чл. 221, ал. 2 и ал. 3 от ЗМ по силата на изрична законова разпоредба - чл. 19б, ал. 2 от същия закон са незабавно изпълняеми
на нормативно основание с оглед осигуряване изпълнението на постановения
административен акт.
При допуснато предварително изпълнение на решение по ЗМ по силата на закона за
административния орган няма задължение да доказва предпоставките по чл. 60, ал. 1 АПК - съществуването на
особено важен обществен интерес, подлежащ на защита. В конкретния случай
предварително изпълнение на решението е допуснатото по силата на закона и то с изрична
правна норма. В този смисъл, за административния орган не съществува задължение
да мотивира защо допуска предварителното изпълнение на Решението и да излага конкретни
съображения в тази насока за да обоснове и мотивира допуснатото предварително
изпълнение.
Законовата презумпция за високата обществена
значимост на защитените обществени отношения, а именно необходимостта от
провеждане на предвидима и адекватна данъчна и финансова политика, е основанието за
допускане на предварително изпълнение на този вид Решения по Закона за
митниците по силата на закона. С
оглед на това, предпоставка за постановяване на неговото спиране е наличието на
друг противопоставим интерес, който по степен на важност е от категорията на
изброените в чл. 60, ал. 1 от АПК. В тежест на
жалбоподателя в административния процес е да установи наличието на
обстоятелства, при които спирането на изпълнението на оспорената заповед е
основателно. В конкретния случай се заявяват факти, че за жалбоподателя ще
настъпят вреди и той ще бъде затруднен при осъществяване на дейността си,
прилагайки в изпълнение постановеното Решение по Закона за митниците. Тези факти не се подкрепят от
представени
писмени доказателства към жалбата, нито се конкретизират евентуални вреди и
затруднения в дейността.
Действително възможно е предварителното
изпълнение на постановеното Решение на Директор на ТД Митница Русе при Агенция Митници към
Министерство на финансите да създаде неудобства за
жалбоподателя, но това само по себе си не води до извод за наличие на
значителна или трудно поправима вреда, която да е основание за спиране на
изпълнението.
Липсват доводи и доказателства конкретизиращи вредите, както и уточняване на
затрудненията, които ще настъпят за Дружеството. Така твърдяните вреди и
затруднения са до вероятни, но недоказани, не са
подкрепени с никакви доказателства. Тези твърдения на жалбоподателя са свързани с
бъдещи събития и факти, които е възможно да се реализират, но не е сигурно
настъпването им.
Не се сочат нови обстоятелства. Поради превес на
обществения интерес, а именно провеждане на последователна, адекватна и
предвидима данъчна и митническа политика по отношение на приходите в Държавата, съдът не намира
основания за спирането на изпълнението на постановеното решение на Директор на ТД
Митница Русе при Агенция Митници към Министерство на финансите, предмет на
настоящото производство. Ето защо в случая превес следва да се даде да обществения
интерес, пред частния.
Така мотивиран и на основание чл. 166,
ал. 4 АПК във вр. с чл. 172, ал. 6 ЗДвП,
Административен съд Габрово
О П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ искането на „***“ *** гр. Габрово ЕИК ***, представлявано от
управител за спиране на допуснатото по силата на чл. 19б, ал. 2 от ЗМ
предварително изпълнение на Решение №32-274355/17.08.2022г. на Директор на ТД Митница
Русе при Агенция Митници към Министерство на финансите.
Определението може да бъде обжалвано с частна
жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му на
страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ :