РЕШЕНИЕ
№ 10
гр. гр. Хасково , 09.02.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично
заседание на единадесети януари, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Мария А. Ангелова
при участието на секретаря Кристина П. Стоева
като разгледа докладваното от Мария А. Ангелова Гражданско дело №
20205640101728 по описа за 2020 година
Искът е с правно основание чл.124 ал.1 пр. посл. от ГПК – отрицателен установителен,
предявен от „Бевърли“ ООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр. Хасково,
ул. „Патриарх Евтимий“ № 1 вх.Г ап.6, представлявано от управителя В. К. С. против
„Електроразпределение Юг” ЕАД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр.
Пловдив, ул.„Христо Г. Данов” №37, представлявано от К. Д. и З. О. Б..
Ищецът твърди, че е потребител на ел.енергия с клиентски номер ********** за обект,
находящ се в гр. ******************, с ИТН 1607163. При извършена проверка на 02.06.2020 г.
на меренето на ел.енергията на обекта било констатирано, че електромерът не отчита ел.енергия,
поради което на ищеца били начислени допълнително сумите от 49,81 лв. и от 853,38 лв. с ДДС.
Според ищеца, въпреки изменението на ПИКЕЕ, предвидената в чл.48 корекционна процедура, на
основание чл.15 ал.3 от ЗНА не следвало да се приложи, като противоречаща на чл.82 от ЗЗД.
Обективната отговорност била изключение, т.к. ангажирала едно лице, независимо от неговото
поведение. Затова предвиждането й било правомощие единствено на законодателя, а не на
административен орган, като ДКЕВР. Поради това и начислената с фактура №
*********/14.08.2020 г. сума в размер на 49,81 лв. с ДДС, представляваща корекция на сметка за
минал период от време, а именно за периода 01.06. - 02.06.2020 г., била недължима поради начална
липса на основание за начисляването й. На същото основание недължима била и начислената с
фактура № **********/14.08.2020 г. сума в размер на 853,38 лв. с ДДС, представляваща корекция
на сметка за минал период от време, а именно за периода 19.05. - 31.05.2020 г. Ето защо, за ищеца
налице бил правен интерес от предявяване на процесния иск и той иска, съдът да постанови
решение, с което да приеме за установено по отношение на ответника, че не му дължи сумите от
49,81 лв. и от 853,38 лв., с ДДС, представляващи корекции на сметка за минал период от време.
1
Ищецът се представлява от пълномощник – адвокат в открито съдебно заседание, който
претендира уважаването на иска изцяло, като основателен и доказан, като му се присъдят и
направените по делото разноски.
Ответникът представя отговор на исковата молба по чл.131 от ГПК в законоустановения
едномесечен срок, като счита предявения иск за неоснователен и като такъв следвало да се
отхвърли изцяло, т.к. в случая налице били всички предпоставки за преизчисляване на
количеството електрическа енергия. На 02.06.2020 г. служители на ответника извършили проверка
на електромер № 533795, отчитащ доставяната електрическа енергия в обекта на ищеца /чл.46 от
ПИКЕЕ от 2009 г./. Констатирано било несъответствие на характеристиките на СТИ с
нормираните, изразяващи се в това, че електромерът е с върнати показания от 24.04.2020 г.; поради
което същият бил демонтиран /чл.49 от ПИКЕЕ/. На негово място бил монтиран нов, който към
датата на монтажа отговарял на нормативните изисквания. За същото бил съставен констативен
протокол за техническа проверка и подмяна на СТИ с № 588798/ 02.06.2020 г., в присъствието на
един свидетел, т.к. клиентът не бил открит /чл.49 ал.3 от ПИКЕЕ/. Протоколът бил изпратен на
ищеца с препоръчано писмо с обратна разписка /чл.49 ал.4 от ПИКЕЕ/, получено от Д. К. на
04.06.2020 г., видно от известие за доставяне № ИД PS 6400 007Z535. Ответникът не считал, че е
извършено неправомерно вмешателство или въздействие върху процесния електромер, а същият
бил дефектирал, поради което бил демонтиран и предаден за гаранционно обслужване. Налагал се
извод, че СТИ не е измервало цялата доставена ел.енергия, тя била изчислена на основание чл.52
ал.1 т.3 от ПИКЕЕ. Начислени допълнително били, съответно 262 кВч на стойност 49,81 лв. с ДДС
за 1 ден и 4489 кВч на стойност 853,38 лв. с ДДС за 12 дни /чл.56 ал.3 от ПИКЕЕ/. За първата от
сумите била издадена фактура № **********/ 14.08.2020 г., изпратена на ищеца с писмо с изх. №
8784199-2/ 14.08.2020 г. по пощата с писмо с обратна разписка /чл.56 ал.1 от ПИКЕЕ/, получено от
клиента. За втората от сумите била издадена фактура № **********/14.08.2020 г., изпратена на
ищеца с писмо с изх. № 8784199-1/ 14.08.2020 г. по пощата с писмо с обратна разписка /чл.56 ал.1
от ПИКЕЕ/, получено от клиента. Корекциите били извършени, на основание чл.52 ал.1 т.3 от
ПИКЕЕ, като периодът бил определен според отчетния период, следващ подмяната на СТИ, за
който налице били реални данни от отчетения, поставен на обекта на ищеца, работещ точно
електромер. На 19.05.2020 г. електромерът регистрирал грешка в паметта си и започнал да връща
показанията си. Така общият корекционен период следвало да е от 19.05.202 г. до 02.06.2020 г.
/датата на демонтаж на СТИ/. В случая обаче до 31.05.2020 г. ищецът се снабдявал с ел.енергия на
регулирания пазар, а от 01.06.2020 г. – на свободния пазар, като избрал търговец, различен от
крайния снабдител по чл.94а от ЗЕ /ЕВН България Електроснабдяване ЕАД/. Поради това
преизчислението било за два отделни периода и с две отделни корекционни фактури.
Ответникът възразява, че съществувало законово основание за начисляване на процесните
суми. КЕВР имала правомощие да приеме ПИКЕЕ, които да регламентират условията и реда за
установяване случаите за неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия
/чл.83 ал.2, вр. ал.1 т.6 от Закона за енергетиката/. На това основание КЕВР приела ПИКЕЕ, като в
случая приложение намирали раздел IX, чл.52 ал.1 т.3 от същите. Стойността на дължимите суми
била изчислена по определената от КЕВР пазарна цена на ел.енергия за покриване на
технологичните разходи на ответника, като оператор на разпределителната ел.мрежа, ведно с
дължимата сума за мрежови услуги и за цена за задължения към обществото /чл.56 ал.1 и 3 от
същите/. Цитираните норми били законовото основание за преизчисление на сметката на клиента.
2
На следващо място, ответникът възразява, че той нямал задължение да доказва виновно поведение
от страна на ищеца, което било от компетентността на разследващите органи и прокуратурата, вр.
чл.234в от НК. В случая, въпросът кой е конкретният извършител бил ирелевантен, т.к. посочените
законови разпоредби не съдържали изискване за установяване на виновно поведение на крайния
потребител. Напротив единственото условие за едностранна корекция било, установяването по
съответния ред, че е налице случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел.енергия.
Считано от 04.05.2019 г., в сила били нови ПИКЕЕ, според които преизчислението на
количеството ел.енергия вече се извършвало от операторите на съответната ел.мрежа, като от този
процес вече били изключени крайните снабдители - §1 т.28а б.“а“ и т. 34б б.“а“ от ДР на ЗЕ. Ето
защо вече ирелевантни били ОУ на ЕВН ЕС, респ. наличието в тях на изричен ред за
уведомяването на клиентите. Предвид изложените съображения, предявеният иск, като
неоснователен и недоказан следвало да се отхвърли изцяло, като на ответника се присъдят
деловодни разноски. Това си искане ответникът поддържа в открито съдебно заседание, чрез
пълномощник – юрисконсулт.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в съвкупност, приема
за установено следното:
Не е спорно по делото, че ищецът е клиент на ответното дружество – като потребява
електроенергия, доставяна му до имот, находящ се в гр. ******************, с ИТН 1607163; по
партида с клиентски номер **********. На 02.06.2020 г. двама служители на ответника, в
присъствието на един свидетел, са извършили проверка в имота, за което са съставили констативен
протокол № 588798 от същата дата за техническа проверка и подмяна на средства за търговско
измерване /СТИ/. Протоколът съдържа данните от техническата проверка на електромер с фабр. №
533795. Относно обезопасеност, защитеност и техническо състояние се сочи: електромерно табло,
монтирано в жилищен вход, тип ТЕМ, заключено, пломбирано – „със СОТ“; със захранващи
вериги, защитени от нерегламентиран достъп и пломбиран междинен клеморед. Протоколът
съдържа данни от контролно измерване. Сочи, че електромерът е бил подменен поради върнати
показания от 24.04.2020 г., като е монтиран нов. Отразени са данните от техническата проверка на
новомонтирания електромер, както и от контролното му замерване. В протокола са отразени
извършените действия след проверката: пломбиране на капачката на електромера, ел.таблото и
клемореда. Протоколът е подписан от извършилите проверката служители и от присъствалия
свидетел. Съдържа отбелязване, че т.к. клиентът не бил открит, протоколът е бил съставен в
присъствието на свидетеля, в четири еднообразни екземпляра. Данните по протокола се
потвърждават от показанията на разпитания по искане на ответника негов съставител – свидетелят
А. С. К.. Той сочи, че проверяваният обект бил пицария в гр. Д., като електромерът се намирал във
входа на жилищен блок в метално табло, а на партерен етаж се намирало заведението. При
извършването на проверката, те не констатирали отклонение, но имали указания, този електромер
да се смени, без да са го предавали за експертиза. На место потърсили управителя, но заведението
било затворено и нямало никой. На самата проверка присъствал свидетел, който подписал. То не
работел в ЕВН. Колегата на св. К. извикал свидетеля – имали си стандартни свидетели.
Горепосоченият протокол, на основание чл.49 ал.4 от ПИККЕ е бил изпратен на ищеца от
ответника с писмо с изх. № 4247/03.06.2020 г., получено от управител на 04.06.2020 г., видно от
известие за доставяне/обратна разписка № ИД PS 6400 007Z53 5 от „Български пощи“ с дата
изх.пощенско клеймо 05.06.2020 г. Към същия констативен протокол за техническа проверка и
3
подмяна на СТИ е представената по делото и изготвена от ответника справка за коригиране на
сметката за електроенергия, касаеща имота на ищеца и проверявания в него електромер, издадена
на 23.07.2020 г., на основание чл.52 ал.1 т.3 от ПИКЕЕ. Видно от нея, за периода 01.-02.06.2020 г.,
за 1 календарен ден, е преизчислено количеството ел.енергия, възлизащо на 245 кВч по дневна
тарифа на стойност 46,58 лв. и 17 кВч по нощна тарифа на стойност 3,23 лв., всичко общо 262 кВч
на стойност 49,81 лв. За тази обща сума пари, ответникът е издал на името на ищеца фактура №
**********/ 14.08.2020 г., с клиентски номер **********, място на потребление в гр.
******************, с ИТН 1607163. В нея се сочи за дължима сума, вследствие на установено
неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия за електромер
с № 533795 за периода 01.-02.06.2020 г., на стойност 49,81 лв., с ДДС. За този електромер
ответникът представи по делото извлечение - рийдаут с дата 19.05.2020 г. /л.19 – 24 от делото/, с
дата 20.05.2020 г. /л.25 – 30/ и с дата 21.05.2020 г. /л.31 -36/.
Към същия констативен протокол за техническа проверка и подмяна на СТИ е
представената по делото и изготвена от ответника и втора справка за коригиране на сметката за
електроенергия, касаеща имота на ищеца и проверявания в него електромер, издадена на
23.07.2020 г., на основание чл.52 ал.1 т.2 от ПИКЕЕ. Видно от нея, за периода 19.-31.05.2020 г., за
12 календарни дни, е преизчислено количеството ел.енергия, възлизащо на 3 522 кВч по дневна
тарифа на стойност 669,55 лв. и 967 кВч по нощна тарифа на стойност 183,83 лв., всичко общо
4 489 кВч на стойност 853,38 лв. За тази обща сума пари, ответникът е издал на името на ищеца и
фактура № **********/14.08.2020 г., с клиентски номер **********, място на потребление в гр.
******************, с ИТН 1607163. В нея се сочи за дължима сума, вследствие на установено
неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия за електромер
с № 533795 за периода 19.-31.05.2020 г., на стойност 853,38 лв., с ДДС. За този електромер
ответникът представи по делото и извлечение, находящо се в кориците на присъединеното към
настоящото гр.дело № 1729/2020 г. на ХРС – рийдаут с дата 19.05.2020 г. /л.20 - 25/, с дата
20.05.2020 г. /л.26 – 31/ и с дата 21.05.2020 г. /л.32 - 37/.
Ответникът представи по делото допълнително: индивидуален договор към Общи условия
на ЕВН ЕС за продажба на електрическа енергия при условията на доставка от последна
инстанция от 08.05.2020г., сключен между „ЕВН България Електроснабдяване ” ЕАД и „Бевърли“
ООД гр. Хасково; цитираните ОУ и уведомление за предоставен достъп до
електроразпределителната мрежа към Договор за достъп и пренос на електрическа енергия през
електроразпределителната мрежа при ОУ, вписан в регистъра под №А 6240176-1/ 06.01.2017 г. от
„ЕВН България Електроразпределение ” ЕАД, считано от 01.02.2017 г. В договора е посочен
електронен адрес на ищеца, от който адрес са изпратени на 15.08.2020 г. потвърждения за
получаването на процесните две фактури и прилежащите към тях прикачени файлове.
За процесната проверка на електромера и резултатите от нея, ищецът е бил уведомен от
ответника с писмо изх. № 8784199_1/14.08.2020 г., представен от ищеца по делото. В него се сочи,
че констатирано било, че електромерът не отчита ел.енергия, т.к. бил повреден, за което съставен
бил процесният констативен протокол. Вследствие на това, ползваната от ищеца ел.енергия била
неизмерена и незаплатена. На основание чл.52 ал.1 т.3 от ПИКЕЕ, следвало да бъде коригирана
сметката за ел.енергия за периода 19.-31.05.2020 г., за 12 дни, като допълнително начислената
дължима сума е на обща стойност 853,38 лв. За приложени към писмото се сочат: втората от
цитираните по-горе фактури със справката към нея, както и констативният протокол.
4
За цялостното изясняване на фактическата обстановка по делото, по искане на ответника,
съдът назначи и изслуша съдебно-техническа експертиза, чието заключение приема, като
компетентно и безпристрастно дадено. След проверка на материалите по делото и направени
допълнителни проучвания и изчисления, вещото лице сочи, че при процесната проверка се
установило, че електромерът е дефектирал, като е бил демонтиран и предаден за гаранционно
обслужване. В този смисъл, констативният протокол отразявал техническото състояние на СТИ,
което било резултат от техническа неизправност по чл.52 ал.1 от ПИКЕЕ. Описаното в протокола
състояние на СТИ водело до неизмерване на ел.енергия. В случая правилно била приложена
методиката по чл.52 ал.1 т.3 и чл.56 ал.3 от ПИКЕЕ, като издадени били процесните две фактури.
Преди датата на процесната проверка и демонтажа на процесния електромер, същият бил
обслужен на 14.04.2020 г. Той бил трифазен, двутарифен и статичен и попадал в групата на
трифазни електромери по ред 28 от Заповед № А-616/11.09.2018 г. с периодичност на
последващите проверки 4 години. Върху електромера имало изискуемите знаци за премината
първоначална проверка, като е трябвало да премине последваща проверка през 2023 г. и сроковете
по цитираната заповед били спазени.
При така установената фактическа обстановка, съдът достига до следните правни изводи по
основателността на предявения иск:
Преди всичко, съдът намира предявения отрицателен установителен иск за допустим, респ.
приема наличието на правен интерес у ищeца за предявяването му. За оспорените от него като
недължими и незаплатени суми, ответникът е издал две фактури, като в настоящото производство
настоява, че са обосновано и законосъобразно начислени. А нормите на чл.31 ал.1 и 2 ОУ ЕВН ЕС
и чл.59 ал.1 ОУ ЕВН ЕР предвиждат възможността за електроснабдителното, респ.
електроразпределителното, предприятие да преустанови снабдяването с ел.енергия в случай, че
клиентът забави плащане на дължимите суми. Предвид изложените съображения, съдът приема
предявения иск за допустим. Разгледан по същество, той се явява основателен. Безспорно е и е
категорично установено по делото, че ищецът потребява електрическа енергия, доставяна му от
ответника до имот, находящ се в гр. ******************, с ИТН 1607163; по партида с клиентски
номер **********. Страните не спорят още, че на 02.06.2020 г. двама служители на ответника, са
извършили проверка в имота на електромер с фабр. № 533795, за което СТИ те имали указания да
бъде демонтирано, макар при проверката да не констатирали отклонение /св. К./. В протокола се
сочи, че електромерът е бил подменен поради върнати показания от 24.04.2020 г., като е монтиран
нов. Основните спорни моменти по делото са, дали процедурата по проверката и нейното
удостоверяване са били извършени по регламентирания за това ред, както и налице ли са били в
случая предпоставките за извършеното от ответника коригиране на сметката на ищеца за
ел.енергия за процесните два периода с оспорените суми, на основание чл.52 ал.1 т.2 и 3 от
ПИКЕЕ, на което се позовава ответникът в изпратеното до ищеца уведомително писмо, както и в
изготвените справки за коригиране и в настоящото производство. След съвкупния анализ на
събраните по делото доказателства, във връзка с приложимата в случая нормативна уредба, съдът
достига до отрицателни отговори на тези спорни въпроси. За начисляването на процесната сума,
ответното дружество се позовава на констатирано несъответствие на електромера с техническите
изисквания за правилно отчитане на използваната от потребителите ел. енергия и на правната
уредба, регламентирана в чл.83 ал.2, вр. ал.1 т.6 от Закона за енергетиката, вр. чл.52 ал.1 т.2 и 3 и
чл.56 ал.1 и 3 от ПИКЕЕ, които норми били законовото основание за преизчисление на сметката на
5
клиента. В конкретния случай проверката на електромера е извършена на 02.06.2020 г., а
корекциите обхващат периодите 19.-31.05.2020 г. /на основание чл.52 ал.1 т.2 от ПИКЕЕ/ и 01.-
02.06.2020 г. /на основание чл.52 ал.1 т.3 от ПИКЕЕ/; което следва влизането в сила на
изменението на ЗЕ от 17.07.2012 г., както и влизането в сила на предвидените в чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ
правила на ДКЕВР – ПИКЕЕ, обнародвани в ДВ бр. 35 от 30.04.2019 г. Според чл.52 ал.1 т.2 и 3 от
ПИКЕЕ, в случаите на техническа неизправност на СТИ, поради която използваната електрическа
енергия преминава през измервателната система, но количествата не могат да бъдат отчетени и не
е установена външна намеса при проверка или отчет, преминалото количество електрическа
енергия се изчислява по приоритетен ред – средноаритметичното количество от потребената
електрическа енергия от клиента за предходен отчетен период и потребената електрическа енергия
от клиента за аналогичен отчетен период от предходната година /т.2/; или на база на отчетния
период, следващ подмяната на повреденото СТИ, при невъзможност за преизчисляване по т.1 /т.3/.
Това преизчисляване се извършва въз основа на констативен протокол, съставен по реда на чл.49
от ПИКЕЕ, на основание чл.52 ал.2 от същите. Предвид изложеното се налага изводът, че към
датата на извършване на процесната проверка на СТИ на ищеца, на посочения адрес на доставка на
ел.енергия - съществува законова възможност, която регламентира правото на ответното
дружество да извърши едностранна корекция на количество ел. енергия. Тази уредба в ПИКЕЕ
обаче противоречи на законовата делегация по чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ, вр. чл.104а ал.1 т.5 и чл.98а
ал.2 т.6 от ЗЕ, т.к. излиза извън предметния й обхват, при което е неприложима, според чл.15 от
ЗНА.
Същевременно цитираната уредба в ПИКЕЕ противоречи и на чл. 82 от ЗЗД. Трайната
практика на ВКС, постановена по реда на чл.290 от ГПК, застъпва разбирането, че коригирането на
сметките за вече доставена електрическа енергия само въз основа на обективния факт на
констатирано неточно отчитане на доставяната енергия, противоречи на регламентирания в чл.82
от ЗЗД виновен характер на договорната отговорност. Приема се, че щом не е доказано виновно
поведение на потребителя, препятствало правилното отчитане, въпреки положена грижа от
лицензианта чрез монтиране и поддържане в изправност на СТИ и назначаване на квалифициран
персонал за контрол и отчитане на измервателните средства, то едностранната корекция е
недопустима. Но дори и такова да се установи безспорно, размерът на неотчетената, а дори и
изцяло отклонената от отчитане енергия, подлежи на доказване като фактическо реално
потребление, каквото доказване в настоящото производство ответникът не проведе. Още повече,
че съобразно чл.89 т.4, чл.116 и чл.120 от ЗЕ, СТИ на ел.енергията е собственост на
електроразпределителното дружество, което го монтира на определено от него място, стопанисва
го и го поддържа винаги технически изправно. Достъп до СТИ имат само служители на такова
дружеството. Така основната отговорност по поддръжката на изправната работа на СТИ по
законов път е възложена именно на дружеството, без да е възможно в тази насока да се ангажира
поведение и отговорност от страна на купувача на ел. енергия.
Изложените съображения са достатъчни, съдът да приеме, че предявеният иск е
основателен, т.к. ответникът, чиято е доказателствената тежест, не установи по несъмнен и
категоричен начин, че процесната изчислена в следствие на корекция сума му е дължима от
ищеца. Ето защо искът следва да се уважи изцяло, като се приеме за установено по отношение на
ответника, че ищецът не му дължи сумите, както следва: 853,38 лв., представляваща коригирана
стойност на електрическата енергия в размер на 4 489 кВч, доставена до имот на ищеца, находящ
6
се в гр. ******************, с ИТН 1607163; по партида с клиентски номер **********; за
периода 19.-31.05.2020 г., по фактура № **********/14.08.2020 г.; както и 49,81 лв.,
представляваща коригирана стойност на електрическата енергия в размер на 262 кВч, доставена до
същия имот и по същата партида, за периода 01.-02.06.2020 г., по фактура №
**********/14.08.2020 г.
Предвид изцяло уважения иск, на основание чл.78 ал.1, вр. чл.80 от ГПК, ответникът
следва да бъде осъден, да заплати на ищеца деловодни разноски в общ размер на 400 лева, от които
100 лв. за държавна такса и 300 лв. за адвокатско възнаграждение.
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО, че „Бевърли“ ООД с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление в гр. Хасково, ул. „Патриарх Евтимий“ № 1 вх.Г ап.6, представлявано
от управителя В. К. С. НЕ ДЪЛЖИ на „Електроразпределение Юг” ЕАД с ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление в гр. Пловдив, ул. „Христо Г. Данов” № 37,
представлявано от К. Д. и З. О. Б.; сумите, както следва:
853,38 лв., представляваща коригирана стойност на електрическата енергия в размер
на 4 489 кВч, доставена до имот на ищеца, находящ се в гр. ******************, с ИТН
1607163; по партида с клиентски номер **********; за периода 19.-31.05.2020 г., по фактура
№ **********/ 14.08.2020 г.; както и
49,81 лв., представляваща коригирана стойност на електрическата енергия в размер на
262 кВч, доставена до същия имот и по същата партида, за периода 01.-02.06.2020 г.,
по фактура № **********/14.08.2020 г.
ОСЪЖДА „Електроразпределение Юг” ЕАД с ЕИК ********* ДА ЗАПЛАТИ на „Бевърли“ ООД с ЕИК
********* СУМАТА от 400 лева за деловодни разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Хасково в 2-седмичен срок от
връчването му на страните, като на ответника – на електронния адрес от л.48, като му се
изиска незабавно потвърждение, а при липса на такова – делото да се докладва.
Съдия при Районен съд – Хасково: _______________________
/п/ не се чете
Вярно с оригинала!
Секретар: М. С.
7