№ 19362
гр. София, 31.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи май през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско
дело № 20231110114653 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от „ЗАД А. , с която срещу „ЗД Б. са
предявени осъдителни искове с правно основание чл. 411, ал. 1 КЗ за сумата от 2627,83
лева – представляваща регресно вземане за изплатено от ищеца по договор за
застраховка „Каско“ застрахователно обезщетение във връзка с щети по
застрахованото имущество – автомобил „.", рег. № ., причинени при ПТП, настъпило
на 02.03.2022 г. в гр. София, на ул. ., както и за сумата от 223,21 лева – лихва за забава
за периода 27.05.2022 г. - 16.03.2023 г., както и законната лихва върху главното
вземане от 17.03.2023 г. до окончателното плащане.
Ищецът твърди, че в срока на застрахователното покритие по договор за
имуществена застраховка „Каско на МПС” е настъпило събитие – ПТП, в причинна
връзка с което са причинени щети на застрахования автомобил, респ. имуществени
вреди на собственика му. Поддържа, че щетите са на стойност 2612,83 лева, на каквато
стойност е изплатено застрахователно обезщетение. Твърди да е сторил разноски във
връзка с определяне и изплащане на обезщетението в размер на сумата от 15 лева.
Твърди се, че причина за настъпване на произшествието е поведението на водача на
лек автомобил „М., рег. № ., чиято гражданска отговорност е била застрахована от
ответника към датата на събитието, като соченият за виновен водач, пори извършване
на маневра перпендикулярно паркиране реализирал виновно ПТП с паркиралия
автомобил застрахован по имуществена застраховка при ищеца. Счита, че с
изплащането на обезщетение за причинените вреди в негова полза е възникнало
регресно вземане за стойността на застрахователното обезщетение в размер на сумата
от 2612,83 лева, както и за сумата от 15 лева, представляваща ликвидационни разноски.
Поддържа, че и след покана ответникът не е заплатил регресния дълг, поради което
претендира законна лихва за посочения в исковата молба период. Заявява искания за
приемане на представените документи като доказателства по делото, за допускане до
разпит на един свидетел при режим на призоваване, за допускане изготвяне и
изслушване на САТЕ, както и евентуално искане за допускане и изслушване на ССчЕ в
случай че ответникът оспори застрахователно обезщетение да е било заплатено по
имуществената застраховка. Претендира разноски за производството.
Ответникът е подал отговор на исковата молба, с който признава наличието на
1
правоотношение по договор за застраховка „Гражданска отговорност“ със сочения като
делинквент водач на МПС. Оспорва описаното в исковата молба събитие и че същото
съставлява покрит застрахователен риск по застраховка "Каско на МПС". Оспорва
процесният договор да е бил действително сключен, доколкото ищецът не е
представил подписан екземпляр на застрахователна полица. Иска същата да бъде
изключена от доказателствата по делото. Оспорва механизма на ПТП, описан в
исковата молба, както и двустранния констативен протокол. Оспорва поведението на
водача, чиято гражданска отговорност е застрахована от ответника, да се намира в
причинна връзка с настъпилите имуществени вреди с оглед мястото и височината на
настъпване на уврежданията по автомобилите. Оспорва исковете по размер, като
счита, че главният иск е предявен в силно завишен размер. Акцентира, че автомобилът
към настъпване на произшествието не е бил гаранционен, с оглед което и
обезщетението не е следвало да се определя по цени на официалния сервиз. Излага
доводи, че обезщетението е следвало да бъде изчислено по цени на алтернативни, а не
на оригинални авточасти. Заявява възражения, че са надписани ремонтно-
възстановителни работи. Оспорва МПС да е било в добро състояние и без щети преди
ПТП. Поставя допълнителни задачи към САТЕ. Прави евентуално възражение по чл.
78, ал. 5 ГПК. Претендира разноски.
За възникване на регресното вземане по иска с правно основание чл. 411, ал. 1 в
тежест на ищеца е да установи по делото следните факти: сключен договор за
имуществено застраховане между ищеца с предмет осигуряване на застрахователно
покритие за увредения при процесното ПТП автомобил, в срока на застрахователното
покритие по който и вследствие виновно и противоправно поведение на водач на МПС,
чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, е настъпило събитие, за
което ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът
е изплатил застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди. В тежест
на ищеца е да установи, че щетите във връзка, с които твърди, че е изплатил
застрахователно обезщетение се намират в причинна връзка с произшествието.
В тежест на ответника е да установи заявените с отговора на исковата молба
възражения.
С оглед становището на ответника и на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 ГПК
безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване са обстоятелствата, че на
процесната дата между водач на МПС с рег. № ., чиято гражданска отговорност е била
застрахована при ответника по договор за застраховка „Гражданска отговорност”, и
МПС в рег. № . е реализирано ПТП, че ищецът е заплатил застрахователно
обезщетение в размер на сумата от 2612,83 лева и е сторил обичайни разноски за
неговото определяне.
Ищецът е представил към исковата молба писмени доказателства, които са
допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда
правен спор. Следва да се укаже на ищеца да представи подписан екземпляр от
застрахователната полица по сключения договор за застраховка "Каско", доколкото
ответникът оспорва сключването на договора. Следва да се допусне изслушването на
съдебна автотехническа експертиза със задачите, поставени от ищеца в исковата молба
и от ответника в отговора, както и на служебно поставената от съда на осн. чл. 162
ГПК задача относно действителната пазарна стойност за отстраняване на щетите,
намиращи се в причинна връзка с процесното събитие, изчислена по средни пазарни
цени при влагане на оригинални авточасти към датата на ПТП. Съдът не следва да
допуска изслушването на съдебно –счетоводна експертиза, тъй като ответникът не
2
оспорва извършеното плащане от страна на ищеца, а оспорва договорното
правоотношение по договора за застраховка "Каско". Искането на страните за събиране
на гласни доказателства е основателно, като следва да се призоват поисканите
свидетели.
Делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание с
призоваване на страните.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК,
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА проект за доклад съобразно мотивната част на определението, като
указва на страните, че следва да вземат становище по същия и да релевират
доказателствени искания в първото по делото съдебно заседание.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените с исковата молба
документи.
УКАЗВА на ищеца в срок до първото по делото открито съдебно заседание да
представи подписан екземпляр на застрахователната полица по договора за
застраховка "Каско", по който е изплатил застрахователно обезщетение във връзка с
процесното събитие.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на свидетелите М. Р.
Г., ЕГН **********, при режим на призоваване от адрес: гр. ., тел. ., и А. Г., роден на
13.02.1960 г. при режим на призоваване от адрес: гр. София, ., тел. ..
ОПРЕДЕЛЯ депозити за призоваване на свидетелите в размер на сумата от по 50
лева за всеки свидетел, вносими от ищеца и от ответника в едноседмичен срок от
съобщението.
ДА СЕ ИЗГОТВЯТ справки за постоянен и настоящ адрес на свидетелите, като
същите да бъдат призовани едновременно от всички установени адреси, в т.ч. и от
адресите, посочени по-горе, както и по телефона.
В призовките, изпратени до свидетелите, да се укаже, че ако не се явяват без
основателна причина в насроченото съдебно заседание, която да удостоверят пред
съда с надлежен документ, съдът ще им наложи глоба в размер на 300 лева и ще
постанови принудителното им довеждане за следващото съдебно заседание.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза със задачи,
формулирани в исковата молба и в отговора, както и на служебно поставената от съда
задача: каква е действителната пазарна стойност за отстраняване на щетите, намиращи
се в причинна връзка с процесното събитие, изчислена по средни пазарни цени при
влагане на оригинални авточасти към датата на ПТП при депозит в размер на 500 лева,
вносими от страните, както следва – 300 лева от ищеца; 200 лева от ответника в
едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице И. В. Н., тел. ., специалност: технически експертен
анализ на ПТП, експерт оценител на МПС.
Вещото лице да се уведоми за поставената задача и за датата на съдебното
заседание пред СРС след представяне на доказателства за внесен депозит.
УКАЗВА на вещото лице да се яви в насроченото съдебно заседание за
3
изслушване на свидетелските показания.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 05.07.2023 г.
от 10:30 часа, за когато да се призоват страните, свидетелите и вещото лице.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от настоящото определение на страните, а на ищеца и
препис от отговора на исковата молба, подаден от ответника.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4