Решение по дело №48/2019 на Районен съд - Елена

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ 34

 

гр. Елена, 12.07.2019 г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

         Е Л Е Н С К И Я Т районен съд в публично заседание на дванадесети юли две хиляди и деветнадесета година в състав:

                                                                Председател: Пейо Приходков

при секретаря Светлана Пашова, разгледа докладваното от съдията НАХД № 48 по описа за 2019 г. Въз основа на закона и данните по делото,

 

Р   Е   Ш   И:

 

         ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 385584-F420632/03.12.2018 г., издадено от Директора на ТД на НАП – Велико Търново, с което за нарушение на чл. 86, ал. 1 и ал. 2 от ЗДДС във вр. с чл. 84 и чл. 117, ал. 1 и ал. 3 от ЗДДС на осн. чл. 3, ал. 2, чл. 27, чл. 53 и чл. 83 от ЗАНН и чл. 182, ал. 1 от ЗДДС на „В.-Е.“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Елена, ул. „П.“ № *, вх. *, ет. *, ап. **, представлявано от управителя И.И.П. с ЕГН **********, е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на **50.00 лв. (хиляда и петдесет лева), като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО и НЕОБОСНОВАНО.

         Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Велико Търново в 14-дневен срок, считано от днес за жалбоподателя „В.-Е.“ ЕООД гр. Елена, за което е уведомен от днес чрез защитника си адв. Х.К.К. от АК – София, и за ответник-жалба ТД на НАП – Велико Търново, за което е уведомен от днес чрез процесуалния си представител старши юрисконсулт Т.И.Л., а за Районна прокуратура – Елена, считано от получаване на съобщението.

                                                                                 

                            Районен съдия:

 

МОТИВИ:                               НАХД № 48/2019 г. на ЕлРС

 

                                             

         С НП № 385584-F420632/03.12.2018 г., издадено от Директора на ТД на НАП – Велико Търново, за извършено нарушение на чл. 86, ал. 1 и ал. 2 от ЗДДС във вр. с чл. 84 и чл. 117, ал. 1 и ал. 3 от ЗДДС на осн. чл. 3, ал. 2, чл. 27, чл. 53 и чл. 83 от ЗАНН и чл. 182, ал. 1 от ЗДДС на „В.-Е.“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Елена, ул. „П.“ № 2, вх. А, ет. 4, ап. **, представлявано от управителя И.И.П. с ЕГН **********, е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на **50.00 лв. (хиляда и петдесет лева). 

         Подадена е жалба от „В.-Е.“ ЕООД гр. Елена, представлявано от И.И.П., против НП, в която е изложил съображения. Жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление като незаконосъобразно.

         Жалбоподателят „В.-Е.“ ЕООД, представлявано от И.И.П., редовно призован, не се явява в съдебно заседание. Същият се представлява от адв. Х.К.К. от АК – София. Последният поддържа подадената жалба. Моли съда да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление като незаконосъобразно, за което излага съображения.

         Ответник-жалба ТД на НАП – Велико Търново, редовно призован, се представлява в съдебно заседание от ст. юрисконсулт Т.И.Л.. Моли съда да потвърди наказателното постановление като правилно и законосъобразно, за което излага съображения.

         Районна прокуратура – Елена, редовно призована, не се представлява в съдебно заседание.

         Районният съд, като провери изцяло НП и по повод на направените в жалбата оплаквания, взе предвид становището на страните, и обсъди и прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното:

         Жалбата е допустима. Същата, разгледана по същество, е основателна.

         От АУАН сер. AN № F420632/**.**.2018 г. е видно, че е съставен такъв на **.**.2018 г. от М.Г.Д. – главен инспектор по приходите в ТД на НАП – Велико Търново, в присъствието на свидетелката М.П.А. срещу „В.-Е.“ ЕООД гр. Елена, представлявано от И.И.П.. В същият е посочено, че с РИП № П-04000418115241-ОРП-001/20.06.2018 г. е възложена проверка за установяване на факти и обстоятелства на „В.-Е.“ ЕООД, като в хода на същата е връчено искане за представяне на документи от задълженото лице. Представените документи били входирани с вх. № 18751/12.07.2018 г., вх. № П-04000418115241-ПРД-001-И/23.07.2018 г. и вх. № П-04000418115241-ПРД-002-И/23.07.2018 г. Отразено е, че при извършената проверка за установяване на факти и обстоятелства било установено, че задълженото лице е извършило ВОП на портокали и мандарини от гръцки контрагент. Стоките били с висок фискален риск, за което на дружеството била извършената проверка на стоки с висок фискален риск с Протокол № 0****0778357_1/07.01.2018 г. на ГКПП „Кулата“. Посочено е, че за получения ВОП бил издаден протокол по чл.117, ал. 1 от ЗДДС след законоустановения срок по чл. 117, ал. 3 от ЗДДС, видно от представените документи, с което „В.-Е.“ ЕООД не е начислило дължимия данък по реда на чл. 86 от ЗДДС. Отразено е, че при проверката е установено, че по фактура № 20160**0/07.01.2018 г., издадена от „Тsaga Melon“ с VIN № ЕL*********, е издаден протокол № 09000000**/01.06.2018 г. на стойност 5392.14 лв. с начислен ДДС в размер на **78.43 лв. Последният е следвало да бъде издаден до 22.01.2018 г. включително, като същият не е бил начислен в изискуемия данъчен период, а именно месец януари 2018 г., с което „В.-Е.“ ЕООД, регистрирано по реда на ЗДДС, не е извършило задължението си да начисли данъка по реда на чл. 86, ал. 1 и 2 във вр. с чл. 84 и чл. 117, ал. 1, т. 1 и ал. 3 от ЗДДС. С неизпълнението на това си задължение дружеството е определило по-малък размер на дължимия данък за м. януари 2018 г. В съставения документ като нарушени са вписани разпоредбите на чл. 86, ал. 1 и 2 във вр. с чл. 84 и чл. 117, ал. 1 и 3 от ЗДДС. АУАН е подписан на **.**.2018 г. от актосъставителя и свидетеля, и за нарушителя „В.-Е.“ ЕООД гр. Елена – от управителя И.И.П.. На същата дата на последния е връчен препис от документа.

         Подадено е възражение от „В.-Е.“ ЕООД гр. Елена, представлявано от управителя И.И.П., против АУАН № F420632/**.**.2018 г., вх. № 26920/12.**.2018 г. на ТД на НАП – Велико Търново. В същото е посочено, че е съставил и отразил в регистрите по ЗЗДС протокол за реализиран ВОП по чл. 117 от ЗДДС за фактура № 20160**0/07.01.2018 г. след законоустановения срок от 15 дни, т.е. след 22.01.2018 г. С това действие дружеството не е ощетило бюджета, т.к. макар и по-късно отразен в дневниците за продажби и покупки резултата е нулев, т.е. не се дължи ДДС за внасяне по реализирания ВОП. Във възражението жалбоподателят е изложил и съображения за маловажен случай на административното нарушение.

         Въз основа на АУАН сер. AN №  F420632/**.**.2018 г. е издадено НП № 385584-F420632/03.12.2018 г. от Директора на ТД на НАП – Велико Търново против „В.-Е.“ ЕООД гр. Елена, представлявано от управителя И.И.П.. Отразената в последното фактическа обстановка е идентична с тази, която е вписана в АУАН. В съставения документ като нарушени са посочени разпоредбите на чл. 86, ал. 1 и 2 във вр. с чл. 84 и чл. 117, ал. 1 и 3 от ЗДДС. На жалбоподателя на осн. чл. 3, ал. 2, чл. 27, чл. 53 и чл. 83 от ЗАНН и чл. 182, ал. 1 от ЗДДС е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на **50.00 лв. (хиляда и петдесет лева). НП е връчено на „В.-Е.“ ЕООД гр. Елена чрез неговия представляващ и управител И.И.П. на 01.02.2019 г., видно от приложената разписка към същото.

         По делото са приети като доказателства и писмо изх. № 3685#1/08.02.2019 г., жалба с вх. № 3685/06.02.2019 г. на ТД на НАП – Велико Търново, уведомление вх. № на данните: ДДС.0400-1589498/13.02.2018 г., справка-декларация за данък върху добавената стойност за данъчен период 01/2018 г. от 13.02.2018 г., справка – протокол за отчетен период 01.01.2018 г. – 31.01.2018 г. от 13.02.2018 г., дневник на покупките за данъчен период 01/2018 г. на „В.-Е.” ЕООД – 5 листа, дневник на продажбите за данъчен период 01/2018 г. на „В.-Е.” ЕООД – 5 листа, уведомление с вх. № на данните: ДДС.0400-1624493/15.07.2018 г., уведомление с вх. № на данните: ДДС.0400-1624493/15.07.2018 г., VIES – декларация за данъчен период 06/2018 г., справка – декларация за данък върху добавената стойност с данъчен период 06/2018 г. от 15.07.2018 г., справка – протокол за отчетен период 01.06.2018 г. – 30.06.2018 г. от 15.07.2018 г., дневник на покупките за данъчен период 06/2018 г. – 8 листа, дневник на продажбите за данъчен период 06/2018 г. – 6 листа, възражение с вх. № 26920/12.**.2018 г. на ТД на НАП – Велико Търново, протокол за извършена проверка на стоки с висок фискален риск № 0****0778357_1/07.01.2018 г. – 3 страници, протокол по чл. 117 от ЗДДС № 09000000**/01.06.2018 г., кредитна фактура № 20160**0/07.01.2017 г., CREDIT INVOICE № 20160**0 от 07.01.2017 г. на гръцки език, товарителница № **9 от 07.01.2017 г. на гръцки език и в превод на български език, платежно нареждане за валутен превод от 09.01.2018 г. на „Банка ДСК“ ЕАД, международна товарителница от 07.01.2017 г., фактура № **********/07.01.2018 г., фискален бон от 07.01.2018 г., фискален бон от 07.01.2018 г., извлечение дневници –продажби на фирма ********* – „В.-Е.” ЕООД за период юни 2018 г., заповед № ЗЦУ-ОПР-17/17.05.2018 г., справка от ТР от 26.02.2019 г., придружително писмо изх. № 3685#3/12.04.2019 г. на ТД на НАП – Велико Търново с приложени към него: резолюция за извършване на проверка № П-04000418115241-ОРП-001/20.06.2018 г. на ТД на НАП, промяна на резолюция за извършване на проверка № П-04000418115241-ОРП-002/20.07.2018 г., промяна на резолюция за извършване на проверка № П-04000418115241-ОРП-003/31.08.2018 г., промяна на резолюция за извършване на проверка № П-04000418115241-ОРП-004/01.**.2018 г., Справка-декларация за ДДС вх. № 04001596837/13.03.2018 г., уведомление за приемане на постъпили СД по ЗДДС по вх. № на данните: ДДС.0400-1596837/13.03.2018 г., дневници за покупки на фирма ********* – „В.-Е.” ЕООД за данъчен период м. февруари 2018 г. – 2 листа, дневници – покупки на фирма ********* – „В.-Е.” ЕООД за данъчен период м. февруари 2018 г. – 2 листа, дневници – продажби на фирма ********* – „В.-Е.” ЕООД за данъчен период м. февруари 2018 г. – 2 листа, дневници – продажби на фирма ********* – „В.-Е.” ЕООД за данъчен период м. февруари 2018 г. – 3 листа, Справка-декларация за ДДС вх. № 04001603917/14.04.2018 г., уведомление за приемане на постъпили СД по ЗДДС вх. № на данните: ДДС.0400-1603917/14.04.2018 г., дневници - продажби фирма ********* – „В.-Е.” ЕООД за данъчен период м. март 2018 г. – 2 листа, дневници – продажби на фирма ********* – „В.-Е.” ЕООД за данъчен период м. март 2018 г. – 1 лист, дневници – продажби фирма ********* – „В.-Е.” ЕООД за данъчен период м. март 2018 г. – 2 лист, дневници – покупки на фирма ********* – „В.-Е.” ЕООД за данъчен период март 2018 г. – 2 листа, дневници – покупки на фирма ********* – „В.-Е.” ЕООД за данъчен период март 2018 г. – 2 листа, справка-декларация за ДДС за месец април 2018 г. вх. № 040016**457/14.05.2018 г.; уведомление за приемане на постъпили СД по ЗДДС с вх. № на данните: ДДС.0400-16**457/14.05.2018 г., дневници – продажби на фирма ********* – „В.-Е.” ЕООД за данъчен период април 2018 г. – 2 листа, дневници – продажби на фирма ********* – „В.-Е.” ЕООД за данъчен период април 2018 г. – 2 листа, дневници – продажби на фирма ********* – „В.-Е.” ЕООД за данъчен период април 2018 г. – 1 лист, дневници – покупки на фирма ********* – „В.-Е.” ЕООД за данъчен период април 2018 г. – 2 листа, дневници – покупки на фирма ********* – „В.-Е.” ЕООД за данъчен период април 2018 г. – 1 лист, справка-декларация за ДДС вх. № 04001617292/14.06.2018 г., уведомление вх. № на данните: ДДС.0400-1617292/14.06.2018 г., дневници – продажби на фирма ********* – „В.-Е.” ЕООД за данъчен период за данъчен период май 2018 г. – 2 листа, дневници – продажби на фирма ********* – „В.-Е.” ЕООД за данъчен период за данъчен период май 2018 г. – 2 листа, дневници – продажби на фирма ********* – „В.-Е.” ЕООД за данъчен период за данъчен период май 2018 г. – 1 листа, дневници – покупки на фирма ********* – „В.-Е.” ЕООД за данъчен период за данъчен период май 2018 г. – 2 листа, дневници – покупки на фирма ********* – „В.-Е.” ЕООД за данъчен период за данъчен период май 2018 г. – 2 листа, писмени обяснения с рег. № 18751/12.07.2018 г. на ТД на НАП – Велико Търново, пълномощно рег. № 2**/30.01.2015 г. на Нотариус Красимир Катрафилов, справка за счетоводна статия 1136, № 09000000**/01.06.2018 г., справка за счетоводна статия 1290, номер 09000000**/01.06.2018 г., протокол по чл. 117 от ЗДДС № 09000000**/01.06.2018 г. към фактура № 20160**0/07.01.2018 г., кредитна фактура № 20160**0/07.01.2017 г. на гръцки език и в превод на български език, товарителницата № **9/07.01.2017 г. на гръцки език и в превод на български език, придружително писмо за представяне на документи по искане № П-04000418115241-040-001, платежно нареждане за валутен превод от 09.01.2018 г. на „Банка ДСК“ ЕАД, международна товарителница от 07.01.2017 г., фактура № **********/07.01.2018 г., фискален бон от 07.01.2018 г., фискален бон от 07.01.2018 г., Протокол   за   извършена   проверка   на   стоки   с   висок фискален риск № 0****0778357_1/07.01.2018 г. на ЦУ на НАП.

         От събраните по делото писмени доказателства и показанията на разпитаните свидетели – М.Г.Д. – главен инспектор по приходите в ТД на НАП – Велико Търново, и М.П.А., се установява следната фактическа обстановка:

         Жалбоподателят „В.-Е.” ЕООД е със седалище и адрес на управление гр. Елена и се представлява от управителя И.И.П.. Същото е регистрирано лице по ЗДДС. Сред предмета на дейност на дружеството е и покупко-продажба на стоки и др. дейности.

         В хода на извършена проверка за установяване на факти и обстоятелства, възложена с резолюция от 20.06.2018 г., от органите по приходите е било установено, че „В.-Е.” ЕООД гр. Елена е издало 1 брой протокол по чл. 117, ал. 1 от ЗДДС, а именно: протокол № 09000000**/01.06.2018 г. за получена доставка (реализиран ВОП) по фактура № 20160**0/07.01.2018 г. (издателят на фактурата погрешно е вписал годината на същата – 2017). Съобразно датата на фактурата, от проверяващите е установено, че протоколът по чл. 117, ал. 1 от ЗДДС е издаден след определения в закона срок – не по-късно от 15 дни от датата, на която данъкът е станал изискуем съгласно изискването на чл. 117, ал. 3 от ЗДДС. От органите по приходите е прието, че в случая това е датата 22.01.2018 г. за протокол № 09000000**/01.06.2018 г., който освен това е следвало да се отрази в отчетния регистър по чл. 124, ал. 1, от ЗДДС за данъчен период месец януари 2018 г. Същите са направили извод, че с неизпълнение на това си задължение дружеството-жалбоподател е определило по-малък размер на дължимия данък за м. януари 2018 г. От участващ в проверката главен инспектор по приходите в ТД на НАП – Велико Търново е съставен АУАН сер. AN № F420632/**.**.2018 г. на „В.-Е.” ЕООД гр. Елена, за нарушаване на разпоредбите на чл. 86, ал. 1 и 2 във вр. с чл. 84 и чл. 117, ал. 1 и 3 от ЗДДС. Актът е бил връчен на датата на съставянето му на управителя на дружеството, който е вписал, че ще представи възражения в 3-дневен срок. В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН срещу АУАН са подадени подробни писмени възражения. Въз основа на установеното в АУАН и в изпълнение на възложените му със Заповед № ЗЦУ-ОПР-17/17.05.2018 г. на изпълнителния директор на НАП правомощия, директорът на ТД на НАП – Велико Търново издал Наказателно постановление № 385584-F420632/03.12.2018 г., с което за нарушение на разпоредбите на чл. 86, ал. 1 и 2 във вр. с чл. 84 и чл. 117, ал. 1 и 3 от ЗДДС на основание чл. 182, ал. 1 от ЗДДС наложил на „В.-Е.” ЕООД гр. Елена имуществена санкция в размер на **50.00 лв. Наказателното постановление било връчено на санкционираното лице на 01.02.2019 г. и е обжалвано от него.

         По делото е изслушана съдебно-счетоводна експертиза, изготвена от вещото лице Т.Г.Б., чието заключение не е оспорено от страните и е прието от съда. От същото е видно, че жалбоподателят е издал документ – Протокол по чл. 117 от ЗДДС № 09000000**/01.06.2018 г., дневници за покупките и за продажбите за м. 06.2018 г., справка-декларация за ДДС по ЗДДС за данъчен период м. 06.2018 г. във връзка с покупка на стоки – мандарини и портокали, отразени във фактура № 20160**0/07.01.2018 г. (ВОП от Гърция) с обща стойност 6470.57 лв., в т.ч. дължимо ДДДС в размер на **78.43 лв. Издаденият от жалбоподателя Протокол по чл. 117 от ЗДДС № 09000000**/01.06.2018 г. във връзка с фактура № 20160**0/07.01.2018 г. за реализиран ВОП от Tsaga Melons, Гърция, е отчетен за данъчен период м. 06.2018 г. Протоколът по чл. 117 от ЗДДС е следвало да бъде издаден на 22.01.2018 г., също така ВОП да се отрази в дневника за продажбите за м. 01.2018 г. и в дневника за покупките за м. 01.2018 г. или най-късно до 12-ия данъчен период, следващ данъчния период на издаване на протокола (до м. 02.2019 г. вкл.) и в справките-декларации за ДДС за съответния данъчен период. За данъчен период м. 01.2018 г., в който е следвало да бъде включен протокола по чл. 117 от ЗДДС, жалбоподателят е начислил задължение за ДДС за продажби общо в размер на 22066.61 лв., като заедно с това е начислено право на данъчен кредит за доставките в размер на 21304.58 лв. Резултатът ДДС за внасяне със задължение за заплащане до 14.02.2018 г. е в размер на 762.03 лв. Данъкът е внесен ефективно. Вещото лице е посочило, че при ВОП се извършва самоначисляване на ДДС с протокола по чл. 117 от ЗДДС за данъчен период, като се извършва записване както в дневника за покупките, така и в дневника за продажбите. Ако се изключи записването в СД и в дневниците за покупките и за продажбите за периода на осъществения ВОП (в случая за данъчен период м. 01.2018 г.), то резултатът (такъв, какъвто е отчетен от жалбоподателя) – задължение за внасяне на ДДС в размер на 762.03 лв. остава непроменен. Вещото лице е посочило, че съгл. чл. 84 от ЗДДС данъкът по ВОП е изискуем от лицето, което извършва придобиването. В тази връзка съгл. протокола по чл. 117 от ЗДДС ВОП се включва в дневника за продажбите. За да упражни правото си на данъчен кредит по ВПО регистрираното по ЗДДС лице следва да включи протокола в дневника за покупките. При условие, че протоколът по чл. 117 от ЗДДС беше включен в дневниците за продажбите и за покупките и в СД за ДДС за данъчен период м. 01.2018 г. резултата щеше бъде както следва: начислен ДДС за продажбите – 22066.61 лв. по подадена СД (без протокола по чл. 117 от ЗДДС), 23145.04 лв. следва се (с включване на протокола по чл. 117 от ЗДДС) = **78.43 лв. разлика; начислен ДДС за покупките с право на данъчен кредит – 21304.58 лв. по подадена СД (без протокола по чл. 117 от ЗДДС), 22383.01 лв. следва се (с включване на протокола по чл. 117 от ЗДДС) = **78.43 лв. разлика; И в двата случая данъка за ефективно внасяне е 762.03 лв. Вещо лице е направило извод, че е налице определен по-малък размер на данъка както за покупките, така и данъка с право на данъчен кредит в резултат на неиздаване на данъчен документ и неотразяването му в отчетните регистри за м. 01.2018 г. с размера на начисленото ДДС по ВОП, отразен в протокола в размер на **78.43 лв., което е показано схематично. В заключението е посочено, че жалбоподателят е отразил изцяло процесната сделка – ВОП за доставка на мандарини и портокали в счетоводните си регистри, заведени съгласно Закона за счетоводството и по регистрите, изисквани от ЗДДС, през м. юни 2018 г. Същият има редовно заведено счетоводство, което дава възможност за осъществяване на последваща проверка и контрол. Жалбоподателят е регистрирано по ЗДДС лице, считано от 17.02.2015 г. и е с активна регистрация към настоящия момент.

         Вещото лице Б. поддържа заключението по извършената ССЕ в съдебно заседание. Същата прави разяснения по направени от нея изводи. Вещото лице Б. излага, че дали ще бъде включен протокола по чл. 117 от ЗДДС или не в данъчен период за м. януари 2018 г. не се стига до определяне на данък в по-малък размер, т.е. запазва се размера на данъка от 762.03 лв. – такъв, какъвто е внесен, платен към НАП през м. февруари 2018 г. и липсва щета за фиска.

         При така установената фактическа обстановка съдът намира, че извършеното от жалбоподателя „В.-Е.” ЕООД гр. Елена деяние е несъставомерно като нарушение. От събраните по делото доказателства не се установява същият да е извършил нарушение по чл. 86, ал. 1 и 2 във вр. с чл. 84 и чл. 117, ал. 1 и 3 от ЗДДС. Не са налице обективните признаци на такова нарушение. Изводът, направен в акта  от актосъставителят и издаденото въз основа на него наказателното постановлението от директора на ТД на НАП – Велико Търново, че жалбоподателят е нарушил чл. 86, ал. 1 и 2 във вр. с чл. 84 и чл. 117, ал. 1 и 3 от ЗДДС и е осъществил състава на нарушение по чл. 182, ал. 1 от ЗДДС е неправилен. Посочената правна квалификация не кореспондира на фактическата обстановка, която актосъставителят, съотв. наказващият орган са изложили и приели, че се подкрепя от материалите, събрани в хода на адм.-наказателното производство. Нарушен е материалния закон, вследствие на което е налице неправилно приложение на нормите на чл. 86, ал. 1 и 2 във вр. с чл. 84 и чл. 117, ал. 1 и 3 от ЗДДС и нормата на чл. 182, ал. 1 от ЗДДС. Ето защо НП е незаконосъобразно и необосновано.

         За пълнота следва да се посочи, че извършеното деяние неправилно е квалифицирано като нарушение по чл. 182, ал. 1 от ЗДДС. Посочената разпоредба съдържа в себе си два отделни състава на административни нарушения, за които се налага една и съща санкция – регистрираното лице да не издаде данъчен документ (предл. първо) или регистрирано лице да не отрази издадения или получения данъчен документ в отчетните регистри за съответния данъчен период (предл. второ). За да бъде изпълнено изискването на чл. 57, ал. 1, т. 6 от ЗАНН за точно посочване на законовите разпоредби, които са виновно нарушени, следва да се отграничи коя от двете хипотези се претендира от АНО в конкретния случай. Това не сторено, тъй като, видно от съдържанието на наказателното постановление, чл. 182, ал. 1 от ЗДДС е цитиран в неговата цялост, без да е направено посоченото отграничение. По-същественото обаче е, че в хипотезите на чл. 182, ал. 1 от ЗДДС, нарушенията са резултатни, като елемент от фактическия им състав е определянето в следствие на неправомерното бездействие, на данък в по-малък размер. За всеки данъчен период, който съгласно чл. 87, ал. 2 от ЗДДС е едномесечен и съвпада с календарния месец, регистрираното лице формира определен резултат. Този резултат съгласно чл. 88, ал. 1 от ЗДДС представлява разликата между общата сума на данъка, който е изискуем от лицето за този данъчен период, и общата сума на данъчния кредит, за който е упражнено правото на приспадане през този данъчен период. Когато начисленият данък превишава данъчния кредит, разликата представлява резултат за периода – данък за внасяне съгласно чл. 88, ал. 2 от ЗДДС, а когато данъчният кредит превишава начисления данък, разликата представлява резултат за периода – данък за възстановяване (чл. 88, ал. 3 от ЗДДС). Съобразно това, не винаги невключването на данъчен документ в отчетните регистри по ЗДДС води до определяне на данък в по-малък размер. Например ако крайният резултат за периода, с или без издаването/включването на конкретния документ, отново е данък за възстановяване съгласно чл. 88, ал. 3 от ЗДДС. В конкретния случай имаме невключване в отчетните регистри на данъчен документ по чл. 117 от ЗДДС (протокол), който документира получена доставка по ВОП. Начисляването на данъка се извършва от получателя с издаване на протокол по чл. 117 от ЗДДС в срока по чл. 117, ал. 3 от ЗДДС. При спазване на начисляването чрез отразяването на данъка в дневника за продажбите и със същата стойност в дневника за покупките, резултатът за съответния данъчен период, посочен в подадената по чл. 125, ал. 1 от ЗДДС справка-декларация няма да се промени, респ. не е определен данък в по-малък размер. При липсата на визирания в закона негативен резултат за бюджета, неиздаването на протокол по чл. 117 за процесната доставка и неотразяването на този протокол в отчетните регистри за месец януари 2018 г., не изпълва състава на никое от визираните в чл. 182, ал. 1 от ЗДДС деяния. В този смисъл са Решение № 77/16.03.2017 г. по КНАХД № **0**/2017 г. по описа на Административен съд – Велико Търново, Решение № 266/23.**.2017 г. по КНАХД № **225/2017 г. по описа на Административен съд – Велико Търново и др.

         Освен изложеното по-горе, при извършената служебна проверка, съдът констатира, че АУАН и НП страдат от пороци. В същите не са посочени намалението на определения поради нарушението данък, в конкретен размер. НП е издадено в нарушение на закона, като от АНО не са издирени приложимата материалноправна и санкционна разпоредби, при което са наложени наказания по санкционна, която не е относима към претендираното от наказващия орган деяние. Посоченото като нарушение е самостоятелно такова, което обосновава отмяната на наказателното постановление.

         По изложените по-горе съображения настоящата инстанция намира, че наказателното постановление е незаконосъобразно и необосновано. Като такова същото следва да се отмени изцяло.

         В този смисъл съдът постанови решението.

 

 

 

         гр. Елена                                                    Районен съдия: